Иван Ефремов «Туманность Андромеды»

Мне кажется лучшая книга о будущем, будущем в котором хочется жить, несмотря на некоторую «строгость и сдержанность». Если и есть светлое без исключений будущее для всех — то это из романов Ивана Антоновича. У меня после первого прочтения внутри все пело от счастья, что так может быть. Можно много говорить о невозможности такого мира, но на то и ФАНТАСТИКА, чтобы мечтать.

Предвкушая удовольствие, начинаю читать известнейший роман. По началу ожидания оправдываются, но далее следует всё нарастающее разочарование, переходящее в отторжение. Примерно одну треть романа автор чередует разные повествования, а после и вовсе бросает самое интригующее из них, полностью сосредоточившись на каком-то псевдофилософском винегрете.

Хорошо и подробно его ингредиенты описаны в отзыве Гризельда от 22.08.2018, потому повторятся особо не стану. Приведу лишь пару выдающихся моментов:

1) абсолютное личное самопожертвование в стиле Стаханова – «Дадим стране угля!». В романе это сквозит во всём. Например, на одной важной стройке народ требует – «Давайте работать ночью!». Сразу вспоминается анекдот про «будем работать круглосуточно!» .

2) автор пишет, что в Эру Кольца исчезли речевые и письменные ухищрения, музыка слова, остроумие, маскировка мыслей – разговоры стали проще и короче. ПРОЩЕ И КОРОЧЕ, Карл! (прошу прощения за сленг) Ага, как же! Что ни разговор, то лекция Гегеля или Канта, особенно монологи героев.

Ну и про звучное название – «Туманность Андромеды».

Бесконечный космос и пылинка человечества в нём...

Наверное это одна из самых мощных коммунистических утопий середины прошлого столетия. И конечно нынешнее прочтение (перечтение) романа «Туманность Андромеды» значительно отличается от первого его прочтения. Ибо было мне тогда порядка полутора десятков лет и конечно на первом месте стояли космические приключения «Тантры», а также картины устройства Вселенной и нашей Галактики, описание мира звёзд, а также все эти мечты о Великом Кольце разумных миров. А детальные и тщательные описания мира коммунистического будущего человечества пробегались глазами если не диагонально, то всё-таки с меньшим вниманием и интересом — 15-летнему пацану конечно были интересней приключения и подвиги, ну и космическая романтика.

Теперь же эта книга была прочитана с ровным и не ослабевающим вниманием. И хотя конечно же многочисленные диалоги, посредством которых автор подробнейшим образом изложил читателям весь коммунистический быт, а также социальное (наверное о государственном нет смысла говорить, ибо получается, что в романе человечество едино и государств больше нет) устройство мира землян, механизм управления обществом и все прочие детали. А также погрузил в историю развития человечества, которую оно прошло начиная с наших дней и заканчивая описываемой эрой Великого Кольца. Кстати сказать, Ефремов не пытается как-то датировать описываемое в романе время и оставляет читателям возможность вволю пофантазировать на эту тему.

Роман издан в 1957 году, т. е. ещё в докосмическую эпоху, однако многое в книге предугадано достаточно точно — например, искусственные спутники Земли и космические орбитальные станции. Конечно, какие-то книжные моменты в нынешнее время воспринимаются с улыбкой — мощность вычислительных машин зависит от их размера, межзвёздные корабли стартуют непосредственно с Земли, хотя планетолёты имеются и проще (и выгоднее) было бы стартовать с орбиты, ну и разные другие моменты. Забавно автор переназывает звёзды разных типов и классов — «железной» звездой именуется скорее всего нейтронная звезда (или выгоревший и остывший белый карлик), звёзды класса «Э» — это чёрные дыры, ну и так далее. Однако по меркам середины 50-х космогонически книга написана без явных огрехов (насколько я могу судить как неспециалист).

Вообще роман очень оптимистичный и жизнеутверждающий, и во время чтения и после окончания оного настроение практически на порядок выше обычного ровного состояния. И конечно жаль, что ныне все эти мечтания канули в Лету и подёрнулись прахом и пеплом. Хотя… сами мечтания-то вовсе не смешные, и если человечество не наглупит по-крупному и не сотрёт само себя с лика земного, то у него есть шансы выстроить-таки более-менее благополучное общество. Надеюсь, что есть шансы...

Писать отзыв о книге, которая когда-то в корне изменила мои взгляды на фантастику, мне, пожалуй, будет непросто. Но все-таки попробую – хочется как высказать свое мнение, так и попытаться оспорить некоторые взгляды из многих предыдущих отзывов.

Первое. Считается, что «Туманность Андромеды» – это утопия. Я бы сказал иначе: это чуть ли не первая в фантастической литературе серьезная попытка конструирования общества будущего, построенного по совершенно иным принципам, чем нынешнее. Утопия – это, к примеру, Мир Полудня: везде изобилие, каждый может выстроить себе великолепный дом с подземным музеем, у каждого во дворе персональный звездолет, чтобы любой «структуральнейший лингвист» смог слетать на выходные поохотиться за десяток-другой световых лет… И почти никаких объяснений, как функционирует такое общество, за счет чего и каким образом достигнуто такое положение вещей. А Ефремов подошел к конструированию своего будущего Земли совершенно иначе, описав органы управления и их функции, науку, промышленность, транспорт и образование. А главное, им описан путь к созданию такого общества, начиная с соответствующей нашему времени Эры Разобщенного Мира. Так что это не утопия, это уже вполне себе комплексный научный подход, пусть даже данный в самых общих чертах.

Второе. Говорят, что в «Туманности Андромеды» и общество, и люди обрисованы так, что кажутся бесплотными, невыразительными и неубедительными, да и людей-то в романе немного – постоянно мелькают одни и те же фигуры. На первый взгляд все верно. Однако вспомните, к примеру, Толстого, Бальзака, Гюго или Голсуорси. Все они исписывали толстенные тома только для того, чтобы дать картину жизни своих стран в свое же время. Читателю «Войны и мира» или «Саги о Форсайтах» не надо было объяснять, как стреляют из ружья, для чего нужны деньги, как начинаются войны или зачем люди переезжают в Америку, – но, несмотря на это, получались произведения громадного объема. А теперь представьте, что перед писателем стоит задача описать Землю будущего, когда общество будет иметь совершенно иную основу, чем теперешнее, а люди – мыслить иными категориями, чем мы, но при этом вместить все в объем относительно короткого романа. Само собой, тут придется отказаться от подробностей и ограничиться общими, самыми главными чертами. А в качестве действующих лиц ввести лишь небольшое число самых выдающихся людей этого нового общества, набрасывая их портреты также крупными штрихами и не вдаваясь в детали. Проще говоря, в «Туманности Андромеды» присутствует только необходимое для выполнения авторского замысла, а все несущественное отброшено. Отсюда и мнимые «бесплотность» и «невыразительность».

Третье. Приходилось сталкиваться с мнением, что жить в описанном в «Туманности Андромеды» «стерильном» обществе якобы будет нестерпимо скучно. Подавляющему большинству нас теперешних – да, вероятно. Но не людям будущего, которые по своей натуре не потребители, а творцы. Именно эта разница вкупе со схематичными (см. предыдущий абзац) описаниями делает мир Великого Кольца в восприятии многих читателей романа непонятно-заумно-скучным, а некоторые эпизоды трудными для понимания. Например, сколько непонятных нам недосказанных слов содержат одинокие раздумья Мвена Маса на острове Забвения или ночная беседа Дар Ветра и Веды Конг в степи. А попытаться понять их захочет и сможет далеко не каждый, кто читает «Туманность Андромеды». Тем более что сейчас это труднее, чем в конце пятидесятых, – бывшие тогда на слуху лозунги во многом сродни описанным Ефремовым принципам жизни Эры Великого Кольца, в отличие от идеалов современного общества потребления.

Таковы три моих основных тезиса в защиту «Туманности Андромеды». А общий вывод следующий: написать хорошее и даже отличное фантастическое произведение могут многие, но лишь единицам дано создать нечто, не опирающееся на уже устоявшиеся принципы фантастики, не эксплуатирующее старые идеи, но абсолютно новое, открывающее перед читателями широкую дверь в прекрасное неведомое. А войти ли в эту дверь или пройти мимо, лишь равнодушно заглянув в нее, – это уже решает каждый сам для себя.

Книга «Туманность Андромеды» — это книга времени. Определённого времени. Написанная человеком этого времени и для людей этого времени. По крайней мере, именно таковы мои впечатления от данной работы Ивана Ефремова, соседствующие с пониманием, что я — точно не человек того времени, в рамках которого и для которого написана эта книга.

Пробуя понять, почему так со мной взаимодействует «Туманность Андромеды», я всё время натыкаюсь на противоречия, говорящие сугубо об положительных сторонах данного Крепкого, именно с большой буквы, научно-фантастического романа. Во-первых, это огромный ум автора. Иван Антонович Ефремов — человек науки, притом без преувеличения. Говорить об его навыках, его образовании, его научной деятельности и так далее в отзыве и от себя смысла не вижу — посмотрите ту же Википедию. С такими людьми, ввиду их масштабного жизненного опыта и огромного научного познания, вести спор, будучи хоть сколь-нибудь менее образованным, очень трудно. Диалог — куда легче и познавательней. Но у меня в голове рождался лишь спор. Который я проигрывал и по прочим причинам. То есть, во-вторых: безапелляционное построение мира. Мир Ивана Антоновича — идеалистическое место далекого-далекого будущего. Это место победившего социализма, гуманизма и труда. Это место, в котором если кто-то жить не хочет, то он просто не понимает этот мир. Ибо это, взаправду, прелестнейшее место, где человек занят тем, чем он хочет, где он развивается психологически и физически так, как угодно ему, где нет болезней и недугов, где нет проблем с экологией, а единственная вера — вера в прекрасное будущее, которое взращивается на почве столь же прекрасного настоящего. Это утопия. Настолько идеальная, в рамках измышлений Лейбница, что человеку, выросшему в рамках измышлений Шопенгауэра просто плохо от неё становится... Я — этот человек. Но я же и понимаю, насколько это прекрасное место. И от этого диссонанса ещё хуже. Однако — этот диссонанс не единственный. Ибо, в-третьих, дальновидность автора и реализм повествования — паттерны, с которыми настолько качественно работают нынче редко. Ввиду великого, без преувеличения, ума, Ефремов являл читателю картину логически развитого будущего. Далёкого, но правдоподобного и прекрасного. Это формировало веру в то, что происходит на страницах, а уже это — эмпатию. Так получалось проникнуться миром, проникнуться всем тем, что в нём происходит. И ещё больше возжелать узреть, хотя бы краем глаза, эти утопические картины в живую. Но и тут я встречался с врагом моим на поприще данного романа — диссонансом: если так углублён я в рассказ, почему мне так скучно читать...

И я всё же смог ответить. Ответить не на всё, но на многое, что явило моё сдержанное отношение к книге. Ответы оказались, как я и ожидал, во многом субъективными. Но они всё-таки есть. И хочется сказать, что если вы принимаете и вам нравится всё, что изложено выше, то прочтите «Туманность Андромеды». “Западный” уклон фантастики, с безрадостным будущим, с утопией в дырах от людского невежества и людской порочности, с красивым космосом будущего и уродливым, всё ещё, человечеством будущего — это обыденность, которую иногда надо разбавлять вот, чем-то таким. Попробуйте. Для остальных... Хотелось бы продолжить диалог на тему этого романа, но уже не столь предметный.

Итак. Я опробовал, как советовал выше... И теперь, думаю, вновь надолго вернусь к тому самому “заподному” уклону фантастики. Почему? Потому что он живее. Его проблематика ближе, она разнообразней и многогранней. Его мир куда менее совершенный, и потому куда более доверительный. Его настрой куда более чётче отражает современную ситуацию на мировой арене, и потому он атмосферней. Он более завораживает и приковывает взгляд, внимание. Его сюжеты куда менее раздроблены, они чётки и не разрываются на множество частей. Они перетекают в эти части, задают разные вопросы на основе куда более понятных проблем и идей. Он плавнее и концентрированней в удержании внимания читателя. Он опирается на общество многоидейное. На общество что капиталистическое, что социалистическое, что на симбиотические варианты. Этот уклон — многосторонен и редко выдерживает пропагандистскую риторику (я понимаю, что произведение И. Ефремова таковым также не является, но в некоторых моментах критики капиталистического общества и его ценностей такое чувство создаётся). Этот уклон — для человека, выросшего на многоидейной трактовке реальности, на ценностях современного мира. Да, эти ценности в некотором роде могут быть извращённы, но мораль и человечность никто не отменял. И эти ценности часть — общества, даже капиталистического.

Сюжет романа не ясен. Он расплывчатый и служит чем-то сторонним, не привлекающим. В его рамках не удаётся сопереживать героям и их целям, в первую очередь потому, что цели не ясны и антагонистических сил не видно. Зачастую противопоставлением силам главных лиц ставится природа, внешние обстоятельства и вопросы совести. Но уже с первых страниц за этим прекращаешь наблюдать с интересом: рисуя идеальный мир, Иван Антонович рисует идеальных людей, которые не подвластны проблемам. Они их преодолевают шутя, невзначай и быстро выходя победителями из тех или иных схваток. Лично я не могу сопереживать подобным персонажам и вовлекаться в подобные истории. Кажется, что этот бисер из различных микроэлементов призваны выстроить не глобальный сюжет, а просто явить из себя обрамление для показывания картины мира. Именно мир хочет показать автор, и на него он делает наибольший акцент. Но вот только даже бы Легендариум профессора Толкина был бы скучен, не будь в нём прописанного и чёткого конфликта.

Являя общество где каждый равен пред каждым, Иван Ефремов вместе с тем рассказывает о одарённых личностях, также выявляя их из общей массы. Так а не это ли есть разделение? То есть всё-таки общество неоднородно? Люди способны размышлять разными величинами и масштабами. Так не это – зерно в почве пререканий и споров. Это сейчас – попытки выискивать ошибки создателя фантастического мира, я понимаю. Но не могу без этого… Очень странно и занимательно, что ровно таким же я занимался в условиях оценки “1984” Джорджа Оруэлла. Ну да ладно, лучше здесь отступлю.

О другом. Иван Ефремов выстраивает свой мир на идеях идеального коммунизма. Человек признаёт равенство себя пред всеми. В таком идеальном обществе взаправду жить было бы одно счастье. И жить в нём было бы возможно в рамках вселенной Ефремова — в ней подчинены психопатические протуберанцы человека касательно своего несовершенства, побеждены болезни тела и ума, депрессии и глубокая хандра — пережиток далёкого прошлого. Но для человека сегодняшнего мир с таким социальным климатом — небылица. Я не отрицаю, я даже, более того, всей душой желаю, чтобы в будущем для человека эта книга по своей обрисовке мира будущего становилась всё более близкой и понятной. Так и выстроится этот прекрасный мир. Но сегодня — это всё столь для меня неживое, столь пластмассовое, что я не могу презрительно не фыркнуть, читая очередные бравады на тему того, сколь изящно тела того-то того-то человека и сколько прекрасный он и жнец, и чтец, и на дуде игрец. Понимаете, моя проблема восприятия и вовлечения зиждется не только на зависти, эфемерной и безосновательной, если смотреть глубже, но всё-таки имеющей место быть, но и на том, что Иван Антонович в некоторых моментах переусердствует со своим выстраиванием идеального мира и общества. Например — фрагменты с упоминанием об массовом уничтожении тигров, акул и прочих «вредных животных», моменты с упоминанием полного, масштабного перестраивания Земли ради удобства проживания и прочего. В такие моменты всегда хочется узнать у людей, занимающихся подобным: «Вы, ребята, в микроклимат флоры и фауны своей поступью всепоглощающего коммунизма столь благонравно с чистой совестью ступаете?». Но даже толком и не ясно, есть ли у этих вымуштрованных людей совесть... Однако, не об этом. О другом: исчезающие виды млекопитающих, насекомых, беспозвоночных и позвоночных — это сегодня уже огромная проблема. Все они — это часть огромной системы, что была выращена миллиардами лет эволюции. А тут люди, за несколько тысячелетий, берут и множество сторон этих необъятных процессов стирают в угоду своих измышлений об их «правильности» или «неправильности». Довод касательно опасности для человека — верен. Но человек-разумный, перестроивший климатический зоны, озеленивший пустыни и иные планеты, разве он не способен соорудить ограниченные от своего существа саванны и леса, где этим видам будет комфортно. Разве природа живых организмов и микроорганизмов — не есть также огромный пласт для развития научного познания, за которое ратует общество Ивана Антоновича? Я не смог понять этот момент и некоторые, единичные, стоит признать, моменты данной книги. И по этим поводам также данный роман отпугнул меня, как ценителя фантастики в целом и человека, что ищет извечно нечто новое в рамках этого, и прочих, жанра в частности.

Мир Иван Ефремова — это мир, где быстр человек, но не информация. Иван Антонович в данном плане сильно ошибся в своих предположениях о развитии. Сегодня информация, её мобильность уже опережают то, что демонстрирует «Туманность Андромеды». Более того, иногда очень интересно пофантазировать о том, как бы посмотрели люди, верившие в непоколебимость коммунистического строя, на 91-ый год и современный мир. Что уж говорить, что сам современный человек, более-менее разумеющий, что происходит вокруг, без слёз на этот мир не взглянет. Но дело тут не в этом. Дело в том, что сам Иван Ефремов в одном из фрагментов книги винит человека нашего времени, его «западные» убеждения из-за того, что он думал, будто его ценности — ценности извечные и неоспоримые. Что его природа мира — неизменна на черте времени. Однако сама книга занимается тем же, только уже с «не западной» стороны политических прений 50-ых годов 20-го века.

Я человек, старающийся не придерживаться какой-либо идеологии. Мне нравятся идеи что социализма, что капитализма, что анархизма. Но везде — лишь их часть. Почти нигде — мера исполнения. Человечество не идеально. Это правда. Выстраивать идеал следует в симбиозе разных мировоззренческих позиций, а не пытаться на основе одной идеи вырастить нечто вечное и прекрасное. «С миру да по нитке», как говорится. Но я ни в коем случае не хочу даже пытаться оспорить авторитет и познания Ивана Ефремова — не дорос, да и вряд ли дорасту. Потому всё вышеизложенное, по крайней мере, последняя половина, — сугубо личностные измышления, призванные проанализировать, лично для себя, и оправдать, пред прочими, мою оценку данной бесспорно великой для советской и мировой фантастики книгу.

Под конец хочется лишь отметить, что через месяц после смерти писателя, КГБ СССР провело обыск в его квартире ввиду подозрения, что писатель со своей женой занимался разведкой в угоду Британского правительства... Комментировать я это не хочу, просто ещё раз хочу для себя отметить, сколь разительно отличны идеи и мысли сего прекрасного писателя, и реальность. Но надежда ведь не умерла ещё. Она и не умрёт, пока жива память о великом, о красивом и достойном. И это также то, о чём ведёт диалог «Туманность Андромеды».

Книга не разочаровала – я не ждала от неё ничего хорошего. Не вызвала восхищения или интереса – все эмоции утонули в тоннах идеологических рассуждений. Как утонули в них сюжет и персонажи. Возмущения и ненависти книга тоже не вызвала – хоть она и описывает под видом идеального коммунистического мир довольно жуткий и античеловечный по современным меркам, написана она была так давно и так нудно, что относиться к ней иначе как к нелепой скучной сказке, у меня не получилось.

Как фантастика книга безнадёжно устарела. То и дело глаз спотыкался о какую-нибудь нелепость, которая безжалостно и до основания разрушала образ храбрых первопроходцев. До смешного слабые сканеры, которые не могут выявить наличие жизни на планете и просветить инопланетный корабль, отсутствие средств связи даже на Земле (парочке людей после аварии в степи пришлось пешком идти до ближайшего населённого пункта), недоверие к компьютерам, которые уступают по точности человеческому мозгу, из-за чего все расчёты должны проводиться вручную, всего один исследовательский робот на корабле, странное поведение корабля в космосе… да ещё и космические корабли настолько везучи, что в огромных пустотах космоса треть из них натыкается на метеориты. Впрочем, космические приключения и исследования далёких планет далеко не главное в книге.

На первое место автор ставит описание утопичного будущего, где победил коммунизм, а человечество наконец избавилось от войн, болезней и добилось счастливой и мирной жизни для каждого. И в этом кроются две серьёзные проблемы книги. Первая – увлёкшись объяснением устройства общества, автор отбросил в сторону увлекательность сюжета и живость персонажей. То и дело герои начинают говорить длиннющими диалогами, рассказывая об истории мира, общества, о том, как хорошо им живётся на Земле. Читателю это неизвестно, но для них это очевидные вещи. И когда влюблённый мужчина начинает говорить с женщиной лекциями о банальнейших, с его точки зрения, сведениях о морали и истории – это выглядит довольно странно и нелепо. Люди у Ефремова не имеют эмоций, характера, объёма – это картонные фигурки, существующие для того, чтобы доносить его идеи до читателя.

Вторая проблема – утопия-то выглядит жутко. Одинаковые люди – все как один прекрасные телом, с одинаковым образом мышления и никогда не спорящие друг с другом, подавляющие эмоции, с восторгом бросающиеся умирать во славу прогресса там, где их могли бы заменить роботы. Вот уж действительно, как было сказано в рецензиях до меня, проглядывается жуткий технократический призыв – машины дороги, люди дёшевы. Впрочем, люди от машин почти не отличаются – то ли потому, что они настолько картоны, то ли такими видит автор людей будущего. Понятие семьи уничтожено – женщина обязана родить двух детей, которых у неё тут же забирают, а если она захочет воспитывать сама, то добро пожаловать в резервацию для отщепенцев, не понимающих прелестей коммунистического общества. Природа Земли оказалась уничтожена, переделана под нужды человечества, отчего мир стал стерильным и таким же одинаковым, как и люди, его населяющие. У этого общества есть роботы, но работают почему-то люди, зачастую рискуя жизнями. Люди занимаются вычислениями, люди лезут в шахты, люди истребляют бесполезных для общества животных, люди идут тыкать палкой в опасную инопланетную пакость. То ли это сказывается технический прогресс нашего мира, шагнувший так далеко, как в 50-е годы и представить себе не могли. То ли действительно – люди дешевле, их не жаль, пусть умирают ради недостижимого светлого будущего.

И постоянное стремление автора раздеть присутствующих в книге женщин, с пространными описаниями гибкости женского тела рядом с не менее пространными диалогами об устройстве мира, это немного странно. Особенно при том, что мужчины похоже лишены всякого рода сексуальных желаний и любуются женскими телами исключительно с эстетической стороны – ещё один плюс в копилку жуткостей этой утопии.

Не знаю, насколько это действительно соответствует действительности, но несколько раз натыкался на статьи, в которых говорилось, что Ефремов написал этот роман как «наш ответ» Эдмонду Гамильтону и его «Звёздным королям». У Гамильтона вышел увлекательный приключенческий боевик, пусть и с галактическими войнами, королями и сверхоружием. А каким же получился наш ответ загнивающей капиталистической литературе?

«Туманность Андромеды» — судя по названию, роман будет о космических путешествиях, — наивно думал я. Да, такое там действительно присутствует, но буквально на нескольких десятках страниц. А большую часть романа герои гуляют по Земле и разговаривают друг с другом о устройстве мира. Нет, вы не ослышались — герои всерьёз вместо каких-то обыденных тем большую часть времени рассказывают якобы друг другу (но мы то понимаем, что это же сделано в качестве разьяснений для читателя, экскурс в новый мир устами жителей этого же мира) о коммунизме, как какая организация действует, что изменилось после времени издания романа, XX века. Да это то же самое, если, допустим, в XIX веке написать роман о нашем с вами времени, XXI веке, и вместо каких-то переживаний, отношений, актуальных событий герои в повседневных диалогах будут рассказывать большую часть времени о том, что «в Новое Время все люди ездили на лошадях, но, как ты сам знаешь, потом мы изобрели двигатель внутреннего сгорания. И сейчас мы все ездим на автомобилях, а на лошадях уже нет!», «этот поезд в метро работает от электричества, а раньше поезда были на паровой тяге». Ну или даже «В Средние Века наука не была развита и даже подвергалась гонениям, но в наш великий век наука на первом месте, спасибо всем корпорациям, которые активно спонсируют исследования!». И ладно бы это было один-два раза, но это встречается чуть ли не на каждой странице. А самое смешное, что главные герои это учёные. То есть, серьёзно, лучшие умы планеты рассказывают друг другу элементарные вещи, которые они в теории и так должны знать. Что это, регресс, или же всё-таки автор настолько обленился, что он в диалоги вставляет объяснения для читателей, чтобы им не так сложно было?

Персонажи в книге максимально идеализированы, абсолютно все обращаются друг с другом на «вы», никто не знает ругательств, никто не дерётся и вообще все любят друг друга. И даже герой, который влюблён в девушку, вместо этих объяснений ей в любви, начинает разговаривать с ней о науке. Ну не знаю, насколько это казалось возможным в то время, может это сейчас мы деградировали и трава уже не такая зелёная, но в таких персонажей абсолютно не верится. И если в одних книгах персонажи просто безжизненны, то тут они вообще практически не существуют, они не творят сюжет, они являются его дополнением, «для галочки».

«Туманность Андромеды» это идеальный мир победившего коммунизма, где автор из каждой щели показывает «как надо», а тех, кто делает «как не надо» даже не существует в природе. То, что книга писалась учёным, видно сразу — тонны текста о науке (не технарь, поэтому не берусь утверждать, правильно или нет), зато полная безэмоциональность, где неизвестный инопланетный корабль с другой галактики исследуют так, как будто это чуть ли не рутинная обыденность, и тяжёлый язык, иногда скатывающийся до «Эон Тал издал восклицание, отдавшееся во всех телефонах».

Не знаю, насколько круто читалось это в СССР, но я, как человек, выросший уже в XXI веке, в новом тысячелетии, беру смелость утверждать, что моё поколение эту книгу читать не будет, ибо банально ее очень тяжело воспринимать как художественное произведение. И дело вовсе не во времени выхода в свет — в том же году был издан прекрасный «Гражданин Галактики». Наоборот, сейчас мы можем читать не только угодное курсу партии, и можем сравнивать. И вот если сравнивать, то можно увидеть, что эта книга слаба с художественной стороны, ведь она просто рисует картинки, и никаких «людей» тут вообще не существует, только картинка грядущего, в которой как ясно, нет места современному человеку.

Иван Ефремов -пришелец из будущего.

Три гения для меня в истории человечества :Леонардо да Винчи,Никола Тесла,и Иван Ефремов.

Про первых двух гениев сейчас говорить не буду.Иван Ефремов человек из будущего,и как ученый,и как писатель.могу честно признаться социальная фантастика,не очень любимый мною жанр.Но если отбросить всю идейность коммунистического общества «Туманности Андромеды»,то останется история преданной дружбы,настоящей любви,и стремления к намеченной цели.Эти вечные ценности,и герои книги исповедующие их,вот главное за что я люблю этот роман .Мне чем то эта книга напоминает фильм «Цирк» Александрова. Красивые ,все без исключения люди,в белых спортивных одеждах верящих в мечту о далеких мирах и встрече с инопланетянами,разумными.Талант Ефремова в том что веришь автору,такая ностальгия о том времени веры в светлое коммунистическое будущее охватывает,что скажу я вам,это дорогого стоит.

На смену Ефремову придут братья Стругацкие,их мир ,мне извините не близок,для меня он слишком депрессивный. Но это мое личное суждение.

В конце должна признаться, книгу «Час быка» не осилила,уж слишком она утопична и политизирована.

Мне кажется,книга еще ждет своего режиссера,который с помощью современных технологий даст книге новую жизнь!

Если честно, беря в руки данную книгу не ожидал от романа 1957 года такой атмосферности для человека 2017 года.

Но книга поразила своей атмосферностью уже с самого начала. В каких-то местах повествование кажется немного сложным, но потом опять раскручивается. Очень хорошо описаны путешествия в космосе и масштабы его (бескрайние) — недостижимость границ, так же интересен сам сюжет в первой половине произведения + хорошо описано общество будущего. И в чем-то я согласен с автором, что только такое общество может на постоянной основе осваивать космос, а не общество основанное на потреблении благ (но это уже к книге не относится)).

Рекомендую любителям фантастики.

Чтобы объяснить, в чем основной посыл этого романа, а так же какие идеи хотел донести автор, для начала необходимо ответить на вопрос: кто такой Иван Ефремов и ради чего он пришел в литературу. Иван Ефремов — в первую очередь это человек науки, тот, кто всю свою жизнь посвятил знаниям и работе, научной деятельности, это заслуженный палеонтолог, чьему имени принадлежит открытие тафономии. И вот именно такому человеку, который стремился к богатству знания, который видел основной смысл преображения человека в труде, предстояло явить себя миру в качестве писателя, философа, автора фантастических романов. Иван Антонович сам не раз говорил, что в литературу он пришел не просто так, а чтобы полемизировать и спорить с помощью своих произведений с другими авторами, но изначально его первые шаги были обусловлены желанием представлять некие теории, которые он не в состоянии доказать, но в состоянии зафиксировать на бумаге в качестве фантастического события или явления. От того в последующем Иван стал предсказывать многие события и в реальной жизни, просто о чем-то фантазируя и фиксируя свои мысли. «Туманность андромеды» — это как раз синергия из желания описать несбыточный идеальный мир, а так же возможность полемики с теми, кто рисовал будущее с другими якорями ценностей, где мир не приходит к совершенству, а наоборот увядает, угасает или гибнет по вине людей или нелюдей.

Философия Ефремова во многом спорна и нетерпима современными критиками, критиканами(которых тут, увы, в достатке), её во многом смешивают с маоизмом, совершенно наплевав на мелочи и подробности его истинных идей. Ефремов — это идеалист, но такой именно потому, что стремился к совершенству знания в виду своей профессии и склада ума. Ефремов — во многом это коммунист, в чье воспитание вложено достаточно морального базиса для осмысления и формирования мировоззрения эволюциониста и социального мыслителя. Ефремовское мировоззрение одно из самых многогранных: это и диалектика марксизма, романтизм классических приключенческих произведений Европы, а так же русская поэзия 19-20 века. Эволюционизм Ефремова — это гуманистический эволюционизм, который во многом идет в разрез идеям об энтропии человеческого естества, о котором писал Ницше, когда для совершения скачка в развитии, человек должен отринуть все человеческое — у Ефремова в точности наоборот. В эволюции по Ефремову важна вера в перспективу человека. В этом и состоит его полемика: когда описанные другими авторами цивилизации будущего гибнут и задыхаются в капиталистическом болоте, обществе низкоморальных приоритетов (можно просто выглянуть в окно), у Ефремова цивилизация прогрессирует, стремительно преодолевая временные эры. И наверное, в этом споре идеалиста с реалистами, Иван Антонович видел зерно для продолжения дискуссий.

«Туманность андромеды» — это одна такая частичка философии автора, с помощью которой он хотел показать миру свое будущее такое, каким его видел в идеале. Да, не все получилось с художественной точки зрения, это во многом перегруженное терминологией произведение, которое тяжело воспринимается и читается, в котором довольно мало остросюжетного действия, слабо раскрыты главные действующие лица, да и весь роман по сути — это экспозиция, экспозиция будущего со множеством подробностей. Но именно этого и хотел добиться автор, стремясь к произведению, наполненному идеями и формами, уходя от творчества развлекательного.

Что ж наблюдая за практически полным непониманием данного произведения нашими «юными падаванами», я вынужден рассмотреть основные проблематики романа:

1. Структура истории. Это основной базис, на котором строится понимание истории, отношение к прошлому, а так же к будущему, которое во многом отражается в характере героев, в их пылких речах и действиях, в критике, которая за частую сводится к несостоятельности прошлого: бессмысленных войн, бессмысленного потребительства и мракобесия. Тем не менее это понимание больше основано на уважении к истории, как возможности учиться на ошибках прошлого, чем на критике. Автор разделил историю на некие эры, устремив взор далеко в будущее, потому эти эры довольно обширны и вмещают в себя несколько тысячелетий. Свою современность, в том числе и современность нашу, автор назвал эрой разобщенного мира (ЭРМ), подвергая критике не только прошлое, но и свое настоящее, указывая на ошибки своего общества, полностью обозначая, что оно далеко не идеально. Будущее, которое для героев романа так же считается прошлым, автор так же структурировал, пошагово обозначая пути человечества, которое все таки сумело преодолеть трудности и исправить ошибки: Эра мирового воссоединения (ЭМВ), Эра общего труда (ЭОТ). Решения этих ошибок автор так же видел в идеях Карла Маркса, но проблема «юных падаванов», которые продолжают смешивать данное произведение с грязью, в том, что идеи Маркса и устройство СССР 50-тых и последующих годов — это НЕ одно и тоже, и автор понимания это, предлагал пути выхода. Эпоху, в которой происходят основные действия романа, Ефремов обозначил эрой великого кольца (ЭВК) — период коммуникаций и налаживания отношений с другими инопланетными цивилизациями, эпоха прогрессорства и терраформирования, исследование глубин космоса. Заглядывая еще дальше, за рамки произведения, автор назовет следующую эпоху эрой встретившихся рук (ЭВР), тем самым обозначая цели и стремления общественного сознания, предпосылки которого как раз и раскрываются на протяжении сюжета.

2. Устройство общества. Общество, решившее все свои идеологические проблемы, это утопическое общество, по сути несбыточное, которое Ефремов описал довольно скрупулезно. Политически общество разбито на несколько органов, которые напоминают рефлекторную дугу человеческого мозга. Существует два главных органа: Совет экономики и Совет звездоплавания, им же в помощь созданы этакие суборагны, которые представлены довольно мощными и оформленными институтами: Академия горя и радости, Академия Стохастики, Академия производственных сил, Академия психофизиологии труда. И самое главное в этих органах (к удивлению «юных падаванов») это демократическая основа. Все вопросы решаются с помощью голосования всех землян, которое проходит с помощью средств коммуникации по всей планете (этакий аналог выборов через блокчейн). Жители земли настолько ответственны и грамотны, что способны решать свои вопросы коллективно — это прямая, открытая и самая прозрачная демократия.

Самое большое внимание автор уделяет воспитанию. Как и Стругацкие, он видит решение множества проблем поколений в учительстве и воспитании, но для построения педагогики, обращается к прошлому эллинов. Видимо, здесь просыпается тот самый романтизм Ефремова. Чтобы стать дипломированным ученым или просто профессионалом своего дела ученик очень многое должен черпать из истории, учиться на ошибках предков, для этого существуют целые направления и школьные программы, которые постоянно меняются и переосмысляются в зависимости от того, как человечество познает действительность. Ученики очень много времени уделяют труду, а в 17 лет уходят из школы для совершения «подвигов Геракла», причем подвиги эти довольно разноплановы, которые открывают в человеке разные области полезной деятельности.

С романтикой эллинов связана и предметная область общества — люди в своем большинстве имеют огромное физическое здоровье, долгий период жизни, а так же практически универсальны во всем. В обществе развит этакий культ естественности, присущий складу общества Древней Греции. Люди веселы, неутомимы и трудолюбивы, способы браться за любую работу, критерий выбора которой сводиться к повышенной сложности (чем сложнее, тем интереснее). От того прогрессируют все отрасли экономики, развиваются инфраструктуры и полным ходом идёт научная деятельность. Когда в обществе больше не осталось лени и эгоизма, начинается достойная жизнь — говорит нам Иван Антонович.

3. Столкновение с проблемами развития. Тем не менее в совершенном обществе далекого будущего могут назревать некоторые проблемы, решение которых может быть совершенно неоднозначно. Одна из таких проблем — это проблема «джина из бутылки», описанная так же Стругацкими в произведении «Далекая радуга», когда человечество, стремящееся к знаниям и возможностям, забывает про осторожность и безопасность. Докопавшись до уникального зерна, каждый, кто понимает ценность этого момента для целой цивилизации, стремится выпустить «джина из бутылки», совершенно забыв о том, какие могут быть последствия. Это довольно серьезная проблема столкновения идей прогрессорства для человека знания — ведь одно неверное движение и вместо прогресса получится катастрофа, способная откинуть цивилизацию в развитии еще дальше, чем вообще предполагалось. В сюжете один из главных героев выпускает «джина», после чего сам осознает свою вину, требуя для себя самого тяжелого наказания, но тем не менее получает прощение — трезвую оценку общества, которое способно на прощение с понимаем причины и следствия совершенного поступка.

Вторая проблема — это проблема эмоционального баланса. Прогрессирующее общество начинает забывать об искусстве, о тех вещах, что когда-то поддерживали и развивали эмоциональную составляющую человеческого характера. Сам язык начинает упрощаться в виду развития третьей сигнальной системой человека (телепатия), упрощается и искусство, человек выбирает труд полезный, а не развлекательный, от того эмоциональная сфера начинает угнетаться. Это понимают и главные герои, от того стараются вернуть силу искусства в свою жизнь, отдавая дань уважения всем художникам, поэтам, писателям и скульпторам. Это тот самый романтизм Ефремова в чистом виде, который верил в человеческое естество, полностью противопоставляя свои идеи идеям Ницше и Фрейда.

Теперь немного о выводах и том, как эти выводы трактует современное общество. Ефремов хотел показать человека достойного, который преображается в труде и знаниях, который устремляет взор далеко в космос, который совершает открытия и наблюдает вблизи из иллюминатора своего космического корабля другую галактику. Этим и заканчивается роман, последним аккордом взлетающей к далеким звездам ракеты, которая отправляет космонавтов в невообразимые дали ради прогресса и развития цивилизации. И ждут это человечество впереди новые открытия, а так же новые знания, которые уже намекают о себе прямиком из соседней галактики.

Современность же Ефремова не поняла и чем дальше, тем эта бездна из непонимания только шире. Для человека современного чужды понятия о трудолюбии и стремлению к полноте знания, так как приоритеты сменились в сторону развлечения и самолюбия. От того мир Ефремова не то чтобы утопичен, а чудовищен и страшен для тех, кто привык жить в мире потребительства и примитивного быта.

Тем неменее данное произведение во многом оказало влияние на литературу, вызвало множество споров и дискуссий на художественном языке. В этот спор включились и братья Стругацкие, описав свою утопию будущего, которая идейно схожа с будущим Ефремова, но мягка и душевна по отношению к читателю. Для меня, наверное, ближе останется «Мир Полудня», чем «Эра Великого Кольца», за душевность и колоритность его персонажей, но всегда буду уважать Ивана Ефремова за его проделанную работу и подход к литературе в частности.

«Мы все разные. Высокие, низкие, толстые, тонкие. Нечистые, нечистые…» (Вавилон 5)

Была в замечательном фантастическом сериале одна серия, из которой я взял эпиграф для этого отзыва, повествующая о превратности завышенных идеалов. Создала некая раса биороботов для собственной защиты и заложили в них параметры идеального гражданина, которого эти защитники ни в коем случае не должны были трогать. Биомашины перебили сперва врагов, а затем и своих. Потому что под идеализированные параметры не подошел никто. Вообще. Все оказались «нечистыми». Вот мне иногда кажется, что такие вот биороботы населяли утопии некоторых советских писателей и за кадром вырезали из них всех, кто не подходил под высокие стандарты демиургов.

Когда я читал эту книгу в школе, мир, нарисованный Ефремовым, казался мне скучным. Теперь, если задуматься, он пугает меня до одури.

Идеальное общество в понимании автора кажется мне кошмаром победившей технократии. Вот не вериться, что люди в абсолютном большинстве пришли к такому добровольно. Это какое-то «Механическое пианино» Воннегута, где технари забороли всех несогласных и непохожих окончательно, вытравили их на генном уровне. Детей тут сразу забирают у родителей и начинают промывать мозги с пеленок. Из них вырастают практически одинаковые молодые люди, одинаково красивые и атлетичные, помешанные лишь на работе, науке и танцах, давно сделавшие все, к чему они прикасаются скучным и стерильным. Даже на свиданиях они говорят лишь о физике и математике. Для всех несогласных, которые все равно останутся, как ты ни вытравливай из них все человеческие пороки и причуды, оставили пару крошечных резерваций. И при этом те, кто стоят во главе общества как истинные технократы еще видимо заложили подрастающему поколению установку «нормальные машины – дорого, люди – дешево», поэтому юноши и девушки готовы самоубиться там, где их теоретически вполне могли бы заменить роботы, в мире такого-то отдаленного будущего. Некоторые вообще садятся на корабли и улетают в столетние экспедиции без шанса вернуться. Может, это еще один способ избавиться от тех, кто хотя бы начал сомневаться? С глаз долой, из сердца вон…

В общем, живи я в такой «утопии», то, наверное взяли бы меня, старого ретрограда и мракобеса, под белы рученьки, запаковали бы на кораблик и швартанули в дорогу без возврата к какой Альфе Центавра. Чтобы приносил пользу обществу и морально не разлагал молодежь светлого будущего. Так оно лучше для всех. Жить в таком стерильном и прокипячённом мире все равно не хочется совершенно.

Вторая прочитанная мною книга Ивана Ефремова (после «Лезвия бритвы»). Впечатления — неоднозначные. Почему? Попробую объяснить, но если честно, я и сам вряд ли понял всё до конца.

Перед нами история, действие которой развивается в далеком-далеком будущем. Люди живут в идеальном мире, много работают как над собой. так и над благом общества. Живут честно, никого не обманывают, во всем помогают друг другу. Они подчинили себе природы, ничего им на нашей планете уже не страшно и они начинают путешествовать по необъятному космосу в поисках разумных существ. Большинство планет, населенных разумными существами и которые идут по правильному пути развития (по мнению автора) объединились в так называемое Великое кольцо — своеобразный союз планет. Но люди не упокаиваются и ищут все новые и новые неизвестные планеты и формы жизни, дабы объединиться с другими жителями космоса и сообща помогать друг другу развиваться и обеспечить светлое будущее своим потомкам и так далее и в таком же духе.

Что же сказать... С одной стороны — перед нами очень сложный и умный роман с кучей технических и физических терминов (когда читал, вспоминал «20 000 лье под водой» Жуля Верна), который нужно читать очень медленно и вдумчиво, чтобы не упустить ход мыслей автора, важные детали, интересные рассуждения по поводу роли человека в техническом прогрессе и смысле его существования и не менее интересные рассуждения о нашей планете и космосе. С другой стороны — это ура-патриотическая сказка, в которой коммунизм объединил сначала Землю, а потом и другие планеты, и это единственный верный путь развития, и люди поголовно стали добрыми, умными, отзывчивыми, помогающими друг-другу и отдающими всего себя на благоустройство жизни окружающих и готовые отказаться от всех излишеств ради того, чтобы собрать средства на полет космического корабля в далекие и неизвестные дали космоса. То есть, чтобы было более понятно: с одной стороны — сложный, переполненный техническими деталями и философскими рассуждениями текст, а с другой стороны — ярая пропаганда и идеализирование коммунизма и такие наивные рассуждения о «добром» человеке, что даже ребенок вряд ли до такой же степени верит, что все люди добрые и отзывчивые. Понимаете, да? Сложное и наивное. Огонь и вода. Черное и белое.

И как относиться к такой книге? По моему автор в ней умудрился поместить вместе несочетаемое и получилось неизвестно что.

И какой бы книга не была серьезной, читать её невыносимое скучно. Нет, есть в книге несколько интересных моментов, как например глава, в которой капитан Эрг Ноор и его команда приземлились на неизвестную планету и борются с неизвестными монстрами и изучают таинственный космический корабль. Или глава, где Мвен Маас и Рен Боз пытаются провести эксперимент по путешествию во времени и пространстве. Или глава, где герои находят на дне морском гигантского золотого коня. Но этих глав очень и очень мало для такой книги, где больше внимания уделено ура-патриотизму и пропаганде коммунизма, или же подробному описанию выдуманной техники. Спасибо хотя бы за то, что в этой книге (в отличие от ««Лезвия бритвы») нет многостраничных рассуждений по поводу женской красоты и герои тут (в смысле, в «Туманности Андромеды») разговаривают между собой как нормальные люди, в отличие от диалогов в «Лезвии бритвы».

В общем — я разочарован, потому что ожидал большего. Задатки серьезного научно-фантастического романа есть, но автор гораздо больше внимания уделяет пропаганде коммунизма и представлению себе идеального общества. Я понимаю, что автор много путешествовал, много чего изучал, серьезно относился к делу, был эрудированным и умным человеком, а ещё и мечтателем. Но такая чуть ли не детская и слепая вера в неминуемое светлое будущее — это, по моему перебор. Понятно, что нужно ещё делать ставку на время написания и на политическую ситуацию в стране в то время. Но ведь не все советские фантасты на страницах своих книг писали о коммунизме с таким рвением и восторгом. Я понимаю, что Ефремов — это самостоятельный и оригинальный писатель и не стоит его сравнивать с другими... Но и не понимаю с другой стороны ничего.

Запутался я чего то. Разочарован, хотя книга не без достоинств. Рекомендовать не стану.

Перечитывая роман, я не только сожалею, что такого будущего мне никогда не увидеть, но и о том, что в СССР и постсоветской России победила, к сожалению, линия Стругацких — под видом фантастики (которой, кстати, у Стругацких особо и нет) критиковать режим (получая от него деньги, правда, не брезгуя) и выискивать в человеке дерьмо, выдавая его за правду. Ефремова же интересовал человек возвышенный, человек преображённый.

Роман пересказывать нет смысла, тем, кто его будет читать, надо знать одно — это другие люди, те, которыми мы могли бы быть, если бы не бесконечная гонка за богатством, которое оплачено миллиардами несчастных. Это другие люди, другой язык и т. п. Там не будет бесконечных переливаний о том, какие все плохие, и есть кучка хороших интеллигентов, которых никто не понимает и не платит им за то, что они хорошие. Тут будет стремление к познанию, к бесконечности космоса, а у автора — стремление выстроить свой мир, который ему удался, мир подлинно творческих людей, а не дебилоидов, ждущих новый смартфон с закруглёнными углами...

Оценка — 10

Поразительно, сколько хвалебных отзывов об откровенно сером произведении!

Ну да изложим впечатления по очереди. Роман Ефремова — социальная фантастика, потому оценим общество, которое нарисовано у Ефремова.

1. Прямо нигде не говорится, но в обществе существует контроль над рождаемостью. Один герой говорит другому, что был рождён на космолёте ещё в ту пору, когда не давали подавляющие это дело таблетки. И в самом деле: полёты длятся по 20-30 лет, зачем астронавтам заниматься этим непотребством? Лучше пусть сидят и проводят сложные расчёты, как это им удалось попасть к железной звезде и как выбраться из её железных объятий!

Контроль над рождаемостью на Земле проводится не столько медикаментозно, сколько воспитанием. Пусть люди занимаются сложными математическими вычислениями, а не процессом делания детей — так полезнее обществу. Главная героиня романа — прямое тому подтверждение. По ходу романа выясняется, что эта легкомысленная девушка только думает о том, чтобы завести детей (одного ребёнка, по-видимому), но даже на это, вплоть до последних страниц у неё не хватает мужества. И это при том, что детей отбирают сразу после рождения и мучатся с пелёнками во время бессонных ночей не грозит.

Очевидный примат если не геронтократии, то отношения к молодёжи как к расходному материалу. Молодёжь прямо таки толкают на опасные для жизни эксперименты и опыты. Ну если все эти советско-коммунистические славословия в романе, что всё ради молодых людей — правда, отправьте на опасный опыт стариков! Нет, нет и нет: воспитание таково, что молодые люди САМИ стремятся рискнуть своей жизнью, и не защищая Родину, а для апробации опасного эксперимента физика с болезненным самомнением.

Показательно, как мучительно хочется Ефремову, что дети, всё своё детство воспитывающиеся вдали от родителей чужими людьми, испытывали к родителям чувства глубокого почтения, преданности и послушания! Одна героиня навещает свою великовозрастную дочь в пафосном школе-интернате, а дочь, в лучших традициях «девчат» 60 годов скромно берёт мать за руку! Вот вы будете брать за руку малознакомого для вас человека? А наоборот? Нужно вам, если вы родитель, чтобы ребёнок, которого вы по факту не видели, к вам тянулся? Вот вопрос!

Вообще, строгое подчинение молодых зрелым (не старым, а зрелым, стариков Ефремов предусмотрительно не показывает в своём романе) — одна из важнейших достижений общества, которое описывает Ефремов.

2. Главное достижение этого общества — освоение космоса. Тут два момента. Во-первых — техническая сторона вопроса, а во-вторых — общение по Великому Кольцу.

Не буду оценивать, насколько соответствует законам физики техника ТА. Пусть, хоть на все 100. Важно, что люди обслуживают машины, а не наоборот. Нет бы, чтобы машина взяла на себя функции человека, а астронавт расслабился! Нет, куда там! Вышли из анабиоза, покружились в танце — и на несколько часов за ручные расчёты! То же и в шахте на Земле. Ну на фига Дару Ветру лезть в этот опасный забой! Если вы так печётесь о людях, постройте роботов, пусть машина вкалывает, не человек! Но в ТА так, как нужно было советским руководителям в 60-70 гг. 20 века.

Второе — общение по Великому Кольцу. Ефремов трусливо не показал социум тех, иных звёздных систем. Данные очень обрывочны и туманны. Это — самая главная туманность в ТА. Неужели везде коммунизм, идентичный земному? А если нет, значит ли это, что главнейшее достижение коммунизма — выход в космос — возможно и при других социальных проектах?

3. Отношение мужчины и женщины. Ситуация: двое, в романтичной степи, вечер. Всю ночь говорят о науке, о физике, о звёздах. Даже мыслей — ни-ни. И этим роман пронизан целиком и полностью. Это — не целомудрие, а банальная фригидность, социальная импотенция.

Глядя на их атрофированные гендерные чувства, становится предельно ясно, почему за 2000 лет от 20 века человечество так убого продвинулось в Космос: нет здорового отношения к любви мужчины и женщины — нет и технического прогресса.

4. Пустота и убогость жизни. Личных вещей — минимум: люди, дескать, всё это преодолели. Про личные авто выделена целая страница (или, даже несколько), на которой расписано, что это — тупиковая ветвь развития, а будущее — за автобусами (там они названы иначе, не помню точно как). Хочется сказать: ну это же — фантастика! Что тебе мешает (если личные автомобили тебе отвратительны), придумать иное средство передвижения — как в «Гостье из будущего», например, по воздуху!

Отдельно здесь стоит история о золоте. По ходу романа исследователи находят древнюю статую коня, целиком сделанную из золота. Но хотя золото, как нас уверяет Ефремов, и как смеются герои романа, давно уже ничего не значит и потеряло свою монетарную функцию, статую отправляют на переплавку, чтобы золото послужило в очень сложных и очень важных космических аппаратах.

Здесь две важные вещи: во-первых, если золото так ничтожно, как нас уверяют, то зачем плавить статую? Вы же не стали бы плавить статую этого коня, будь она из меди или аллюминия? Во-вторых, зачем его отправлять служить человечеству внутри приборов и машин? Неужели за прошедшие 2000 лет человечество не придумало замену золоту? Дорогую замену, дешёвую — не важно, но если золото ничего не значит, зачем его вставлять в сердца машин?

Это доказывает, что на самом деле, социальные функции золота хоть и изменились, но остались те же: золото — по прежнему архиважная ценность.

5. На каждом шагу как заклинательная мантра упоминаются величайшие достижения культуры, искусства и литературы, но нигде, ни разу не указано, в чём они состоят и что в них такого, что они и вправду «величайшие». Заставляет предположить, что есть какое-то искусство, какая-то литература и какая-то культура, которые просто названы, декларированы как величайшие, но на самом деле — просто серость.

Впрочем, нет: одно искусство описано очень подробно и с такими параметрами, по которым однозначно ясно, что оно действительно ушло намного далеко. Это — танец. Танцуют все — и на космическом корабле после анабиоза, и на Земле во время праздника. Танец, слившийся со спортивной гимнастикой — это и вправду достижение. Но стоит ли оно — единственное — 2000 лет развития от 20 века?

Танец, как единственное из «величайших достижений наук, искусств и литературы», описываемое Ефремовым, очень показателен. В обществах примитивного коммунизма, где отсутствуют даже личные вещи (в «Туманности» сказано, что человечество преодолело эту пагубную привычку, но это — как в советском анекдоте: Наступил коммунизм. По радио объявили, что потребностей в масле у народа сегодня не будет), так вот — в таких обществах спартанского типа процветает единственный вид искусства — собственно, танец. В этом плане Ефремов очень точен: кроме танца никаких иных искусств в таком фертильном обществе быть не может.

Наслаждение визуальной частью привлекательности человеческого тела (в танце) без самого акта — это — вуаверизм, правда же?

Долго злился на себя, что потратил деньги (Эксмо, Гиганты фантастики) на это г., пока не сказал, что сам виноват: видел же, что у всех героев односложные, простые, как обрубленные имена. У ВСЕХ! А общество, в котором имена собственные примитивные, просто не может быть сложным, разнообразным обществом, поскольку имена собственные — отражение красоты языка и того развития, на котором реально, а не декларацией сверху находится социум. Надо было быть умнее.

ИМХО: примитивизированное изложение социальных идей «Государства» Платона, но помещённое в далёкое будущее и снабжённое космической техникой.

Резюме: читать всем, чтобы видели и знали, КАКОЕ будущее было бы при коммунизме, не откажись от него 25 лет назад.

Ставлю «1», поскольку «0» поставить просто нельзя.

Эта книга произвела на меня в детстве неизгладимое впечатление. Возможно, она была одной из причин, определивших мою будущую профессию. Я стал физиком. Наверное, она повлияла на меня и в общечеловеческом плане. Помните Высоцкого, «Значит, нужные книги ты в детстве читал». Вслед за ней я прочёл и другие романы Ивана Антоновича...

Прошло немало времени, и мне вдруг захотелось вновь окунуться в мир «Туманности Андромеды». Погружение произошло, и теперь я в задумчивости. Многое из того, что казалось превосходным воспринимается совсем иначе. Открытие первое – не был Ефремов никаким энциклопедистом. По крайней мере, в физике и астрономии он разбирался весьма посредственно.

Думаю, представления и о других науках у Ефремова были очень поверхностные. В описанном им мире люди часто меняют вид деятельности. Для освоения новой профессией требуется не больше месяца, а порой достаточно и недели.

Косность и недостаток научной интуиции Ефремов демонстрирует в своём отношении к хорошо известным в его время явлениям, связанных с расширением Вселенной (Ефремов даже придумывает механизм старения фотонов, по-видимому, не в состоянии поверить в такое), и сложении скоростей теории относительности: «противоречия встречных световых скоростей». Противоречий нет, подтверждений сколько угодно. Сегодня – это не только Большой адронный коллайдер (на встречных пучках), но и наши мобильные телефоны с GPS и ГЛОНАСС.

Удивительный мир, созданный талантом и желанием автора, на первый взгляд, очень красив и масштабен. Но, если присмотреться, прикоснуться, вслушаться, он как пирамида, стоящая на вершине, как глянец рекламных журналов, как опрометчивые обещания.

Ефремов, пытаясь сделать придуманный им мир привлекательным для читателя, насыщает личную жизнь героев уникальными событиями, не замечая, что превращает этим всех остальных в безликих дилетантов и статистов. В романе неоднократно упоминаются законы больших чисел. И в то же время…

Но, главный, парадоксальный, вывод, к которому меня привёл роман, это то, что в принципе такой мир можно построить. И Ефремов прав – для этого, в первую очередь, следует забрать детей в интернаты под присмотр опытных воспитателей. И появятся молодые люди, готовые отдать свою жизнь за науку, страну, идею. Ведь было уже. Гитлерюгенд в Германии. И есть сегодня. Молодёжь ИГИЛ. Всё дело в воспитателях и их программе. В первую очередь любое тоталитарное общество нуждается в тотальном воспитании. И разве только детей способны переделать наши сми?

Можно ещё поговорить о ряде нестыковок в романе, наивности воспитанного советским обществом автора романа в оценке людей капитализма, о целях людей изображённого им бесконфликтного будущего, о причинах их повседневной восторженности и героизме.

Но, согласитесь, куда больше поражает героизм, которому не учили, и который не внушали. Самопожертвование, на которое идут сознательно и вопреки. Как Гарри Поттер у Ролинг. Как Фродо у Толкина. Как Януш Корчак в 42-м в Тремблинке.

Оценка 9 за роман была выставлена несколько лет назад по сохранившимся детским впечатлениям. Я не стану её менять. Я благодарен Ефремову за это масштабное новаторское полотно, которое он писал, как мне кажется, вполне искренне. Ну а что вышло: Обманчивая реклама или Путь к мечте, каждый решит сам. Главное, чтобы людям не приходилось жертвовать своими жизнями во имя красивых, но ложных целей.