Брэм Стокер «Дракула»

«Дракула» Брэма Стокера – основа основ всего современного литературного ужаса на вампирские тематики и не только. Очень много людей читали эту книгу, еще больше смотрели киноадаптации (в лучшем случае Френсиса Форда Копполы). В то же время, не так уж много есть людей, которые знают настоящую историю Влада III Цепеша, а уж про то, что Стокер кроме своего самого известного романа написал что-то еще, большинство и вовсе не подозревают. Таким образом, и автор, и его персонаж, стали заложниками своей популярности.

Сюжет романа всем известен: молодой юрист Джонатан Харкер приезжает в Трансильванию, в гости к графу Дракуле, для оформления кое-каких документов. По приезду с главным героем начинает творится разного рода чертовщина, выясняется, что граф на самом деле вампир, а невеста Джонатана как раз отвечает эстетическим (и, возможно, гастрономическим) пристрастиям кровопийцы. И завертелось. Читать книгу интересно, но тяжеловато, все-таки следует признать, что на настоящий момент времени книга и стилистически, и композиционно, несколько устарела. Однако очень интересно проследить эволюцию образов героев от начала их карьеры, до нынешнего положения.

Не поймите меня превратно, Дракула, конечно же, далеко не первый вампир в литературе. Однако он самый известный и обладает безукоризненными манерами, откуда и растут уши различных Лестатов, Луи и всяких Эдвардов. Основной джентельменский набор магических способностей кровопийц определен тут же. Однако главное, что потеряли нынешние вампиры по сравнению со своим благородным предком – это мистический ореол. Сегодня читатели не боятся вампиров, зная, что их можно убить, а посмотрев «Блэйда», «Ван Хельсинга», «От заката до рассвета», «Баффи…» и прочие картины, еще и знают, как это сделать.

Это подводит нас ко второму архетипу героя вампирского романа – охотнику на кровопийц. Бороться с нечистью – работа не из легких. Наверное, именно поэтому различных охотников нынче пруд пруди. И большинство из них используют довольно грубые методы. Между тем сам Абрахам Ван Хельсинг был прежде всего ученым и с оружием обращался далеко не так залихватски как братья Винчестеры или его потомок Габриэл из однофамильного фильма Стивена Соммерса. Магических сил у него не было, боевыми искусствами он не владел и все что он мог противопоставить немертвым супостатам – свой интеллект и умение убеждать других людей в своей правоте.

Можно как архетип сюда добавить еще и жертву вампира, но образ бедной девушки, поддавшейся чарам бледного, холодного, но крайне привлекательного типа, не сильно изменился. Бедняжки и по сей день страдают (или скорее отличаются, т.к. действительные страдания они испытывают редко) ярко выраженной виктимностью.

Переоценить влияние этого романа на современную массовую культуру довольно сложно: мало того, что написано одно официальное продолжение и сотни неофициальных, так мы имеем еще и громадное количество подражаний, переосмыслений, да и просто плагиата. И это относится не только к литературе, но и к киноискусству, к музыке, к игровой индустрии, да даже некоторые субкультуры возникали на базе впечатлений от данной книги (тут я конечно утрирую, впечатления от книги были частью толчка к созданию субкультур, но все же). Можно смело утверждать, что жить роман будет еще очень долго.

Классика, то она и классика, но читать эту книгу не интересно, слащаво-правильные герои и героини, постоянное упоминание термина «добрые» к ним в смысле добрые христиане и т.д., главный злодей прямо воплощение люцифера, причем справится с ним было так элементарно, что это просто смешно.

Сам текст представлен как отрывки из дневников разных людей, но стилистически они одинаковы и поэтому этот прием вызывает недоумение, зачем это надо было делать. В общем затянуто, скучно, и самое главное не страшно.

Стокеру удалось то что до него почти никто не делал. Он взял реальные события и смоделировал их с осбственой «вампирской» точки зрения. Во-первых Лондон переполняли магнаты с Восточной Европы. Во-вторых он взял исторического персонажа — Влада Цепеша (Дракула — сына Дракона). В-третьих он взял кучу мелких деталей которые очень сильно подействовали на его современников. К берегам Англии действительно прибило судно без единого человека на борту, правда название его было не «Дементр», а «Дмитрий»; из Лондонского зоопарка сбежал редчайший волк из породы серых, но альбинос и т.д. Именно на таких мелочах этот роман будоражил публику тех времен, а после стал классикой + произведение Стокера действительно очень сильно написано.

Ну что же, вот мои мысли по поводу прочитанного.

Во-первых, этот роман впрыснул в меня яд, разрушающий давно устоявшееся неприятие к вампирической тематике. Раньше я всё гадал — ну как же может быть страшным роман о вампирах, чем он так увлекает и т.п. «Дракула» ответил на все вопросы, и поставил меня в тупик, из которого просто нет выхода, кроме как через дверь, с надписью «Любовь к вампирам».

Во-вторых, Дневник Джонатана Гаркера в первой части книги является безукоризненной классикой, без всякого жеманства и пафоса. Страшно всё — от описания пейзажей, до самого графа — о, этот персонаж получился просто великолепным, натуральное персонифицированное зло, в человеческой обёртке. Приключения в замке я читал взахлёб, едва успевал глотать главы. Стокер просто не даёт покоя, не отпускает, покуда не узнаешь развязку этого дневника.

В-третьих, после того, как начались дневники остальных персонажей, увлекательности уменьшилось, но интерес не охладевал. Но ближе к концу, началось какое-то помпезное повествование жизни спасителей мира. Чрезмерный пафос оттеняет психологию героев, а она здесь неплоха. Абрахам Ван Хелсинг — философ, психолог, светлый ум, к нему проникаешься доверием и симпатией, Доктор Сьюворд тёплый, умный, и просто хороший человек, Джонотан Гаркер — крепкий орешек, держался стойко, Мина — добродушная девушка, Артур — доблестный и бесконечно любящий, а вот Морриса я не понял совершенно. Безликий, холодный, он выступал как-бы на периферии истории. Что с ним, что без него — Роман бы ничего не потерял.

В общем, что мы имеем — сногсшибательная первая треть книги, прекрасная атмосфера, хорошие персонажи, провисающая середина, и скомканный, будто написанный в спешке, финал. Роман достаточно своеобразен, но от этого дефицит в читателях он вряд ли будет испытывать.

У меня всё)

Книга, написанная в далеком 1897 году, завоевала просто феноменальную популярность и стала одним из столпов такого современного литературного направления как вампирская проза. Так же сложно переоценить влияние этого текста на кинематограф, ведь, именно благодаря роману Стокера, в общественном сознании был сформирован образ вампира, который, мутировав со временем, дал то многообразие кровососов, которое сейчас знакомом нам по многочисленным книгам и фильмам, эксплуатирующим схожую тематику. Образ графа Дракулы, созданный пером Стокера, стал каноническим, большинство последующих авторов при создании образов своих вурдалаков опирались именно на него. Первый раз «Дракулу» я прочитал ещё в школе, но автором там вместо Стокера был указан кто-то другой, теперь же, по прошествии многих лет, я решил перечитать этот роман в относительно свежей редакции и с правильно указанным автором.

Далеко в горах Трансильвании на высоком утесе расположился старый замок, хозяином которого является представитель древнего знатного рода граф Дракула. К нему с деловым визитом из Лондона едет помощник стряпчего Джонатан Харкер. Граф решил приобрести недвижимость в пригороде английской столицы, для решения всех возникших вопросов Харкер и должен посетить далекую и дикую румынскую провинцию. Путешествие, изначально выглядящее увлекательным приключением, быстро оборачивается встречей с инфернальным ужасом. Ещё по дороге к замку местные жители, узнав куда держит свой путь англичанин, начинают отговаривать его от поездки. Но разве могут убедить человека с прагматичным и прогрессивно-материалистичным складом ума какие-то суеверные мистические бредни темных и отсталых славян? Харкер по своей воле попадает в смертельно опасную ловушку, быстро превратившись по приезду в замок из гостя в фактического узника странного существа, называющего себя графом Дракулой.

Автор на страницах романа рисует зловещий образ вампира — нежити, наделенной сверхчеловеческими способностями. Он может спокойно карабкаться по совершенно отвесным стенам, проникать в помещение через малейшую щель, имеет силу нескольких человек, может превращаться в летучую мышь, волка или облако тумана, может контролировать погоду и диких животных. Его внешний вид несколько отличается от человеческого, но не сильно — кожа его бледна, а губы наоборот слишком алы, зубы удлиннены и заострены, он не отражается в зеркале и не отбрасывает тени, не ест человеческой пищи и активен преимущественно ночью. Но он может вполне передвигаться и днем, солнечный свет ему не противопоказан, но вот все его сверхуменья в светлое время суток исчезают. Автор называет его так же носферату, что в буквальном переводе означает «немертвый». От киношных образов он отличен так же формой рук и пальцев — если по фильмам мы знакомы с длиннорукими вампирами с тонкими пальцами, снабженными длинными ногтями, напоминающими птичьи когти, то в книге граф является обладателем рук с толстыми, грубыми, короткими пальцами более подходящими крестьянину, а не аристократу. Дракула представляется существом целиком и полностью принадлежащим Тьме и Злу, прожившим несколько веков, сгубившим не одну тысячу человеческих жизней и не собирающемся останавливаться на достигнутом. Но, несмотря на прожитые годы, он не только не приобрел мудрости, но и несколько деградировал. Он обладает «детским мозгом» не способным к серьезным логическим выкладкам и легко поддающимся эмоциональным порывам.

Структура книги довольно необычна — он представляет собой подборку дневниковых записей героев романа, их писем, а так же различных газетных заметок и деловых документов. Это позволяет автору показать происходящее с разных точек зрения, сосредотачивая внимание читателя на различных аспектах одних и тех же событий. Действующих лиц в тексте не так уж и много, но каждый персонаж описан максимально фактурно. Нужно конечно делать скидку на то, что книга написана больше века назад и некоторые моменты сформированы под сильным влиянием романтизма, иначе чем ещё можно объяснить то, что практически все мужские персонажи периодически начинают рыдать от горя или радости. В целом же текст получился достаточно логически достоверным и не противоречивым. Здесь Зло наводит ужас, жертвы страдают, герои с переменным успехом борются со Злом и, в итоге, побеждают. Большую роль во всей сюжетной канве играет тема Бога и Веры, как решающего аргумента в борьбе с порождениями Тьмы. Именно вера в Бога в материалистическом обществе, которое ставит под сомнение Его существование, помогает победить в схватке с тем «суеверием», места которому в новом рациональном мире уже нет. Таким образом отринутое было религиозно-мистическое мировоззрение, которое отходит на задний план под натиском начинающейся технической революции, помогает главным героям справиться со сложившейся ситуацией, в отличие от казалось бы всесильной науки, к которой устремлены все мысли нарождающегося нового общества. Идея об ошибочности утверждения, что всё оставшееся в прошлом — это сплошные предрассудки отжившие свой век и не имеющие теперь никакой практической ценности, периодически всплывает в романе, что может говорить о скрытом недовольстве автора той тенденцией, что наметилась в обществе в конце 19-го века. С другой стороны исчадье прошлого (граф Дракула) оказывается побежден лишь тогда, когда символ прогресса (доктор Ван Хелсинг) применяет научный подход к анализу старинных преданий о вампирах и разрабатывает действенную стратегию борьбы с этой напастью.

Нельзя не упомянуть и о экранизации романа Френсисом Фордом Копполой, с Гарри Олдменом в роли Дракулы. Этот фильм я считаю самой адекватной попыткой переноса сюжета романа на большой экран. Первая половина фильма практически на сто процентов совпадает с текстом романа, далее же следуют расхождения, связанные с изменением образа вампира в сознании современного человека. Герой Олдмена после прибытия в Лондон становится более похож на обычного человека, его обуревают вполне человеческие страсти, хотя и помноженные на инфернальный темперамент, многие сцены режиссер сокращает, кое-что добавляет от себя и кардинально меняет финал. Если в книге заключительные страницы не предполагают никакого катарсиса и гибель Дракулы приподносится чуть ли не мимоходом, то в фильме всё совершенно иначе и финал построен в лучших голливудских традициях, что несколько портит впечатление от всего действа. И, несмотря на это, дух произведения Стокера Коппола передал практически стопроцентно.

Итог: роман обязательный к прочтению любому, кто хочет понять откуда растут ноги у столь популярного в настоящее время тренда как вампиры. Роман-базис, на котором держится практически весь жанр. Несмотря на опубликование аж в позапрошлом веке читать его всё так же интересно. Книга не пытается маскировать Зло под розовым романтическим соусом и показывает, что нельзя строить никаких отношений с Тьмой, иначе Тьма пожрет тебя. Читайте классиков!

Читала не отрываясь одна в комнате ночью, и скажу что мне было жутко... Куда там голливудским триллерам, эта история пугала куда больше (и немного перефразируя Ван Хельсинга скажу что утром эта книжка представлялась какой-то наивной и наиграной, но как только заходило солнце и я оставалась наедине с книгой, страх возвращался. Хочу отметить необычайную красочность и яркость стиля написания, эпизоды на кладбище, записки капитана корабля, и многие другие моменты, в целом представляющие особую картину открывающегося нам мира. А кому покажется, что читать дневники скучно и нудно, то скажу что это не так! Безграничный талант Стокера, позволяет нам побыть и в шкуре Люси- яркой красивой девушки, на которой мечтают жениться сразу 3 человека, и Мины-тихой прекрасной, любящей жене, символе женственности и порядочности, и Ван Хельсинге — вот уж образ! Пожалуй Дракулу затмит! И д-ра Сьюарда, с его интересными заметками о больном Рэнфилде. И конечно дневник Харкера, самый первый и самый страшный! Жизнь в замке была поистине кошмаром. Брэму Стокеру удалось создать целый мир, который скрывается за вуалью смерти.:appl:

P.S. перечитывала эту книгу после ГП, и знаете, в очередной раз убеждаюсь сколь многое Роулинг взяла у других авторов, в том числе у Стокера! Вспомните шрам у Гарри!ага!Как и метка на лбу Мины!Собственно, с помощью этого знака у Дракулы и Мины образовалась связь-каждый мог знать что происходит с другим. Извиняюсь за отступление, но уж очень поделиться хотелось открытием:shuffle:

«Дракула» — эпистолярный роман, рассказанный с помощью дневниковых записей, писем, телеграмм и т.д. Поначалу мне нравился такой стиль написания. Автор интересно описывает Восточной Европы 19-го века, кажется, он достаточно хорошо изучил культуру Трансильвании и Румынии, но с каждой страницей я стала находить такой стиль все более утомительным. Пока вы не поняла, что никто не переносит на страницы дневника столько деталей! Роман очень многословный. Но при этом я до конца так и не поняла, как Джонатан Харкер сбежал из замка Дракулы? Мина мой любимый персонаж, поскольку она уравновешенна, практична и подмечает важные детали. Идеальная невеста для Джонатана Харкера.

Сюжет книги довольно сильно отличается от большинства фильмов, снятых по роману Брэма Стокера. Вероятно, потому, что концовка Стокера довольно скучная. Автор постепенно нагнетает атмосферу, а в финале графа просто вгоняют в гроб. В буквальном смысле! И это история ужасов. Здесь есть отрывки, от которых у вас кровь застынет в жилах. Дракула отвратителен, но в то же время сексуален и неотразим, но его в книге очень мало. Как и женщины-вампиры. Но присутствие Дракулы ощущается повсюду!..

Весьма забавная книга. Местами меня не покидало ощущение, что я читаю не первоисточник, породивший столь влиятельный и распространённый культурный пласт, а современную пародию на него. Связано это, видимо, с тем, что мы, современные люди, уже слишком хорошо знаем, как выглядят и как ведут себя «каноничные» вампиры. Ничто из описаний их внешности, поведения или способов их уничтожить для нас уже не новость — всё это мы уже видели и слышали тысячу раз, хотя, вероятно, на самых первых читателей это должно было производить совсем иное впечатление.

Также трудно было отделаться от ощущения, что форма дневниковых записей была избрана чисто для того, чтобы скрыть неспособность автора к детальному и обстоятельному рассказу. Дневник он и есть дневник, персонаж романа не обязан быть романистом, в отличие от автора. Иногда мы углубляемся в произошедшие события, а иногда пробегаемся по верхам, потому что у персонажа не было сил или желания рассказать о чём-то более подробно. Ну умер и умер кто-то, чего бубнеть-то. Повздыхали пару раз и пошли жить дальше.

Ни один персонаж не кажется мне прописанным хорошо. За исключением, может быть, Ван Хельсинга, потому что он единственный вообще понимает, что происходит, и обладает достаточной информацией. Но и он ведёт себя порой нелепо: в разговоре с людьми выдаёт необходимую информацию лишь клочками, маленькими фрагментами, напуская туману и как будто получая удовольствие от бесконечных охов и ахов со стороны Джона и Артура. Вместо того, чтобы сказать «Давайте я покажу вам, что происходит», а уже потом предлагать отрезать кому-то голову, он делает наоборот: первым делом предлагает отрезать голову, удовлетворяется вспышками бурных протестов, потом давит авторитетом и всё-таки заставляет увидеть всё воочию, после чего его первоначальное предложение наконец-то встречает отклик. Современных сценаристов, даже сериальных, за такое бы просто растоптали.

Некий юмористический элемент вносит и рвение нескольких мужчин поделиться своей кровью с молодой женщиной, а затем намеки на некую интимность этого процесса. В одном из выпусков ютубовского шоу «Что бы мне поделать, только бы не почитать» высказывалась мысль, что в сознании чопорных представителей викторианской эпохи все эти переливания прочно ассоциировались с обменом жидкостей во время, простите, полового акта. Хорошо прописанный персонаж Ван Хельсинг даже посмеялся над этим на похоронах, чем вызвал недовольство своего друга.

В викторианской Англии не было секса, прям как в СССР! Поэтому приходилось вводить тему похоти и сладострастия через мистический готический роман. Меня забавляет мысль о том, что люди сначала что-то запрещают себе, а затем получают колоссальное удовольствие от нарушения запрета... Хотя могли бы и не запрещать. Но таковы были нравы того времени, и если бы не они, темы смерти и секса никогда не переплелись бы настолько сильно.

Давно собирался написать обзор. Но слишком много дел. Книгу прочитал, а вот впечатления за это время, наверное немного затерлись. Но попробую всё же оживить в памяти и восстановить свои мысли касательно этой книги. Речь о романе «Дракула» Брэма Стокера.

В юности меня очень впечатлил фильм Копполы по данной книге. Безусловно, снят красиво, крутые актёры, да только не совсем по книге, так как внедрили сентиментальную сказку про любовь, реинкарнацию.. В общем, допридумали... Позже я ознакомился и с фильмом 1931, который близок к роману, но, как я выяснил позже, всё таки ближе к театральной его адаптации. Несомненно образ Дракулы, созданный Бэлой Лугоши каноничен. Как и образ Макса Шрека, сыгравшего в фильме Носферату 1922 года. Только в последнем намеренно изменили сюжет, так как были проблемы с авторскими правами. Собственно, жёнушка Стокера постаралась уничтожить копии фильма. Благо, он сохранился.

Фильмы фильмами, а книга это другое. Лучше? Сложно сказать. Разные впечатления. Но книга — это источник.

Написана она в форме дневников и писем. Это довольно, интересная форма, но местами она сбивает напор сюжета, а постоянные переключения повествующих персонажей порой могут сбивать вовлечение. Но, думаю, это моя вкусовщина. Начало, конечно, атмосферное, но к концу романа появляется ощущение затянутости, при том погоня за Дракулой резко обрывается его уничтожением и скомканным завершением книги. Как-то просто, замочили Дракулу и всё. Впечатлила история с Люси, блуждающей по кладбищу и её уничтожение. Это культово. Но не пугает это всё современного человека, конечно. Зато много мифологии Стокер отыскал, много вложил в образ вампира, став неким систематизатором. Честно говоря, это не самый мой любимый готический роман. Я признаю его влияние, но возможно, я перенасыщен этой историей с юности и она меня не сильно впечатляет. Но книгу рекомендую к ознакомлению, хотя Франкенштейн, или Призрак Оперы мне понравилась больше. И языком, и содержанием. Вообще, в планах почитать что писали до Стокера про вампиров. Говорят где-то он позаимствовал) Полидори на полке и Кармилла, возможно появится там Упырь Толстого. По последнему сняли одну из частей фильма «Три лица страха», который звался ещё Black Sabbath, в честь которого легендарная группа взяла себе название. Всё познаётся в сравнении. Мне будет проще оценить вклад Стокера позже, после понимания контекста..

В общем, книга хорошая, но не моя любимая )

Крайне трудно давать взвешенную оценку такому произведению, как Дракула. В первую очередь из-за того, что трансильванский граф стал слишком популярным персонажем в массовой культуре. Большинство читателей ещё до того, как берут эту книгу в руки, уже заранее знают многие детали той истории, знакомство с которой им ещё предстоит. Из-за этого роман уже не может сильно удивить читателя в тех моментах, где это должно произойти.

Но всё же есть некоторые стороны произведения, по которым можно сформировать ясную позицию.

Первая деталь относится к форме повествования. Брэм Стокер выбрал хронологическую последовательность писем и дневниковых записей. Скорее всего таким образом автор хотел придать большую убедительность происходящего, как бы предоставляя читателю «задокументированные» источники информации о событиях, имевших место» то есть придать некую форму доказанных свидетельств того, что в нормальных условиях может показаться бредом. И такой выбор автора можно понять. Но здесь был один недочёт. В повествовании представлены письма и дневниковые записи всех ключевых персонажей за исключением главного. С одной стороны действительно выглядело бы глупо то, что проживший несколько столетий вампир обладает привычкой вести дневник. Но с другой стороны читатель оказался лишён возможности узнать, что испытывает граф Дракула, какие мотивы им движут, как он переживает столкновение с решившими дать отпор смертными и почему он решил отправиться на другой конец континента. В этом смысле в такой форме повествования возник серьёзный минус, тем более что речь всё же идёт о главном персонаже, личность и психотип которого во многом остались нераскрыты или раскрыты не до конца.

Второе, на что стоит обратить внимание (это же имеет отношение и к первому пункту), автор практически не разъясняет о том, как граф превратился в бессмертного. Об этом говорится лишь вскользь, оставляя многие детали покрытыми мраком.

Третье касается всех персонажей, которые противостоят Дракуле. Практически все они однотипные — культурные аристократы, с высокоморальными манерами, услужливые, вежливые и готовые жертвовать собою ради друг друга. Отсутствует тот самый контраст в характере персонажей, что могло придать разнообразия.

Четвёртое, это то, что наверняка ищут большинство читателей. А именно речь идёт о готической атмосфере. Здесь есть кое-что, на чём стоит остановиться чуть подробнее. Вопреки распространённому стереотипу Дракула Брэма стокера не является первым произведением массовой культуры о вампирах. Во всяком случае как минимум существует одна книга, которая была написана ещё до Дракулы. Двадцатью пятью годами раннее свет увидела повесть (или небольшой роман) другого ирландского писателя Джозефа Шеридана Ле Фаню, которая получила название «Кармилла». Собственно сам Брэм Стокер не скрывал тот факт, что именно Кармилла вдохновила на то, чтобы написать Дракулу — в этой повести точно так же речь идёт о вампире, есть средневековый замок, неизвестная болезнь бродит по местным землям и появляется знаток и эксперт по охоте на вампиров, то есть праобраз того самого Ван Хельсинга. Но в отличие от романа Брэма Стокера, Джозеф Шеридан сумел создать яркую готическую атмосферу, а сюжет не провисает. Поэтому настоятельно рекомендую всем почитать это произведение. Но вот почему Дракула снискал куда большую и оглушительную популярность, честно говоря, для меня большая загадка, хотя это моё мнение и оно никак не претендует на правду.

Учитывая тот факт, что идею и сразу несколько важных деталей для своей книги Брэм Стокер позаимствовал из уже существующего произведения, возникает замешательство относительно того, как можно, и если можно вообще, оценить фантазию автора.

Ну и в конце конечно хотелось бы провести сравнение с голливудской экранизацией Фрэнсиса Форда Копполы, а точнее с тем вариантом сценария, к которому адаптировали роман. В отличие от литературного первоисточника, в фильме сразу скармливают аудитории прелюдию о том, почему и как граф решил отдат ьсвою душу во власть дьявола. Отлично и полностью доносят до зрителя причину, по которой Дракула отправляется в Лондон и чего он хочет. И самое главное, о чём я не упомянул раньше:

Возможно, если бы я не знал многих деталей об этом чрезмерно популярном персонаже массовой культуры, то роман удивил бы меня, но так вышло, что слишком уж много недочётов бросаются в глаза.

Уф, столько хвалебных отзывов... а мне не понравилось абсолютно.

Начну по порядку. Книга совсен не страшная, а атмосфера теряется сразу после переноса места действия в города. Во-вторых, книга слишком «джентельменская». Уже после половину книги все эти «дорогая, бедная, милая Мина» начинают действовать на нервы. Повествование чересчур затянуто. Если бы уменьшить объем вполовину, то, на мой взгляд, читалось бы лучше. Образ самого Дракулы прописан очень скудно. По сути дела, книга не о нем , а о докторе ван Хельсинге. Стокер создал великолепный миф, но потомки превзошли учителя в разы в плане историй о вампирах.

Утончённый продукт чопорной Англии викторианской эпохи. Эпохи, в которой так высоко ценилась мораль и правила приличия, что порок мало-помалу одушевлялся, принимал форму. Но запретный плод сладок — и порок становится не только живым, но и притягательным. И Дракула не только воплощённое зло, он ещё и джентльмен, и соблазнитель. Это воплощённый миф о сладости и опасности искушения. Думаю, стокеровский граф имеет мало общего с реальным Владом Цепешем, который невероятной жестокостью добился такого порядка в своей стране, что там можно было оставлять где угодно любые ценности — воровать просто боялись. А то, что произведение породило, по сути, целое литературное направление нет смысла даже повторять.

Этот роман мне посоветовали как «готический» в одной из игр на Лайвлибе и я очень долго бегала от этой книги.

Мне казалось, что в 1897 году про вампиров писали скучно и неинтересно и я буду засыпать на каждой странице. Как бы не так.

Уже с первых минут книга максимально меня захватила и не отпускала до конца. Это при том, что про всякую нечисть я читать не люблю и ни одного фильма и сериала на вампирскую тему не смотрела из принципа.

Может дело в великолепнейшей озвучке, в которой я слушала «Дракулу». Музыкальные вставки создали настолько реалистичную атмосферу, что мне уже на первых страницах было жутковато. Сюжет хоть не очень динамичный и некоторые читатели хают из-за него роман, я считаю что именно из-за этого ощущается как что-то злое проникает в жизнь героев, чувствуется постепенно нарастающий страх и ужас.

В романе несколько параллельных сюжетов, которые на первый взгляд совершенно не связаны с друг другом. Однако таинственный вампир так ловко раскинул сети и нашел себе верных приспешников, что в итоге все эти истории складываются в одну картинку.

В этой истории есть место и любви и дружбе и победам и поражениям. То, что повествование происходит в виде дневников и писем — отличный ход, так как позволяет посмотреть с разных сторон на происходящие события.

Прекрасное произведение, особенно если учитывать год его написания. Жуткий, атмосферный и захватывающий роман — классика готической и мистической литературы.

«Дракула» — роман писателя Брема Стокера, впервые опубликованный в 1897 году. Главный герой — вампир-аристократ граф Дракула. По воспоминаниям сына Брэма Стокера, отец во сне видел встающего из гроба Короля Вампиров, который и послужил идеей к началу написания романа.

Хотя Стокер не был первым писателем, сделавшим вампира героем своего произведения, роман оказал исключительное влияние на складывание и популяризацию «вампирского мифа» и стал наиболее полным описанием вампира в популярной литературе до 20-го столетия. Огромное количество книг и фильмов, посвященных вампирам, появившихся в XX и XXI веке, обязано своим существованием «Дракуле».

Прочел я книгу давно, но события романа еще не выветрились (и навряд ли выветрятся).

Написан роман не в привычной нам манере повествования, а в виде выдержек из дневников, писем и записок разных людей. Надо заметить, что такой прием очень хорошо добавляет реалистичности роману, иногда действительно начинаешь верить, что такая история существовала на самом деле, и все это бесспорный факт.

Теперь о сюжете. Английский юрист Джонатан Харкер отправляется в далекую Трансильванию, в замок Дракулы, чтобы оформить какие-то документы на владение имуществом в Лондоне (каким именно, уже точно не помню). Прибыв в гости к графу, он замечает большие странности в поведении хозяина замка – Дракула никогда не голоден, ни разу не появился днем, вспыльчив по пустякам. Позже Харкер понимает, что граф – не совсем человек, а сам Джонатан – в плену. От окружающего его ужаса он постепенно начинает сходить с ума, и, в конце концов, решается на отчаянный шаг – побег из неприступной крепости, находящейся на краю обрыва.

Дальше рассказывается о лучшей подруге невесты Джонатана – Люси. Она каждую ночь ходит во сне, поэтому за ней нужно вести тщательное наблюдение. Днем же ее переполняют чувства – неудивительно, ведь предложение руки и сердца ей сделали сразу три молодых человека. Вскоре с Люси начинает происходить что-то странное – она стала мертвецки бледна, спит сутками напролет, у девушки недостаток крови, и куда она исчезает – загадка. Доктор Ван Хельсинг подозревает, что это дело рук древнего рода вампиров, «не-мертвых». На этом о сюжете все.

Персонажи. Они все, разумеется, прописаны живо и реалистично. Местами наивны, местами трусоваты, иногда ведут себя опрометчиво. Особенно запомнился пациент психиатрической больницы Ренфилд – ни на секунду не сомневался, что таким и должен быть настоящий сумасшедший. Хорошо показаны размышления героев, их переживания, чувства.

Также в книге присутствует некая атмосфера загадочности, неизвестности, мистики и скрытой опасности. Конечно, нынешнее поколение трудно напугать какой-то книжкой, но я уверен, что 100 лет назад люди читали этот роман с замиранием сердца, и граф Дракула еще долго преследовал их в кошмарных снах.

Не обошлось в романе и без философии.

Читается книга слегка трудновато, но достаточно интересно. Правда, присутствуют и несколько откровенно нудных и скучных отрывков. Концовка романа получилась скомканной. Мне кажется, что мастер пера Брем Стокер смог бы намного лучше завершить книгу. Сюжет слегка предсказуем, нет неожиданных сюжетных поворотов, есть лишь подтверждение догадок читателя.

Итог: Несмотря на то, что роману уже 115 лет, книга оставила только положительные впечатления.

Увлекательнейшая книга. Давно у меня не бывало такого: я жду вечера и ухода с работы, чтобы читать-читать-читать в метро. В самом начале было очень страшно, хотя я в общем-то тренирована всякими триллерами и ужастиками (в их кино-воплощении, в основном).

Нравится язык автора, сюжет, форма подачи материала: дневники, письма, телеграммы. Очень живо (как бы это ни звучало по отношению к носферату) вырисованы все участники повествования, включая давно умершего графа Дракулу.

Отдельно отмечу издание http://fantlab.ru/edition11723: издательство «Энигма» выпустило не просто роман «Дракула», в их исполнении он обрамлен историческими исследованиями, статьями, другими произведениями о Дракуле (в том числе в издание включен рассказ Стокера «В гостях у Дракулы»; также с удивлением обнаружила, что «Дракул-воевода» Михаэля Бэхайма приведен в переводе моего преподавателя из ИЖЛТ Владимира Микушевича), роман дополнен примечаниями.

Классика. Но я даже рада, что прочитала только сейчас :smile: А фильм надо пересмотреть.