Анатоль Франс «Восстание ангелов»

Что мешает людям жить в добре и поклоняться прекрасному? Гордыня, честолюбие, алчность, жажда власти? А тем не менее бедняк, придя к этой власти, не станет той самой властью, которую хотел бы видеть он сам, будучи являясь нищим.

Ангел очеловечивается, человек становится его ангелом-хранителем.

«Дьявол и Бог»-два антагониста в книге,но суть их одна. Лишь с какой стороны смотреть. Можно как только не использовать религию, но слова никогда не меняли истины. Суть лишь в нас самих. Решение проблем человечества заключено в самом человеке. Об этом много говорит религия. Но воз и ныне там. А если использовать религию в злокачественной форме, пожалуй и откатиться назад.

Конечно, сложно гнаться за эрудицией Анатоля Франса. Книга многогранна. Но самое главное-она заставляет задуматься. У неё есть то свойство, как у всех хороших книг:пусть вы забыли сюжет, но она запускает цепную реакцию мыслительного процесса. Бесконечного. Так как вопрос этот не имеет ответа. И поныне точка ещё не стоит.

Насилие порождает насилие. Порочный круг, который никто не знает, как разомкнуть. А разомкнуть можно, лишь полностью взглянув на всё иначе. Думаю, Анатоль Франс делает именно это в своём произведении. Но сколько было попыток сделать это в жизни. Но, неизменно, Бог превращался в Сатану, а Сатана в Бога.

«Роман классический, старинный, отменно длинный, длинный, длинный». Очередное доказательство, что Ниэнна была неправа (причем — что совершенно характерно — Франс додумался до того же, до чего и она, за сто с лишним лет перед появлением «Чёрной книги». И сам же блестяще все эти «люциферианские» построения опроверг).

«Века проходили как мгновения. И вот однажды с высоты своего престола победитель Мэл'х'ри увидел Господа Эру в бездне, куда низвергнул его и где сам был долгое время заточен. Илуватар и в вечной тьме сохранил свою гордость: созерцал землю и, видя, что на ней царят страдание и зло, питал в сердце своем благие помыслы. Вдруг он поднялся и, рассекая эфир своими необъятными руками, словно веслами, устремился на землю, чтобы просвещать и утешать людей. И вот уже огромная тень его окутала несчастную планету сумраком, нежным, как ночь любви...

И тут Т'х'анно Мэл'х'ри проснулся, весь в холодном поту» (если угодно, «вчитайте» сюда толкиновских персонажей. Если угодно, понимайте их просто как Бога и Дьявола — суть от этого абсолютно не меняется! Победитель перестает быть бунтарем, теряет свое былое благородство и превращается в тирана. Побежденный тиран, наоборот, за годы своего заточения в аду прекрасно понял, каково униженным и обиженным... «Сила ночи, сила дня» — ну, вы знаете: фигня.

А кстати, коллеги-фантлабовцы — вы твердо уверены, что такая вот «шахматная рокировка» среди Небесных властей у ж е не произошла? =))

Кроме того, в романе есть ностальгия по античной гармонии, языческому благородству и нежному, исполненному гордости, патетичному варварству. (Нет-нет, я, конечно, знаю, что на самом деле античность не была такой уж «благословенной» эпохой — и тогда были войны, кровопролития, все такое. Но Франс-то пишет не об этом. Не надо понимать его в буквальном смысле — мир, который он описывает, вмещает в себя и нимф, и Христа. И то, и то — реально; стоит, кстати, подумать, зачем автор пошел на такую дерзкую аллегорию, что хотел этим сказать...)

Вспоминаю также, что этот роман — был одним из первых, где (на моей детской памяти) звучала мысль, что книги имеют свою душу. Вспомните, как Сарьетт искал потерянного «Лукреция» — ну чем не сферический библиофил-фантлабовец в вакууме?.. (Я в детстве, конечно, даже и не знал, что это за Лукреций такой. Но сработал принцип: «Непонятно, зато интересно«!)

А как вам такой диалог Мориса со своим другом-демоном:

«- Вы отняли у меня ангела-хранителя, так верните его мне. — Увы, не могу!

— Не можете, Аркадий, потому что вы бунтовщик? — Да. — Враг бога?

— Да. — Сатанинский дух? — Да.

— Хорошо!- вскричал юный Морис.- Тогда я буду вашим хранителем. Отныне я вас не покину.

И Морис д'Эпарвье повел Аркадия в ресторан есть устрицы».

Ну разве Фаусту и Мефистофелю в самых дерзких грезах снились такие вот «панибратские» отношения? ;)

Короче: я как верующий человек откровенно заявляю — прочитав этот роман, не нашел в нем ничего кощунственного и оскорбляющего мои религиозные чувства. Здесь есть желание п о н я т ь, разобраться — и это куда лучше, чем слепо преклоняться. Бог умный, сам любит иногда пошутить. Он, конечно же, простил старине Анатолю его пламенный, р-революционный паганизм... За талант (настоящий) прощается все.

Такое ощущение, что «Остров пингвинов» Франса читал ещё во времена своей пионерской молодости. Примерно тогда, когда и Данте с Рабле. А вот «Восстание ангелов» на глаза не попалось.

Париж начала двадцатого века. Аристократы, горничные, папаши имярек. В библиотеке одного из уважаемых семейств Франции начинают происходить странные вещи. Книги летают сами по себе, исчезают. Полтергейст, короче.

Вступление затянуто, хотя небезынтересно и местами весьма остроумно. Невероятной плотности неймдроппинг на тему истории искусства и классики философской и теологической литературы. Десятки имён художников, сотни — мыслителей и отцов церкви.

Потом, во время постельной сцены, ангел Абдиил-Аркадий наконец-то проявляет себя и начинает пространный спич на тему «Говорят царь — ненастоящий». То бишь тот, кто правит на небесах — не более, чем демиург, но никак не всемогущий и не всеведущий бог. И вообще, у Лютика почти получилось. «Он раньше был политеистом, а потом его гордыня и лесть его обожателей сделали из него монотеиста. В мыслях его мало последовательности; и он вовсе не так могуществен, как это думают. Словом, это скорей суетный и невежественный демиург, а не бог.»

»...война, некогда укрепившая сердца и воздвигнувшая города невежественных варваров, приносит даже победителям только разорение и горе, а теперь, когда народы связаны между собою общностью искусств, наук и торговли, война стала страшным и бессмысленным преступлением.»

В середине романа есть несколько глав, где путано и противоречиво, но очень любопытно устами одного из падших ангелов излагается история мира.

Основной вопрос — так Иалдаваоф-Ягве мелкий божок-узурпатор или нет. Если мелкий, то почему первоначальное восстание Сатаны превозносится как эпохальное сражение?

В остальном нас ждут политика и вольные нравы Парижа начала двадцатого века. Все очень галантно спят со всеми. Много шутовских и сатирических моментов.

Завершает роман потрясающий по красоте и силе сон Сатаны, делающего неожиданный вывод о потенциале свержения бога.

Повторю слова Франса:

«Простите этой книжечке ее легкомысленный тон и некоторую вольность языка, это в ней не самое главное. Обратите внимание на философские и религиозные мысли, пронизывающие почти все ее страницы… Проблема зла, которая Вас так беспокоит и печалит… тайна всеобщего несчастья — вот серьезный смысл этой сказки».

Отличная антиклерикальная фантастика. Спустя сто десять лет вновь актуальна.

9(ОТЛИЧНО)

Надо теперь «Боги жаждут» почитать.

А книжка-то оказалась интересной! А книжка-то оказалась любопытной! А книжка-то оказалась здОровской!

Хотя в самом начале было немного скучновато, да и авторский стиль Анатоля (привет, тёзка!) Франса показался вялым и блёклым (а не нужно всех и вся французов сравнивать с полюбившимся Эмилем Золя!). Однако по мере накопления событийного ряда и внедрения в него новых сущностных моментов температура на шкале интереса стала подниматься выше и выше, а к середине книги (там есть четыре замечательные главы!) роман и вовсе стал читаться запоем.

Сатира? Да.

Фарс? Не без этого.

Учение о революционной ситуации в горнем мире? Можно сказать и так.

Богохульство и богоборчество? Ну, если хотите, то отчасти да.

Предощущение грядущей мировой войны и последующих великих социальных потрясений? Скорее всего именно так!

История мира и вообще появления мироздания как такового? Даже так можно трактовать этот роман Франса.

В общем, не смотрите на столетний стаж романа, смело открывайте и получайте свою толику удовольствия!