Дэн Симмонс «Чёрные Холмы»

Перед нами третий подряд исторический роман с мистическим уклоном от Дэна Симмонса. И, к сожалению, наименее удачный из них. Возможно, чтобы в полной мере прочувствовать эту книгу нужно родиться американцем, вырасти в культурном пространстве этой нации и с ее генетической памятью.

«Черные холмы» – роман об окончательном закате той эпохи вольных и гордых американских индейцев, которая нам знакома из творчества Ф. Купера. Действие в новой книге Д. Симмонса разворачивается в двух основных временных пластах. И один из них 1870-е – 1890-е – конец Индейских войн, в которых были уничтожены те, кто не захотел ассимилироваться и жить по законам государства, что построили на земле их предков белые, пришедшие из-за Большой Воды. Собственно, осмысление этой дарвиновской борьбы за выживание, только не в дикой природе, а на уровне народов и является главным лейтмотивом всего произведения.

Следует заметить, что из сказанных в начале отзыва слов «наименее удачный из них» не стоит делать вывод, что книга слаба и перед нами проходной роман. Д. Симмонс, по прежнему, держит высоко планку качества по части владения материалом, внимания к деталям и погружения читателя в атмосферу того исторического периода, о котором идет речь. Особенно в этом плане стоит похвалить начало, где автор без всяких вступлений и раскачки швыряет читателя в гущу последнего сражения генерала Картера. Но, все же, по ряду причин «Черные холмы» уступает своим предшественникам.

Прежде всего, достаточно слабо раскрыта главная мистическая составляющая книги – взаимоотношения ГГ и духа генерала Кастера. То, что по логике вещей, должно было стать сюжетообразующим стержнем романа, на деле на этот самый сюжет кардинально практически не влияет. За исключением того,

Зато автор чересчур подробно, если не сказать дотошно описывает подготовку ГГ к взрыву монумента на горе Рашмор во время визита президента Франклина Рузвельта. Во-первых, это идет в ущерб динамики повествования. Во-вторых, все эти приготовления лишены для читателя какой-либо интриги. Ибо, как мы знаем, гигантский барельеф на горе Рашмор стоит и поныне в целости и сохранности.

Также мне показались излишними некоторые интимные детали взаимоотношений генерала Кастера и его супруги. Нет, я отнюдь не ханжа и нормально отношусь к эротике в литературе, если это красиво описано и к месту. Но во время чтения данных эпизодов в «Черных холмах» меня не покидало неприятное ощущение того, что я словно подглядываю в замочную скважину чужой спальни.

Итог. Несколько пародоксальный вывод. С одной стороны, вроде бы весьма неплохой роман, но с другой, я бы не отнес его к категории «обязателен для прочтения» даже для самых преданных русскоязычных поклонников творчества Д. Симмонса.

В каком-то смысле великий роман, хоть местами и откровенно скучный, хоть и перенасыщенный, как кажется, излишней информацией (от одних бесконечных индейских имён и названий периодически засыпаешь прямо над страницей), хоть, как может показаться, и вполне себе тенденциозный, что для великого романа вроде бы не приемлемо (великий роман — это симфония, а не агитка «за белых» или «за красных»), однако, однако... По мне, Симмонс, написав этот роман, как бы попытался закрыть тему американской гражданской войны — не той, «главной», 1861-1865, а другой, «тихой», «незнаменитой», которую сами американцы называют Индейскими войнами. В которой они воевали на самом деле с негражданами (индейцы, как я понимаю, на тот момент не имели статуса граждан США), но которая, по сути, конечно же была гражданской. Закрытие темы, по Симмонсу, выражается в следующей простой мысли: таки да, вы жили на этой земле, эта земля была вашей, но вы эту землю использовали, мягко говоря, не оптимальным образом, в результате чего следующий шаг «глобализации» привёл сюда нас. Мы смотрим, а тут на континенте больше размером, чем Европа, живёт на порядок меньше людей. НЕПОРЯДОК! Ну и уже не говоря о том, что вы тут со скуки воевали друг с другом вместо того, чтобы делом заниматься, а мы таки делом занимались: строили мосты и железные дороги, скот разводили, да и много чего ещё полезного делали. И таки мы правы. И не при чём тут «бремя белого человека» (это чисто британская мулька) — только бизнес, ничего личного и уж тем более ничего «расистского». Ресурсы должны использоваться, а если владельцы их не используют или используют неэффективно, то они должны быть лишены этих ресурсов, и ресурсы должны быть переданы тем, кто сможет ими распорядиться. Так сказать, из рук неэффективных собственников в руки эффективных. И даже если это произойдёт с применением насилия, это всё равно правильно. В конечном итоге правильно. Потому что новые эффективные собственники сделают так, что даже те, кто потерял свои ресурсы, будут жить лучше, чем раньше, когда у них эти ресурсы были.

И самое простое и правильное, что может сделать тот самый несчастный «неэффективный собственник» — это признать банальную истину: прав не тот, кто сильнее (хотя и это отчасти правда), прав тот, кто эффективнее. И ГГ в романе в конечном счёте это признаёт, после чего из его головы испаряется беспокойный дух полковника Кастера (а может, это просто была его неспокойная совесть), мучивший его больше полувека, и остаток жизни наш герой проводит в милых сердцу воспоминаниях и беседах с наследниками, каковые на 7/8, если не на 15/16 сами являются наследниками и «эффективных собственников» тоже. Таки пропорция именно та, которая заставит любого самого отчаянного воина признать своё поражение. Другое дело, что ГГ — «не воин»(это автор пишет открытым текстом), а мудрец, мудрый индейский вождь. Вялый Конь, а не Бешеный. Который понял то самое главное, ради чего книга и написана: что воевать с более эффективными бесполезно — нужно признать их правоту и вместе с ними идти и строить «нашу общую страну».

Да, как мне кажется, замах у Симмонса вышел на рубль, а результат если не на копейку, то дай бог на полтинник (книга, как я понимаю, прошла почти незамеченной, никаких особых лавров не снискав). Ну так это издержки писательской профессии: не всегда тебя понимают (не говоря уже о том, что принимают) твои даже самые преданные читатели.

Другое дело, что мне-то кажется, что американцы — из прочитавших роман — всё это вполне себе поняли. И приняли. И американский общественный консенсус по этому поводу вполне себе согласуется с главным пафосом книги Симмонса. Если после многолетней последовательной демонизации индейцев во всех видах искусств (прежде всего, конечно же, в самом массовом) произошёл некий небольшой откат («ревизионистсткие» вестерны, пара «критическо-реалистических» фильмов типа «Танцев с волками», символическая фигура «свободного индейского вождя» в «Полёте над гнездом кукушки»), то в последнее время всё устаканилось: следствие окончено, — забудьте! Индейцы получили все возможные компенсации и хватит бередить старые раны! Тем более, что в конце-то концов «все всё прекрасно понимают» — в конце концов индейский холокост оказался благом не только для континента Северная Америка, но и для самих индейцев!!! В этом самом смысле — в идеологическом — данный роман Симмонса на самом деле великий. Он примиряет выигравших и проигравших так, что проигравшим не обидно. По мне, в этом прямой идеологический урок для нашей многострадальной родины: если бы наши «идеологи» умели не расцарапывать старые раны, а объяснять и примирять, у нас была бы совсем другая страна. Лучше, чище, сильнее. Но увы, своих симмонсов у нас нет — у нас только быковы, акунины и улицкие.

Очень вязкий текст, насыщенный (может быть, даже пере-) разнообразной информацией, в основном неизвестной русскому читателю — индейцы, Индейские войны, строительство Бруклинского моста, создание монумента со статуями четырех президентов США. Жизнь индейцев описывается так, что индейские слова практически не объясняются. Плюс каждая следующая глава рассказывает не о том времени, о чем рассказывает предыдущая. Поэтому читать сложно.

В книге описывается жизнь индейца, от десятилетнего мальчишки до глубокого старика. Есть несколько периодов, которым уделяется особое внимание — период сразу после битвы с отрядом Кастера и возведение монумента с президентами. Если бы не призраки людей, которых носит в себе главный герой, была бы чистая реалистичная проза, исторический роман.

В книге нет практически никакой динамики. Все очень неторопливо.

Для любителей хорошей психологической прозы и тех, кому интересно узнать что-то новое (сам полез в Сеть читать про Литл Биг Хорн).

Книга странная. Первые три четверти идет отличное повествование — на нескольких временных уровнях нагнетается напряжение, имеющее совершенно четкую конечную точку, финал, коду — посещение Рузвельтом горы Рашмор. Темп, ритм — все подводит именно к этой точке. Трагедия народа, трагедия территории, на которой он жил, трагедия отдельно взятого человека из этого народа, все это переплетено, начинается одно в другом и перетекает из одного в другое. Контрапунктом — достижения другого народа, яркая, бросающаяся в глаза его мощь — с ясно видимой червоточинкой. Человек, носящий в себе душу заклятого врага его народа, и одновременно с этим — образ величайшего героя этого же народа. Игра с именами: Шальной конь — Вялый конь. Все — просто шикарно.

А потом — вдруг, вместо кульминации имеем пшик. И ладно б он струсил, и ладно б простил и понял, и ладно б «поместил произошедшее в исторический контекст». Все было бы хорошо — в конце концов мы же знаем, что все на Рашморе в порядке. Но не все это одновременно! В самой кульминации повествование расползлось, как кефир в воде. Вау! Такого я не ожидал.

То, что было потом — совершенно невнятный «поход по местам боевой славы» с видением прекрасного нового мира как павлиний хвост, пришитый к лошади. Может, он просто взял заготовку к какой-то повести и воткнул, чтоб не пропало? Не знаю. Но — совсем, совсем не в масть.

В общем, читать можно и даже нужно (перваые три четверти очень хороши). Но... финалы Симмонс, похоже, совсем разучился писать.

Очень сложная для восприятия неамериканцем книжка. По охвату событий и фактологической дотошности (например, Симмонс потратил несколько недель на выяснение вопроса, по или против часовой вращалось исполинское колесо обозрения на Всемирной Выставке) не уступает «Террору» и «Друду», однако с чисто литературной точки зрения слабее двух этих романов. В оригинале продирался через нее дня три, что для меня экстремально большой срок. Не рекомендовал бы начинать знакомство с Симмонсом с этой книги, но для постоянных клиентов пойдет.

Один из лучших романов Симмонса, незаслуженно обделенный вниманием публики. Да, он очень депрессивный, мне показался похлеще «Террора» в этом плане, может поэтому текст отталкивает некоторых читателей? Книгу в моральном плане читать тяжело с самого начала, на протяжении всего сюжета ничего хорошего героя не ждет, а прошлое, которое он постоянно вспоминает, ЕЩЕ ХУЖЕ и мрачнее. В общем, куда ни взгляни — всюду тлен.

Но этим-то роман и хорош! У него очень густая атмосфера, очень живые персонажи и все описанное воспринимается крайне реалистично. И это при том, что в книге довольно немало мистики с первых же страниц. Еще несомненным плюсом мне кажется небольшой по Симмоновским стандартам объем книги. Ничего лишнего там нет, все по делу. Книга заканчивается ровно тогда, когда уже начинаешь уставать от чтения. Кстати, единственным минусом я как раз могу назвать именно концовку. Мне не совсем понравилось как все разрешилось, принимая во внимания все предшествующие события. Как так-то? Надо было чернуху до конца писать, как по мне.

Короче, роман будет интересен даже людям, которые индейцами и историей Америки не интересуются вовсе. Там очень много материала внутри заложено, впрочем, как обычно у Симмонса.

Очень вязкое и депрессивное творение (как если бы весь «Террор» состоял из меланхолии Крозье).

Читалось тяжело, за два захода. Плюс явный переизбыток исторических деталей, вроде упоминание года начала производства мотоцикла, которое выглядит в тексте неестественно.

И странные попытки едва ли не оправдать истребление индейцев.

Но вот что интересно — «Черные холмы» заставляют как-то по-другому взглянуть на историю коренных американцев. Совсем другой подход, чем в вестернах или советских фильмах по Фенимору Куперу. Вот только ради этого и стоит осилить.

Прочитав предпоследний роман Д.Симмонса вы узнаете почти все (если не знали) про гибель Кастера при Литтл-Бигхорн, бойню при Вундед-Ни, строительство Бруклинского моста и монумента на горе Рашмор и Всемирную выставку в Чикаго. А также про то, почему сиу дружат с шайенами но не любят кроу. В центре повествования — судьба индейца сиу (точнее лакота) Паха Сапы (Черные холмы), чей жизненный путь начался в эпоху индейских войн, а закончился в эпоху автомобилей и голливудского кинематографа. по ходу книги Паха Сапа терпит вселившейся в него болтливый дух Кастера, и пытается взорвать монумент на горе Рашмор — священных для сиу Шести пращурах. Понравилась объективная позиция автора, поначалу кажущуюся проиндейской. Однако, потом на двух страницах Симмонс расписывает и истребление «благородными» дикарями десятков видов животных, и жестокие межплеменные войны, и убийства белых колонистов. Не понравилась концовка — с загонами по «ревайлдингу» и приторной «хэппи-эндностью». Тем не менее, за прекрасный показ образа человека, представителя умирающего народа в меняющейся стране 9/10.

Я в растерянности. Отношу себя к поклонникам творчества Симмонса. Но, что такое эта книга? Очередная удача автора? Шедевр? Или провал? Да-да, именно такие крайности. А сам текст? Именно автор в очередной раз поменял стиль? Или это «заслуга» перевода?

С одной стороны много интересного о практически не известных мне (за вычетом отдельных моментов) событиях истории США и истории индейцев. На некоторые вещи начинаешь смотреть по-другому. Уровень детализации и скрупулезного подхода к фактам у автора по-прежнему на высоте. Но, сам текст вязкий, скучный. Порой приходится заставлять себя читать. А сама история оказалась, для меня, … скучной и затянутой.

И как результат я не понял, как отнестись к этой книге? Находка, удача автора? Или провал? Или подобное не для меня? Но, в любом случае считаю, что даже поклонникам Симмонса стоит с настороженностью подойти к этой книге.

Книга прочитана, и прочитана не без труда. Теряюсь в конечной оценке. С одной стороны, это серьезный, исторический, масштабный роман, в центре которого — последние годы противостояния американской армии и индейских племен. Неторопливый, дотошный, полный самых серьезных размышлений о жизни, прогрессе, свободе. О выборе своего пути. С другой, складывается ощущение, что нужно быть американцем, чтобы понять и полюбить эту книгу. Нелинейность повествования скорее минус, главы, посвященные последним годам жизни героя, кажутся необязательными, почти скучными. Неожиданный поворот в сюжете в финале как-то не вписывается в общее пессимистическое настроение романа, и в итоге вся книга оставляет легкую растерянность.

Что-то пошло не так, а что именно — уже не разобрать, да и вернуться назад — не получится. Это немного не тот Симмонс.

Эта книга, в первую очередь, для любителей истории индейских племен Великих равнин. И только они (любители) оценят усилия автора в полной мере. Читатель «не в теме» просто не поймет многих нюансов, психологии и философии индейцев и т.д. Несмотря на множество спорных (с исторической точки зрения) моментов, несмотря на то, что переводчик явно был «не в теме» и переврал многие индейские имена и названия, фигурирующие в тексте, я прочитал «Черные Холмы» с огромным удовольствием. И я абсолютно не согласен с теми, кто говорит о «расисткой подделке», о принижении образа Тачунко Витко и т.д. Наоборот, книга написана с большим уважением к индейскому народу. Симмонс просто попытался показать известные события под другим углом зрения. Его портреты Бешеного Коня и других известных индейских воинов имеют право на существование не меньше, чем любые другие, так как уже никто не скажет, как там все было на самом деле.

В любом случае, те, кто любит неторопливое, вдумчивое, умное и философское чтиво и Дэна Симмонса, удовольствие получат обязательно.

Так получилось, что это мой первый отзыв и первый роман Дэна Симмонса, который я прочитала. Впечатления остались двоякие. С одной стороны большая проработка деталей, чувствуется что автор потратил много сил на изучение того времени, этнической культуры, исторических фактов, личностей и тп, что способствует полному погружению в мир и эпоху героев. А с другой- немного рваный текст, быстрые переходы с одного временного отрезка на другой, что немного путает, но потом можно привыкнуть и с относительной лёгкостью ориентироваться в сюжете. Так же, мне показались лишними такие подробные, в большом количестве, интимные сцены. По большей части, они мне показались лишними.

Знаю, что на этом моё знакомство с творчеством Симмонса не окончится, но начинать его изучение с этой книги я бы не рекомендовала

Хм, на этой книге, как на оселке, хорошо править читателей :0))) А так же сразу отделять «агнцев от козлищ»: оценка ниже 8 сразу выдает интеллектуальный уровень поглощателя «магии Фэнтези» или «С.Т.О.Ч.К.Е.Р.А.». Любитель литературы НЕ может Не восхитится романом МАСТЕРА. да, тут не вышибают мозги на каждой странице. да, тут нет блестящих приключений и волнующих любовных линий. да, практически до самых последних страниц ты медленно спускаешся по лестнице безнадёги, депрессняка и ненависти. Но последние страницы (вот где появляется фантастика!) полностью перетряхивают все перждепрочитанное!

Читать, читать и ещё раз читать!