Айн Рэнд «Атлант расправил плечи»

Эту книгу я вообще не назвал бы художественным произведением, на мой взгляд это просто политическая прокламация. Попытки автора придать хоть какую-то жизненность своим героям нелепы и смешны, не говорю уж про примитивный сюжет, набитый огромными роялями в жидких кустах. Извините за резкость.

Прочитал. Очень разочарован, хотя не удивлен почему эта книга имеет такое множество поклонников и ее называют второй после библии.

Субъективно

Плюсы:

1). Автор пропагандирует очень симпатичное мне мировоззрение. Мировоззрение разума и действия.

2). Неплохо подается идея о том, что умение брать на себя ответственность — одна из основных черт успешных людей. Кому-то ведь эта идея действительно может изменить жизнь.

3). Местами встречается отличный язык, в первом томе в основном.

4). Весьма забавно смотрятся некоторые события книги в контексте некоторых новостей, например политики социалистов во Франции

Плюсы достаточно весомы. А теперь о минусах.

1. Книга очень женская в самом худшем смысле этого слова. Самые лучшие мужики человечества у которых яйца должны быть крепче металла, постоянно ведут себя как последние тряпки.

2. В романе нет полутонов. Есть черное и белое. Черные и белые идеи, поступки и персонажи. Белые — сильны, благородны и блистательны. Черные — слабы, мелочны и противны. Черные от белых отличаются при первом же появлении, и, конечно, Белые побеждают. Увы, даже самая замечательная идея проигрывает если подавать ее с однобокостью религиозных фанатиков.

3. Директивная подача идей. Нужно быть готовым к тому что любой из «белых» персонажей в любой момент может удариться в резонерство страниц этак на двадцать, и произнести блестящую речь с убедительностью дятла. В вики написано что речь Голта Рэнд писала два года. Судя по всему эти два года она занималась исключительно объемом, а не выразительностью подачи. В свете всего этого книга чудовищно затянута и читается очень тяжело.

4. Невнятные межличностные отношения. Хотя какие еще могут быть в черно-белом мире между картонными героями?

Итого: ряд весьма близких мне идей в ужасной художественной обертке: сюжет невнятен, герои нереальны, роман чудовищно затянут. Самое печальное, что писательским-то талантом Рэнд явно не обделена, и местами это прорывается, особенно в первом томе.

Стоит ли читать? Возможно. Кто-то будет радоваться узнавая отсылки к роману то тут то там, кому-то эта книга послужит мотивационной литературой. Но мне потраченного времени жалко.

Многие кто обвиняют данную книгу в растянутости, даже не подозревают какой комплимент делают писателю, ведь подобные читатели оценивают лишь 20% всего текста (а может и того меньше), что автором было написано для того, что бы придать увлекательную форму для остальных %. Лично я при первом чтении вообще на сюжет не обратил внимания, мне было не до него. Приведу пару цитат для тех, кто хочет понять, что подразумевают здесь под словом «растянуто» и что именно пытаются побыстрее забыть:

«[…]Живой организм, который не считает свою жизнь мотивом и целью своих действий , функционирует руководствуясь мотивом и мерой смерти.

[….] Вы пожертвовали справедливостью ради жалости, независимостью ради единства, разумностью ради веры, богатством ради нужды, самоуважением ради самоотречения, счастьем ради долга .

[…] Вы проклинали человека, существование, эту землю, но не смели усомниться в своём кодексе. Ваши жертвы принимали на себя вину и продолжали трудиться, вознаграждаемые вашими проклятиями за своё мученичество, а вы тем временем, что ваш кодекс благороден, но человеческая природа недостаточна хороша, что бы жить, следуя ему. И ни один из вас не поднялся и не спросил «А кодекс хорош? По каким меркам?»

ps: хотелось бы мне посмотреть с каким выражением лица читали эту книгу почитатели Иммануила Канта.

А этот отзыв я посвящаю Иммануилу Канту.

Долгое время я не позволял себе отписываться по поводу романа, поскольку чувствовал, что все еще нахожусь под влиянием той идеологии, которую удалось вложить госпоже Рэнд в мой юный, неокрепший организм.

Что я имею в виду? Нетрудно осознать какие задачи выполняет это произведение. Атлант – чистой воды агитка, созданная с целью продвижения идеологии либертарианства и так называемого объективизма. Существует даже специальное учреждение, которое занимается пропагандой «наследия» данного автора.

Не знаю как вам, а меня всегда раздражали художественные произведения (книги, кино, музыка – не имеет значения), призванные решать сугубо прикладные, если угодно задачи. Патриотизация населения, назовем это так. Причем не важно, какая страна и с какой целью этим занимается. В США эти задачи выполнял, к примеру, супергерой «Капитан Америка». Боролся с фашистской и коммунистической угрозами, так сказать.

«Атлант расправил плечи» — своего рода Капитан Америка для более интеллектуального слоя населения, предпочитающего настоящую литературу комиксам.

Почему роман такой длинный? Более тысячи страниц. Читая, я постоянно задавался вопросом, ну зачем, зачем так растягивать? Предположу, что это своего рода прием, позволяющий снова и снова вдалбливать в читателя одни и те же идеи.

Я не буду говорить, насколько полезна или вредна философия «разумного эгоизма». Это предмет совершенно другого разговора и в рамках небольшого отзыва мне бы не хотелось развенчивать или напротив, восхвалять, данное мировоззрение. Хочется все-таки сосредоточиться на художественных особенностях романа.

Мы видим, что на этом поле автор использует приемы нечистые, непозволительные для большой литературы. Пошлейшая романтическая линия, охватывающая главную героиню и ее многочисленных мужчин, годится для сентиментальных дамских романов, издаваемых только в мягкой обложке и на газетной бумаге. А говорить о том, что автор – женщина, следовательно, для нее естественно так писать, мягко скажем, нечестно. Для литературы середины 20 века подобная сентиментальность просто вульгарна.

Еще один запрещенный прием – абсолютная черно-белость персонажей. Совершенно ходульные, неживые, они созданы, чтобы выполнить каждый свою задачу. С одной стороны – благородные, великие капиталисты, которые хороши абсолютно во всем. С другой – гадкие, лживые, двуличные социалисты-грабители. Таких людей просто не бывает. Это все выглядит лживо, дёшево.

Данный роман токсичен. Неподготовленный читатель, нахватавшись идей, которые так щедро разбрасывала госпожа Розенбаум, может сделать выводы примерно следующие:

1. Единственный показатель человеческого величия – умение делать деньги. Нужно быть богатым, продаваемым во всех смыслах. (К примеру, если у тебя небольшие тиражи – значит ты плохой, негодный писатель).

2. Эгоизм – единственный разумный выбор среди всех возможных. В любой ситуации лучше быть эгоистом.

3. Любить нужно только за что-то. Больше прагматизма. Объясни человеку конкретно, за что ты его любишь.

4. Искусство должно осуществлять конкретные практические задачи. Не должно быть искусства ради искусства.

5. Все люди либо плохие, либо хорошие. Третьего не дано.

Список продолжите сами.

Недавно один мой приятель, который тоже читал этот роман, выдвинул следующий тезис: «Книга должна что-то давать человеку. Либо мысли, либо эмоции». Так вот, если подходить с этой позиции, с позиции полезности, то тогда, разумеется, роман хороший, в нем определенно есть над чем поразмыслить. Поскольку это своего рода манифест капитализма, то можно взять вагон цитат, которые чуть-чуть не лозунги.

Лично я придерживаюсь другой позиции. Произведение искусства (в том числе и настоящая литература) не должно нисходить до подобных вещей.

«Искусство бесполезно. В этом его главная ценность». (с) Оскар Уайлд.

А совмещать искусство с разумом – просто кощунство. Оно не оценивается с позиций логики. Поскольку нет и не может быть здесь никаких объективных критериев.

«Благорасположение к прекрасному есть единственное незаинтересованное и свободное, ибо оно не вызывается интересом – ни интересом чувств, ни интересом разума». (с) Иммануил Кант.

Писатель просто не может создать произведение искусства, если перед ним лежат задачи практические. Именно поэтому данный опус я не могу в полной мере оценивать как роман. Назовем его философским трактатом с побочным сюжетом.

И напоследок. То, что это произведение находится в списке бестселлеров в США, лишний раз доказывает, что их «министерство пропаганды» прекрасно справляется со своими задачами.

«Вторая после Библии... бла-бла-бла...» кто-то ляпнул глупость и вот теперь ее все цитируют.

Книга, конечно не глупая и не примитивная. Но очень-очень-ОЧЕНЬ растянутая. Все события которые в ней происходят можно спокойно было уместить в одной части, у Айн Рэнд на это ушло больше тысячи страниц... Суть же книги наверное можно было отразить в небольшом рассказе. Вдобавок к объему, интерес к чтению «подогревает» отсутсвие интриги, как с точки зрения развития событий так и с точки зрения раскрытия главной мысли. Все ясно уже после первой части — оставшиеся две видимо написаны для того чтобы глупый читатель имел возможность закрепить пройденный материал. Апофеозом этого становится невыносимо длинная и немыслимо занудная глава в которой от лица одного из героев подается философия Айн Рэнд с доказательством. В моем варианте издания романа — это 82 страницы! 82 две страницы, которые можно было уместить в паре абзацев...

Второе, что вам вряд ли понравится — что автор подгоняет все события под нужные ему рамки. Конечно, это скорее проблема жанра-утопии, но порой все становится таим нелогичным, что нет сил читать.

Третье — автор текста женщина. Главный герой тоже женщина. Далее сплошной спойлер, извините.

Размышления об «Атланте»

Здесь я представлю не привычный разбор романа, а ряд мыслей о нем.

Насколько права Рэнд была в своих взглядах и насколько хорошо они соотносятся с либертарианством вообще, в статье намеренно обсуждаться не будет. Это текст о романе, а не о философии Рэнд.

1. Рэнд как анти-Толстой. Влияние русской классики на Рэнд очевидно. Это в первую очередь нетипичное для американской литературы поучение автором читателя – что в силу необычности тоже помогло популярности «Атланта». Однако из всей классики влияние Толстого в целом и «Войны и мира» в частности наиболее сильно. Прямое влияние на поверхности это, очевидно, большой объем произведения и жанр эпического романа. Однако по духу Рэнд обратна Толстому. Говоря языком соционики, равно как Толстой ненавидит Т-людей (думающих), Рэнд равно ненавидит F (чувствующих). Такого сметания в мусорку эмоциональных аргументов, как в «Атланте» вы вряд ли встретите в каком-либо произведении.

Это редкость для художественной литературы, потому что, как и от искусства вообще, во многом мы ожидаем от произведения скорее взывания к чувствам и эмоциям, а не к разуму. Для «Атланта» это абсолютно не так, что даже без обсуждения идей по сути для многих читателей является шоком.

Скорей всего, именно этим обусловлены претензии к «плохому языку». Язык «Атланта» и на треть не так плох, как можно было бы подумать, читая отзывы. Он просто рационален. Отдают ли речи героев канцеляритом? Немного. Но если часто канцелярит выдаёт неумение автора писать по-другому, то здесь мы имеем дело скорее с нежеланием. Рэнд рациональна – она хотела написать рациональную книгу о рациональных людях. Вы ведь не ожидали от таких людей, что они будут читать оду в стихах? Они этого и не делают.

2. Советское (точнее раннесоветское) влияние на Рэнд очень сильно. Конечно, «Атлант» это и манифест и женский роман – но очень во многом это и производственный роман. С характерной индустриальной романтикой и идеализацией технического прогресса. Некоторые цены из производственной жизни Реардена и Дэгни можно дословно переносить в советские производственные романы 20-30-х годов и они там будут смотреться не на своем месте разве что потому, что, скажем честно, художественный уровень этих конъюнктурных произведений заметно ниже, чем у «Атланта».

3. Когда говорят про мэрисьюшность Дэгни, критики конечно правы. Однако при этом почему-то обычно не обращают внимания на нехватку одного звена в её броне идеальности – все теоретико-философские вопросы ей всё же объясняют её мужчины.

Кстати, претензии к фанерности персонажей обоснованы гораздо меньше мэрисьюшности Дэгни. У персонажей происходит внутреннее развитие (и Дэгни и Реарден всё-таки в конце делают иной выбор, чем делали в начале), персонажи теряют иллюзии (Шерил, Реарден), переходят на сторону добра («Наш Нянь») – правда, в книге нет примеров обратного, кроме разве что доктора Стадлера, но он во-первых, никогда не был на стороне добра, а только обладал потенциалом, а во-вторых выбор им был сделан за рамками романа, ещё до начала событий. То есть эволюция персонажей вполне присутствует. Что же до характеристик многих из них (людей, из которых не то что гвозди, железнодорожные костыли можно делать) – так это сделано Рэнд целенаправленно. Тут мы опять-таки видим и советское влияние, и влияние русской классики. Очередное издание «Что делать».

4. Роман имеет любопытное свойство – многие читатели читают в нём то, чего там на самом деле не написано. Как, читая большинство негативных отзывов, можно понять идею романа? «Богатые/капиталисты молодцы, потому что заработали много денег» — примерно так. Так вот, такого тезиса в романе нет. Да воспеваются богатые и капиталисты – но не потому что у них много и прочих заводов и пароходов, нет. А потому, что они хорошо делают своё дело. Да, они получают за это материальное вознаграждение – а кто его должен получать? При этом критиками игнорируется то, что куда большее внимание в книге уделяется моральному вознаграждения – удовлетворению от сделанного хорошо дела. Это описывается подробно многократно и эмпатически. Люди делают своё дело не потому, что за это можно получить деньги (их можно получить и от государства, причем проще), а потому что это их жизнь. Они буквально живут на работе. Для них больше ничего не существует. Когда желающие «отнять и поделить» разрушают их мир – всё остальное просто ответные действия на агрессию.

Что Рэнд на самом деле говорит в книге (и что игнорируется большинством критиков, как и то, что материальные активы для героев это не цель, а средство) – это то, что хороший человек это тот, кто делает своё дело с полной отдачей и требует за это законное вознаграждение – тот и есть настоящий человек. Он не должен быть обязательно богатым и обладать сверхспособностями – об это неоднократно говорится, даже приводится пример – Эдди Виллерс. Герой Рэнд не обязательно богатый и предприимчивый капиталист, любой, кто работает в полную силу и живет на честно заработанное – герой.

5. Интересно очередное проявление единства и борьбы противоположностей, на этот раз на идеологическом уровне, но не на его поверхности, а в глубине. Что там говорит Рэнд? Что а) люди, честно делающие своё дело с полной отдачей, являются б) сверхлюдьми и владыками мира. Причём, прямо вроде это в романе не говорится, но, судя по всему, этими сверхлюдьми они рождаются, а не становятся. Что в романе точно присутствует, это классификация тех, кто не хочет жить честно заработанным, а хочет жить за чужой счет, как «недолюдей». Таким образом, сложив а) и б) мы приходим к неожиданной формуле. На эмоциональному уровне,

сталинизм + гитлеризм = рэндианство

Такая вот диалектика, которая была бы наверняка неожиданной для самой Рэнд, учитывая то, что в левой части два разных вида социализма, а в правой – его абсолютное неприятие.

6. А почему же не получилось? Непонятны претензии критиков к экономической и политической составляющей части романа – с ними как раз всё в порядке, тут даже нет никаких фантдопущений. Однако мы не скатились в полную антиутопию, и в противовес ей не возникла рэндианская утопия. Почему?

Увы, либо к счастью, рэндианских сверхлюдей в мире не нашлось. Предприниматели, даже вполне себе увлеченные своим делом, сначала игнорировали рост вмешательства государства, а потом оказалось, что они не могут и дернуться, чтобы не быть им раздавленным. Рэнд недооценила государственный аппарат подавления и переоценила идеологическую стойкость бизнеса. Оказалось, что государство интуитивно хорошо чувствует, где ещё можно общипать гуся, чтобы он не сдох. К тому же, оно – единая организация, а бизнес разрознен и по самой своей сути конкурирует внутри себя. Пока что государство откусывает от бизнеса по чуть-чуть, не давая ему полностью умереть или перестать развиваться (хотя многие отрасли таки были задавлены на корню), при этом играя кнутом («будешь ерепениться – закроем твою лавочку») и пряником (“а если будешь дружить с госаппаратом – закроем твоего конкурента”).

Бизнес оказался коллективным доктором Стадлером.

Стоит ли читать «Атланта»? Я отвечу – смотря кому. И дело вовсе не во взглядах на социализм, а в вашем ТИМе. Если вы человек чувствующий и ожидаете от литературы взывания к чувствам же, книга вам гарантировано не понравится. Если вы человек думающего типа, то при любых социально-политических взглядах вы найдете в «Атланте» тезисы для плодотворных размышлений.

Знаете — я просто люблю этот роман и точка! Меня не интересуют негативные отзывы и объективно-теоретические модели построения экономики на идеях романа. Пфф, Боже — книга вообще не об экономике.

Случилось так что лет почти 7 назад мне пришлось пребывать какое-то время в больнице и мой друг принёс мне распечатку всех книг — я уже слышал о романе и попросил дать почитать. И меня захватило, к счастью заняться было нечем и ничто не отвлекало от увлекательного чтения. О эти многостраничные монологи и рассуждения, интересные персонажи воплощающие свою мечту и не оправдывающиеся перед серой массой за то что они умнее и их жизнь лучше. Да!

Ещё раз скажу книга не учебник по экономике (а то чтением книги любили понтоваться всякие недобизнесмены и прочая в том же русле) — это философское рассуждение, срез общества, рассмотрение основных слоёв и линий поведения большинства. Во многих случаях доведённое до гиперболизации. Здесь надо думать и читать, размышлять над прочитанным, спрашивать себя как бы ты повёл себя в данной ситуации — проявил инициативу, остался бы серой амёбной массой ждущей приказа свыше, или вообще сделал как-нибудь по своему.

Рэнд проделала колоссальную работу связав множество тончайших нитей человеческих эмоций и поступков на разные раздражители, она выстроила чёткий мир и качественно прописала персонажей. Да, пусть они чрезмерно идеализированны, но от этого они не становятся менее интересными.

Конечно на создание мира «Атланта» наложил отпечаток и личных потрясений автора (жизнь в революционной России и бегство в Америку). «Атлант» — это дистопия нашего будущего, мир который постепенно поощряет всяческий бред в лице непрофессионалов якобы разбирающихся в любой теме; мир где разрешаются бредовые законы и отупляется общество, образование ухудшается, да и само общество ничего не хочет делать для улучшения своей жизни, а только ноет о подачках и своих «правах» ущемлённых меньшинств. Люди теряют свою волю и гордость, превращаются в безвольных амёб. Прогресс неуклонно стопорится, все новые разработки запрещаются. А экономику раздирают хапуги с красивыми лозунгами вгоняя мир в каменный век и смерть. Всему этому безобразию противопоставлены люди дела (Атланты) которые живут полной жизнью — реализуя и творя свои мечты, своё дело. Они единственные держат мир от краха в тёмное время. Но приходит человек решающий положить конец такому обществу и начинает гасить «факелы», дабы в конце очистить мир от ненужного и возможно дать шанс на искупление.

А мы итак на похожем пути. Представьте что будет если нас покинут «Атланты»?

И опять же несмотря на некоторую идеализированность персонажей мне было приятно читать их истории. Приятно было следить за борьбой Дэгни Таггарт, Хэнком Реардэном (очень сильная сцена где Дэгни раскрывает Хэнку его внутренний мир чувств через секс и и эмоции; до этого он жил не полной жизнью как в защитной скорлупе). Все персонажи обретают внутреннюю свободу.

Да, мне близок объективизм созданный Рэнд — вполне здравая филсофия.

Ну и конечно в книге масса мелких но чертовски точных высказываний наблюдений и брошенных фраз. Чего только стоит это высказывание:

Покажите мне женщину, с которой он спит, и я скажу, как он себя оценивает.

Вы вдумайтесь насколько глубокое и действительно точно показательное высказывание об отношение человека к самому себе и собственной самооценке.

Это «произведение» мне было подарено пару лет назад. Хорошая бумага, красивая обложка, интригующие аннотации всё располагало к прочтению. Но... Уже через 15-20 страниц всё стало яснее ясного. Чудовищная графомания, растянутый на два тома женский роман с претензией на философичность и глубину. Причем «философия» авторши, ради которой она с поразительным трудолюбием и накропала весь этот огромный текст, не просто неверна — она страшна. Мы сейчас отлично видим плоды деятельности наших предприимчивых и энергичных «атлантов».

Признаюсь, за свою жизнь я выбросил на помойку только две книги. «Расправивший плечи атлант» была второй. Первая — «Архипелаг ГУЛАГ».

В недоумении. По мне – так это занудный, ужасно затянутый, да, к тому же – плохо написанный производственный роман. Написанный, насколько я его понимаю, методом социалистического реализма.

Книгу отложил, осилив 2-3 процента текста. Больше всего у меня претензий к качеству текста и нелогичности. Роман начинается с того, что Эдди Виллерс идет на работу. Торопится, опаздывая. Между тем – над Нью-Йорком разливаются сумерки… Допускаю, что работать ему в ночную, или этот случай – из ряда вон выходящий. Но автор, объясни это мне, бестолковому читателю… Нет, ничего подобного – текст течет, как ни в чем не бывало дальше.

Идет Эдди, так кажется, по пустынным улицам, на одной из которых он встретил попрошайку – бродягу. Но, нет, вроде улицы забиты транспортом и прохожими, но по тексту – это совсем не чувствуется.

Ну и так далее в том же нелогичном духе. Может, самое классное в романе начнется с тысяча первой страницы? Ведь не зря же на него такие восторженные отзывы… Только вот проверять это что-то не хочется.

Описать книгу, я не представляю для себя возможным. Тут нет как такового сюжета, фактически нет ничего, за что многие из нас любят литературу.

Вы говорите в данной книги всё в чёрно белых тонах, да это так, но помимо этого в этой книге хорошо показано и доказано, что нет золотой середины, золотая середина это и есть то самое зло, которая является матерью настоящего и беспощадного зла, у которого нет шанцев измениться, которое готово уничтожить всех вокруг, лишь бы не признаться себе самой в том, что оно и есть зло. Ведь именно золотая середина рушит и отучает пользоваться разумом, она чуть ли не кричит, ты не можешь быть не в чём уверенным, ты не можешь полагаться на разум, на свою логику, не существует аксиом. Именно такая логика, делает неуверенным и трусливым, не инициативным и безответственным.

Я благодарен Айн Рэнд и горд тем, что она является моей соотечественницей. Эта книга помогла найти все изъяны и решить головоломки, которые меня преследовали долгие годы. Точнее дала понять, что нет никаких головоломок, цель этих головоломок была лишь одна, сделать меня растением. Все знания, что я получил, была ложь. Ответы, которые я так долго искал в трудах психологии и философии, на самом деле и не существуют. Всё ложь, всё что мне нужно было сделать, отбросить всё нелогичное и посмотреть на это со стороны.

Эта книга занимает второе место после библии? Это лишь говорит о том, что в Америке оказывается достаточно много людей, которые умеют и пользуются разумом.

Знаете, жили бы мы в обществе, где государство действительно о нас беспокоиться, эта книга стала бы N1 в любом образовании, а библия противопоставлялась ей, как самое беспощадное смертельное оружие для разума и жизни.

Какие головоломки? Вот например одна из них в виде цитаты из книги:

Если вы дочитали, и у вас не появилось желание, мне что-нибудь сломать, то есть все шанцы, что книга вам понравиться. Тут нету метафизики, теологии, пафоса и соплей. И если вы любите процесс мышления, книга доставит немалое удовольствие от чтения.

Абсурд крайностей

Книга написана про историю бизнесмена, но в принципе лёгким, понятным языком. Было читать интересно, и тем эффективнее книга оказала влияние, и тем легче было проявить своё мнение.

Конечно же я хочу денег.

Все хотят денег, все хотят жить достойно, но расскажу вкратце историю своей жизни. Видимо эта книга попалась не к тому человеку, а точнее к человеку не той профессии- профессии врача.

Сразу после института я готов был работать врачом в обычной поликлинике за абсолютно небольшие деньги, просто потому что хотелось работать по этой профессии. Многие ушли из медицины, подались в бизнес или еще куда. И я не виноват, что у нас в стране медицина не так ценится, как возможно за рубежом. Но что делать? Есть народ который должен получить медицинскую помощь. И народ не виноват, что в стране так вышло, что доступна медпомощь видимо не всем. Катастрофически не хватает кадров.

И это я к тому, что стало бы со страной, с миром, если б каждый думал бы только о себе, о своей корысти. Возможно кто-то скажет, что тогда и жили бы как в Америке, но а как же другие? Не было бы ни благотворительных фондов, ни Красного креста в бедных странах, ни ВОЗ. Разбрелись бы все по своим кабинетикам и варили бы свои зелья алхимики и шаманы. Думали бы только о своей выгоде. И никто бы ни с кем не делился, не пользовался бы достижениями предыдущих поколений. Сколько бы стоил велосипед, если бы изобретателю колеса платили бы за патент, изобретателю цепи, масла, спицы, подшипника?

Так вот теперь к книге. Будут краткие тезисы того, с чем я не согласен, где я увидел нелогичность философии.

1) Дагни вообще непонятно чем занимается. Она получила в наследство управление железной дорогой. Кроме того, что она нанимает людей для работы на этой дороге, она ничего сама не производит. Везде пытается заграбастать чужие разработки, изобретения себе на пользу. Ходит, разговаривает с такими же бизнесменами, как она. По сути барыга. Хотя весь акцент книги наставлен на то, что нужно производить. Когда ты будешь изобретать, тогда ты будешь получать много денег за свои изобретения. Одну из возможностей заработать она нашла в том, что возвышает Риердена со своим суперметаллом. Да, тяга к умным людям у нее есть, но все из-за корысти. В описании любви в этом романе акценты делаются не на качества самого человека, а на его политические воззрения, на его интеллект, его образ жизни. Но есть любовь гормонально-биохимическая, Платоническая, зависимая, плотская, дружеская, семейная, бескорыстная, а не только прагматичная.

2) В книге сказано, что США зарабатывает деньги только торговлей, но не войной. Возможно в начале 20-го века так и было, ведь свои сухопутные границы США имеет только с двумя странами, да и то такими же пришельцами на чужую землю. Деньги как наркотик. Они слепят, к ним привязываешься, без них не можешь жить и нужно всё больше. Сначала нужны деньги, затем нужна власть для получения доступа к практически не ограниченному их количеству. В какое-то время своей торговли уже стало недостаточно, нужны энергетические ресурсы. Список военных операций США в мире не на своей территории гигантский.

3) Нет слова «дай» в долине. Вообще ничего нельзя, даже подать чашку кофе они не могут бесплатно. Такие наивные как дети, сделали такую халабуду, где живут такие «бизнесмены», которые по идеалам своим совпадают. Нашли себе родственную душу и так гордятся этим. Прям тайное студенческое общество «Омега & Эпсилон», и встречи по субботам в «выручай-комнате». Вот такой инфантильный идеал.

Понятно что услуга человека должна оплачиваться. Если никто ничего никому не должен делать бесплатно, то должны же быть хотя бы нормальные человеческие отношения. Не надо впадать в крайности, что даже самую мелочь которую мне не сложно сделать, я буду делать обязательно делать за деньги.

4) А ещё эти комические суперлюди, которые умеют летать на самолётах, поезда водить, как всего добиваются, такие упорные. Ну они же умные люди, управляют всем сами и поэтому, конечно же, они достойны больших денег, в отличие от всех тех челядей, которые вот эти все, оставшиеся, которые н***** не умеют, соответственно, живут бедно. Нет. Просто идеалы у тех людей могут немножко отличаться.

5) Диалоги (да и монолог Голта)поставлены так, что автор навязывает свою точку зрения очень явно. Вот когда диалог был между Дагни и её братом, она доказывала что собственное благо это гораздо лучше, чем общее благо. А вот её брату вот прям там нечего было ответить, что он аж сорвался на истерику, хотя там было очень много чего ответить, и можно было заткнуть эту Дагни гораздо сильнее, чем это оказалось в итоге.

И это при том что вроде бы мне понятен посыл что умные люди должны получать больше. Какие-то базы социальной справедливости. Взять хотя бы страховку медицины. Почему работающие люди, должны оплачивать медицину, не работающих людей, не платящих налог?

6) В конце книги был монолог Джона Голта, где как раз обсуждались мистики плоти, мистики духа. Он говорил, что мистики как раз присваивают, а не создают сами. Но я в этой книге Дагни вижу, как именно присваивающие чужие заслуги себе.

Так же в последнем монологе была озвучена фраза типа «крайности — это всегда хорошо. Человек, который держится где-то посередине, по-умолчанию не прав». А я считаю наоборот, человек который впадает в крайности — это всегда человек не правый. Потому что у каждой стороны есть своя правда, есть свои нюансы. Как узнать, где добро, где зло? Любой человек, отстаивающий свою точку зрения, будет считать, что он на стороне добра, что он прав? Именно разум определяет у человека возможность того, что он не во всем может быть прав. Это называется критическое мышление. То есть любое своё мнение, любую свою мысль нужно воспринимать критически с той точки зрения, что ты можешь быть тоже для кого-то быть не прав, в этом есть середина.

И это при том, что я не считаю себя мистиком духа. Считаю, что интеллект-разум превыше всего. Нельзя ничего воспринимать на веру. Так же я не считаю себя и мистиком плоти. Я не отдаюсь полностью во благо общества весь с корнями. Как раз именно разум-интеллект определяет то, что возможно всё. Вообще ни разу не мистик)

Абсолютно верно, что счастье является определяющим фактором в любой жизни человеческой, но счастливым станет человек по абсолютно разным причинам. Некоторые люди становятся счастливым из-за того, что делают добро другим, отдаются какой-то своей частью, делятся с другими людьми бескорыстно, безвозмездно. Абсолютный эгоизм я считаю не сделает людей счастливыми, по крайней мере большинство.

И самое смешное, что все это рассказывает Джон Голт, который так и не изобрёл двигатель, не было этому подтверждения, кроме конца книги (но было оно не убедительно), где он подсказал, как починить генератор. Не факт, что он вообще бы работал. Но ему уже хотелось много денег, хотелось больше гордиться собой. Когда нужно отдавать свои знания бесплатно, а где платно? Почему он не получил выгоду? Если Джон Голд такой корыстный, ничего не делает бесплатно, и что для счастья ему нужны только деньги, то почему он отказался взять 1000000000$? Он бы мог купить на эти деньги все, что угодно, быть бы счастливым. Нет, у него какая-то ещё гордость, какие-то ещё мотивы есть, что противоречит посылу книги.

Если бы каждый человек своими достижениями не делился, работал сам на себя, то максимум бы что смог бы сделать, так это маленькую деталь, может две, ну может такой гений, как Леонардо да Винчи, чуть больше. Но никакой современный автомобиль, никакой современный самолёт, никакие высокие технологии никогда никем не были бы созданы в одиночку. Всегда использовались чьи-то достижения, будь то научные (те же самые учебники), так и технические. Любая сложная вещь была создана из множества простых, сделанных уже до тебя.

7) В конце речи прям каждый из тех, кто слушал, рассказал, что какая же речь слишком умная, слишком внушительная, слишком правильная, но простой народ её не воспримет. Уже даётся предпосылка к тому, что народ тупой, а речь изначально по умолчанию правильная, но это тоже не так. В книге показывается, что слушающие подтверждают то, что речь права. Такой примитивный приём. Прям все так испугались одной такой пламенной речи оппозиционера. Как будто все его услышали, как будто все его поняли, как будто все с ним согласны. И вся страна не вышла работать на завод. Практика показывает, что большинство слушает большинство.

Художественная сторона романа, к сожалению, на мой взгляд не превышает 5-6 баллов. Много длинных диалогов, долго многократно обмусоливается одно и то-же и т.п. Весьма затянуто, опять же.

Но с философско-социальной стороны, безусловно жаль, что шкала оценок не предусматривает отметки «знаковая книга». Поэтому, получается, только 10. Потому как роман (для советско-российской прозы) является явлением ну совершенно одиозным.

И вообще это не фантастика. Это просто очередная попытка оформления философско-социального трактата в виде художественного произведения. Причём трактата весьма сложного (как минимум, для российского человека) и достаточно неортодоксального.

Потому, считаю, оценка 9, несмотря на не слишком высокое литературное качество — заслужена.

Все писатели чувствуют происходящее и талантливые писатели могут чаще всего интуитивно (на «суждениях вкуса») понять это происходящее и описать его так, чтобы это понял и разделил читатель. А самые гениальные при этом еще могут и предсказать будущее.

Научные работники, наоборот, подходят рационально. Самые талантливые из них имеют интуицию и тогда бывают хорошими писателями. Гениальные ученые соединяют оба начала и тоже предсказывают будущее.

Рэнд все-таки гениальный писатель. Она подробнейше расписала, куда заводит объективизм и каким способом. И предсказала (как смогла), например, нынешний кризис, который по моему убеждению есть кризис экономики, основанной на жадности (= эгоизме). Если третий том Атлантов «асилить»,такой вывод весьма правдоподобен, если представить, куда пойдет ее «новое» возрожденное общество.

Рэнд все-таки никакой ученый, особенно — философ. Никакого рационального объяснения своим чувствам и предсказаниям она не создала.

Поэтому любите Рэнд за эмоции и энергию, пусть местами «темную». И не омрачайте это отношение попытками высмотреть что-то рациональное. Почувствуйте мощь и уязвимость современного мира. Но если хотите понять — лучше почитайте других авторов, более сильных в филососфии (сиречь науке объяснения мира)

Такого удивительного контраста мнений по поводу книги я еще не видела никогда: от «второй после Библии» до «полного ничтожества и образца пошлости».

Удивило меня и то, что авторы негативных отзывов не просто оценивают книгу как плохую, но и дают очень резкую и жесткую оценку. Т.е. не просто плохо, а супер-плохо, дальше — только дно.

Ну, дно так дно, подумала я. И открыла эту «помойную» книгу.

ВИДЕЛИ ЛИ ВЫ КАРТОН?! Прочитав первый том, я поняла, что понятие литературного картона требует четко закрепленного в законодательстве определения. Ибо я не понимаю, каких героев тут можно назвать этим словом. Уж точно не главных. Дагни, Риарден, Джим, Лилиан произвели на меня впечатление живых персонажей с абсолютно логичными действиями. Здесь нет роялей, герои предельно последовательны и это очень заметно (особенно, если читать не через строчку).

РЕАЛИЗМ РЕАЛИЗМОВИЧ. К концу первого тома до меня наконец дошло, что читаю я фантастическую книгу про некую альтернативную Америку. Меня это удивило: я-то думала, что в моих руках Реализм Реализмович. Но ёжиков фантастикой не напугать (в отличие от критиков, видимо) и я продолжила чтение. Возможно, эта ловушка нефантастической фантастики стала причиной негатива со стороны читателей, которые настраивались на «книгу о том, как вести бизнес», а получили фантастический роман с утопическим окрасом.

ГДЕ ОРГИИ, СПРАШИВАЮ? Второй том меня разочаровал... где эти оргии, о которых писали в отзывах? Где обещанный БДСМ? И шо? И шо теперь три мужчины в жизни одной сороколетней женщины это разврат?! Я вас умоляю. И даже не одновременно!!! ))) Даже для поборников нравственности обвинять эту книгу в сексуальной распущенности смешно и стыдно.

ТРАВА ЗЕЛЕНАЯ или А есть А. К концу третьего тома хотелось смеяться в голос, вспоминая рецензии обвиняющие книгу в пропаганде капитализма и эгоизма. Ну, вы понимаете: обвинять книгу, про которую иначе как про Библию капиталиста не говорят, в пропаганде этих идей смешно. В туже степь — обвинения о том, что такой Америки, как в книге никогда не было... Господа, это фантастика! Проходя мимо, проходите, так сказать.

ТАКОГО В РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ НЕ БЫВАЕТ ИЛИ РАМКИ ЖАНРА.

К тому моменту, как я поняла, что держу в руках утопию (или атиутопию, как хотите) меня перестали смущать пространные рассуждения героев (кстати по большей части уместные и интересные) о социализме и капитализме, а также некоторые нестыковки сюжета. Это закономерности жанра. Я готова это простить и понять. Я прекрасно понимаю, что многие из экономических причинно-следственных связей схематичны и упрощены. Если я захочу все точно «измерить и взвесть» я начну с учебника «экономической теории». Здесь же меня привлекает концепт (в целом, обоснованный). Понимаю я и то, что книга написана 60 лет назад. И мне тем более интересно сравнить представления автора с тем, что мы имеем сейчас.

ДВА РАЗА НЕ ПОВТОРЯЮ, НЕ ПОВТОРЯЮ. Это — да. Некоторые идеи обмусолены в книге не по разу и даже не по два. Повтроены, переповторены. Но меня это начало несколько напрягать только к третьему тому. При этом удивила тема религии, которая не поднималась ровно до финальной речи Голта. А тут раз — получи фашист гранату — критика религии в полный рост.

ИТОГО. Не так страшен волк, как его малюют.

-читать интересно, сюжет логичен,

-герои живые,

-вначале книга походит на произведения Хейли, потом на — утопию/атиутопию,

-есть небольшие огрехи перевода.

P.s. Идеи, затронутые в книге, комментировать не буду. А то подеремся ))))

Нужен ли нам такой мир?

Я несколько раз слышал о романе Айн Рэнд «Атлант расправил плечи», но прочитать решился только после того, как мне его посоветовала жена. Произведение действительно большое, его устаешь читать. Однако стоит сразу сказать, что оно крайне интересное, поднимает массу занимательных тем и обязательно запомнится своей особой ни на что не похожей фантастичностью.

Это культовая книга. На ней выросло, наверное, не одно поколение жителей Запада, которые так чтут демократию и возможности, которые им гарантируются государством. И вот Рэнд берется показать, что будет, если общество пойдет по социалистическому развитию, которое так ненавистно в первую очередь американцам. Выиграет ли общество от того, что у богатых заберут деньги и отдадут их бедным, тем самым вроде бы уровняв условия жизни каждого? Ответ вряд ли порадует читателей.

Айн Рэнд, родившаяся в Российской империи, но ставшая затем американской гражданкой и писательницей, исследует, как мне видится, реальный мир в своем произведении, пытаясь наложить друг на друга два противоположных общества. В ее произведении это возможно. И получается у Рэнд отлично. Недаром она сама считала «Атланта» свои главным произведением в литературной карьере.

Главные герои огромного романа Дагни Таггарт и Хэнк Риарден пытаются наладить свою жизнь и бизнес в условиях, когда на частные предприятия накладываются различные ограничения, выписываются предписания от государства, которые необходимы к исполнению. Такие вещи сродни палкам в колеса, к тому же уводят вектор развития как самого бизнеса, так и целых отраслей экономики, что стратегически важны для целой страны. Героям конечно же это не нравится, они пытаются приспособится к новым условиям.

Идея романа состоит в том, чтобы показать в этой антиутопии, как мир держится на плечах атлантов — людей, которые являются двигателями прогресса, тянут общество вперед благодаря своим индивидуальным качествам, исключительным умениям строить качественный бизнес. И когда таких людей пытаются «сравнять» с остальными, они попросту отказываются создавать нечто новое. Это неминуемо приводит к обрушению цивилизации и ее откату.

В книге представлены несколько интересных сюжетных линий, масса полезной и действительно интересной информации о вымышленном мире Рэнд. Писательница позволяет увидеть необычную смесь американского капиталистического общества с зарождающейся плановой экономикой, которая повсеместно вводится в стране. Все это приводит к печальным последствиям, наглядно демонстрируя несостоятельность социалистической модели развития общества. Последующие события в книге обязательно порадуют любителей не только фантастики и антиутопии, но и почитателей детективного жанра, когда очередной темой произведения станут массовые исчезновения «творцов бизнеса».

Но все же мне особенно понравилось видеть, как Айн Рэнд показывает паразитизм в обществе. Достижения и усилия определенного круга лиц обесцениваются, преподносятся в новом обществе, как нечто общее, существующее для всех. При таком подходе у людей пропадает чувство соперничества и тяги к новым знаниям, открытиям и победам. Зачем им это? Ведь они могут наслаждаться тем, чего добились другие, даже не пошевелив пальцем, не поучаствовав в создании имеющегося для всех теперь богатства «Атлантов».

Конечно же нельзя не заметить, что произведение преподносит нам утрированный мир. Но на то она и антиутопия — нереальность, фантастика. Здесь много вещей, которые вряд ли приемлют многие бывалые читатели. Можно увидеть своеобразную пропаганду западных ценностей, ценностей открытий отдельных личностей, которые так не похожи на ценности социализма, который долгие десятилетия строили в Советском Союзе. Но вполне допускаю, что это отголоски детства и юности писательницы, которая уехала в США по студенческой визе и обратно в новую страну СССР так и не вернулась. Вполне возможно ей не подходили новые реалии бывшей империи. Их она и пронесла через свою жизнь, превратив в литературное произведение, которое, кто бы что ни говорил, стало культовым.

Чтобы понять для себя написанную историю, нужно самому прочесть «Атлант расправил плечи». Это глубокое и интересное произведение. Огромное, да. Долгое для прочтения, да. Но в финале ждет переосмысление сегодняшнего мира и возможно иной взгляд на весь 20 век.

8 из 10