Айн Рэнд «Атлант расправил плечи»

Что действительно представляло для меня интерес в «Атланте», так это то, что эта книга предшествовала моей любимой игре Bioshock. Именно полемика с идеями из «Атланта» позволила создать Восторг на дне Атлантического океана. В книге даже есть намек на подобную ветку реальности. Это одна из баек, которые рассказывают про Джона Голта. «Джон Голт был миллионером, обладателем несметных богатств. Однажды ночью он плыл на своей яхте посреди Атлантического океана, сражаясь с самым худшим среди всех обрушивавшихся на землю штормов, и нашел эту страну. Он увидел ее в глубинах морских, куда она опустилась, чтобы стать недосягаемой для людей. Он заметил на дне океана сверкающие башни Атлантиды». И это собственно все. Дальше Bioshock расскажет историю о том, как идеи Джона Голта бесславно умерли после того, как они победили. Но в общем и целом обе вселенные не пересекаются ни по времени, ни по месту. Но идейно Bioshock — сиквел «Атланта». Часть штампов из «Атланта» переехала в Bioshock, подвергшись интересным мутациям.

- «Who is Atlas?» = «Кто такой Джно Голт?»

- Ювелирное украшение в виде цепи, носимой на запястье <=> татуировки в виде цепи, нанесенные на запястья главного героя

- Эндрю Райан (настоящее имя — Андрей Раяновский) <=> Айн Ренд (настоящее имя — Алиса Розенбаум)

- 1957 — год издания «Атланта» <=> 1958 — начало революции в Восторге

- паразит в Восторге — посредственность, живущая за счет сильного <=> паразит в «Атланте» — владелец предприятия (все, кто живет за счет чужих способностей). Bioshock — все-таки полемика, так что слово «паразит» меняет свое значение на противоположное.

- Эллис Уайэтт сжигает свои нефтяные месторождения, протестуя против их национализации <=> Эндрю Райан сжигает свой лес, протестуя против национализации

- «семья» Софии Лэмб (Bioshock 2) <=> «семья» на заводе «Двадцатый век»

- «Семя Пророка взойдет на трон и омоет огнем людские горы» (Bioshock — Infinite) <=> «Сказал, что мы должны погасить огни мира и, когда увидим, что огни Нью-Йорка погасли, поймем, что наше дело сделано». В показанной в игре ветке реальности, в которой пророчество сбылось, мы видим, что бомбардировке с воздуха подвергается именно Нью-Йорк.

И в этом было мое довольно своеобразное удовольствие от чтения. В поиске вот таких мелочей, которые видоизменившись перекочевали из одного произведения в другое. Парадоксальный итог, но прочтение «Атланта» для меня стало чем-то вроде очередного перепрохождения Bioshock.

Если же все-таки поговорить о книге без привязки к Bioshock, то о ней можно сказать мало чего хорошего.

Первая из особенностей книги в том, что эстетика в ней довольно своеобразная. Сильно напомнило книгу «Мы» Замятина, которую я читал не так давно. Эмоции, с которыми главный герой Замятина пишет о своем летающем детище, чем-то напоминает восторг, с которым в «Атланте» пишут об отливке метала или о функционировании железной дороги. Вот только у Замятина герой честно признавался, что писать он толком не умеет, а занимается сочинительством потому, что чувства его переполняют. Можно ли здесь испытывать восторг по аналогичной причине? Может быть для кого-то и можно. Эстетика — штука эластичная. Может быть кому-то такое и зайдет.

Вторая особенность состоит в том, что в жанрово-тематический классификатор забыли написать, что это еще и женский роман про сильную и независимую адскую бабищу (Джон Голт сравнивает внешний мир с адом, так что термин «адская бабища» получился вполне себе точным). Пример приведу один. В конце второго тома внезапно на ровном месте выясняется, что главная героиня умеет водить самолет и переживает крушение, слегка помяв прическу. Это просто какой-то робот-терминатор, который не порвал всех своих врагов пополам просто потому, что не был склонен решать проблемы насилием.

Лично я считаю, что качество текста определяется тем, как много из него хочется цитировать, читай — как много написанных идей резонируют с чем-то в твоей душе. Достойные цитирования фразы и целые куски в «Атланте» безусловно есть. Например такой. «В жизни нет ничего важнее, чем то, как ты делаешь свою работу. Ничего нет. Это самое главное. И твоя сущность проявляется именно в этом. Такова единственная мера ценности человека». Или такой. «Зло непристойно в своем обличье, и вид его оскверняет». Но хорошее тонет на фоне третьей особенности текста, а она состоит в том, что здесь очень много трындят. Настолько много, что использовать слово «говорят» нет никакой возможности. Этим страдают все. Причем — в любом месте. И в постели тоже. Причем не делая абзацев, что чисто технически трудно читать. Про трехчасовое выступление главного героя по радио я вообще молчу. В этом месте я реально вспомнил писателя Сорокина. Он любит такой художественный прием, когда кто-то из героев разражается маниакальным словесным поносом. Но «Атлант» делает Сорокина как пацана. Живые, психически здоровые люди так себя не ведут. Если книгу все-таки классифицировать как фантастику, то главное фантастическое допущение в ней — это незатыкаемость всех героев, которые хоть что-то из себя представляют. Увы, три тома позволяют это. Но если у нас книга про продажу мировоззрения... «Все честно, – подумал он, – каждый должен что-то продавать». Есть в книге такая фраза. Как тогда воспринимать тот факт, что продавцы мировоззрения много говорят? Очевидно, — агрессивный маркетинг.

В итоге по содержанию имеем философский трактат (зайдет не каждому), который по форме представляет собой женский роман (зайдет не каждому). И все это сдобрено тем, что выше я дипломатично назвал «особенностями». К середине второго тома я реально стал раздумывать о том, что моя привычка дочитывать до конца книгу, которую я уже начал читать, может быть не такой уж хорошей привычкой, как мне казалось раньше. Жалею ли я время, потрачено на прочтение? В принципе — нет, хотя и было скучно. Будем считать, что по прочтению это книги я похоронил кое-какие идеи. А это ИМХО очень полезное занятие.

Кто такой Джон Галт?

На сколько я поняла, то — это эгоистичный (в хорошем смысле слова), уверенный в себе человек, умный, целеустремленный, как написано в романе Айн Рэнд «Атлант расправил плечи» — делец. Т.е. человек, который берет ответственность на себя в любом деле и в жизни, а значит — свободный.

И хотя я ответила лишь на малую толику того, что подразумевает под собой этот вопрос, но я считаю, что это основная мысль, которую я почерпнула в книге. Я считаю, что хотя в книге и написано много чего «утопического», но быть подобным Джону Галту, было бы очень круто. Это те черты личности, которыми можно гордиться!

Если охарактеризовать эту книгу кратко — то это американский вариант «Что делать?». Так как же, и программный роман Чернышевского, программный роман Айн Рэнд затянут, дидактичен и весьма слаб в литературном отношении (читайте об этом в других отзывых, а я не буду повторяться). И так же, как и в случае Чернышевского, ознакомиться с книгой стоит. Независимо от того, как вы относитесь к объективизму, индивидуализму, разумному эгоизму и т.п. — а, впрочем, даже и с большим основанием, если вы относитесь к этим концепциям отрицательно. Хотя бы затем, чтобы попытаться разобраться в том, почему эта книга так популярна в США.

На мой взгляд, в романе сделана попытка соединить почти несоединимое: создать гибрид твёрдой научной фантастики технократической направленности (вспоминается почему-то «Туннель» Каллермана) авантюрного романа, «романа катастроф», утопии, антиутопии, женского романа и философского трактата. Результат получился... своеобразный. Я слышал, что «Атлант...» входит в программу каких-то американских школ. В таком случае, я не особенно завидую американским школьникам. Что касается моей личной оценки, то это тот случай, когда мне хотелось бы, как в фигурном катании, поставить две: четвёрку за технику исполнения и оценку балла на три выше за внятно выраженную идею (хотя сам я к проповедуемой Рэнд идеологии отношусь без особой симпатии). Поэтому путь будет 6.

Первый том достаточно читабелен и часть второго. Но третий том, с его философией, просто убил все впечатление. Да и сама философия, из уст писателя, мягко говоря, оторванная от реальности, не жизнеспособная и нереализуемая, на мой субъективный взгляд.

Отличное яркое начало книги захватывает с головой и быстро вовлекает в сюжетную линию, кажущуюся нетривиальной и насыщенной. Главным героям очень быстро начинаешь симпатизировать, знакомясь с их убеждениями и ценностями. И чрезвычайно лихо проносишься через первую половину книги, пытаясь впитать все заложенные идеи и смыслы, чтобы в конце раскрыть их в полной мере. Но нет... вторая половина книги даже близко не «вывозит» закрученные идейные замыслы и вовсе не раскрывает потенциала сильнейших идей. Главные герои и их окружение — все начинают себя вести как полные идиоты. Ломается всяческая логика и чем дальше, тем меньше понимаешь, что за цирк вообще происходит. Я не сексист, но такое ощущение, что первую половину Айн Рэнд писала, заложив разум и чувства, а вторая половина была написана просто на каком-то приливе нахлынувших эмоций.

Книга для думающего человека. Это книга, для которой невозможно дать короткое описание. Её нужно читать. Философия, социология, интрига.

Если не понравилось — просто не доросли до этой книги.

Прочитал в первый раз в 2010; жаль что раньше в руки не попала — пока не дочитал, жизнь была заброшена. Перечитываю сейчас урывками. Единственная беда — я теперь не могу найти что-либо почитать — всё шлак по сравнению с этой книгой.

Гениальная книга, читайте!

Перечитал все отзывы. Нет, Айн Рэнд, конечно же гениальная личность. И личность, глубоко травмированная Октябрьской революцией и последующим социализмом. Отсюда все ее оды индивидуализму и упреки коллективизму, заботе о слабых и т.п. Она против альтруизма. Человек должен уметь сам заботиться о себе. Люди могут тебе помочь, могут не помочь, но на собственных ногах должен стоять ты сам. Для меня вершин она достигает в области лирического компонента, описании судеб. Философия у нее вторична. Далее... чернобелость. Ну не всюду должны быть 50 или более оттенков серости... Алиса Зиновьевна была наделена блестящим умом. И воспринимала мир через контраст. Она пишет, собственно, о том, как одиноко в нашем мире одаренному человеку. Однако, я предпочитаю другой ее роман — Источник, там меньше философии, больше реальной жизни.

Дочитал третью часть. Заодно посмотрел и кино. Кино не очень, кстати.

Скажу, что книга стоит того, чтобы помучиться, но прочитать. Написана плохим языком, нудно. Одно и то же повторяется, повторяется, повторяется, словно идёт программирование мозга. На неокрепший мозг, может оказать даже негативное влияние, если что, когда рекомендуете почитать какому-нибудь юноше. А вот для сформировавшихся при социализме товарищей будет весьма кстати.

Сразу скажу, что автор находит корень всех бед в коммунистических принципах и всякой разной благотворительности и альтруизме. В результате чего происходит развал экономики подобный нашему. Но у нас как раз считается что это произошло наоборот в результате капитализма. Оп! Есть над чем подумать уже. Ну у автора коммунистические принципы внедряются через экономику посредством совершенно до того не доросших людей. Понятно. А у нас? Первый вывод — причина всему человеческий материал в обоих случаях. Думаем.

Также в книге присутствуют некоторые нелогичности. Но это простим. В конце концов автор гуманитарий и женщина. Наше дело замечать эти провалы логиги и делать свои выводы.

И возьму на себя себя смелость разъяснить позицию автора на счёт эгоизма, который может нашему человеку показаться ни в какие ворота. Позиция такова. Живём исключительно для себя. Цель — иметь самому радость жизни. Так вот. Своя личная радость жизни для человека включает в себя и радость окружения. И даже какой-нибудь подвиг с самопожертвованием — тоже даёт личную радость жизни. Ведь радость жизни это не только удовлетворение потребности в еде и сексе. Это реализация личности, не забываем. А тут пути неисповедимы, что кому для этого надобно.

Вот даже не знаю, для формирования личности отчитать книгу очень и очень полезно. Даже необходимо.. Но есть огромные опасения, что на чистый лист может сформироваться нечто ужасное.

А вот на человека с имеющимся жизненным опытом книга ложится как выражение печатным языком того, что имелось в мозгу в виде непропечатанных суждений, догадок и выводов.

Так что читаем и в перелопаченном виде втолковываем это тем, кто до этого не дошёл. Таково лучшее применение этого манифеста трудолюбия.

Написано неплохо, читается средне, но не увлекло, сюжет не захватил. Поэтому второй и третий том я оставлю без внимания. К чтению рекомендуется, но заинтересует исключительно узкий круг читателей.

Роман этот из трёх неравноценных частей.

Первая часть очень хороша. Динамика, целеустремлённость, нерв. Хотя есть с чем поспорить мировоззренчески. Поставил 9.

Вторая часть заметно хуже. Очень много нытья и повторения, повторения... Местами весьма неубедительно. Читал уже перелистывая тягомотину, которой во второй части вдоволь. Спасают только отдельные эпизоды, обычно в виде монологов.

Третью часть читаю. И как-то глупо пока. Интересно как автор выкрутится из того тупика, куда он завёл историю.

Писать рецензию на мировой бестселлер дело неблагодарное и бессмысленное. Скажу только, что те кто жалуется на костный язык, которым написан роман, есть большое подозрение, что вы читали не тот перевод. У романа как минимум два перевода, и тот что попался мне, читается очень легко и приятно. Меня роман зацепил с того момента как мы оказываемся в голове Хэнка Риардена, очень уж совпало его видение мира с моим тогдашним настроением. И интерес не угасал наверное до середины книги, когда персонажи открывали в себе новые грани, и мы узнавали о них что-то новое в новых обстоятельствах. Вторая же половина книги могла быть вообще не написана, в ней прямо проступает мёртвый скелет драматургии безо всяких деталей, психологии,«плоти» повествования. Вторая половина как эхо или тень первой половины, абсолютно банально и предсказуемо.

Но произведение, своими тонкостями психологии творцов и важностью поднятых вопросов, безусловно одно из важнейших в современной литературе.

Есть книги, написанные для удовольствия читателя, есть книги, написанные для раскрытия идей, нельзя произведение философа оценивать по критериям художественного романа, даже если оно является романом по форме ;)

Две с половиной недели я читала три тома этого романа. Могла бы прочитать и быстрее, если бы бы это был другой автор.

Но, по порядку.

У книги много отзывов от полного восхищения до практически отвращения.

В процессе чтения я испытывала так же разные эмоции.

О чём Атлант расправил плечи?

О, бесспорно, об очень работоспособных людях, о делателях, предпринимателях.

Роман — ода индивидуализму, таланту, принципиальности.

Роман — камень в сторону социализма, жалости, сомневающимся, неспособным принимать решения людям.

Светлые и категоричные идеи о сверхчеловеке.

Утопия.

Мне очень понравились несколько глав в каждом из томов.

Айн Рэнд сделала их динамичными, с нагнетанием, похожим на лучшие произведения моего любимого Стивена Кинга. После таких эпизодов хотелось делать перерыв, чтобы пережить эмоцию.

Есть же главы и откровенно скучные, тяжёлые, тягучие как жевачка. Одну из последних таких я читала двое суток! Мысль как вязкая субстанция переливалась в ней с абзаца на обзац, особо не развиваясь. Возникало ощущение, что автор методично, удар за ударом вбивает гвоздь своего учения прямо в лоб читателю.

С точки зрения художественности книга — не шедевр. Самое, что бросилось в глаза — любовная линия. Постельные сцены, интимные переживания героев похожи на фантазии пятнадцатилетней школьницы или в лучшем случае как выдержка из недорогого мыльного романа. Женщина, которую желают все и передают друг другу практически как кубок, вызвала улыбку.

Внутренний мир героев показан поверхностно. Все протагонисты — красивые, яркие люди с идеальными телами и волевыми подбородками. Все антогонисты — рыхлые, с вялыми чертами, неприятные внешне.

Однако, самое ценное в книге — сюжет. Он интересный. Можно бы было снять хороший сериал на три сезона по несколько эпизодов каждый.

Здесь не нужно рассчитывать на правдоподобность, каждая идея в романе возведена в абсолют, по принципу «допустим это возможно».

Роман заканчивается лично для меня несколько странным образом.

Все три тома автор вела нас к тому, какие совершенные главные герои и насколько они достойны управлять миром. Но даже если опустить вообще весь цинизм с которым эти «сверхлюди» относятся к окружающим и допустить, что они — как сферический конь в вакууме — не пользовались другими умами и физической силой, а всё сами-сами.

Даже если принять это. То... В последних двух главах они совершают такие вещи, которые делают для меня этих людей ничтожными.

Да, я не хотела бы жить в мире, с которым борятся эти самые атланты.

Но и мир атлантов мне не подходит.

Если же коротко описать, что это за книга, моё резюме будет такое:

Женский утопический роман, который не стоит воспринимать на 100% серьёзно.

В любом случае, рекомендую, так как произведение заставляет так или иначе задуматься. Просто будьте готовы к очень некачественному художественному тексту.

Эта книга входит во многие списки лучших произведений века, и большинство читателей даже не считает ее фантастикой, потому что действие сосредоточено не на вымышленных элементах, а на том, что могло бы быть, на некой экстраполяции концепции социализма. Чернышевского со «Что делать?» ведь тоже никто бы фантастикой не назвал, так? И «Цветы для Элджернона»… А между тем, все это фантастика, просто социальная. Именно с этими книгами на руках я и доказываю филологам и многим любителям классики, что они тоже читают этот прекрасный и безгранично разнообразных жанр.

Мы на примере своей (и не только своей) страны видели в реальности, что идея марксизма-коммунизма: от каждого по способностям и каждому по потребностям – просто-напросто не работает, хотя согласна, в теории выглядит красиво. В Атланте же в отличие от исторического революционного насаждения идет постепенная и оттого почти незаметная смена политического строя.

Сначала большим бизнесам запрещают патентовать и использовать блага в единоличном пользовании, потом национализируют все важные отрасли, а затем и вовсе конфискуют. Конечно, на благо общества (и верхушки власти). На этом фоне экономика приходит в упадок, а самые умные и способные люди по всей Америке исчезают. Куда – никто не знает, но все чаще звучит вопрос: кто такой Джон Голт? Это некий аналог предложения не копать дальше, если не хочешь получить неудобные ответы.

Главная героиня – Дагни Таггарт – очень умная бизнес-вумен, которая буквально держит на своих плечах железнодорожную компанию. Сквозь призму ее зрения мы и наблюдаем за решением разнообразных сложностей, и она же принимает решения, какая сторона права. Честно, я восхищаюсь подобными героинями – без таких людей нас действительно ждало бы куда менее светлое будущее.

Но и минусы не могу не отметить:

Дагни слишком женщина. Можете смеяться, но ее любовные похождения и некоторые рассуждения наверняка многих оттолкнут. Да и многие герои довольно шаблонные: те плохие, а эти хорошие.

Идет полная пропаганда капитализма. Ну камон, общественных строев очень много, и нельзя преподносить верным тот, который работает лишь с натяжкой, периодически скатываясь в олигархию. Кстати, другой уклон – технократию – рассматривает Суарез в Потоке.

Очень много букафф. Вот правда, автор явно страдала львотолстовщиной. Если вы не готовы читать больше тысячи страниц политических интриг и сюжета, который занял бы при пересказе пять минут, то вам не сюда.

Посмотрите лучше фильм в трех частях, где хоть и меняются все актеры, но увлекательно передается содержание.

А вообще очень страшно, что это одна из самых правдоподобных антиутопий. Я бы сделала экзамен для политиков, заставив прочитать всех Оруэллов и Замятиных, а потом принести присягу, как в Атланте!

Прочитал на одном дыхании. Да, книга правдива, подобные вещи вижу и вокруг себя постоянно. Интересный феномен, очень редко попадаются книги, написанные жутко корявым языком (такое ощущение, что дело не в переводе.), да и герои картонные, но от которых не оторвешься, эта из их числа. Парадокс. Читал года 3-4 назад, но книга запомнилась. Не знаю, про Америку ли книжка, но то что про Россию, это точно.

Третий том можно не читать, да, просто не читать, он пустой, искуственновыдуманный и никчемный. Прямая аналогия — третий том в трилогии Ежи Жулавского. Но первые двв тома Атланта оцениваю очень высоко. Считаю, что книжка вошла в список литературной классики.