Адальберт Хольм «Das Geheimnis des Scharfrichters von St. Petersburg»

«Тайна петербургского палача», значит... Глядя на заглавие и ознакомившись с текстом, приходит мысль: история создания этой книги будет, пожалуй, поинтереснее самой книги. (Это аура, которой лишены какие бы то ни было современные произведения массового пошиба). Почему так? Почему этот немецкий автор решил вдруг написать книгу про Петербург? Полагаю, что при попытке найти какую-либо биографическую информацию об Адальберте Хольме, сидя за компьютером, максимум, на что окажется способен «всемирный разум» — это бездумно подбросить какого-нибудь однофамильца. Крупицы информации можно найти у Геннадия Ульмана (вот отрывок из его статьи к одному из малотиражных изданий): «Для полноты картины следует ознакомить читателей с именем Адальберта Хольма, о котором неизвестно, ровным счетом, ничего, кроме имени и фамилии. Хольм- автор романа «Погребенная заживо в сумасшедшем доме с запретными окнами» 1891 год... Доказательств у меня нет, но не исключаю, что это вполне может быть все тот же Гарри Шефф. Или, по крайней мере, его издательство....».

Что ж, это про Лавкрафта известно ныне всё, что можно, вплоть до третьего колена авторов, коих он якобы затронул своим мимолётным участием, а издатели разного пошиба продолжают доить тех, кто по инерции хватает любое творение, отмеченное его вниманием... Но как быть здесь? Напомню, Гарри Шефф- это всё тот же Генрих Сохачевский, он же Виктор фон Фальк, автор «Палача города Берлина». Как говорится, всё возможно... Что касается меня, я натолкнулся на название этой книги, можно сказать, случайно — в одном библиографическом издании. Правда, увидев название, и после того не особо верил в сохранность данной публикации. Однако, сюрпризы иногда встречаются: несколько легких телодвижений, и вот оно -перефразируя Гастона Леру — с его человеком, «который вернулся издалека» — с Палачом, вернувшимся издалека: пусть город, в которой он вернулся, и является донельзя знакомым. Источник не бог весть какой (не на языке оригинала, конечно), но всё же такой, с которого худо-бедно можно разобрать текст...

Сюжет прост. Начинается он (по давней традиции авторов тех лет — с «шок-контента» — когда первейшей задачей было с самого начала нагнать на неподготовленного читателя страху): у петербурженки Марии больная мать. «Просто Мария» устраивается швеей в дом графини и влюбляет в себя ее сына, Александра. Спустя несколько лет повзрослевшего юношу настигает кара- недруги фабрикуют против него дело, и палач Петропавловской крепости Иван Гаврилов, в присутствии малолетнего Шандора, отправляет Александра на виселицу — под звон колоколов. Мальчика увозит в Висбаден сердобольный граф Богумил фон Тибор, и воспитывает его как родного сына... Спустя много лет повзрослевший Шандор возвращается в Петербург и готовится взять в жены Розу — но верные «друзья» наготове — ему докладывают, что возлюбленная является дочерью палача Ивана Гаврилова. А значит, «прикасаясь к ее губам я слышу колокол, призывающий моего отца к смерти...» — графский сынок немедленно расторгает помолвку. Лишь позднее Шандор узнает, что однажды Гаврилов спас его мать и сестру и понимает, как жестоко был он не прав...

Антагонистом является фальшивый граф Родин, он же Одноглазый Демон из петербургских трущоб. Заслуживает некоторого внимания сцена игры в кости — с князем Долгоруковым (фамилия знатная, да...). Проигравшийся дворянин решается на последнюю ставку — а как тут не согласиться: Одноглазый Демон охотно бросает кости первым, и у него выпадает «два». Шансы на выигрыш велики, но... у Долгорукова выпадает «1», и, в качестве компенсации за проигрыш, он отдает Одноглазому Демону свою дочь, еще не зная, что та ждет ребенка от другого. И воспитанником этого ребенка, которого возненавидит Родин, суждено будет стать главному герою...

Что же в итоге: в романе в одном из эпизодов появляется «вдова Пушкина», приютившая беглянку у своем доме № 5. Неизвестно, идёт ли речь о вдове Александра Сергеевича или о какой-то другой женщине — но, как говорится, у нас нет оснований отклонять любое из этих мнений; символичнее всего же выглядит смерть главного героя, палача Гаврилова, в конце книги. Похоже, герр Хольм пытался выразить следующую мысль: невозможно роман с Палачом в главной роли заканчивать счастливой сценой у самовара с блинами. Мрачная профессия накладывает отпечаток. Другая непременная «фишка» подобных романов — в ходе дела палач едва не лишает жизни одного из самых близких себе людей. О стилистических же особенностях произведения (учитывая источник), рассуждать сложно.

Таким образом, история книги в некотором роде перенимает судьбы своих же героев: следы её происхождения теряются точно также, как исчезают в этом романе главные персоны, но... всё-таки некоторые из них встречаются друг с другом спустя долгие-долгие годы.