Павел Амнуэль «Всё дозволено»

Рекомендую поклонникам раритетов. Эта повесть представляет не самый популярный жанр фэнтези, который можно назвать «Экспериментальная теология» (по аналогии с «Институтом Экспериментальной истории» у Стругацких). Произведения этого жанра исследуют альтернативы к теологическим догматам, которые современные религии объявили незыблемыми — в частности, происхождение зла и отношение Бога к этому (теодицея). Зачатки такого подхода можно найти у Свифта («Путешествие Гулливера в страну лошадей»), Байрона («Каин»), Марка Твена («Любознательная Бесси», «Таинственный незнакомец»), Уэллса («Чудесное посещение», «Пища богов»), Булгакова («Мастер и Маргарита») и др. В послевоенный период число подобных произведений заметно умножилось — см., например, весьма красочное описание пришествия Антихриста у Олега Волховского («Люди огня») и кучу фэнтези, опирающихся на свары между богами. К сожалению, этот рост в основном пошёл в ущерб качеству, хотя замечательные произведения в данном жанре можно найти, скажем, у Лема и Пелевина.

Повесть Павла Амнуэля формально построена как довольно увлекательный и мастерски написанный детектив, она предлагает неожиданный ответ на вопрос: что будет, если уничтожить зло, которое в традиционном христианстве персонифицировано в облике Дьявола. Приходится признать, что автор недостаточно обосновал свой ответ на \тот роковой вопрос, но сама постановка вопроса заслуживает внимания и обсуждения.

Есть произведения интересные, неинтересные, есть глупые и умные, есть просто качественная литература... А есть и такие, с которыми хочется поспорить. Откровенно — эта повесть мне понравилась. Хороший фантастический детектив с нетривиальной идеей и качественным исполнением. Об этом говорит моя оценка. Но есть моменты, о которых посчитал необходимым написать:

1. Правильно ли было использовать такое название? Ведь роман с таким названием уже есть. Мне это показалось неправильным.

2. Мне не кажется верным искать Зло и Добро в человеке вне его. Это только наши Зло и Добро, никто и ничто не отвечает за наши поступки кроме нас самих. Это безответственно по отношению к самому человеку и делает бесперспективным дальнейшее нравственное развитие.

3. И уж сказавши «А» — что уничтожив дьявола, возвращаем персонифицированное в нем Зло обратно людям, надо было сказать и «Б» — чтобы улучшить человека, надо вернуть ему отторгнутое, персонифицированное Добро — то есть просто убить бога.

Возможно, это и было скрытой целью автора, незаявленной, но к которой приводит внутренняя логика повести. Если так, то повесть даже глубже, чем кажется...

Что же на самом деле имел в виду автор?

Автор поднял извечную проблему борьбы Добра и Зла. Что будет, если убить Зло. И все это преподнесено в виде лихо закрученного детектива, напряженного сюжета, неожиданными сюжетными ходами — возможно для привлечения внимания молодежи. Но вот, который получил я, совершенно противоположен выводу автора. Зло неизбежно и должно обязательно присутствовать в нашем мире. А значит нужно оправдать все преступления, ибо на их примере мы можем оценить Добро. А значит преступник, и я это слышал, может себя оправдать, я таким уродился, мне судьбой было предопределено нести Зло, ради Вас — святых и добрых. Все можно понять, вот только соглашаться с этим не хочется.