Дэн Симмонс «Гиперион»

Честно признаюсь, никогда не был фанатом научной фантастики. Почитывал Брэдбери, но в его произведениях конкретно научная фантастика, редкий гость. Посматривал Звездные Войны, но кто ж их не смотрел. Но в целом я был (и остаюсь) фэнтези-апологетом. Тем не менее, есть определенный лимит, дойдя до пределов которого понимаешь — есть вещи, которые просто нужно читать, несмотря на жанр.

«Гиперион» — одно из таких произведений. Дэн Симмонс, пишет, как и большинство хороших писателей, о людях. Да его мир проработан, но мир этот был бы пустым и безжизненным, хотя в определенной степени и интересным.

В романе Симмонса, человечество по собственной глупости разрушает Старую Землю. Вполне в нашем духе, мне кажется. По большей части, людям везет, ибо у них есть возможность переправиться на другие планеты, и начать новую жизнь. Особую прелесть, я нахожу в очевидной ностальгии людей по Земле. Даже в 28 веке, постоянно встречаются напоминания о Джеке Вэнсе, Теренсе Уайте, Джоне Китсе. Китс, является, по сути сюжетообразующей фигурой — название планеты, являющейся центральной в сюжете (ну и заодно, название всего романа), столица этой планеты — Китс, постоянные цитаты его трудов — все это явно показывает, теплые чувства, испытываемые Симмонсом к поэзии Китса.

«Гиперион», построен очень любопытно. Есть общий сюжет, в котором пилигримы направляются к Гробницам Времени, чтобы встретиться с загадочным созданием — Шрайком. На протяжении своего пути, чтобы лучше понять, почему именно они были выбраны и скоординировать свои действия, они рассказывают друг другу свои истории, каждая из которых каким-то образом связана с Шрайком. То есть, по сути, это роман состоящий из нескольких (шести) практически независимых друг от друга рассказов, связанных только миром и Шрайком. Настоящий показатель литературного мастерства Симмонса, это то, что все рассказы написаны в отличном друг от друга стиле. Надо признать, что читается порой нелегко: Симмонс любит описывать детально, и слог у него тяжелый. Впрочем забросить книгу, не разу не появлялось желание, и это главное. Взглянем поближе на истории:

Священник — самая жуткая история пожалуй. История о поисках Бога, о Вере до последнего, о отчаянии. Если бы хотя бы половина, наших земных священников была похожа на Поля Дюре, намного больше людей пришли бы к Богу. Некоторые называют Симмонса еретиком за этот рассказ, но на мой взгляд, образ несдающегося Отца Поля искупает все.

Солдат — самая загадочная история. О поисках любви на протяжении всей жизни, о полезности порой забыть о кодексах, если борешься с превосходящим противником. О разочаровании и потери, о предназаначении, которое можно отвергнуть. Федман Кассад — это Эддард Старк, у которого есть кроме чести, еще и мозги.

Поэт — самая веселая, нет пожалуй веселой не назовешь. Самая ироничная история. О том, что поэтами не становятся, а рождаются, о конвейере дешевого чтива, о утрате музы, о том что дороже — человеческая жизнь или поэма. Поначалу, история предоставляет редкую для этой книги возможность улыбнуться, дальше все мрачнеет. Мне кажется, что эту историю должны прочитать все авторы штампующие однотипные С.Т.О.Ч.К.Е.Р.Ы.

Ученый — самая трагичная история. О том что мы готовы сделать ради детей, о ужасающей беспомощности, о невероятной назойливости общества, о правильности выбора Авраама. Не могу претендовать, на то что понял эту историю целиком. Мне кажется, для того чтобы ее осознать полностью, нужно самому иметь детей.

Детектив — самая динамичная история. О опасностях Сети, коварных замыслах правительства, еще более коварных замыслах тайного правительства, о странной любви, о Джоне Китсе. Эта история, пожалуй самая слабая в книге, из-за отсутствия какой-то общности в атмосфере с другими. Но киберпанк неплохой, плюс информация получаемая в этой истории, жизненно важна.

Консул — самая последняя история:)). И самая сильная. О любви сквозь расстояние, сквозь время, о желании защитить все прекрасное в этом мире, о долго планированной мести. В конце истории раскрывается нехилый секрет (правда я, был уверен в таком исходе с самого начала).

О концовке романа многие говорят, что она оборвана на самом интересном месте. Мне кажется, это самое лучшее окончание которое можно придумать, и то что будет дальше, это уже совсем другая история.

Резюме — невероятно умная и глубокая книга. Я не гарантирую, что она понравится всем, но попробовать почитать ее нужно. Если захватит — то насовсем. Оценка — 10

Рекомендации Фантлаба – хорошая вещь. Произведение, вышедшее из-под пера (авторучки, кончиков пальцев, касающихся клавиш печатной машинки или компьютерной клавиатуры – собственно, какая разница) одного из самых противоречивых и обсуждаемых (по крайней мере, на сайте) писателей – Дэна Симмонса, было преподнесено мне с вероятностью самой высокой оценки. Так я решила прочесть «Гиперион».

Читала я роман в электронном виде. Что ж, посмотрим, повлияло ли это на мое восприятие текста. А пока воспоминания свежи и впечатления ярки, как незатянутая рана. Могу ли я записать теперь «Гиперион» в любимые произведения? Наверное, скорее да, чем нет. Во-первых, потому, что давно меня не цепляли так книги. Во-вторых, та недосказанность, что есть на последней странице, заставит, непременно заставит, еще не раз к ней вернуться. Ну, обо всем по порядку.

Первое, что мне вспомнилось, когда я начала читать все эти истории, собранные под одним заглавием, — «Декамерон» Боккаччо. Почему? Потому что романы чем-то похожи. С одной стороны, сюжетообразованием — у Боккаччо роман тоже состоит из историй, рассказанных людьми, которых собрали вместе обстоятельства. С другой стороны, тактическим обращением к античности, да и не только к ней — к произведениям великих авторов прошлого. Древний мир сквозит у Симмонса со всех щелей, начиная с названий и имен собственных, а также их похожести на прототипов (самый забавный из них поэт — Силен в древнегреческой мифологии воспитатель и спутник Диониса; весёлый, добродушный, постоянно пьяный лысый старик с мехом вина. Только веселья и добродушия в него от прообраза не перебралось). Чем еще романы похожи? Философской подоплекой, глубоко скрытой за внешним антуражем. Какие ассоциации возникают у вас при слове «Декамерон»? Правильно: веселые истории эротического характера, заимствования у Апулея с его «Метаморфозами» (кстати, и сами похождения Золотого осла — произведение аллегорическое) и прочая дребедень. И мало кто вспомнит о том, что веселые истории — проделки пьяного поэта — лишь малая его часть. Большая — тексты философского и религиозного характера. А также песни — замечательные, трогательные и по-своему глубокие.

Что возникает в сознании при упоминании «Гипериона»? Балкон? Электрические деревья? Семь не связанных между собой историй? Рваное повествование? А если копнуть глубже?

Чем замечательны хорошие произведения? Тем, что в них можно найти очень многое. И не разочароваться в найденном. Чем стал «Гиперион» для меня? Как ни странно — произведением о вере. Не о религии, нет. (Что интересно — мысль пришла ко мне недавно во время пересмотра «Матрицы» — в произведениях о далеком будущем нет места религии. Вере — есть. Религии — нет). Почему? Сходу сложно объяснить, но это так. О вере, сомнении, преодолении себя и своих сомнений, разочаровании... О жизни человеческой души — неспокойной, мятущейся, живой.

История каждого уникальна, как уникальна человеческая личность. Осколок христианской церкви, потерявший веру, пытается обрести ее вновь. Ему кажется, что он находит ее, ибо видит чудо — но у всего есть обратная сторона. И он теряет то, что обрел, обретая то, что невозможно потерять, не умерев по-настоящему. Военный, который верит в любовь и стремится к ней, но и он обманут. Поэт, который верит в свою музу, но муза слишком дорого стоит... Ни один человек не может жить без веры. Самое страшное — верить, что твой мир подходит к концу. Самое сложное — поверить, что у тебя есть силы изменить его и отдалить конец.

Симмонс загадывает загадки. С первой страницы до последней. Всем — читателям, героям и даже, кажется, самому себе. Интрига сохраняется до конца. Ответов нет. Будут они в следующей серии? Возможно. А можно прислушаться к себе и попытаться ответить самому.

«Гиперион» не произвел на меня сильного впечатления — ни положительного, ни отрицательного. Дело в том, что всё описанное уже где-то встречалось — в разных произведениях самых разных авторов, а не только фантастов. На мой взгляд заслуга Симмонса состоит лишь в том, что он развил отдельные темы в нужных ему направлениях и объединил в одно произведение. Получилось довольно гладко, но не могу сказать, что шибко интересно в целом (местами просто нудно). Не увидел я «уникальную оригинальность мира», о которой пишут критики и кричат тизеры. Да и глубиной мысли произведение не потрясает всё по той же причине. Зато прочтение хвалебных отзывов критиков и поклонников Симмонса вызвало у меня ассоциации с оценкой Лениным учения Карла Маркса, известной как «Три источника и три составных части марксизма». Позволю себе процитировать:

»...вся гениальность Маркса состоит именно в том, что он дал ответы на вопросы, которые передовая мысль человечества уже поставила. Его учение возникло как прямое и непосредственное продолжение учения величайших представителей философии, политической экономии и социализма. Учение Маркса всесильно, потому что оно верно. Оно полно и стройно, давая людям цельное миросозерцание, непримиримое ни с каким суеверием, ни с какой реакцией, ни с какой защитой буржуазного гнета. Оно есть законный преемник лучшего, что создало человечество в XIX веке в лице немецкой философии, английской политической экономии, французского социализма».

Симмонс — не Маркс, а я — не Ленин. Но ассоциация на то и ассоциация, что с ней ничего не поделаешь. На мой взгляд:

Три источника «Гипериона»: «Кентерберийские рассказы» Джеффри Чосера, Терминатор из первой части и Джон Китс.

Три составные части «Гипериона»: это рассказы незнакомых друг с другом людей (паломников), которых судьба свела вместе на пути к таинственным Гробницам времени. Формально рассказов шесть, причем при их внешней несвязанности друг с другом со временем в них обнаруживаются общие события, действия, герои или описания.

На этом положительная ассоциация заканчивается. Опуская мелочевку, я для себя выделил бы следующие принципиальные недостатки:

- бесконечные отсылки к Китсу уже в середине первого романа вызывают раздражение. Возможно, дело в том, что он не является широко известным поэтом на наших просторах, но от такого наглого навязывания я уже из чувства противоречия не стану знакомиться с его творчеством;

- в изложении историй каждого паломника присутствует однобокость или гипертрофированность, хотя это можно обосновать потребностями автора в выделении только определенных идей/действий/качеств и создании нужной ему атмосферы. Другими словами, каждая история важна для повествования, но они не «цепляют» (кроме, пожалуй, истории ученого). Они функциональны, но не «живые»;

- тема религии не раскрыта. Бледные аллюзии на Иисуса на грани кощунства и искание смысла в деяниях Господа лично у меня вызывают недоумение.

Возможно, «Гиперион» стоит читать на ранних этапах знакомства с классиками фантастики 20 века. Тогда он покажется и захватывающим, и идейным, а возможно для кого-то станет откровением. Для меня же он далек от шедевра.

PS. Маленькое предупреждение: тем, кто решит прочитать «Гиперион», в обязательном порядке придется читать и «Падение Гипериона», поскольку первый роман «традиционно» обрывается на полуслове.

PPS. Интересно было бы проанализировать возраст оценивающих этот цикл. Полагаю, это прибавит «объективности» среднему баллу.

Странно, но я с трудом осилил первую книгу и все... Дальше читать не буду точно. Написано тяжело, фантастика перемешивается с мистикой, а мистика с религией. Не, совершенно не моё, уж извините те, кому нравиться.

Кажется, я открыла для себя (точнее, мне открыли) еще одного фантаста, которого я готова поставить на одну полку с моим любимым Кардом. И по уровню текста, и по силе психологического воздействия на читателя. Как ни странно звучит, «Гиперион» — это в большей степени философия и психология, а в меньшей — фантастика. И это при том, что фантастики в нем как раз на любой вкус — от милой «семейной истории» до боевика и киберпанка.

Семеро незнакомых друг с другом людей собираются в паломничество к какому-то крайне загадочному, жестокому и неуловимому божеству на захолустную планету. У каждого из них — свои причины, очень веские и очень личные, чтобы туда отправиться. Подразумевается, что каждый хочет чего-то добиться от этого божества — то ли милости, то ли наоборот, но явно это почти нигде не звучит.

Притом, что люди совершенно непохожи и цели у них тоже разные, некоторые конфликты и вообще напряженность между ними неизбежно. В то же время ситуация такова, что достижение *общей* цели требует хотя бы минимального сотрудничества, и они решают познакомиться поближе. Каждый рассказывает свою историю, свою главную тайну — что именно побудило его отправиться в паломничество к Шрайку.

А вот здесь начинается нечто дивное. «Гиперион» на самом деле не один роман, а семь. Семь историй, различных не только по сюжету и стилю, но и по общей морали. После каждой у читателя остается некое ощущение «правильности», своего рода морального урока на конкретном примере — и при этом после каждой оно отличается. Сколько людей, столько представлений о правильном, важном, о том, что имеет ценность. Симмонс волшебным образом ухитрился так влезть в шкуру каждого рассказчика, что с его позицией соглашаешься, ему сопереживаешь, и нельзя поспорить, что ни у кого из героев не было лучшего выхода. Каждый выбирает свою ценность, то религию, то защиту своей родины, то защиту родины чужой, то любовь, то семью. В изложении каждого его ценность выглядит, действительно, уникальной, ради которой можно пожертвовать всем остальным. Это мастерски написано, совершенно пронзительно, и после каждой почти истории просто трясет.

Все истории и всех героев объединяет, по большому счету, только одно — ремесло в том смысле, который вкладывала в него Марина Цветаева («мое святое ремесло»). Ни у кого из них нет нормальной жизни, «мещанского счастья», домика с белым заборчиком и тд. Ремесло определяет сам их образ жизни. Ремесло дипломата, священника, военного, родителя. Именно из-за него они в конечном итоге оказались здесь все вместе.

Разумеется, одни истории производят больше впечатления, другие меньше. Скажи мне, какая история в «Гиперионе» тебе нравится больше, и я скажу, кто ты. Я лично выбираю историю священника — меня всегда завораживала способность любить то, что ты не можешь ни увидеть, ни узнать, да еще так любить.

Герои медленно продвигаются к месту своего назначения — заброшенному городу, в котором проявляется это кровожадное божество — и рассказывают истории. Истории заканчиваются как раз вовремя — они прибывают на место, им осталось пройти всего немного. На этом заканчивается роман.

Кажется, именно по этой причине не следует читать «Гиперион» до определенного возраста — помнится, при первом прочтении я была жутко разочарована, что основной конфликт — найдут ли они Шрайка и что тогда будет — собственно, не разрешен. Нужен некоторый опыт в таких делах, чтобы понять, что основной конфликт состоит не во «внешнем» сюжете, а во «внутреннем». Текст обрывается на очень высокой ноте, которая есть одновременно начало и конец. Возможно, они шли не для того, чтобы встретиться наконец со Шрайком, а только чтобы рассказать свою историю. Измениться, послушав истории чужие, объединиться.

Как там было у Борхеса, «они пускаются в почти бесконечный путь: преодолевают семь долин или морей... Многие из странников дезертируют, другие погибают. Пройдя очищение в трудностях, лишь тридцать вступают на гору Симурга. Наконец они его узрели, и тут им становится ясно, что они и есть Симург, и что Симург — это каждая из них и все они вместе». В романе это не так, конечно, но открытый финал — совершенно открытый — позволяет предположить все, что угодно. И учитывая, что истории различны, герои различны и цели у них различны, открытый финал в данном случае — единственный способ закончить текст, потому что любая другая концовка свела бы на нет все истории, кроме одной. А автор не отдает предпочтения никому из своих героев.

Гиперион.

Снаружи темнеет. Я откидываюсь на спинку кресла и закрываю глаза. Мои пальцы покоятся… нет, не на клавишах «Стейнвея», а на простой клавиатуре. Сегодня я вспомню, а ты узнаешь. Чем отличается путь Креста от пути Крестоформа. Почему ВВ Сурбринера так звали. Или как изъясняться, имея лексикон в девять слов.

Гиперион.

Эту книгу всегда окружали вопросы и недоумения. Один верующий человек после прочтения, ткнув пальцем в фотографию Симмонса на задней стороне обложки, спросил: «Он что, ищет Бога?» Умные люди, разбирающиеся в физике и других науках, поблескивая стеклами очков, указывали на некоторые места в тексте и поднимали брови, как бы задавая вопрос: «Это научная (подчеркивая слово «научная») фантастика?» Нет, мой друг, я не призываю не обращать внимание на слова вопрошающих и недоумевающих. Просто… Просто отвлекись. Послушай Истории.

Я знаю, что будет потом (Гробницы времени – хитрая штука). Будет падение, прекрасное в своей монументальности. А после падения будет и разочарование, потому что таковы законы романов и эпопей: ступив на путь эпических форм, надо следовать ему до конца, объясняя то, что хотел сказать в самом начале. Или пытаясь объяснить. Но это будет потом.

А сейчас – послушай Истории.

Я не открываю глаза. Потому что… А вдруг я их открою, и увижу взгляд тысячегранных красных глаз того, кто (или что?) не признает законов физики и говорит только на одном языке…

Впечатления от книги остались неоднозначные. С одной стороны – мир развивающегося в космическом пространстве человечества, сложный, многогранный и интересный. С другой стороны – Гиперион, Гробницы времени, Шрайк… Нечто, не вписывающееся в общую схему повествования, элемент мистики в реалистическом произведении. Это мешает восприятию и обуславливает то негативное отношение к роману, которое у меня поначалу возникло. Но по мере чтения, а тем более повторного чтения это отношение изменилось.

Похоже, этот мир в лице Гробниц времени столкнулся с тем, что ему не по зубам. Что это – послание из будущего? А Шрайк – инструмент воздействия? Но для многих он стал основой новой религии – странной веры, имеющей реальное воплощение…Поэтому, читая роман, я попытался не замечать нелогичность действий Шрайка и обратить основное внимание на отношение к Шрайку тех людей, которые в романе описаны. Описания эти дают возможность познакомиться с миром будущего с точки зрения шестерых героев книги, они сами по себе – отдельные повести, которые можно проанализировать отдельно. Кто такие эти паломники и зачем они идут к Гробницам времени…

Священник. Зачем понадобилось Шрайку опекать колонию выродившихся созданий, попавших в плен к колонии крестообразных существ? Но герой рассказа усматривает в поклонении этих людей кресту доказательство изначальности христианской веры и с этой верой идет на муки, несравнимые с муками Христа. Жуткий финал… Но в мире, где религия вырождается, это дает надежду не возрождение христианства. Священник идет за Верой.

Полковник. Человек, который переступил через все принятые в его время принципы ведения войны, по сути – военный преступник. И его странная и загадочная любовь… История полковника – это горы трупов, огонь и смерть, но он идет к Шрайку за Любовью.

Поэт. Странный, нервный, никого не уважающий, привычный и к нищете и к роскоши, побывавший и сумасшедшим и гением, он идет за Музой.

Ученый. Как и почему Гробницы времени развернули в обратном направлении жизнь дочери Вайнтрауба, остается неясным, но написана трагедия семьи, в которой дочь с каждым днем становится на день младше, просто потрясающе. Этот рассказ действительно достоин быть отнесенным к лучшим образцам мировой фантастики. Ученый идет не по призыву странного голоса, призывавшего его, нет, власть Бога он отринул, но он идет за последней Надеждой.

Детектив – это тоже история любви. Любви странной и невозможной. В этой истории раскрывается перед нами трагическая сущность всей цивилизации Гегемонии, которая оказалась в абсолютной зависимости от созданной людьми, но ушедшей далеко вперед цивилизации ИскИнов. Девушка-детектив идет в паломничество, в которое должен был идти ее любимый, так что, по сути, тоже идет за Любовью.

Консул. История, рассказанная им – это история великой любви и история великого предательства. Еще одной стороной, и не очень красивой, поворачивается к нам облик Гегемонии, сообщества множества планет, связанных между собой сетью надпространственных порталов. И совсем неожиданной стороной – облик племени Бродяг, людей, которые в Гегемонию войти не захотели. Консул идет в паломничество, чтобы завершить дело своей жизни, единственный, кто идет не ЗА чем то, а просто по делу. Но за его Делом стоят судьбы цивилизаций…

Да, к Шрайку идут не просто паломники. К нему сходятся интересы всех крупнейших цивилизаций галактики. Почему?

Роман не раскрывает загадок, все это впереди, в продолжении. Роман просто рисует картину мира, поразительную уже потому, что передается она через истории самых разных, совершенно непохожих друг на друга людей. В истории этого мира есть один штрих – Старая Земля была уничтожена черной дырой, созданной учеными в центре планеты. Авторы Адронного Коллайдера, почитайте «Гиперион»!

Личность поэта Китса, ссылками на которого проникнут весь роман, безусловно привлекает внимание. Но нам этот поэт незнаком, короткая биография его, по сути, вся упоминается в романе, а его произведения – не знаю, читать стихи в переводе весьма сложно и далеко не всегда это дает должное впечатление от прочитанного – во всяком случае, желания прочитать их у меня не возникло. Остается надеяться, что с потерей для восприятия такого культурного уровня, как поэзия Китса, восприятие романа в целом не оказалось ущербным…

Думаю это книга поделит всех читателей на 2 группы — на тех кому нравится очень, и на тех кому почти физически трудно дочитать ее до конца. Вторых не так много, как первых, но они есть.

Сначала о плюсах:

-миры описаны очень живо, представляются красочно. И пейзажи, и боль.

-повествование интеллектуальное, мысли автора увлекают. Преобладают грустные, но можно взглянуть на мир и под таким углом.

-произведение значимое в своем жанре, запоминается и цепляет.

Теперь о минусах:

-есть в РПГ и разных шутерах такой параметр — «Уровень Насилия». Он регулируется на любителя — хочешь вообще крови не будет, хочешь — мозги по всем стенам вытирай. В этом произведении УН высок, ближе к трэшу. Оно бы пусть, а плохо то, что это четко не прописано, ни в аннотации, ни в классификации. У такого стиля есть поклонники, но есть и те кому подобный «фарш» не близок. Повторюсь — читатель имеет право знать из аннотации, что речь идет о Божестве Боли — со всеми вытекающими.

-созданный мир не вызывает желания «поселиться» в нем

Теперь об оценке. Пусть не обижаются на меня поклонники автора, но если отвечать на вопрос — хочу ли я читать книги, рекомендованные на основании этой — ответ «нет». Поэтому моя субъективная оценка скорее жанру, чем книге — 5. Для себя я назвал бы жанр dark фантастикой. И даже не вспоминайте мне Достоевского, святого человека, кто не видит разницы — может перечитывать букварь.

-Кому какое дело, скажете вы, dark или light — читать ведь интересно...

-Да... А если на секунду предположить невозможное. Что если есть некоторый шанс, что и ваш реальный мир может стать чуточку таким, как тот о котором вы читаете???...

-Та не может такого быть!!...Ерунда!!!...Тьфу...

Может и не может — это же ФАНТАСТИКА :glasses:

П.С. Тем, кто занимается аннотациями и классификацией, тема к размышлению — может как-то дополнить систему для N-ной части электората?

Тот, кто будет читать этот роман как жанровую фантастику, будет разочарован. Будущее, космос, временнЫе парадоксы — это всё тут есть, но если читатель пассивно плывёт по сюжету и не пытается включиться в грандиозный спор, который Симмонс ведёт с самыми влиятельными в XX веке философскими концепциями — такому читателю ничего не светит.

Симмонс один за другим ставит несколько метафорических экспериментов, целенаправленно и очень эффективно разрушая мировоззренческие догмы. История священника Поля Дюре — безжалостное исследование фундаментальных мировоззренческих основ христианства, в котором оборение смерти и «жизнь вечная» играют более чем существенную роль. История профессионального солдата Федмана Кассада испытывает на прочность и взрывает изнутри «идеалы рыцарства», которые до сих пор почитаются в европейской цивилизации как одни из фундаментальных её достижений. История поэта Мартина Силена разрушает поздний культурный миф о художнике как о «потрясателе душ». История Сола Вайнтрауба — инверсия ключевого для авраамических религий символа приносимой Богу жертвы. История Ламии Брон — продолжение темы способности человека противостоять силам, созданных им, но немыслимо превосходящих его собственные — ещё одна инверсия демиургической темы «Франкенштейна». И, наконец, история Консула — история предопределённого предательства, которое оказывается ключом к смене мировой парадигмы — так же, как поцелуй Иуды стал ключом к Голгофе и зарождению христианской цивилизации.

И всё это богатство полемических смыслов, словно в фокусе, сходится в образе Шрайка — одним из самых мощных образов Творящей Смерти, которую когда-либо создавала литература.

Вы не сможете недооценить этот роман. Если он вам не понравился, это значит лишь то, что вы пока не готовы встретиться со Шрайком.

Но это пройдёт.

Сложный, запутанный и излишне заумный роман. Никаких истин не открывает, просто набор, иногда красиво подобранных, фраз. Я так и не смог проникнуться интригой или тайной, которую пытался донести автор. С трудом одолел сам «Гиперион» и к продолжениям не вернусь. Возможно проблема в том, что роман был прочитан мной в переводе.

Даа, а я уж думал, что я старый, умудренный жизненным опытом циник, что я много чего прочитал в своей жизни и поразить, порадовать и достучаться до самого сокровенного никакая книга в моей жизни уже не сможет.

«Гиперион» же с первых страниц заставил вспомнить то время, когда деревья были большими, я смотрел на мир широко открытыми глазами и «глотал» книги, в буквальном смысле слова похрюкивая от удовольствия.

Шесть историй... Возможно, не все они сделаны одинаково сильно, возможно, даже, не каждой из них я бы по отдельности поставил «десятку». Но то, как Симмонс увязал в их в один букет, то, как он вплел их в ткань романа, сама концепция произведения вызвало у меня восхищение. Я давно ждал такую книгу. Была бы возможность ставить не десять, а пятнадцать баллов, я бы поставил пятнадцать.

Была бы возможность поставить двадцать — поставил бы.

И сто бы поставил...

История священника — вообще лучшая книга о миссионерстве на моей памяти. Яркое, запоминающееся приключение на мощной религиозной основе и концовка этой истории просто потрясает. Я, когда дочитал ее, то отложил книгу и полчаса просто не выходил из прострации.

История полковника — классический космический боевик. Мне она понравилась меньше прочих, но без нее мир «Гипериона» был бы неполон.

История поэта — история поиска творческим челоеком себя, своей музы, своего места в мире слов и образов. История, позволяющая увидеть цену, которую подчас приходится платить за то, чтобы создать шедевр.

История ученого — трагичная и страшная, цепляющая до глубины души. Я чувствовал, будто рядом с Солом и его дочерью переживаю каждый день, подчас с облегчением вздыхая оттого, что наконец-то настала ночь.

История Ламии — детективный киберпанк, добавляет экшена и динамики, и, наконец

история Консула — красивая, пронзительная история Мауи Обетованной, ее дельфинов и плавающих островов, история маленького рая и одни из самых трогательных любовных отношений в мировой литературе. Я представлял, как Мерри каждый раз прилетал на Мауи, видел свою Сири, понимал, что для нее прошло не несколько недель а годы... Ух...

Я долго читал эту книгу.

Медленно. Часто возвращался на десяток-другой страниц назад, перечитывал, смаковал.

Я получал детскую радость от чтения и был по-настоящему счастлив. Великолепная книга...

Посредственная космическая опера. Мне показалась интересной первая глава, история священника. Идея интригует. Остальное все — сплошная чушь, разве что кроме истории детектива. Симмонс не прогадал тут, вставил в свою оперу немного киберпанка. А еще бы, почему бы нет, как в то время киберпанк был в авангарде фантастики. Но эта его жажда охватить все, что бы книга была комерчески успешной (а разве не так), выливается в надуманный сюжет, хотя порой он чем-то интересен, в однообразие используемых литературных приемов, и вылезшему наружу подтексту произведения.

Персонажи неинтересны и иногда даже смешны. Поступки их предсказуемы. Сгладить это все пытается сносный язык автора и таинственный персонаж Шрайк, который и вызывает основной интерес.

Яркого киберпанка я тут не нашел (его тут вобще максимум — страниц на 15, хотя идея довольно увлекательна), «твердого» НФ тут днем с огнем не найдешь и так далее по всем пунктам.

От продолжения пожалуй откужусь.

Впечатление

Дэн Симмонс Гиперион (1 книга из цикла «Песни о Гиперионе»)

Книга мне понравилась. Самое забавное что я мало что понял, кроме одного…это книга ШЕДЕВР. Я прочитал некоторые отзывы и некоторые пишут что ждали как и от любой книги научной фантастики: экшн, интересный мир, борьба со злом либо сами читатели ожидали чего-то большего от этого романа. В итоге пишут что истории скучные, многие термины так и остались без ответа, автор ради денег растягивал книгу, неинтересный мир. Изюминка этого Шедевра заключается как раз в этих историях… нет не просто историях а рассказах ЖИВЫХ ЛЮДЕЙ. Ты им сопереживаешь, видишь как возникает связь между ними, чувствуешь быт рассказчика. Сами истории написаны в разных жанрах. Тут тебе и киберпанк, и боевик, и мелодрамма, и хоррор, и реализм, и многое другое. Я думаю что автор даст ответы на «мировые» вопросы уже в следующей книге.

Минус:

- Небольшая затянутость автора

Всем покеда

Очень сильный роман в духе постмодернизма. Шесть разных историй с сильной философской составляющей. И при этом роман очень захватывающий.

Первый роман цикла сложен, идейно и проблемно многослоен, но, тем не менее, его композиция проста и кристальна: это новые «Кентерберийские рассказы» Чосера: «Потянем жребий: на кого падет, тот первый пусть рассказывать начнет». Только вместо гроба св. Томаса Бекета паломников ждет Шрайк, а истории участников похода далеки от нравоописания. Все сюжеты так или иначе пронизаны духом религиозно-мистического богоискательства. Симмонс под тканью тропов фантастической сюжетики прячет и «бог есть любовь», и «бог из машины», и «богочеловечество», и «богоборчество», и «богоконструкторство», и «апостольство» — все эти масштабные и еретические искания движут героями романа. Весьма интересно проследить, как яркие приемы сочетаются со смыслом, с идеей каждой отдельной новеллы. Поль Дюре

И не зря потерялся Хет Мастин, хоть мы и узнаём его историю —

Весь «Гиперион» пронизан «Гиперионом», конечно же, и не только благодаря несчастному кибриду. В небесах, где борются титаны и боги, человеку неуютно — настаивает Симмонс вслед за Китсом. Демонизированные Бродяги, ИскИны, Гладстон — это то, что ведет героев навстречу их шипастой судьбе. Шрайк отметил каждого из них — прямо ли, косвенно — и им осталось только идти вперед. Заканчивать поэму или спасать дочь, убивать или надеяться на спасение.

Поэтому финал этого романа — это действительно финал. Да, сюжетно произведение не завершено, да, мир не развернут во всей полноте (хотя не раз и не два поражаешься, насколько тонко и умело автор вводит реалии своей вселенной в текст). Да, да. Но идейно роман закончен: все паломники простились со своим прошлым, отпустили все, кроме хлипкой надежды на встречу с колючками и шипами, которые так подозрительно напоминают футуристический терновый венок.