Анатолий Днепров «Формула бессмертия»

На поверхностный взгляд, этот рассказ грустная и драматичная история открытия человеком самого себя. Одна из моих любимейших тем — нравственного прозрения.

А если копнуть глубже, то это потрясающий остросюжетный технотриллер, захватывающий и жестокий. Читая рассказ уже за полночь, я прям губы кусал — и от саспенса с сюжетным напряжением, и от того, что думал поминутно: ах, чи-ерт, какой же классный ретро-футуристический фильм можно было снять на основе этого рассказа, в стиле неореализма шестидесятых. Правда, мастеров того уровня, что шестьдесят лет назад были, в кино нема. Нигде в мире, причем!

Сюжетно исполнено мастерски — догадываешься, в чем дело, а все равно дух захватывает!

И, конечно, научный план «твердой НФ». Сказать, что сейчас рассказ стал еще более актуальным и интеллектуально честным, востребованным — значит, ничего не сказать!

Только непонятно, с чего в отзывах читатели в одну дуду задули — клонирование, клонирование... В том-то и ужас, который и привел Альберта к безумию и насилию, что речь идет не о копировании человека, а об искусственно созданных людях! О буквальном собирании людей на фабриках, как роботов.

С другой стороны, если вымирание человечества пойдет теми же темпами, что и сейчас, то в следующем веке у нас другого выхода не останется для сохранения вида. Очень все это сложно, как и показал в своем тексте талантливейший фантаст.

В общем, с философской, провидческой и художественной точки зрения — вещь мирового уровня, капитальная!

Странный рассказ: почти 30 страниц текста, а понять для чего он был написан не очень-то и получается. Увлекательностью эта вещица отнюдь не блещет, действия героев не всегда понятны, а финал и вообще довольно спорный.

Может быть автор хотел поподробнее рассказать читателям о клонировании? Если так, то сделано это как-то уж очень сумбурно, без системы. Или Днепров пытался обратить внимание на то, что наука не всегда «чиста на руку» — многие её эксперименты трудно назвать гуманными. Но это и так очевидно — многие учёные в своём стремлении познать истину часто в процессе работы забывают обо всём. А государство, если на то пошло, пока в мире существует противостояние, очевидно будет закрывать на это глаза — главное результат.

А в описанном случае и криминала-то на тот момент никакого не было: ну, выращивали учёные клонов, так и что — закона-то на запрет клонирования в то время явно не было. Наверное правильно бы было начинать с мышей и обезьян, но об этом автор просто ничего не говорит, возможно всё так и было.

Кстати, а как же это мать Альберта прожила всю свою жизнь без документов о рождении? Или в 60-е в Штатах это было не обязательно?

Тяжело оценивать сие произведение с позиций сегодняшнего дня продвинутой науки — клонирование не обсуждает только ленивый. А в те далекие шестидесятые в моем детстве этот рассказ заставил меня о многом призадуматься. Одноименный сборник Днепрова произвел на нас, школьников, неизгладимое впечатление!

Прочитав рассказ в детстве. даже понятия не имел о клонировании. Тогда это было просто синтезирование гомункулусов или изготовление копий людей. Для меня это просто рассказ о «тайне личности», тема которая ярко раскрыта Стругацкими в повести «Жук в муравейнике». Вообще и в обычной жизни также достаточно «скелетов в шкафу».

Альберт плохо помнил свою рано умершую мать Сольвейг. И когда, приехав в гости к отцу, он застал там незнакомую девушку по имени Миджея, то испытал смутное беспокойство, в голове его вдруг ожили неясные воспоминания. К тому же поведение отца резко изменилось.

Рассказ не о клонировании, и даже не о бессмертии. Рассказ о том, что бывает, когда человек вдруг решает стать Богом. Отец Альберта свернул с этого пути, а Хорш решил идти до конца, по пути к божественному напрочь утратив человеческое.

Рассказ посвящен проблеме клонирования, которая во многом уже набила оскомину в фантастической литературе. Конечно, в 1962 году это было новое направление и возможно тогда это представляло некий интерес. С точки зрения литературы философская проблема преподнесена настолько в упрощенной манере, что никак не удается поверить в переживания героя и принимаемые им решения.