Алексей Пехов, Елена Бычкова «Страж»

Знакомство с этим циклом сложилось нелегким. Впервые взяв книгу в руки года два назад, забросил после первой же истории. От чего — не знаю. Видимо, не отошел еще от впечатлений после прочтения Космеровского цикла Сандерсона. Но помня великолепно исполненную «Мантикору» и довольно неплохие книги цикла «Ветер и искры», решил дать произведению второй шанс. И не зря.

Вообще я не очень положительно отношусь к фэнтезийным произведениям, которые прямо основаны на христианской вере, поскольку сам являюсь христианином, и некоторое коверканье смыслов христианского учения меня постоянно раздражало и, естественно, со многим я не согласен. Но сразу бросается в глаза, что автор, пусть он и русский, где в основном исповедуют православие, за основу взял отнюдь не православное вероучение, а католическое, а если вспомнить историю, то католичество действительно есть за что... критиковать (хотя бы в историческом аспекте), если говорить мягко (это ИМХО, не серчайте если что). Древо познается по плоду. Но сейчас не об этом. К вопросу изучения Священного Писания автор подошел весьма скрупулезно, во всяком случает в плане внешнего содержания (читай «буквы»), хотя есть и некоторые моменты, которые соответствуют «духу».

В итоге для себя решил, что это все же фэнтези, то есть альтернативный, а не реальный мир, альтернативное, а не реальное христианство, альтернативное учение. Сразу стало легче читать.

Книга (вся тетралогия) получилась очень динамичной, насыщенной и яркой. Читается легко, быстро и с интересом. Персонажи очень разные. Они особенные, необычные. Со временем что Проповедник с его нытьем, что Пугало с его черным юмором, что Гертруда, столь нечасто появляющаяся на страницах истории, настолько вклинятся в атмосферу созданного автором мира, что их временное отсутствие будет ощущаться сродни нехватки воздуха. Что же касается главного героя, то он, ИМХО, чуть ли не на 90% копия Несса с «Ветра и искр». Я имею ввиду не факты биографии, а именно внутренний мир: принципы, ценности, отношение к другим людям, к вопросу «истинности» чего либо и т.д. За этими образами явно виден портрет автора, ведь ГГ отображает (опять же ИМХО) именно видение мира самого Алексея, раз уж в ГГ разных циклов столь похожи. Но, как не странно, это даже, в некотором смысле, понравилось. Во всяком случае — не мешало.

О том, кто такой Пугало, я не догадался. Нет, ибо я знал. Ибо я, как последний дурак, открыл последние страницы эпопеи сразу же после того, как проникся в начале истории к основным героям саги, и, по закону подлости, глаз зацепился как раз за «нужный» момент. С этой вредной привычкой я стараюсь бороться, но выходит не всегда =) Не советую делать так же, ведь интрига если не убивается, то все же не слабо может поранится.

Финал открыт, и хеппиэндовским я его никак назвать не могу. Но и обратной характеристики он не заслуживает. Он открыт. И это хорошо.

Жду дополнительное издание тетралогии в одном томе, чтобы книга осела на отведенном ей месте моей библиотеки.

Нет, это не калька с «Ведьмака». Общего — только специализация главного героя.

Схема построения цикла — сборники рассказов/повестей это и плюс и минус. Минус — единый сюжет выстраивается не сразу, есть откровенно филлерные части. Плюс — каждая повесть это новая локация, новая история (с поправкой на сюжет цикла) и «монстром недели». Откровенно сериальный подход оказался к месту — динамика не проседает, мир и персонажи раскрываются постепенно и нет болезни циклов-эпопей «а это кто такой?».

Пехов — красавчик? (с)

Филлеры. Можно оправдать их появление в начале/середине цикла. Но финальный сборник? Хорошо, повесть «У перекрестка эпох» это очень уместная и качественная попытка зайти на поле темного фэнтези. Но повесть «Пожирающие плоть» — ей совсем не место в финале! Такое ощущение что Пехову просто надо было довести объем до нужного количества страниц. Почему нельзя было поставить эту историю в любой другой сборник? Как мне кажется — финал не должен разводиться филлерами, если они не показывают серьезные последствия поступков или какое-то влияние на мир.

С персонажами все чуть лучше.

Людвиг — не Геральт. У него нет «серого» мировоззрения, у него нет желания переспать с каждой желающей. Он работяга, качественно выполняющий свою работу и думающий своей головой. Да, у него есть любовный интерес ведьма, но там нет такой драмы, какая есть у Геральта и Йэнифер.

Проповедник — типичный напарник, если бы не одно но- развитие. Из надоедливого сайдкика он превращается в голос разума. У него даже свой финал есть.

Как и у Пугала. Самый странный выбор — создать откровенно всесильного напарника и не спользовать его НИКАК. Да, он мастерит нужные вещи. Да, он очень харизматичный. Да, у него есть своя тайна. Но Пехов так и не смог понять как ему его тянуть к финалу. Поэтому мы имеем рядовую ситуацию — у Людвига все очень плохо, ему бы сильно мог помочь Пугало, но он не будет ему помогать потому что ему это не интересно. Зачем он ходит за Людвигом? Узнаем в финале. Ах да,

Кстати,

Про всех остальных писать смысла нет — это просто заполнение текста.

И если про начало/середину цикла все понятно, это очень и очень хорошее фэнтези — с финалом все хуже.

Эпичная битва в конце была неинтересной. Как и раскрытие тайны Пугала. Исключение — драма Проповедника, хоть и было ожидаемо. Про финал пишу так мало, потому что нечего там писать. Честно, финал сборников «Золотых костров» и «Стража» гораздо интереснее финальной битвы «Проклятого горна».

Почему оценка такая высокая? Потому что есть шикарные рассказы. История про Кристину, история про Романа, история про найденный труп Ганса — это очень крутые части цикла. Единственное слабое место — финал истории про кузнеца.

И еще раз. Это не калька с цикла «Ведьмак». Это вполне себе самостоятельная история, с недожатым (как мне кажется) финалом.

В общем читал давно первую книгу и тогда было не очень — наверное, у меня предубеждение против серии «ФБ».

Теперь прочитал в омнибусе, всю тетралогию и до сих пор хожу под впечатлением.Понравилось и даже очень.

Не буду комментировать сюжет — его и так все знают. Зато выскажу скромное ИМХО о «нашем Ведьмаке», благо многие сравнивают Стража с Ведьмаком.

Угроза.

В мире Ведьмака империя захватывает северные королевства, а потом, по легенде, начнётся малый ледниковый период.

В мире Стража с юга идёт смертельная болезнь.

Эпоха.

И то и то примерно 15-16 века. Здесь совпадение.

Религия.

В мире Ведьмака религии как таковой нет. Упоминаются монастыри, но кому там служат остаётся за кадром. Просто монастыри были нужны по сюжету.

В мире Стража религия — одна из действующих сил, при чём неоднократно подчёркивается её влияние на повседневную жизнь и на борьбу с силами зла.

Главный герой.

В мире Ведьмака — убер-мастер-свордмен. (которого побил только Вильгефорц, да и то всего 1 раз. Но — сильно)

В мире Стража — неплохой воин, но вовсе не супермен. Клирики, инквизиторы, маги, законники — все они сильнее ван Нормайенна. Единственный скилл, который прокачен у Ван Нормайенна — поиск и уничтожение душ. Всё.

Спутники.

В мире Ведьмака — бард, ренджер (она), кнайт и вомперер.

В мире Стража — две души — тёмная и светлая, слабая и сверхсильная.

Но в обоих мирах к ГГ приходят магички, которые и дают и умничают. Но в мире Ведьмака есть дополнительный латентно-пубертатный-сексапильный персонаж — Цирилла, которая и даёт эффект, что Ведьмак намного, намного круче.

Люди. (массовка)

В мире Ведьмака — все мерзавцы. Мерзки крестьяне (их Сапковский просто ненавидит), мерзки магички, мерзки дворяне. И все они обижают котов. Цикл писал социопат и пиплхейтер.

В мире Стража — средне, но в целом люди доброжелательны. Конечно, многие недолюбливают Стражей, попадаются и смертельные враги, но большинство — нормальные. Могущественный инквизитор, законница, патентованная ведьма и первозданная волшебница — все они способны найти почву для диалога.

Стиль изложения.

В мире Ведьмака — все писают против ветра, тра....ся и постоянно, постоянно недоговаривают. Это — просто болезнь диалогов Сапковского.

В мире Стража — достойный слог и гладкое изложение. По литературным достоинствам их даже сравнивать не серьёзно: вылизанный текст Стража даст 100 очков форы разномастному изложению Ведьмака.

Если уж на то пошло, и сравнивать мир Стража с другими вселенными, то он более близок Supernatural: и юмором, и человечностью отношений, как и с профилем поиска: то, чем занимается ван Нормайенн, ближе к делу братьев Винчестеров, нежели к подвигам Геральта.

Повторюсь ещё раз: не буду комментировать сюжет и эдвенчер Стража. Были и лучше, но этот вполне достоин.

Однако, когда я закрыл последнюю страницу, стало грустно, что больше не встречусь с полюбившимися героями.

Прошу меня простить за списочный стиль, но мне так легче, а вам проще сложить мнение о цикле без лишних раздутых художественных обрисовок.

Плюсы:

1. Увлекательно и интересно. Сами по себе истории мне показались скучноватыми, но общий сюжет, объединяющий все истории, понравился. Почти все «сыграло», линии доведены, оборванных или нелогичных концов почти нет.

2. Понравился мир в целом. Было в нем что-то притягательное. Соседство магии и церкви, иных и обычных людей. Конечно, уютным этот мир язык не поворачивается назвать, но он так обволакивает, так к нему привыкаешь, что кажется уже родным.

3. Понравилась пародия на средневековую Европу. Некоторые страны можно различить по именам и описанию ландшафта, особенностям и стереотипам (например, лягушачьи лапки). По-моему, хорошая задумка.

4. Понравился способ изложения: короткие отдельные истории, в каждой из которой открывается что-то, важное для общего сюжета. В таком изложении насыщенность событиями не раздражает и можно спокойно перескакивать с одного на другое.

5. Из героев очень понравился Пугало. Все остальные, включая гг, вызывали скорее спокойную симпатию.

6. Понравилось как сыграли некоторые, на первый взгляд незначительные, события или диалоги.

Минусы:

1. Если откинуть в сторону общий сюжет, то сами по себе истории реально скучные. Не цепляют вообще, за исключением пары-тройки.

2. Неравномерное развитие событий в истории. Ближе всего подходит поговорка «долго запрягаем, быстро едем». 80% рассказа это скорее предистория, а в оставшиеся 20% «впихнули невпихуемое».

3. Проповедник к середине второй книги уже реально подбешивал. Даже не сколько он сам, как однотипные, шаблонные диалоги с Людвигом: — Не ходи — Я пойду — Не ходи — Нет, я пойду и т.д.

4. Не могу сказать, что цикл полон роялями в кустах, но периодически такая мысль возникала. Например, когда он спас законницу и та поведала ему недостающие части истории. Как она кстати подвернулась :)

Я не люблю Сапковского, не люблю игру «Ведьмак», не люблю цикл и персонажа «Ведьмака», чёрт да и фэнтези я совсем не жалую!!) Но что же случилось когда на моем магнитофоне стала воспроизводится аудиокнига «Страж», которая была дописана так до кучи. Странно но мне едва ли не впервые понравилось фэнтези, да книге можно приписать массу косячков НО! книга просто НРАВИТСЯ и ВСЁ, а что собственно еще надо?Забавляют споры по поводу подражания или не подражания, а также анализов самобытности и прочих умных слов) Ребята я может проведу не совсем удачную аналогию, и не всем даже понятную. Но на заре юности очень увлекался я творчеством группы « Ария», хотя каждый третий твердил мол это клон на русский манер группы айрон мэйден) и знаете что ? да хоть трижды клон. Записи этой группы по сей день играют в моем авто, а зарубежный аналог слушать я так и не стал. Так вот можно сколько угодно искать плагиат и подражание, суть не в этом. А в том каких героев вы выбираете коли уж приглянулся вам польский злодей, так и будете вы его сравнивать да искать неувязки в страже, а учитывая сколько написано произведений с такой тематикой устанете это делать. Поэтому в данном случае наш « страж» лично мне как то ближе и интереснее и теперь уже в бумажном варианте прочитаю до конца.

Не побоюсь столь высокопарного выражения, но «Страж» — это наш аналог Ведьмака Анджея Сапковского, но написан он не тупой калькой с оригинала польского писателя, а с присущей Пехову самобытностью и выверенностью повествования. Цикл состоит из четырех романов, связанных между собой хронологически: «Страж», «Аутодафе», «Золотые костры» и «Проклятый горн». Структурно каждый роман представляет собой совокупность нескольких (5-6) историй, каждая из которых, на первый взгляд, разворачивается вокруг обособленного и слабо связанного с другими историями сюжета.

Но это лишь на первый взгляд. Прочтя «Стража», у меня в голове родился термин, описывающий взаимодействие событий, происходящих с главным героем на протяжении всех историй и всех романов. Алексей Пехов блестяще претворил в жизнь макропазл. Возможно, нечто подобное именуется иными словами, и я по-своему называю существующий уже в литературной науке термин, но сути дело это не меняет. Когда в течение одного или нескольких романов автор постепенно раскрывает весь свой замысел, при этом искусственно не дробит это самое повествование на отдельные истории, мне видится такая подача микропазлом, обычной сюжетной мозаикой. В «Страже» немного иначе. На протяжение всего первого романа и большей части второго читатель даже не подозревает, что каждая история — это отдельный элемент картины, который буква за буквой, слово за словом встает на свое место. Ей богу, когда заканчиваются последние строчки «Проклятого горна», ощущения от прочтения всего цикла невероятные.

При этом Пехову удался не только сюжет. Среди положительных моментов книг хочется выделить сеттинг — своеобразное альтернативное магическое средневековье с главенством церкви, инквизицией и борьбой с ересью, — а так же персонажей. Каждый из них детальным образом проработан, охарактеризован, оригинален (одно пугало чего стоит) и поистине незабываем.

Вывод однозначен: один из лучших русскоязычных фэнтези-циклов, что я читал.

Читал «Стража» после Хроник Сиалы и «Ветера и Искры». Начал, вроде, бодренько, а дочитывал — лишь бы дочитать. Мне эта серия показалась слабее двух прочитанных ранее и в плане прорисовки мира — он здесь четко «фоновый», и проработки персонажей.

Даже финальные сцены вызывают ощущение кукольной постановки (правда, будет пара сюрпризов).

Единственное, что понравилось — увязка отдельных новелл в одну сюжетную линию — ниточку, не смотря кочки и ухабы повествования, все же хочется вытянуть до конца.

Любимый цикл Пехова.

Почему?

Обьясняется очень просто — настолько хорошо продуманного и описанного ГГ раньше не было.Везде,как в Сиале,так и в Харе ГГ мне очень нравились,но оставляли чувство недосказанности.Здесь же — более полное соприкосновение с прошлой жизнью ,позволяющее понять его (ГГ),не урывками,а как-то более полнометражно (сложно подобрать слово).

Ну и идеализм.Это было (или остается) близко каждому романтику от 16 и до того момента,когда ты не сможешь встать с кровати.

С нетерпением и грустью жду последней части.

Я не знаю в чём дело: сошлись ли так звёзды или дело в моём плохом настроении или ещё что-то случилось, но мнение о цикле Стража у меня сложилось...странное.

Мы имеем:

-использование в качестве основы реальных исторических событий (думаю, все узнали раздробленную Германию и сопредельные страны). Я всегда считала это отличным приёмом. Во-первых, мы получаем мир, который и оригинален, и подспудно знаком читателю, поэтому автору нет нужды маневрировать, пытаясь одновременно объяснить структуру мира и не превратить книгу в справочник по географии и истории.

-как всегда прекрасный язык

-интригу, раскручивающуюся от части к части.

-живой мир. Мир меняется, он не стабилен. На заднем плане происходят политические, экономически изменения, которые оказывают влияние на сюжет.

-повествование в форме отдельных рассказов, и в то же время линейное. Мне очень нравится такой приём. Видимо это сказывается любовь к сериалам.

-элегантное решение проблемы с магией. Она есть, но в необычном виде.

Всё выше описанное — плюсы. Мне очень понравились отдельные рассказы, большинство из них. Но в то же самое время, цикл категорически у меня не идёт. Первую книгу я прочитала достаточно легко. Вторая крепко застопорилась на середине и не шла дальше до тех пор, пока не вышла третья. С третьей произошло то же самое, что со второй. Забавная ситуация: половина прочитана, половина пролистана. Мне одновременно хочется узнать, чем всё закончилось (кто главный злыдень), но нет ни малейшего желания читать оставшийся текст.

Мне не понравился гланый герой. Людвиг положительный персонаж и отличный парень, но, как я много раз говорила, он до такой степени похож своими взглядами на главных героев других книг автора, что его поступки легко предугадать ещё до того, как он их совершил.

Мне не нравится растянутость проблемы во времени. Главная интрига закручивается ещё в первой книге (только мы об этом не знаем) и медленно, медленно, очень медленно раскручивается в следующих книгах цикла. Если бы мы имели дело в телевизионным сериалом, то это было бы стандартным решением: герой занимается своими делами, но у него есть Большая Проблема, которая рано или поздно появится на горизонте. Поэтому 2 серии он занимается борьбой с монстрами, а 1 серию посвящает Большой Проблеме (как в Секретных материалах или Сверхъестественном). Но у нас книга. Цикл может позволить себе такое развитие событий, если он длинный сериал, или если в нём столько героев/проблем, что в пару книг их не запихнёшь. Думаю, Страж не тот случай. Хотя это палка у двух концах. Если с проблемой сражается один герой и он, как Людвиг, должен передвигаться на большие расстояние, автор не может написать «а теперь он чудесно перенёсся через весь континент, не выполняя по дороге своих непосредственных обязанностей Стража». Читатели просто не поверят в такое развитие событий. Они скажут: «Эй! Что за разрывы во времени! Что за куски! А где связки? Где приключения героя?».

Несмотря на выше описанные плюсы, текст не цепляет. Нет ни одного героя, который держал бы и не отпускал. Если вдруг, например, умрёт

Забавная вещь. Людвиг парень, которому очень везёт на умных собеседников. Где бы он не появился, даже в самой богом забытой деревушке найдётся тот, с кем можно будет обсудить философские проблемы.

Пехов в своем стиле — смесь RPG и кого-то из классиков (в данном случае Сапковский). Несмотря на это, стиль автора и хороший слог никуда не делись. Вообщем хотя и с претензией на философию, но читабельно. За весь цикл без разбору твердая 8.

мне не хватило ГГ. Кто он, куда он, зачем он. Второстепенные персонажи выглядят интереснее. Какой то картонный, бредет куда то зачем то. Сам ничего не может, в последний момент всегда его спасают другие: Гера, пугало, инквизитор и др.

Вроде бы в сотнях других книг все также ГГ куда то бредет. Но тут это не цепляет, сопереживания ноль.

По утверждению Хорхе Луис Борхеса, есть четыре основных сюжета литературы — история об осажденном городе (война), путь домой, поиск и самоубийство бога (апокалипсис). Если смотреть с этой стороны, по сути, тетралогия Алексея Пехова про вечный поиск главных героев, где есть немножко и от остальных трех сюжетов. Людвиг и его друзья, с лучшими традициями героической фэнтези, скитаются по разным странам, путешествуют из одной цели к другой, решая задачи любой сложности.

Почему «Страж» так интересно читается? Во-первых, структура цикла, где есть четыре романа по шесть рассказов в каждом, при этом, каждый рассказ, имея свою историю, продвигает основной сюжет. Например, в конце романа «Проклятый горн» мы понимаем, какое важное значение имели персонажи Александра и Хартвига из первых двух рассказов «Стража». Во-вторых, есть увлекательный сюжет с поединками и погонями, борьба против темных душ и разной нечисти, душевные разговори, этические проблемы и конечно, прекрасные описание городов, природы и иных сущеcтв. В-третьих, продуманные персонажи, начиная с Людвига, и заканчивая с Мириамом. А про Пугало и нечего добавить: уникальный литературный персонаж, не имеющий аналогов. Из всего этого мы имеем прекрасную фэнтези-сагу, которую читая получите огромное удовольствие.

«P. S.». Спасибо Алексею Пехову за отдельные расскази: «Темнолесье», «Аутодафе» и «Распятый» — это маленькие шедевры литературы.

Трудно что-либо добавить ко всем отзывам, что здесь написаны. Поэтому не буду. Скажу только, чем для меня отличается «Страж» от «Хроник Сиалы». Последние, как увлекательный сериал, который ты смотришь по телевизору. Увлекательный и динамичный, что иногда от нетерпения хочется грызть ногти. «Страж» же — это не взгляд со стороны: ты постоянно присутствуешь рядом с героем в его мире. И если герой попал в передрягу, то ты край заинтересован, чтоб он из нее выпутался, поскольку это задевает и тебя. В «Сиале» ты посмотрел путешествие, в «Страже» ты его совершил. Согласен со многими, кто утверждает, что «Страж» — лучшее произведение Пехова. Во всяком случае пока.

Очень показательный для сольного творчества Пехова цикл. Пусть и не слишком мудрёный, но вполне живой и прописанный на достаточную глубину. В меру вторичный, легко сложенный, местами смешной, с неплохой интригой. Да, порой всё очень мультяшно. Да, время от времени всё чересчур по законами жанра. Да, за частоту употребления «старого пеликана» Пехова, конечно, следовало бы предать анафеме. Но свою задачу книжный цикл выполняет; развлекает, отвлекает и не претендует на большее. Следует, увы, признать, что всё выше описанное показательно, к сожалению, лишь для сольного творчества Пехова, от которого Алексей Юрьевич впоследствии отрёкся в пользу писательского трио, из-за чего стиль его стал в известной степени иным и потерял долю своей уникальности...

Как по мне, это лучший ЦИКЛ у Пехова. Почему? Потому что это, по моему, единственный цикл Пехова, где он выдержал сюжет до конца и не слил концовку (хоть та и притянута немного за уши). Я читал почти все циклы Пехова (кроме самого последнего) и везде создавалось впечатление, что автор просто устал на середине и решил закончить всё побыстрее хоть как-нибудь. И хотя сами по себе книги далеки от идеала, в общей совокупности — это самый законченный, самый сбалансированный цикл из всех, что он написал. Параллелей с Ведьмаком — ОЧЕНЬ много. Перечислять все не буду, чтоб не спойлерить, но параллели начинаются с разбивки первой книги на разрозненные рассказы, а заканчиваются некоторыми персонажами, их взаимоотношениями и даже сюжетной линией. Это не говоря о самом ремесле главного героя и его товарищей. Как и у Сапковского, начинается всё со сборника рассказов, а общая сюжетная линия начинает закручиваться лишь со второй половины второй книги. И сюжет, должен сказать, довольно неплох. Вторая и третья книга действительно удачно создают и сохраняют интригу, сюжет развивается постепенно и довольно гармонично. В четвёртой книге, правда, сюжет вдруг срывается в галоп, но, в целом, развитие не выглядит столь нелепым, как это было, например, в Киндрэт. К некоторым персонажам действительно проникаешься некой толикой симпатии. Например, к Проповеднику, духу умершего священника, который следует за главным героем, постоянно пытается разубедить его лезть в пекло и читает ему мораль. Также неплохо расписаны некоторые другие стражи. А вот сам главный герой как-то не цепляет. Не хватает в нём каких-то человеческих качеств. Каких-то недостатков. Он, действительно, как главный герой компьютерной игры. Ну и на этой ноте я подхожу к объективным минусам:

1. Избыток роялей в кустах. Нет, для Пехова характерно большое количество роялей во всех романах, но тут их просто избыток! Почти в каждой главе главный герой попадает в какую-нибудь тупиковую ситуацию, но... вдруг, откуда ни возьмись, появляется

2. Чёткое разделение на плохое и хорошее. Признаться, удивлён. Не в стиле Пехова. Если брать предыдущие романы, там почти всегда чёткого разделения не было. А здесь — есть. Главный герой и его друзья — хорошие. Те, кто ставит ему палки в колёса — плохие. Настолько плохие, что ведут себя как стереотипные злодеи из комиксов, их абсолютно все ненавидят, а мрут они десятками в каждой книге. Единственное исключение — главный злодей. Вот он, можно сказать, удался на славу.

В целом, цикл оставил приятное впечатление. Впечатление незатянутого, законченного произведения. Так что, как ни странно, советую, если кому-то хочется лёгкого чтива на пару вечерков.