Дуглас Адамс «Путеводитель по галактике для путешествующих автостопом»

Эту книгу можно было бы прочесть за пару вечеров, но я её еле домучила. Даже не знаю, исходя из какого отзыва на неё или чьей рекомендации, поставила её на свою полку для прочтения.

По описанию это юмористическая фантастика. Но на деле (для меня) нудное, тягомотное, пустое произведение. Я даже пробовала читать в разных переводах, но это нисколько не помогло. В какие-то моменты понимала, что уже просто пробегаю строки глазами, вообще не воспринимая текст. Несколько раз моё внимание включалось, например, момент, когда автор подбрасывает мысль о том, что это не люди проводят массу экспериментов над мышами в лабораториях, а очень даже наоборот — мыши славно законспирировались и на самом деле они экспериментируют над нами. Но таких моментов было 2-3 всего.

После последней страницы пошла прочесть отзывы. Кто-то условно хлопает в ладоши — как смешно, весело, легко написано. Кому-то было нудно и они с трудом доползли, как и я, до последней страницы. На этих отзывах я выдохнула, так как уже стала подозревать, что внезапно потеряла чувство юмора и не прониклась книгой. Видимо, просто не мой юмор и совершенно не моя книга.

Наверное написать юмористическую фантастику, которая нравилась бы всем читателям, просто невозможно — настолько разнятся их вкусы и взгляды на этот жанр. Дуглас Адамс попытался рассказать нам об обитаемой галактике активно используя элементы фарса и буффонады. Жизнь в его мире значительно упрощена, герои активно перемещаются по галактике, оказываясь то в одном её конце, то в другом, а количество счастливых поворотов событий и неожиданностей в повести просто зашкаливает.

Естественно, что такой лёгкий трёп начинает читаться с огромным удовольствием, но очень скоро из-за своего однообразия и, извините, полнейшей бессмысленности приедается. Однако оценка на Фантлабе у произведения совсем не маленькая, а значит многим этот самый трёп до самой последней страницы ничуть не надоедает — ведь больше в книге ничего и нет. Что касается чистого юмора... да, в отдельных местах текст вызывает улыбку, но мест таких не так уж и много....

Решил тут приобщиться к прекрасному и не понял ничего.

Книга феерический бред, не абсурд, не сюр, а именно бред.

Герои не милые и не интересные, они поражают своей плоскостью, одномерностью и не вызывают ни каких позитивных чувств.

Мир не раскрыт в принципе, да есть «Юморные лирические отсутпления», но они не дают читателю ничего кроме очередного потока бреда. К примеру для чего сцена с китом? Что она дала мне как читателю?

Если сравнить Адамса с Пратчетом, а почему бы не сделать это и тот и другой представители английского юмора, то на сколько гениально пишет Терри, так же бездарно произведение Дугласа.

В общем не понимаю почему эта книга столь популярна и признана. Возможно прочитай я ее лет в 14 было бы другое мнение, но сейчас однозначно — бред.

Ну так себе. Довольно натужный юмор и такие же приключения. Роман должен быть веселой абсурдистской книгой, но выглядит это все довольно уныло (отдельные удачные фразы встречаются, да). Будем считать, что книгу я не понял.

P.S. У Пратчетта, который пишет о гораздо более серьезных вещах, книги в десять раз смешнее

Театр абсурда на базе трёх простых фантДопущений. Не для всех. Не в смысле, что «...ты, дорасти сначала, чтобы...», а — как говорили в годы студенческой юности — «...суп любительский: кто любит — ест, кто не любит — можно вылить, в принципе...». Тут нет никаких аргументов удобоваримых по части обоснования тезиса «читать — НЕ читать». Это — «суп любительский».

Цитируем про сам «театр»: «...автор передает читателю и зрителю свое ощущение какой-либо проблемы, постоянно нарушая логику, поэтому зритель, привыкший к обычному театру, оказывается сбит с толку и испытывает дискомфорт, что и является целью «нелогичного» театра, нацеленного на то, чтобы зритель избавился от шаблонов в своем восприятии и взглянул на свою жизнь по-новому...».

Как попытка, уважаемый потенциальный читатель — вполне приемлема. Попытайся. Но не забывай про «суп». Ежели «не пойдёт» — значит ты не любитель таковых супов, ничего более

«Сядь мне на лицо и скажи, что ты любишь меня». Эта строчка из песни «Монти Пайтонов» постоянно приходила мне на ум, пока я читал творение Адамса. Ибо оно является таким же типичным продуктом сумрачного британского гения, как и абсурдистское творчество легендарной пятёрки. Вывеска звучала заманчиво — «яркий образчик английского юмора». Так оно и оказалось. К сожалению.

Вообще английский юмор можно разделить на две категории (клинический случай Бенни Хиллла не в счёт): первая — это сюрреалистическо-пародийные фенечки от Льюиса Кэррола, «Монти Пайтонов» или Роуэна Аткинсона периода «Чёрной змеюки»; вторая — это милые бытовые зарисовки «Мистера Бина» в исполнении того же Аткинсона или серия про Дживса и Вустера господина Вудхауса. Книга Дугласа Адамса относится к первой категории. В этом её преимущество и её же проклятие.

Замах был эпичен — постебаться над жизнью, Вселенной и вообще, одновременно показав бренность якобы незыблемых законов бытия. Великолепно. Я уже высунул язык, ожидая, как мистер Адамс будет походя глумиться над вечными вопросами. Кому как не британцу заниматься этим? Да вот только удар вышел на копейку. Ну да, есть несколько забавных моментов, кое-где даже интересно, но боже мой, насколько же всё затянуто! Подобно редким планетам в безграничном космосе (а космос велик! Он просто огромен! Вы даже не представляете себе, насколько) или крохотным оазисам в пустыне мелькают то там, то здесь оригинальные шутки и остроты, разделённые кубометрами нудного и блеклого повествования. Из-за этого даже чрезвычайно удачные находки, вроде ответа на самый главный вопрос, теряются и бледнеют. А уж бородатая шутка про обезьян, пишущих Гамлета, или стёб над философами, обкатанный ещё при Свифте (см. путешествие Гулливера в Лапуту), выглядят просто уныло. Как верно подметил ameshavkin: «остроумно, но не смешно». Святые слова! Не знаю, в каком месте уважаемый ozor предлагает разражаться взрывами хохота, я таковых не нашёл. При этом нельзя сказать, что подобный юмор мне чужд. Нет, я с удовольствием смотрел «Летающий цирк Монти Пайтонов», наполненный такими же забавными, хотя не всегда смешными, находками, но здесь у меня от тоски сводило зубы.

Авторский подход к героям тоже не блещет. Имеются:

- двухголовый президент Голактеги, неизвестно как ставший президентом, неизвестно на что живший до того и неизвестно откуда приобретший вторую голову и третью руку (автор не затрудняет себя объяснением таких мелочей. Написано, значит, так тому и быть. Скажите спасибо, что нет летающих слонов. Смириться с их необъяснимым появлением было бы сложнее).

- землянка Триллиан, увлечённая вышеуказанной личностью в путешествие по Голактеге. Вопрос, чем таким обычная землянка соблазнила самовлюблённого нарцисса президента, к услугам которого сотни самок с разных планет, оставляем за скобками. В книге Адамса вообще много чего приходится оставлять за скобками, принимая как есть. Заметим, кстати уж, что упомянутая Триллиан является астрофизиком и вообще продвинутой барышней. Однако своих знаний она никак не использует и даже никак не демонстрирует. Хотя казалось бы — какое раздолье для глумления над популярными теориями о происхождении Вселенной и всего-всего! Зачем в таком случае автору все эти навороты, совершенно непонятно.

- сотрудник издательства «Путеводитель под Галактике для путешествующих автостопом» Форд Префект (одноголовый и двурукий родственник президента). Наличие этого персонажа, судя по всему, нужно было Адамсу лишь для того, чтобы как-то вытащить в космос среднестатистического землянина Артура Дента (о нём ниже). В дальнейшем Форд никакой роли в событиях не играет и вообще выполняет функцию скорее говорящей мебели. Опять же, к чему понадобилось делать его родственником президента, покрыто завесой тайны (ну вы понели — принимайте как есть).

- абсолютно усреднённый и ничем невыразительный землянин Артур Дент, которому по стечению обстоятельств повезло (или, если учитывать его мнение, не повезло) попасть на инопланетный корабль. Очевидно, по первоначальному замыслу он должен был стать этаким символом пошлого мещанина, который даже при виде чуда мечтает лишь о мягком кресле перед теле-ящиком. Иногда (очень редко) Дент проявляет смекалку и быстро ориентируется в меняющихся обстоятельствах. Но в целом — самый картонный персонаж из всех. Никакой рефлексии. Даже столкнувшись с потерей собственной планеты, он ничего не думает по этому поводу. То есть вообще ничего. Полное отсуствие перспектив в новом мире, калейдоскопическое мельтешение событий не заставляют его ни о чём задуматься, даже о мягком кресле перед телевизором. Что это за человек, так и остаётся непонятным. Из мимолётных замечаний автора мы знаем, что он, ещё будучи на Земле, неудачно попытался приволокнуться за Триллиан (аккурат на той самой вечеринке, где её подцепил президент Голактеги — тогда ещё, по неизвестным причинам, одноголовый и двурукий). К чему эта подробность, если дальше она не играет никакой роли, опять же неясно. Ну пусть.

- робот Марвин, погружённый в маниакально-депрессивный психоз. Очевидно, этого персонажа Адамс списывал с себя, ибо, как станет ясно из второй части опупеи, таких мизантропов ещё поискать. Тот факт, что робот с вложенной в него человеческой психологией вовсе не обязан становиться унылым резонёром, вероятно, Адамсу в голову не пришёл. Впрочем, так или иначе, Марвин вышел едва ли не самым удачным и живым героем из всех (что лишь подтверждает мою догадку о его прототипе — с себя-то всегда списывать легче!). Забавно, что именно он получился наиболее популярным, почти культовым, персонажем книги. Тут Адамс попал в самое яблочко.

Итого: гениальное по задумке, с чрезвычайно удачными находками и буйной фантазией, но при этом неторопливое до зевоты, творение, которое стоит прочесть хотя бы для того, чтобы не выглядеть идиотом, когда кто-нибудь заявит: «мыши впали в ярость» или примется пересказывать мысли кашалота, летящего в небе.

Ах да, ну и конечно — сорок два. Куда ж без этого! :glasses:

P.S. Кстати, насчёт фильма — он реально круче. Лучше посмотреть его, чем знакомиться с книгой. ИМХО

» Решил тут приобщиться к прекрасному и не понял ничего.

Книга феерический бред, не абсурд, не сюр, а именно бред.

Герои не милые и не интересные, они поражают своей плоскостью, одномерностью и не вызывают ни каких позитивных чувств.

Мир не раскрыт в принципе, да есть «Юморные лирические отсутпления», но они не дают читателю ничего кроме очередного потока бреда. К примеру для чего сцена с китом? Что она дала мне как читателю?

Если сравнить Адамса с Пратчетом, а почему бы не сделать это и тот и другой представители английского юмора, то на сколько гениально пишет Терри, так же бездарно произведение Дугласа.

В общем не понимаю почему эта книга столь популярна и признана. Возможно прочитай я ее лет в 14 было бы другое мнение, но сейчас однозначно — бред. « согласен 100%. « эту книгу обязан прочитать каждый любитель фантастики» как рекомедуют, то оказывается что некоторые книги это бред

Ожидал большего. ну очень плоские герои, ну очень мало по-настоящему смешных находок и много нудной тягомотины. Печалька. От такого расхваливаемого романа ожидаешь большего. Наверное не стал бы советовать этот роман. все таки герои должны цеплять, в них должно быть что-то настоящее, а тут этого совсем нет. Артут Дент просто тупая картонка(

Эталонному образцу абсурдистско-юмористической фантастики на этой неделе стукнуло 42 года. Так что спасибо за рыбу.

Из всех жанров фантастики наиболее сложным технически, вероятно, следует признать юмористическую фантастику. Написать действительно смешную фантастическую книгу — это сложно, очень сложно. Внести мотив сюрреалистической буффонады, но не переборщить с этим. И в этой книге Дуглас Адамс с задачей справился на все сто.

Началось всё, конечно же, с фильма. С фильма, который оставил немало приятных воспоминаний и до сих пор доставляет немало удовольствия от просмотра, как целиком, так и отдельных эпизодов. Фильм, как говорится, затёрт до дыр и пополнил мою личную коллекцию крылатых выражений.

И вот, очередь наконец дошла до литературного первоисточника. Прочитал взахлёб, оторваться было невозможно, события развиваются стремительно, живо, улыбка не покидает читателя всю дорогу.

Следует заметить, кстати, что фильм довольно близок к книге, а недостающие сюжетные линии, надо полагать, встретятся читателю в следующих произведениях цикла.

Я бы не сказал, что это сатира. Ведь сатира подразумевает высмеивание какого-то явления или характеристики. Здесь же ничего подобного я не встретил. Насмешка, может быть, и есть, но она скорее добрая, дружеский шарж автора на коллег по цеху. Добрый стёб над стереотипами смыслов и сюжетных ходов типичного фантастического произведения второй половины ХХ века. С изрядной долей философской иронии, которую можно обобщить словами Слартибартфаста о том, что шансов разобраться в происходящем практически нет никаких, поэтому не стоит ломать голову, а лучше заняться своим делом.

Нельзя не отметить также и сюжетную завершённость, логичность повествования. Гармоничность, непротиворечивость и оригинальность центральной темы произведения. Автор умело, мастерски рассыпает по тексту намёки и непонятности, которые в финале складываются в цельный и блестящий пазл смысла.

Очень классная и лёгкая книга. Надеюсь, что и остальные книги цикла не подкачают.

Юмористическая литература — дело тонкое. Прежде всего, конечно, её автор должен быть чрезвычайно умён. Во вторых, должен обладать хорошим художественным вкусом, чтобы всегда чувствовать меру. В третьих, его нелёгкая задача — поддерживать динамику повествования, и не давать читателю расслабится и заскучать, поддерживая его тонус всё новыми и новыми придумками.

Непревзойдён, конечно, Терри Пратчетт. Можно вспомнить Ярослава Гашека с его «Швейкианой», острую зубоскальную сатиру Джозефа Хеллера, чопороные приключения героев Джерома К. Джерома и юморечки Иоанны Хмелевской. Но вот, новое имя передо мной — Дуглас Адамс и его легендарный цикл «The Hitchhiker's Guide to the Galaxy». Произведение настолько известное, что о нём, по моему, хоть краем уха, но слышали все, и дело здесь даже не в слегка подзабытой нынче экранизации. Образы из коротких книг Адамса ушли в люди, многие крылатые фразы, прежде всего в англоязычном пространстве, но и в русскоязычном тоже, циркулируют в потоках языка, и всплывают с завидным, хоть и нечастым постоянством. «Life! Don’t talk to me about life!» — это в моём лексиконе теперь явно надолго. Да здравствует робот Марвин!

Если говорить серьёзно, то роман Дугласа Адамса производит странное и смешанное впечатление. С одной стороны, масса интересных замечаний, шуточек, и неожиданно глубокой иронии — это есть. Часть из них безнадёжно купировалась в переводе, я сравнил с оригиналом, хотя читать такой витиеватый и непростой текст на английском я пока не готов. Но с другой стороны, автору необходимо строить линейный сюжет, и он не производит впечатления — в этом плане Пратчетт более выразителен. Для пародии здесь маловато отсылок и жанрового стёба, и приходится констатировать, что «The Hitchhiker's Guide to the Galaxy» — скорее фантастика абсурдного юмора, причём не лишённая некого смыслового зерна. Добавлял ли его Адамс на самом деле?

Как ни странно, его абсурдная и откровенно дурацкая Вселенная, где президентом всего Сущего может быть обаятельный жулик просто потому, что он обаятельный, вполне логичная в рамках заданных законов. Вселенная настолько богата и разнообразна, что в ней найдётся место любой идиотии, любому абсурду, самым ярким краскам. На фоне этого безумного мира скучных людишек и сноса их никому не известной планетки не заметил вообще никто, а парочке выживших представителей этой приматоидной расы остаётся только разевать рот при виде калейдоскопа безумия бескрайнего космоса.

На фоне многообразия Вселенной человек — песчинка. (Это у меня приступ Синдрома Поиска Глубокого Смысла. Простите).

Вопрос о Жизни, Вселенной и всём остальном, конечно, запомнится надолго. Каков вопрос, таков и ответ. 42? Это смысл Жизни? Но чтобы понять ответ... быть может, лучше правильно поставить вопрос? Грубо говоря: вы чего хотите? От Жизни, от Вселенной, от... всего остального? Быть может, для начала дать всему имена, как учил нас старик Кун-цзы, познать себя, а потом, наконец, задать вопрос: зачем? И тогда 42 станет для нас чуть ближе, хотя, честно признаться, мы подобны больше тому кашалоту, который успел познать самого себя в те весёлые минуты, когда летел с орбиты к поверхности планеты Маграттея.

В общем, от сюжета, по большей части, я не в большом восторге, однако своим исполнением роман доставил удовольствие. Тем более, одно из главных его достоинств — он короткий. Чуть больше текста — и бесконечный поток гэгов стал бы утомительным. В итоге мы получаем типично английский роман о том, что мир не так прост, как кажется на самом деле. В этом смысле Дуглас Адамс пишет юмористическую литературу на очень странной грани жанров — не уходя в философию, не падая окончательно в абсурд, и не опускаясь до примитивных шуточек в стиле «Mr. Bean». Интересное сочетание.

Просто поражает, как такая книга может нравиться и затягивать, тем не менее, она нравится и затягивает с первых страниц. Очень лёгкая, хорошо усваиваемая, абсурдная, сумбурная, но ненавязчивая юмористическая фантастика. В большей степени это даже какая-то аллегория, социальная сатира. Читая ЭТО, ловлю себя на мысли, что книга выходит за рамки фантастики, это ЛИТЕРАТУРА. Именно такие книги разлетаются на цитаты, мемы, порождают массу пародий, подражаний, т.н. спин-оффов.

Я не в восхищении, конечно же, т.к. люблю книги продуманные, выверенные, тщательно «прорисованные» и т.д., но признаю факт — это очень значительная вещь, тяжеловесная, в хорошем смысле этого слова, несмотря на всю свою лёгкость и простоту.

Я бы сказал так: беспорядочный набор невообразимых ситуаций. Абсурд абсурдов или абсурд в кубе. Интеллектуального юмора немного -к примеру : история создания Земли и кто реально ей управляет. Тут можно от души усмехнуться. Оригинально!

Для лёгкого чтения в метро. Вышел из толчеи и приятно после чтения .Навевает оптимизм. Герои из любой ситуации выпутаются по воле случайностей , воспроизводимых автором.

Про книгу англичанина Дугласа Адамса с полным громоздким, но многообещающим названием «Путеводитель по галактике для путешествующих автостопом» рассуждать немного трудно. Этот текст что-то вроде квадратуры круга: с одной стороны, как полноценную научную фантастику его воспринимать решительно невозможно, с другой стороны это и не совсем комедия, а скорее буффонада, сатира и театр абсурда. То есть даже чисто логически вся история – полный бред.

Возможно, именно поэтому роман и стал таким популярным – очень уж он непохож на другие книжки в жанре, и даже родственную юморную фантастику вроде коротких и длинных шедевров Шекли, творчество которого почти все состоит из сатиры и иронии. Но у Шекли тексты глубже, изящнее, да и юмор философский, а вот роман Адамса скорее тянет именно на шоу, постановку, под которую первоначально и писался. То есть имеем чисто коммерческий продукт, что-то развлекательное, несерьезное. Что еще? Какие аналоги? Ну Ийон Тихой и его забавные похождения в космосе, а также знаменитая «Кибериада» Станислава Лема – но именитый поляк даже посочнее Шекли будет, так что на его фоне Адамс вообще сжимается в точку. Еще ценители часто сравнивают цикл про автостоп с «Плоским миром» Пратчетта… здесь сложно проводить аналогии.

И опять проблема – почему же тогда книжка не стала очередным «мылом» и не была благополучно забыта в вале подобной продукции?

Наверно, удачное стечение обстоятельств, ну и не без таланта автора конечно. Все-таки читается «Автостопом…» с интересом и пронизан классическим английским юмором вроде Джерома Клапки Джерома, плюс любопытная идея, выстраданная самим автором в ходе его реального путешествия автостопом до Стамбула.

Постановка пришлась радио-боссам и публике по вкусу, а это означало зеленый свет для дальнейших серий и издания сначала первой книжки, а затем и последующих. К сожалению, Адамс стал заложником своего детища, и что-то еще интересное написать не смог, или не успел, если не считать отличного сборника всякой публицистики «Лосось сомнений».

История приключений Артура Дента по галактике в пестрой компании всяких персонажей настолько насыщенна и изобилует такой массой безумных деталей, что анализировать их последовательно дело совершенно неблагодарное. Можно лишь с уверенностью сказать, что ироничные рассуждения автора обо всем на свете порой попадают в самую точку и вызывают неминуемую улыбку. Роман благодаря классной экранизации в 2005 году породил кучу мемов, прочно вошедших в массовую культуру – ну чем не признание успеха?

Правда, искать Глубокий смысл в этом чтиве тоже не стоит – читателю нужно просто расслабиться и получить удовольствие.

К слову, это именно идеальная отпускная книжка: малый объем, легко читаемый слог, ненапряженное действие, забавные повороты и ситуации, гротеск и юмор.

Образцовая комедия абсурда. Меня очень удивляют люди, в своих отзывах недовольные отсутствием логики и последовательности. Не ради них книга писалась! А ради безумных парадоксов и ситуаций, блестяще высмеивающих нашу реальность. Благо по части сатиры книга не устарела ни на один год. И после прочтения я понял, с кого, возможно, брал пример Пратчетт — абсурдистику Адамса он развил, сделал более понятной и реалистичной, но не менее парадоксальной, меткой и смешной.

Как уже сказал — сюжет здесь носит чисто вспомогательную функцию и лишь формально оправдывает ситуации, в которые попадают герои. Помимо их приключений не менее прекрасно прописаны диалоги. По части персонажей книга, правда, хромает. Живость и интерес чувствуется лишь в Зафоде и Марвине. Зато их столько, что хватит на десяток иных книг.

В итоге мы получаем слабую по сюжету, но гениальную по парадоксальному юмору книгу. Как минимум 42, Главный Вопрос и Марвин запоминаются навсегда.