Роберт Шекли «Человек по Платону»

Забавная история о противостоянии человеческого и искусственного интеллектов. Перед роботом стоит задача пропускать на охраняемый объект людей и не пропускать инопланетян. При этом люди определяются как разумные существа, знающие пароль, а инопланетяне, соответственно, как разумные существа, пароля не знающие. Астронавт Холлорен пароля не знал, но на объект пройти сумел. Помогли ему в этом формальная логика, фантазия и желание выжить.

Маленький этот рассказ предостерегает против легкомысленного отношения к примитивным искусственным интеллектам, логика мышления которых может оказаться неожиданной для человека именно в силу своей примитивности. Герои рассказа привыкли относиться к своему роботу как к существу почти одушевленному или, по крайней мере, мыслящему. А мыслить-то он и не умел, программы такой процесс не охватывали. Это едва не стоило жизни одному из членов экипажа, но все закончилось хорошо.

Вещица написана замечательно легким слогом. Как всегда у Шекли, о трагическом рассказывается с юмором, решение логической задачки предсказуемо, но интерес к повествованию при этом не снижается, поскольку кроме «что» существует еще и «как». И в части «как» развитие событий достаточно неожиданно, остроумно, даже комично, но серьезная суть проблемы не размывается. Шекли, как никто, умеет с юмором говорить о важном и за смехом не терять смысл.

Рассказ очень даже интересный и подкупающий с первых строк. Главный герой действительно попал в нестандартную ситуацию... даже не по глупости, а просто по обычной ошибке, которую вполне можно списать на человеческий фактор. Не подумал — плати за своё «не подумал». А далее начинается именно изюминка рассказа... Было очень интересно читать о мозговом штурме, лихорадочном способе найти выход из создавшейся ситуации, и при этом знать, что ты в цейтноте. Гибкость человеческого ума в стрессовых ситуациях может быть действительно изобретательной. Нашёл ли главный герой выход из ситуации или нет — предлагаю узнать читателям самим. Но рассказ прочитался на одном дыхании и с интересом.

А теперь о послевкусии от рассказа... Почему пишу «о послевкусии»? Потому что во время чтения играют эмоции и пытаешься решить проблему в рамках заданной концепции, а вот после прочтения начинаешь переосмысливать прочтённое. И начинаются маленькие разочарования. Вот, например, у роботов из миров Азимова есть Три Закона Роботехники (+ 0-аксиома), согласно с которым они рассуждают... Рассуждают, Карл! Рассуждают и даже обучаются, отталкиваясь от аксиом и опыта. Один робот, так вообще создал свою религию. А что может этот охранный робот, приспособленный специально для охраны лагеря и работы в чужих условиях? (Чужих, АГРЕССИВНЫХ условиях.) Правильно! Он может тупить. А почему? А потому что так минимально и по-идиотически запрограммировать робота мог только студент недоучка и роботу нужен не новый аварийный контур, а новые электронные мозги. Сам финал немного портится после таких рассуждений.

Рассказ представляет собой вариант “нахождение головоломного выхода из сложнейшей ситуации”, к данному типу можно отнести рассказы самого Шекли, например, “Запах мысли”, Силверберга “Вот сокровище…”, “Арену” и “Игроков” Брауна, “Игру на выживание” Рассела и многие другие. Есть робот/инопланетянин/непреодолимые природные или иноземные препятствия, есть герой, казалось бы, не всегда сообразительный, есть неожиданное и остроумное решение. Задача из учебника, только со звёздочкой.

Как доказать несообразительному роботу, что ты являешься самим собой, а не инопланетянином? Остроумно и кратко, с перебором разных вариантов и на пике и пределе решение найдено. Нужно лишь отойти от понятия “человек”, позволив бессознательному открыться.

Истинно Шеклиевский, лёгкий, обучающий и запоминающийся рассказ.

Мне кажется, Роберт Шекли в жанре юмористической фантастики в 70-х годах прошлого столетия всё же уступает себе самому пятидесятнику-шестидесятнику, и вроде ещё «почти тот», но уже «слегка не тот». Вот и в этом рассказе вроде всё нужное присутствует, предпосылки для улыбки есть: и сложная ситуация, из которой человеку нужно выбраться, и фирменный юмор, и торжество человеческой натуры, его разума, его логики, ан нет, — чего-то незримо не хватает.

Несмотря на изрядную комичность положения Холлорена и его проблемы вернуться в лагерь, которые, положа руку на сердце, отчетливо попахивают преступным разгильдяйством (ну как так, скажите на милость, не озвучить остающемуся в лагере члену команды пароль для доступа в него?!), всё же, как ни странно, хотелось мне побольше трагизма. Вообще, рассказу не помешал бы дополнительный нерв, градус, и оттого окончательный и весьма остроумный способ Холлорена обмануть робота и проникнуть в лагерь выглядел бы на их фоне гораздо выигрышнее. А так, описанные всего лишь несколько жалких попыток, на мой вкус, в какой-то мере обесценили хорошую концовку.

В целом, конечно, очевидна вторичность этого рассказа по отношению к накопившемуся к моменту написания рассказа наследию Великого Смешного Шекли. К примеру, один из главных посылов «Человека по Платону» — безвыходных положений не бывает – не раз и не два до этого эксплуатировался автором, вспомнить хотя бы цикл рассказов о Грегори и Арнольде. Человеческая смекалка и на этот раз подтвердила поговорку о том, что «жить захочешь – ещё и не так раскорячишься» :-).

И все же рассказ неплох, но от Шекли ждёшь всегда гораздо большего.

Знающие люди непустословно утверждают, что написать хороший рассказ гораздо труднее, чем роман. Интересно насколько труднее написать хороший короткий рассказ?

Безусловно Шекли своё дело знал до тонкостей. И успешно воплощал знания в своём творчестве. Вот и этот маленький шедевр превосходная иллюстрация писательского мастерства. Помимо виртуозного владения словом автор показывает себя остроумным и ироничным философом. А так же предлагает читателю разгадать логическую головоломку от решения которой зависит жизнь героя. Ситуация-то предложена страшненькая, несмотря на лёгкий стиль изложения.

Рассказ архаичен и его научная составляющая уже давно устарела. Если сравнить фантастов новой волны с шестидесятниками-гуманитариями вроде Ф. Дика, Р. Брэдбери или Р. Шекли, то они их здесь, конечно, обходят. Но идея, которая тут затронута дорогого стоит. Холлорен ухватил мысль, о том что такое человек, которая и спасла ему жизнь. Это существо по большей части состоит из инстинктов бессознательного и наверху которых его тонкой плёнкой покрывает разум. Убери разум и человек действительно превратится в обычное животное. Мы в паре шагов блуждаем от этой бездны, но порой она может здорово выручать.

Главный герой до последнего сохранял рассудок и своё звериное состояние он симулировал, чтобы обмануть робота-охранника, а большинству здесь и притворяться не надо было. Они бы, действительно, превратились в самых настоящих озверевших петухов.

Отличный рассказ в фирменном стиле Шекли. Название настраивает на несколько научно-философский лад, но на деле «Человек по Платону» успешно вызывает смех. Юмор беспроигрышный: более чем забавно следить за вывертами Холлорена и непроходимой бюрократической тупостью робота Макса. Хотя и серым клеточкам есть над чем поработать: сам активно пытаешься решить предложенную головоломку, пытаясь представить себя на месте бедолаги. Решение, надо сказать, весьма остроумное; у меня найти его не получилось)

Очень уж я люблю древнегреческих философов, и тем более знаменитый исторический анекдот о Платоне и Диогене, так что с большим удовольствием прочитал версию Шекли. Как выясняется, за прошедшие сотни лет все так же трудно (и одновременно просто) определить, что такое человек. Но от этого определения порой зависит жизнь.

Забавно было наблюдать над ухищрениями Холлорена, чтобы попасть в лагерь. И только когда он начал мыслить как робот, ему это удалось. Неплохой рассказ, что осбенно поразило, так это тупость создателей робота, которые придумали пароли, но не додумались, что безмолвное существо может спокойно проходить мимо охраняющего робота.

Как-то всё уж очень просто. А кто сказал, что внеземной разум будет прямоходящим и при этом разговаривать?:confused:

Логикой простых решений компьютер переспорить трудно, но на грани смерти включается отчаяние, повышается способность на риск и в ход идут звериная хитрость помноженная на отчаянные поступки.

Инстинкт самосохранения и по сей день самая сильная мотивация для большинства живых существ.

А Шекли всё-таки очень и очень добрый автор. Ситуация была совсем не в пользу человека.

Как идея поиска найти «лазейки» в алгоритме «тупого» робота — неплохо.

Но слишком уж «детская» реализация: ну вряд ли можно так неудачно запрограммировать столь сложного робота.

Скидку Шекли как одному из первых экспериментаторов этой темы — дать можно.

Но не слишком большую (идёт ведь время то...)

Как-то странно запрограммирован робот. По идее, должно было быть так:

Решение основано на плохо составленной инструкции, а не на логике и хитрости человека. Ожидала чего-то большего. Но сама ситуация необычна и интересна.

Довольно типичный для Шекли рассказ. Логические игры — логика машинная против человеческой. Неизменный фирменный юмор блестящего мастера короткого рассказа. И сарказм в адрес вышеупомянутой машинной логики —

Я, конечно, понимаю, что рассказ был написан в 1971 году, но, мне кажется, что уже тогда, представления о возможном внешнем виде и гипотетических способностях инопланетян несколько отличались от тех, которые были заложены в программу робота-охранника.