Кен Кизи «Над кукушкиным гнездом»

Особенно примечательно в данном романе то, как автор, возможно, и не желая этого, чётко уловил специфику общества 60-ых годов, раскрыв тему повсеместного подчинения социума систематизации в рамках небольшой группы людей, запертой среди стен больницы, управляемой «высшими мира сего», где мир — это как раз-таки и есть лечебница.

Кен Кизи в своём романе, — написанном под впечатлениями от дней, проведённых на дежурстве в психбольнице, — очень гармонично и замечательно преподносит читателю как таковой «тандем» сюра и реализма. Причём он делает это так, что в моментах, где присутствует чистейшая психоделика, ты не воспринимаешь её, как нечто необычное — она сочетается с реальным миром героя ввиду его восприятия этого мира. Того восприятия, которое ты понимаешь и поддерживаешь, самостоятельно начиная обладать подобным мировоззрением, ибо именно в данном романе способно передать всю его глубину: множественные двойные смыслы, аллюзии и метафоры на реальное общество и ситуацию с ним, что царила в Америке в 60-ых годах, то есть вопросы с битниками, войнами да хиппи. Да причём сие вопросы-то довольно популярны и сегодня, ибо конфликтность человека — тема бесконечно огромная. Потому следует сказать, что «Над кукушкиным гнездом», будучи написанной в далёком 1962-ом году, не постарела не на день ввиду того, что битва эфемерного, общемирового Макмёрфи и Старшей Сестры здесь, в общем смысле наших реалий, ещё ни в коем случае не закончена — система всё ещё не отлажена в однозначно, бескомпромиссно рабочее состояние, а множество не однотипных, неоднозначных, многогранных, способных смеяться страху в лицо Личностей день ото дня «ставят палки в колёса» тому самому Комбинату, о котором и говорил Кен.

Этот роман — сентенциозная драма, в одинаковых пропорциях содержащая в себе и фантасмагорию нездорового разума, и открытость людского взора, подтверждающего психическое здоровье его обладателя, да нестабильность и не здоровость общества вокруг, того самого социума, что, вроде бы, и должен быть полноценно здравствующим. Эта книга — призыв к саморазвитию, нравоучительный крик о свободе, о поиске в себе «собственного» Макмёрфи, способного противостоять невзгодам и трудностям, понимающего, что многое скоротечно и наслаждаться требуется моментом, знающего бесценность людской жизни и продажность мира, созданного людьми. Это как таковой трактат о герое Нашего времени, ибо действительность, описанная Кизи здесь, в этой книге, всё ещё имеет место быть, почему я и считаю, что данную книгу следует прочесть в обязательном порядке: запоминающаяся, пусть и грустная, но более чем мотивирующая история, где на первом месте стоят не столь декорации, сколько сами герои, прописанный и глубокие характеры нездоровых людей, с которыми ты сразу находишь нечто общее, почему и становиться понятно, что на самом деле не человек сходит с ума — мир сошёл с ума уже давно...

P.S. Спасибо за внимание.

Все будет спойлером:

«Пролетая над кукушкиным гнездом» Кена Кизи — это классический роман, который я имел удовольствие читать на разных этапах моей жизни. Каждый раз, когда я возьму роман в руки, меня поражает его актуальность.

На первый взгляд, роман может казаться простой историей о жизни пациентов в психиатрическом учреждении. Однако при более глубоком рассмотрении становится ясно, что Кизи мастерски использует данную тему, чтобы комментировать более широкие проблемы власти, контроля и индивидуальности. Рассмотрение этих тем романом особенно интересно в современной политической климате, когда многие страны испытывают рост авторитаризма и снижения личных свобод.

Как и ГГ ждешь когда же лечение электрошоком дойдёт до тебя и после какой итерации ты не сможешь придти в норму.

Что понравилось: образный, невероятно живой язык, позволяющий отлично передать сумасшествие героя. Настолько восхитительно это описано, что начинаешь видеть мир глазами психа.

Что не понравилось (почти всё)

Чёрно-белая расстановка фигур. Вот эта медсестра плохая. Она плохая, потому что плохая. Она ненавидит пациентов, потому что ненавидит. Порядок плохой. Санитары, врачи плохие.

Психи хорошие, даже Макмерфи, он бунтарь, нарушает правила, это хорошо. Даже если он бьëт кого-то или трахает малолетку, все равно хорошо. Даже если сумасшедшие люди кого-то бьют, срывают одежду, пытаются изнасиловать, они все равно хорошие.

У меня вызывает недоумение такая постановка вопроса. А почему? Сколько бы автор не навязывал мне чувство симпатии, я не желаю сопереживать агрессивному игроману, пьянице, который помешан на насилии и сексе. Да, он веселый балагур, наблюдательный и сообразительный, но это не извиняет его и не отменяет его поступков. Да, старик Пит не виноват в своей родовой травме, но в чем виноват санитар, который просто хотел увести его из комнаты.

у каждой стороны своя правда — с одной стороны общество, которое исторгает из себя некоторых индивидов, ограждая себя с помощью медсестер, охраны, санитаров от них и собственно сами индивиды, которые не хотят или не могут подчиняться правилам общества, при этом жить без этого общества не в состоянии (либо не могут сами обслужить себя, либо не желают лишаться социальных благ).

Кизи же преподносит нам только одну правду — виртуозно, образно, атмосферно, но только одну.

Концовка странная и неправдоподобная — одно лишь унижение на глазах сумасшедших всесильного, как им казалось, чудовища излечило их? Вождь перестал видеть комбинат? Вот так можно шизофрению излечить?

А остальные «острые» — какие-то причины привели их в эту психушку, и это не была мисс Гнусмен, это такое авторское волшебство — р-раз, и проблемы психологических расстройств улетучились?

Ну такое.

Дебошир, картёжник, любитель всяких злачных мест и, конечно женщин, неоднократно посещавший места за решёткой, некто Макмерфи, после очередного такого раза, решил, что лучше на сытых харчах в дурке, чем в трудовой колонии, и, после очередного мордобоя, закосил, что у него слетела кукушка. Кстати о кукушке, сначала я удивился, что на западе есть сходное выражение, но как оказалась, про кукушку здесь имеется несколько другой смысл.

А вот теперь, товарищи, скажите, сколько из вас хотело бы себе иметь Макмерфи, как я его описал, соседом? А чтоб он приставал к вашей жене/дочери, подначивал вас в очередной раз на какое-то пари или в кафе на вашем дне рождения занимал со своей компанией соседний столик? А в книге, автор заставляет нам ему сопереживать и видеть в нём положительного героя. Нет, он конечно в душе человек добрый, компанейский, но всё же своеобразный, и в моём понимании на положительного не дотягивает. Хотя всё познаётся в сравнении и в антураже книги симпатии читателя оказываются на его стороне.

Правда, в моём случае, так оказалось далеко не сразу. Первых 100 страниц я мучился текстом, он мне не нравился, казался грубым, с вазелином, катетерными трубками и густым туманом, застилавшим всё повествование. Даже Старшая Сестра (в моём варианте это мис Рэкет) вызывала больше сочувствия, потому как в реальности с таким контингентом должно быть реально морально тяжело и не какому-то подрабатывающему студенту Кизу, за несколько месяцев его пребывания там, об этом судить. Но дальше автор сводит к Сестре борьбу со вселенским злом, мировым заговором, со всемогущим Комбинатом и становится интересней. Хотя всё равно сложно воспринимать пациентов, которые там добровольно находятся, как невинных жертв произвола Сестры и Комбината — люди разные, бзики у всех тоже разные, если они от этого получают удовольствие, не Макмерфи же им это запрещать? Конечно тут нужно грамотного врача и действительное участие, а не как в книге, сам врач этого к себе местами требует. Потому и речь идёт о Комбинате, который делает из людей марионеток, превращая их в собственные шестерни, одной из таких шестерней и становится мисс Рэкет.

В общем начало мне не понравилось, дальше всё шло с переменным успехом: пропаганда курения, азартных игр, свободных отношений, вызов шлюх в дурдом и т.д. и т.п. (не зря же эта книга почитается движениями хиппи и битников). Но, мне кажется, я понимаю, что хотел выразить автор своим произведением, вот только изобразительные средства для меня выглядят не самыми лучшими. В процессе чтения у меня возникали сначала ассоциации с «Над пропастью во ржи» — однозначно хуже, потом даже вспомнил «451° по Фаренгейту» с Бредберивским «Если вам дадут линованную бумагу — пишите поперёк» — тоже, чем не борьба с Комбинатом? Но общую оценку вытянула концовка, она однозначно является самым сильным моментом книги и окончательно расставляет всех героев по местам.

Итак мы уже обговорили Макмерфи, он здесь главный герой, хоть повествование ведётся устами другого пациента клиники — индейского вождя Бродмена. И хоть он здесь Вождь половой тряпки, притворяющийся глухонемым, и действительно у него не всё в порядке с психическим здоровьем, по крайней мере он весь мир видит специфически, сквозь механизмы Комбината часто затянутые его туманом. Но в реальности он действительно потомок вождя одного из исчезающих племён. С юности я любил вестерны, раскрывающие покорение Запада, потом романы вроде «Похитители» Фолкнера, давали картину дальнейшей истории, развитие Запада; «Пролетая над гнездом кукушки» (само выражение из индейской детской считалки), в лице вождя Бродмена, показывает закат и окончательный упадок коренного индейского населения уже практически в наше время. В этом плане Вождь, его история, мне показался наиболее интересным со всей книги. Он хоть и не главный после Макмерфи, но однозначно и не второстепенный герой в повествовании. Без него книга была бы не такой.

А по части описания «дурки», «Палата №6» Чехова — всё равно круче.

Первый десяток страниц романа я читал шевеля губами и скрежеща зубами. Они дались мне тяжело. И только сила воли и несгибаемость заставили меня вдохновиться этим произведением. Почему так произошло? Потому что, с того момента, когда я узнал о «кукушкином гнезде», у меня не было желания не то что читать, а вообще как-то контактировать с с ним, так как в память моей стройной душевной организации может сильно впечататься образ умственно нестабильного человека, в результате чего я неделю буду переживать о судьбах таковых в Мире.

Но, конечно, роман не об этом. И, конечно, роман о значительно большем.

Он о нас. Он о людях в своих повседневных костюмах и качествах. А качество таких произведений, наверное, каждый должен определять для себя сам.

Спасибо другу, который подарил мне эту книгу и попросил прочитать.

Роман мне рекомендовали не раз. К тому же и оценки читателей у нее неплохие.

Книга мне понравилась. Конечно, я ожидала большего, но, тем не менее, прониклась. Но мне ещё предстоит ознакомиться с ним заново, т. к. есть недопонятое.

Эта книга была у меня первая. Лет 11-12 мне было. Нет, я читал уже хорошие книги, знал как они могут действовать на человека, но эта первая меня обманула. Я знал как все должно быть, ведь Макмерфи такой веселый, бесшабашный, уверенный, — я знал как все должно быть дальше. До того самого момента в автомобиле, когда вождь Бромден увидел отражение его лица в ветровом стекле. Я бросил книгу на несколько дней, и не хотел возвращаться к этой истории. Что-то сломалось в моей картине мира. Я никак не мог понять почему? Почему так? Ведь так не должно быть! И, видимо, этот роман впервые заставил меня задуматься над понятием «безвыходность». Безысходность. Что бы ты не делал и как бы ты не был прав — выхода нет. Настоящего, того который может удовлетворить. Есть какие-то эрзацы, самообманы, а выхода нет. Очень мне тогда тяжело было. Почти так же как много лет спустя, когда я и сам пару раз оказывался в безвыходных ситуациях. Лишь тогда я полностью понял эту книгу. Это уже ничем не поможет тебе, это ничего уже не изменит для тебя, но ты делаешь то что нужно. Потому что так правильно. И гори оно все..

Не хочу оценивать эту книгу в категориях «понравилось»- «не понравилось». Ее надо иметь в своем читательском формуляре, ее надо иметь в своей голове.

Прочитала и поняла, что уже читала похожую книгу. Только в той книге парня прибили к кресту. Но какая разница, что люди сделали с героями этих книг. Главное сделали, купили их жизнями свои жизни, свою свободу, принесли в жертву.

Макмёрфи бунтарь, а не герой. Он и не хотел быть героем, его вынудили стать таковым. Макмёрфи хотел всего лишь внимания и немного любви. А из него сделали знамя символ, талисман.

Очень мрачное, отчаянное и вместе с тем жизнеутверждающее повествование.

Я искренне сожалею,что прочитал этот роман.да именно так.сожалею.вся остальная литература,все остальные книги как-то неожиданно померкли, оставив едва уловимый вкус пресных воспоминаний.неужели,думал я -так можно писать?так просто и в то де время глобально ?так,что маленькая психбольница застыв в сознании приобретет черты современного общества?так что в рыжем смутьяне Макмерфи и непоколебимой мисс Гнуссен-я найду извечный конфликт между властью и личностью?а в молчаливом наблюдении вождя-повествователя я найду образ нерешительных обывателей готовых низвергнуть идолов ,чья натура не выдержала борьбы с властью.оно наверно и правильно .лучше такая смерть ,чем существование в чужой шкуре дрессированного зверька.нам нужны такие символы.нам нужен Макмерфи.

Insanity is relative. It depends on who has who locked in what cage.

(«Безумие относительно. Все зависит от того, кто кого запер в какой клетке.»)

Рэй Брэдбери

Роман просто шедевр. Решил прочесть его после просмотра одноименного фильма. Конечно же Николсон смог воссоздать яркий и запоминающейся образ Мака, который дополнял образ в книге. Очень сильное произведение, которое цепляет за душу. Противостояние системы, бунтарей и простых людей. Противостояние личностей. Роман не описать, его необходимо прочувствовать и проникнуться им. Здесь страшно и смешно одновременно. Больны ли такие люди? Эта наверное одна из тех книг, которая действительно заслуживает внимания.

Великолепная книга, буря эмоций обеспечена, также как и место на полке в первом ряду. Отличный получился и фильм, тем более к Николсону нельзя остаться равнодушным, также, как и к героям Кизи- Макмерфи, Швабре, мисс Гнусе..

Не могу сказать, что это лучшее из того, что я когда-либо читал, но вещь, тем не менее, вполне себе достойная.

Чувствуется некая близость с Кингом по части сюрреалистичности и откровенности повествования. Многие сцены порадовали своей ужасающий правдивостью и разнообразными подробностяим. А еще большим украшением к ним стал тот факт, что в эпизоды, описывающие предметы, события и явления, скажем так, объективной реальности, были просто-таки мастерски вплетены субъективные ощущения индивидов, переживающих те или иные ситуации (главным образом, Вождя). Получилось вроде взгляда на одни и те же вещи сразу под двумя углами: обычным и фантасмагорическим, и какой из них следует назвать таким, что лучше отображает истинную суть вещей, — остается вопросом.

Сам сюжет мне показался скучноватым, да и степени проработки характеров и внуреннего мира большинства действующих лиц не хватило, но допускаю, что именно этого автор и добивался, чтобы обратить внимание не на конкретных людей с их особенностями, а подчеркнуть, какие черты позволяют отделить одни группы людей от других, например, душевно больных от здоровых, угнетенных от угнетателей, приспособленцев от людей, которые привыкли активно влиять на окружающий мир, и т.п.

Классно продемонстрировано, как человек может быть абсолютно разным внутренне и внешне: глубоким, проницательным, с развитым воображением в своих мыслях, и в то же время воспринимаемым глухонемым окружающими. А еще больше впечатляет подтверждение тезиса о том, что как ты себя сам ощущаешь и ведешь в обществе, так со временем к тебе и начинают относится окружающие, воспринимая маску за истинное лицо.

Честно, я бы не смог осилить произведение, если бы не сногсшибательные метафоры, которыми Кизи украсил свою работу: в нескольких образных фразах и словах передается суть, которую невозможно было бы уложить в пару абзацев прямолинейного сухого описания, и даже больше: создается атмосфера, эффект присутствия и участия, а описываемые вещи обретают дополнительные смыслы, подтексты, которые интерпретируются каждым читателем по-своему.

Как же долго я ее читала, но не потому, что книга большая, а потому, что знала, что меня ждет... Как ежики — грызла кактус, плакала, но продолжала)))) Очень давно смотрела фильм и он меня просто потряс, я долгое время не могла от него, почему-то, отойти. (Так я ж его еще и пересматриваю сейчас, мазохизм — потому, что уже рыдаю. Невозможно представить другого главного героя. Николсон просто потрясающий!). Очень он меня зацепил! Книга в этом плане мне показалась местами чуть сильнее, а местами слабее. Но однозначно — она крутая! История про борьбу с системой, про то как надо оставаться самим собой, даже если это неудобно системе. Хотя идея местами все таки граничит с анархией, а я еще не определилась со своим отношением к такому типу поведения. Потому и оценивать очень и очень сложно. Но книга однозначно стоит прочтения и перечитывать ее буду точно!