Илья Эренбург «Необычайные похождения Хулио Хуренито и его учеников»

С творчеством Ильи Эренбурга я познакомился еще в среднешкольном детстве, где-то на этапе перехода от пионера к комсомольцу (мне таки удалось сачкануть на протяжении целого года, и не состоять ни в той, ни в другой организации. Но потом было получено предупреждение, что в таком случае мне не светит поступление в ВУЗ и таки да :)

И первой прочитанной его книгой была «Люди, годы, жизнь», которая произвела на меня неизгладимое впечатление (особенно первый ее томик издания 1961 года).

(напомню, на тот момент качественных мемуаров в СССР еще не было, так как мемуары Симонова («Разные дни войны», а не «Глазами..») появились позже — и именно популярность мемуаров Симонова и Эренбурга и породила в конечном итоге «Малую землю» и последующий вал оных :)

(Конечно, был еще и Алексей Толстой, но он был осторожен и мемуаров в чистом виде не писал :)

Далее я заглянул в библиотеку (юношескую) в поисках других книг Эренбурга (казалось бы — обласканный властью писатель) — но нашел там только «Падение Парижа» и «Бурю». Первая из книг оказалась норм, вторая — ужас, ужас.

Прошли годы, началась и кончилась перестройка, и об Эренбурге все забыли (да, именно так оно и было). Начались массовые отъезды на ПМЖ, уезжая, люди сдавали тоннами свои книги в букины — и вот тогда для книгочеев начался фирменный праздник, можно было недорого купить все, о чем раньше, во времена СССР, можно было только мечтать.

Вот тогда я смог купить все «хрущевское» собрание сочинений И. Эренбурга 1962 года. И в нем было практически все, в том числе и «Хулио».

Надо сказать, что к этой книге я был достаточно подготовлен — что такое «Ротонда» и какова была ее роль — я знал уже очень хорошо :)

Плюс помогало хорошее знание книг Булгакова, А. Толстого, Ильфа и Петрова и четырех Евангелий (до перестройки — ни-ни, потом стало можно :)

Поэтому подтекст «Хулио Хуренито» (далее — ХХ :), был понятен с первых же строк (он достаточно озорной, настолько, что не стоит о нем говорить в наше время вслух :)

Как было ясно и то, что «МиМ», роман, был написан просто таки как прямое подражание «ХХ», особенно его явно сатирическое начало (влияние ХХ на «12С» и «ЗТ» намного меньше, там началось с обычных газетных фельетонов и крайне чувствуется влияние Катаева -старшего, а не Эренбурга).

И, в общем, сразу стало понятно, почему этой книги не было по факту в библиотеках (научная — не в счет).

Конечно, многое уже устарело и перестало быть понятным (отсюда и упреки в «провисании сюжета» и проч.) — хотя для нашего поколения очень многое еще оставалось достаточно знакомым и узнаваемым.

Хулиганская ХХ — книга написаная молодым автором, еще не боявшемся суровых критиков (да и времена тогда были под стать, см творчество Маяковского :) Об этом надо помнить — ср. с мышлением, мемами и приколами нынешних миллениалов, оные как раз находятся (находились) в возрасте автора ХХ.

Замечательная книга, но увы — читать ее надо в молодости, что бы получить правильное впечатление.

Совсем истощает моск перечитывание классики. Нельзя так много, несварение наступает. Читаешь книги, читаешь, а они проносятся мимо, словно дизель-электропоезд «Бухарест-Синая».

Вот «Хулио Хуренито», знаменитый роман начала 20-х, визитная карточка знатного советского писателя вплоть до появления ещё более знаменитых мемуаров. «Первый роман о революции, написанный свободным человеком». «Мозаичная картина жизни Европы и России». А я ничего этого не вижу. Просто роман. В меру любопытный. В меру глубокий — аккурат на штык сапёрной лопатки. Главный герой? Ах, оставьте, Остап Ибрагимович куда ярче и объёмнее. А один Паниковский затмит всех многочисленных учеников вместе взятых.

Роман как роман. Картины как картины. Язык как язык.

В чём сила, брат?

Не дают ответа.

Эта штука посильнее <«Фауста» Гёте> практически всего Пелевина:wink2: (наиболее близкая ассоциация). В тексте вроде бы — одна ирония, ехидство, злая насмешка, но всё вместе — почему-то получается очень серьёзный пафос. Весь роман выглядит очень современным и злободневным, ничего не устарело. «Еврейский вопрос» <окончательно решён> полностью раскрыт. Моя оценка — 10 из 10-ти.

Кто не боится слов «метафизика» и «трансцеденция», может прочесть многа букаф:glasses: , http://magazines.russ.ru/slovo/2006/53/ka16.html — статья [b]Владимира Кантора[/b],

Будь роман написан после уничтожения Хиросимы, я б много за него не дал. В 1933-м смотрелось бы как политический памфлет с рядом метких предвидений. Но лишь гений мог аж в 1922-м(!) показать на своих страницах отсветы печей Аушвица и атомных взрывов, эхо проповедей имама Хомейни из 1979-го, и т.д.

Роман, прославивший Илью Эренбурга, во многом возрождает в ХХ веке традиции «плутовского романа».

Книга получилась остросатирической, насыщенной деталями, образами своего времени. Некоторые главы не утратили своей свежести, проблемности, актуальности и поныне.

Что касается сюжета то, как мне кажется, это не главное достоинство книги. Иногда книга кажется калейдоскопичной, фрагментарной по событиям, временами — несколько суховатой и беглой.

Образы героев развиты неплохо, а вот фабула проста, иногда сюжет провисает, топчется на месте...

Но всё же роман значителен, он повлиял на таких авторов, как Булгаков, Олеша, Ильф и Петров, Катаев, Бабель, создавших под влиянием этой книги свои незабываемые шедевры.