Дэн Симмонс «Флэшбэк»

А мне понравилось, что Симмонс сгущает краски. На то он писатель(тем более фантаст), чтобы освещать проблему наиболее ярко. В данном случае проблема вызвавшая море критики — это концепция толерантности, к которой автор относится экстремально негативно, тем самым выставляя себя как махрового реакционера-ксенофоба. Но толерантность работает только когда все стороны ее разделяют. Как только кто-то от нее отказывается он становится как лис в курятнике. Что и показано в романе. Вопросы типа «Есть ли пределы у толерантности?», «Не являеться ли толерантность в том виде как сейчас прикрытием безволия политиков?» никуда не денутся, а скорее будут с каждым годом все острее. За что же ругать автора? За то что назвал вещи своими именами?

В свете всего ныне происходящего решил представить некое резюме по поводу романа «Флэшбэк», читанного уже 7 лет назад.

Книгу я читал долго (по своим меркам). И не потому, что было скучно. Вовсе нет. Но очень уж неприятные вещи описываются… У меня лично роман вызвал двойственное или даже троякое ощущение. Попробую разложить по составляющим.

1. Как собственно роман – «Флэшбэк» очень хорошо и сильно написан. Типичная для Симмонса сложная структура, с переплетением сюжетных ходов. Отсылки и аллюзии к классике – в данном случае в основном к «Сну в летнюю ночь» (но не только) – для подготовленных читателей. Довольно интересные образы. Почему-то мне показалось, что профессору литературы Симмонс придал некоторые свои черты. И много очень неоднозначных ситуаций, над которыми стоит поразмыслить. Двойной открытый финал – это не очень ново, но в данном случае уместно.

2. Теперь о тематике. Лозунги, прочитанные мной кое-где в сети – «а чего он взялся за такую тему?», «ничего не стоящая республиканская пропаганда», «что Симмонс понимает в геополитике, про Россию вообще чушь», «евреи опять в роли жертв» — это очень поверхностно. Разумеется, автор предвидел такую реакцию. Говорят, на своем форуме он что-то комментировал. Я форума Симмонса не читал и читать не буду. Я вообще оцениваю авторов по их произведениям, а не по дальнейшим разъяснениям (часто надуманным). Например, мне не было интересно, про что именно и при каких обстоятельствах БГ написал «Поезд в огне». Достаточно и собственного впечатления.

Так вот Симмонс написал эту книгу для американцев. Мне трудно судить, насколько он выполнял социальный заказ и насколько высказывал собственные мысли. Но этот роман попадает в тот же ряд, что и «451», и «Восстание 2100 года», и многие другие книги. Это, как принято говорить, роман-предупреждение. Кстати, книг отечественных авторов, описывающих развал России, ее оккупацию НАТО и жуткие времена анархии – полно, и что-то они такого отторжения у читателей не вызывают…

Да, хорошо видно, что автор не очень любит мусульман (отождествляя их всех с исламистами), мультикультурализм, демократическую партию США и многое другое. Ну и что? Хайнлайн, ставший (вполне заслуженно) одной из икон современной НФ, тоже не любил негров, русских (которых всех отождествлял с коммунистами) и демократическую партию США.

3. И о философии (в широком смысле) романа. Мне кажется, что Симмонс отнес действие всего на 20 лет вперед не случайно. Не сомневаюсь, он прекрасно понимает, что описанный масштаб изменений в обществе за это время не то что маловероятен, а практически невозможен. Но это сделано специально — для того, чтобы пробудить в читателе больше злости и, так сказать, сопереживания. Мне, например, довелось побывать в Колорадо, и очень тягостно было читать описание разоренного Денвера и Боулдера. Воображаю, с каким чувством это читали многие американцы. И ведь это не некий абстрактный постапокалипсис, а просто рукотворный «трындец», он же «кирдык». Точно так же, ИМХО, не стоит всерьез разбирать, почему в романе главенствует Япония, а не Китай, каким образом Иран возглавил арабов и обзавелся десятью тысячами ядерных бомб, отчего Мексика так оборзела – и так далее. Все это образы, привлеченные для большего эффекта. Исторически именно с Мексикой и Японией у США были наиболее серьезные войны, Иран еще при Хомейни обозвал США «Большим шайтаном», для американцев это все историческая память – Перл-Харбор, Аламо.

Теперь, пожалуй, о главном недостатке, на мой взгляд. Нет, это не прямая политическая ангажированность. Этак и «Дюну» многие считают книгой, проплаченной арабскими магнатами: много арабских слов, фримены – бедуины, спайс – нефть, и прочее в ту же степь. Даже если бы «Дюна» была сочинена именно поэтому, она написана достаточно мастерски, чтобы завуалировать подобные аналогии. Здесь же мы видим прямые отсылки: инаугурация Обамы, медицинская реформа, цифровые подсчеты госдолга и других экономических характеристик. Одним словом, прямая пропаганда и публицистика, которой, по большому счету, вовсе не место в романе большого писателя.

В общем, еще о многом можно было бы написать, но хватит и этого. «Флэшбэк» я могу рекомендовать к необязательному прочтению для читателя с незашоренным восприятием. И, кстати, посоветовал бы сначала прочесть одноименный рассказ, который очень хорошо обозначает сеттинг и проблему. Если понравится. Можно перейти и к роману. Но интересно, что рассказ написан намного раньше. То есть, до всего, начавшегося в последние лет 10-15. А значит, многие проблемы современного общества США волновали Симмонса и раньше.

Я бы поставил «Флэшбэк» выше «Костров Эдема» и «Бритвы Дарвина», но он значительно уступает «Террору» и «Друду». Не говоря уже о НФ-сагах.

Вот так.

После двух «Гиперионов» это мое второе знакомство с Симмонсом, довольно неплохое.

Конечно, роман довольно спорный. Во-первых, кажется, что должно быть какое-то продолжение, во-вторых есть моменты, которые объединяют его с теми же «Гиперионами» — например, наркотик флэшбэк появляется, если не ошибаюсь, в первом романе дилогии, а в военном симуляторе войск государства людей есть сюжеты войны где-то в Сибири. Правда, такая война во «Флэшбэке» не указывается, но...

Извиняюсь, немного отошел от основной мысли. Что же касаемо самих событий романа, где и возникают «спорные ситуации». Сам наркотик — идея оригинальная, и вполне объяснимо, как он мог так быстро и повсеместно войти в жизнь американцев, потерявших и теряющих все. Другое дело, а может ли Америка все потерять? Да, все знают о баснословных долгах США себе и всему миру, но от этого уровень жизни в них не падает, военные операции так и идут по всей планете, экономика растет. Как они будут избавляться от самого долга — вопрос уже другой, но лично мне не кажется, что в Штатах наступит кризис, схожий с перестроечным и постсоветским, а уж тем более подобный рисуемому в сюжете «Флэшбэка». Вот уничтожение Израиля — более реалистичная идея. Этот маленький островок вряд ли сможет долго держаться в бурлящем исламском океане, хотя и по сей день у него это вполне выходит и получается. Получится ли у Японии стать центром Азии? По-моему, у нее это и сейчас вполне получается, а большего ей и не надо... Разве что, немного лишней земли из-за огромного населения, которое в произведении почему-то убывает. Захват Европы исламским миром, тем более добровольный — понимаю, все идет к этому, но европейцы быстро все поймут, а уж если речь зайдет о прямой военной интервенции в нее, у Королевства, Франции и Штатов, в конце-концов, есть ядерное оружие, да и Россия просто не может остаться в стороне при таком развитии событий. Кстати, Россия — во «Флэшбэке», как может показаться, это всего лишь углеводородный ресурс Европы, который ревностно относится к своей самостоятельности — в принципе, так оно и есть, да вот только выясняется, что у нее уже нет всей европейской части — ДОБРОВОЛЬНО отошла Халифату. Ну бредово же, тем более, что у нас то и ядерные припасы при себе. При описываемых событиях атомная война уже должна была произойти, а ее все нету, что довольно и довольно странно. Тем более, что разрываемый на части Китай, что в довольно отдаленном будущем и может стать правдой, не применит оружия массового поражения против «миротворцев» внутри себя тоже мало реалистично. Ну-с, и последнее — Халифат. Подобное образование, конечно, появится может, но сейчас никто не позволит ни одной исламской стране заиметь хоть одну ядерную бомбу, в особенности Израиль. И не забудем, что сам исламский мир слишком полярен для подобного образование — всегда Иран противоположен Катару с ОАЭ.

Это было рассуждения на описываемые политические и экономические события «Флэшбэка», а в целом, роман очень недурен, читается на одном дыхании, быстро и с интересом. Берите в отпуск, на каникулы и праздники — обязательно проведете время за книгой без последующего разочарования!

Автор «Флэшбэка» — это как будто совсем другой Симмонс, чем тот, который писал «Песни Гипериона». Здесь явная скудость научно-фантастических идей, которая по сути только одна, да и то не отличается патентной чистотой. Представлена лишь философия «реднека», который чувствует, что господство Америки над миром может кончится плохо для неё, но совершенно не понимает причин этого. Вместо того, чтобы намекнуть «зря мы были самонадеянными эксплуататорами», автор проводит чётко только одну мысль «зря мы не додавили каких-то плохих парней в свое время».

Безусловно, от автора «Гипериона», «Террора» и «Друда» ждал много большего. К сожалению, интереснейшая идея мира в итоге вылилась в боевик о будущем. Очень хорошо скроенный и добротный, но всё же достаточно примитивный для писателя с таким потенциалом.

Порадовали в книге резкие анти-толерантные и анти-мультикультуралистские идеи автора. Был бы рад, если один из любимейших писателей действительно так думал. Утопия конечно, но, возможно, такое произведение могло бы стать песчинкой, вызывающей лавину прозрения в самоубийственной агонии толерантности в США и Старой Европе. За это плюс один балл в итоговой оценке.

А ещё один балл за концовку, мне лично не показавшуюся такой уж однозначной. Как мне кажется, финал абсолютно открыт, и я скорее склонен верить в отсутствие хэппи-энда.

Например, косвенно на это указывают два эпизода.

Сильно недолюбливаю книги, замешанные на политике. Потому что в подавляющем большинстве случаев вся ценность таких произведений сводится к тому, разделяешь ли ты позицию и взгляды автора или нет. Если согласен – хорошо, интересно. Если нет – не стоящая внимания безделица. И в последнем случае могут даже не спасти ни увлекательный сюжет, ни блистательная стилистика, ни харизматичные персонажи. Любой разговор, обсуждение книги обязательно сведется к тому, каких политических взглядов ты придерживаешься. Я не люблю политику и сильно недолюбливаю связанные с ней книги. Вот по этой причине я долго сомневался в том, стоит ли мне читать новый роман Симмонса или все-таки пропустить. Конечно, американские реалии, Барак Обама и его социальная политика далеки от нашего читателя. Это не Единая Россия, Путин и «Сталина бы на вас». Но все-таки…

«Флэшбэк» — это роман-дистопия о возможном будущем Соединенных Штатов и всего остального мира. По мнению Симмонса его родную страну через десять лет ждет финансовый и политический крах: доллар рухнет в пропасть, люди обнищают, инфраструктура развалится, города заполнят преступные банды и террористы – самый настоящий постапокалипсис. Затем Иран уничтожит Израиль своими атомными бомбами, исламисты хлынут в Европу и будет создан Всемирный Халифат. Китай последует за Соединенными Штатами, там тоже хаос и разруха. А вот Япония, наоборот, выберется из финансового кризиса, вернется к феодальным временам и начнет диктовать всему миру свои условия. В том числе и США, которым даже придется сдавать внаем свою армию, чтобы хоть как-то держаться наплаву. И кто виноват во всем этом? Демократы и нынешний президент Барак Обама. Это их законы, их реформы, их безответственность и неспособность заглянуть чуть дальше в будущее приведет к такому печальному итогу. Кто бывает на сайте и форуме Симмонса, знает отношение этого человека к текущему положению дел в Штатах. Вот «Флэшбэк» — иллюстрация взглядов, возможность громче высказаться и, как я понимаю, стремление донести свои мысли уже широкому кругу людей. В принципе, в этом нет ничего плохого. Симмонс рано или поздно написал бы такую книгу. Даже больше: будь я Дэном Симмонсом, переживай я за свою страну, я бы тоже написал свой «Флэшбэк». Но я не Симмонс, я не люблю политику и мне не нравятся книги с ней связанные.

Можно долго рассуждать о том, возможно ли будущее, предложенное автором в этом романе, или нет. Способна ли японская экономика подняться на такой уровень, что эта страна будет чуть ли не править всем миром, или нет. Окажется ли Европа под гнетом исламских фанатиков или все-таки избежит этой участи. Лично мне этим заниматься не хочется. Я очень не люблю политику, а экономику изучал только по тематическим пятиминуткам в теленовостях. Поэтому отставим всю эту ерунду в сторону. Главное здесь одно: я политику не люблю, а во «Флэшбэке» постоянно встречаются разговоры на тему того, как лучше управлять государством.

Действие романа происходит в начале тридцатых годов, спустя примерно десять лет после падения Соединенных Штатов, «дня, когда настал трындец» — так здесь его называют. Шесть лет назад в Денвере был убит Кэйго Накамура, сын Хироси Накамуры, одного из девяти региональных советников в Америке от Японии. Несмотря на огромные силы, брошенные на расследование, убийца так и не был найден, хотя к делу были подключены и ФБР, и ЦРУ, и прочие конторы, и сами японцы тщательно пытались разобраться в этом преступлении. Неожиданно для Ника Боттома, который в прошлом расследовал это дело, Накамура-отец решает нанять его в частном порядке. Что может сделать один бывший полицейский там, где не смогли справиться сотни людей? Странный выбор. Но таково желание советника, а Боттом вовсе не против пятнадцати тысяч старых долларов. Ведь эти деньги можно потратить на флэшбэк и провести несколько месяцев в воспоминаниях о погибшей в автокатастрофе жене Даре.

Флэшбэк – это новый наркотик, позволяющий заново пережить моменты из своего прошлого. В Японии и Халифате он запрещен под страхом казни, а вот в Штатах он подмял под себя почти все население. Ник Боттом, например, просидел на нем почти шесть лет и тратит последние деньги, чтобы еще раз встретиться с женой. Организовываются флэшпещеры, где любой желающий при наличии средств может провести там в безопасности сколь угодно времени. Подростки собираются во флэшбанды, которые убивают, насилуют, грабят, и все это ради того, чтобы затем под флэшбэком вновь испытать эти ощущения. В одном из таких Лос-анджелесских сборищ состоит и сын Ника, Вэл, который переехал в этот город из Денвера после смерти матери. Живет с дедом, профессором литературы, в маленькой квартирке. Учебу почти забросил, целыми днями бродит по улицам, вместе с приятелями ищет новые яркие ощущения. А что может быть круче и опаснее, чем убийство японского советника? На это потом можно будет не один год флэшбэчить…

Любопытно, что флэшбэк уже ранее появлялся в книгах Симмонса. В «Гиперионе»: «Естественно, вся эта публика пила, валялась в фантопликаторах, сажала себе импланты, подключалась направо и налево и кололась самыми изысканными наркотиками. Лучшим считался флэшбэк. Слово это в вольном переводе со староанглийского означает «свет былого». В сборнике «Lovedeath» есть рассказ с таким же названием — «Flashback». Там же — близкое будущее, в котором Америка в упадке, и подросток по имени Вэл. Интересно было бы его прочесть и посмотреть, как одноименный роман с ним соотносится.

Флэшбэк – это хорошая находка для писателя-фантаста, настоящий козырь в рукаве. Используя его свойства, можно сотворить много интересного со своей историей. Увы, Симмонс весь потенциал своей находки не использует, все ограничивается лишь двумя-тремя сценами-воспоминаниями из прошлой жизни Боттома. Никакого влияния на сюжет этот наркотик не оказывает. К сожалению, не использует автор и свой собственный творческий потенциал. Даже если абстрагироваться от звучащих со страниц политических высказываний, «Флэшбэк» остается слабым произведением. И не то, что в сравнении с «Террором», «Друдом» или «Гиперионом», а просто сам по себе роман неудачен.

Центральной сюжетной линией здесь станет расследование Боттома. В помощники и «сопровождающие» Накамура приставляет к нему своего начальника службы безопасности Хидэки Сато. Вдвоем они посещают основных свидетелей и подозреваемых, проходивших по делу Кэйго, заново опрашивают, восстанавливают картину произошедшего. Спорят, разговаривают о роли Японии в новом мире…

Основная проблема в том, что расследования, детектива, как такового, у Симмонса не получается. А когда сердцевина плывет, то и все остальное рассыпается. Боттом найдет убийцу, несмотря на все препятствия, но как он это сделает? Все разговоры с бывшими подозреваемыми, с прочими участниками этой истории никакого смысла не несут. Всего лишь случай, да немного размышлений, кому смерть сына советника выгодна. С таким же успехом Ник мог догадаться о подоплеке происходящего на самой первой странице книги, надо было лишь воспользоваться «серыми клеточками». Но Симмонсу надо провести героя через череду событий, надо, чтобы Боттом встретился с нужными людьми, чтобы он поговорил с ними и вовсе не о смерти Кэйго, а о политической ситуации, что было в прошлом сделано правильно, что нет, и куда весь мир катится. Поэтому сперва за расследованием Ника следить интересно, но после все это дело становится скучным и малоинтересным. На это можно возразить, что «Флэшбэк» не детектив, а дистопия, но, извините, в хорошей книге все должно быть хорошо.

Кроме того у нас есть отличный пример для сравнения. «Восходящее солнце» Макла Крайтона, намного более удачное и увлекательное произведение. Вроде бы все примерно тоже: столкновение американского и японского образов жизни, опасения перед поглощением экономики Штатов корпорациями из Страны Восходящего Солнца, хитросплетение интриг и расследование убийства парочкой героев, — но какое отличие по уровню исполнения. У Крайтона все продумано, выверено, подогнано, убедительно, как персонажи, так и рассуждения об экономике, восточном менталитете. Да и просто, как детектив, «Восходящее солнце» отличнейшее произведение. Вот его точно стоит прочесть. А «Флэшбэк» Симмонса… Есть в нем несколько интересных моментов. Например, поездка Боттома и Сато в Санта-Фе – мне, как любителю динамичных и ярких эпизодов, весьма понравилась стычка по дороге с солдатами Нуэво-Мексики. Интересно было понаблюдать за развитием отношений между Вэлом и его дедом. Позабавила футболка с изображением старенько Владимира Владимировича. Понравился неоднозначный финал. В остальном же – скучно и пресно. Лучше перечитать «Террор» или «Песни Гипериона».

Когда я был маленьким (году эдак в 1985) ходил такой анекдот: «Сидят Рейган с Горбачевым и едят перловку. Рейган съест ложку, скривит рожу, и этой ложкой ... бах Горбачеву по лбу со словами: «До разоружался!! Блин». И так происходит 3- 4 раза. Потом приходит китаец и говорит «ваша поела?! берите лопата и на работа!!!»

Вот и Симмонс описывает именно это будущее. Только вместо китайцев: япоши и всемирный халифат.

Читать довольно занятно, но все-таки это не лучшая книга Симмонса.

Сюжет — детектив, действие которого, проходит в близком будущем.

Начало — впечатлило. Близкое будущее. Цивилизованный мир (США, Европа) загибается от наркотика, главенствуют Япония с Индией + Халифат. Китай погибает от гражданской войны. Россия .... впрочем о России ничего автор не пишет, кроме того что у России «есть Нефть, Газ , Путин».

Автор очень понятно объясняет свою точку зрения, показывая, к чему может привезти бездумные решения политиков, гонящихся за сиюминутной популярностью. Досталось всем и демократам, и политикам, и продажным ученым, «зеленой энергетике», мыльным пузырям Гугл с Фейсбуком и т.д. Говоря словами пьяного профессора экономики из текста книжки «эти .... (вырезано цензурой) лишили наших внуков будущего».

Читать все это было занятно, страшновато.

Потом, после примерно трети книжки, стало утомительно. Из-за частых повторов одних и тех же мыслей, относящихся к краху западной цивилизации. Ну прямо одно по одному.

Напрягли меня отсылки к Шекспиру «Сон в летнюю ночь». Вообще не понял, для чего это автор включил в книжку. Я понимаю, что он учитель литературы, но что здесь он пытался донести до меня — я не понял.

А вот детективная линия описана блестяще. Есть и погони, и схватки, и сюжет не подкачал. В общем здорово и захватывающе.

А вообще, мне показалось, что читаю сценарий какого-то сериала. Отсюда и бесконечные повторы, и затянутость, и вставки погонь, и т.д.

Эх сократить бы книжку раза в полтора и еще

Довольно сложно оценить книгу целостно. Если просто смотреть на фабулу, откинув политику, собственные воззрения и пр., то есть приняв все начальные условия автора, то имеем настоящего Симмонса. Крутой детектив, с невероятными изгибами сюжета, яркая панорама будущего, причем не только Америки, но и практически всего мира (в рамках развития сюжета высказлись представители всех, практически, значимых сил — реконкисты, наркокартелей, дзайбацу, либералов, евреев и т.п. — причем это не выбивается из истории, не притянуто. Мастерство в наличии), чисто человеческие драмы, объемный взгляд на происходящее с позиций трех поколений американцев... с этой точки зрения претензия к книге может быть предъявлена только одна — действительно, притянутый за уши несколько идеалистический финал. Он выбивается из повествования очень сильно, и хотя там тоже заложена немалая «бомба»

все равно выглядит он искусственно. Так что за это можно ставить смело как минимум 8.

Но есть и вторая часть, набор допущений, на которых, собственно, стоится история. Ибо как ни крути, а происходит она в нашем мире, и мы, вроде как имеем шанс до этого всего даже «дожить». И тут (и это видно по отзывам) происходит сильнейший диссонанс и с классическим либерализмом, и с классической же российской амерофобией и еще с кучей всего. Многим не нравится отрицание Симмонсом толерантности и явный упор на силу в решении проблем (и на отсутствии силы как результате нынешней политики), другие считают, что он проповедует и пропагандирует лозунги республиканской парти, причем ее консервативного крыла, третьи находят исламо, японо, негоро и т.п. фобию, в общем, обвинениям нет числа. Присоединю свой камешек — уж очень его подход напоминает кликушеский подход Чудиновой в «Мечети Парижской богоматери».

Отличие тут одно, но кардинальное — Чудинова критикует чужих («они все делают неправильно»), а Симмонс — своих («мы все делаем неправильно»). Отличие это многого стоит, на мой взгляд — легко судить чужих и описывать горести, которые на ниж могут обрушиться, сделать то же самое со «своими» гораздо труднее и, как мне кажется, честнее.

Антиутопия Симмона здорово похожа на некоторые другие (как минимум, на «Дикий берег» Робинсона, есть много общего с «Лавиной» Стивенсона, кое-какие вещи запараллеливаются с Гибсоном и Стерлингом, ну и Херролда можно вспомнить, там США тоже саморазоружились как раз перед началом вторжения с Хторра). То есть это — утеря Америкой воли к дальнейшей экспании, либеральный «перелом» и дальнейшие проблемы с рвущими ее близкими и дальними соседями, этой воли не утратившими — общее место в опасениях части американской интеллигенции. Они этого реально боятся. Это, как мне кажется, стоит взять на заметку.

С самой Америкой автор расправляется просто страшно. Причем лично я не вижу в его книге ровно ничего про-американского. Ведь даже финал, вроде как внушающий оптимизм (с отмеченными выше оговорками), на самом деле оказывается весьма для США позорным — их за волосы вытаскивает из болота Япония (в этой связи — аплодирую тем, кто в книге японофобию нашел, их бы надо в геологию срочно :))

С исламом — тут, конечно, непонятки. То есть нет сомнений, что в исламских странах найдется достачное количество бесноватых, готовых на все ради идеи, но вот в то, что не найдется достаточного количества здравомыслящих — верится с большим трудом; а уж в создание нового Халифата, объединяющего суннитов и шиитов, проводящего единую политику верится еще меньше. Покорность Европы и Канады, распад и импотенция США — тут как бы автору, наверное, лучше знать :) Но в то, что это произойдет настолько быстро — верится совсем мало. Это же, фактически, одно поколение.

То есть, если рассматривать этот аспект, то приходится делать такой вывод — автор явно пошел против реальности, исказил ее ради решения каких-то других целей. Частично — художественных, это можно простить. Но в немалой части — и пропагандистских, а это уже прощается с трудом. Но в плюс тут можно поставить то, что автор безжалостен в первую очередь к самим США, а не к их врагам (в отличе от сами знаете кого :)

Итого поставлю 7, так как книга все же художественная. Политический аспект ее несколько испортил, но не сгубил.

Читать, я так думаю, нужно.

Роман повествует о близком будущем, причем не очень хорошем не только в геополитической, экономической и социальной обстановке в мире, но и во всех остальных, в том числе и на родине автора. Кстати, есть совпадения на сегодняшнее время по некоторым моментам в мире, амбициях ряда стран, упоминание Владимира Владимировича, и мы там кстати, не в худших позициях, но это так, к слову.

Детективная составляющая является основой произведения, вокруг которой строится повествования, которое происходит не в очень счастливом будущем человечества (предположительно, 30-е годы нашего столетия). Главный герой, детектив и бывший сотрудник полиции, когда-то расследовавший убийство сына влиятельного японца, а в настоящее время ставшим цифровым наркоманом (флэшбэк – цифровой наркотик, позволяющий окунаться в прошлое), вновь возвращается к расследованию, в таком вот состоянии. Скучно в целом не будет, остросюжетных ситуаций немного, но они хороши, а сам темп повествования не напрягает и по-своему легок.

Что не понравилось, так это отсутствие каких-либо идей, противоречий и столкновений, как это было в «Песни Гипериона» (а ведь сколько можно было тут создать ситуаций, благодаря флэшбэку), частые отсылки к кинематографическим лентам и схожесть описываемых событий происходящие сейчас в мире. Это я о том, что в начале 10-х годов книга читалась, наверное бы иначе, чем сейчас, когда параллели с реальностью уже просматриваются и не кажутся совсем уж фантастическими, а тогда, это может и видели, но только кто в теме или аналитики. Книга напомнила мне цикл В. Панова «Аркада», где прослеживается схожесть в фундаменте произведения и общей атмосфере происходящего.

Рекомендовать можно, приемлемо и терпимо.

Не лучшая книга Симмонса , но учитывая чрезвычайно высокую планку заданную «Гиперионом» и «Террором» — очень достойная . По крайней мере в чисто литературном отношении . Отличный язык , динамика повествования , интрига — все на высоком профессиональном уровне .По поводу вопросов поднятых в книге — да они спорны , но хорошо что они есть , книга ни в коей мере не является пустышкой . Автор никогда не был особо толерантным , но во «Флэшбеке» наблюдается некоторый перегиб . Хотя возможно просто «накипело» :)

Итого — хорошее чтение по любому , хотя для самого автора , произведение , имхо достаточно «проходное» . Поклонники «Гипериона» и «Террора» возможно будут несколько разочарованы .

Мир описанный Симмонсом, на мой взгляд, очень может стать реальным. Кризис, великая рецессия. Очень забавно читать цитаты «А с вашей экономикой, на двадцать третьем году выхода из рецессии…». Мир в общем очень даже интересный. Интрига держит до последних страниц, детективная линия тоже не плоха.

Вот что мне совсем не понравилось, слишком уж все в конце однозначно хорошо вышло. Подсознательно ждал финала в стиле «Потрошителей» с Джудом Лоу, но не сложилось. Хотя книга от этого не много потеряла. Так что читать стоит. Занятно, что есть отсылки к мирам Гипериона. Так что еще один аргумент в пользу книги.

А вопли по поводу исламов и японо фильства, не поддерживаю. Фантазия не самая плохая. Если обратиться к «авторам» российского розлива, то там похуже будут. С историями про атаки НАТО или оккупацию Крыма. Бредятина покруче будет.

Забавно, что в 2012 году захват Крыма и война с Украиной казались бредом :)

Книгу можно назвать романом-предупреждением — что будет с Америкой, если она откажется от своей традиционной политики до всего иметь дело, перейдет к повальной толерантности и признания одинаковой ценности всего на свете. Не увидел я у Симмонса ненависти к японцам, арабам и прочим социальным и этническим группам. Скорее, имеется беспокойство автора за свою страну, которая, с его точки зрения, отказывается от традиционной политики, сделавшей Америку великой страной. Раздражало очень много корректорских ошибок (перепутанные имена в диалогах и проч.)

Конечно это не Террор ,но очень ,и очень неплохо! Немного книг,в последнее время я дочитал до конца,эту — не бросил.В романе Симмонс узнаваем. Интрига закручена лихо, множество ярких персонажей, живые диалоги , хорошая динамика, выстроенный автором мир довольно реален. В концовку ,которая кажется предсказуемой,Симмонс добавил изящный финт,оставляя вопросы на финише.Умелое смешение жанров: здесь и полицейский детектив, и фантастический боевик,урбанистический апокалипсис и даже затронута тема «отцы и дети«!

Думаю,политические лозунги романа,не являются пристрастиями самого Д.С. Конечно можно критиковать автора за некоторую схематичность и шаблонность, повторность отдельных идей( сразу приходят на ум лукьяновские «императоры иллюзий»,или уже упомянутый Робинсон),но,дорогие господа,нот всего семь, и попробуйте составить из них оригинальную мелодию.

Дэн Симмонс и его тетралогия Гиперион — одна из моих любимых серий в НФ. Но вот до других его романов руки не доходили, а пишет он в основном что-то исторической тематике с элементами мистики и фэнтези. Как большой любитель НФ и космической фантастики я их как-то игнорю, но вот условный приквел Гипериона — был в планах. После обсуждения Всесожжения Збешховского и его двоякой концовкой с моим другом, который Всесожжение не читал, но читал Флэшбэк — мы как-то разговорились о мирах этих двух книг, мне показалось, что миры эти чем-то похожи и я решил, что на свежей памяти Збешховского я прочту и Симмонса.

В общем-то кроме самого наркотика флэшбэка, который фигурировал в Гиперионе несколько раз — других связей не ощущается. Здесь скорее некая рефлексия белого человека, в которой он разрушил Америку и превратил в осколки, управляемые не очень хорошо живущими в США В нашем реальном мире латинскими народами. А ещё японцами, в прошлом тоже сильно пострадавшими от американцев после Второй мировой.

Главный герой — Ник Боттом бывший коп и частный детектив, сидящий на наркотике — флэшбэке, образ пусть и клишированный, но из него Симмонс старается сделать что-то интересное. Имя героя заимствовано у Шекспира, вообще Симмонс любитель простраивать связи и делать отсылки. Ник потерял жену, на неё часто и флэшбэчит, сына отдал на воспитание тестю, за что потомок его ненавидит, но то часто флэшбэчит на те далёкие времена, когда мама, папа и он были счастливы.

Любопытно, как видит автор автомобильную отрасль будущего, что тоже роднит его с Збешховским — водородные машины победили, однако осталось место более дешёвым электрокарам, в частности сам Ник — ездит на старом мерседесе с порядком уставшими литионными батареями, которых хватает всего на 30 миль. Как пользователь электросамоката, за 2 года перевалившим за седьмую тысячу пробега — прекрасно знаю как падает километраж на одном заряде после 300 циклов зарядки. Но наш герой, в отличие от меня, собравшегося свой транспорт обновить — не может себе позволить такого и вынужден мучиться и срезать маршрут, лишь бы докатить свою «ласточку» до дома. Точнее бывшего торгового центра, трансформировавшегося в кондоминиум.

Увлечение астрономией в детстве Ника Боттома ещё раз дало мне узнать себя в нём, ведь и я в детстве увлекался этим и даже с папой купили подзорную трубу и смотрели на Луну, планеты и звёзды. В те далёкие времена, пока папа ещё не проникся космической конспирологией и не утверждал, что американцев там было, а марсоходы снимают в павильонах Голливуда. Впрочем, в отличие от Ника — я своё увлечение не оставил и до сих пор иногда хожу на научно-популярные лекции по астрономии, а также смотрю видео на Ютубе.

А вот укол Пфайзером, в котором как оказалось «сыворотка правды» в нынешнем контексте нынешних событий воспринимается весьма интересно. Первая мысль — да Ника принудительно вакцинировали по ходу... но сразу мы видим уточнение о том, что это всего лишь пентотал натрия, а не МРНК вакцина от известного нам бренда. А уж футболка с Путиным — это просто бомба. Кажется Симмонс вдохновился той самой фотографией с голым торсом из далёкого 2009 с рыбалки в Тыве. Это он ещё мемы с медведем не видел, они значительно позже появились.

Автор кажется отрефлексировал даже ту повесточку, которая ещё 10 лет назад не была на первом плане — оборотную сторону ветряной энергетики, ретриты офисных работников, приезд беженцев с Ближнего Востока, которые не ассимилируются в Европе, а трансформируют её под себя. Кажется, что он даже предвидел трампизм в какой-то мере — ведь Республика Техас — это то, что сделали Америку великой снова. Как говорил уже ушедший Дони — Make America Great Again.  И это я ещё как не американец — упускаю некоторые вещи, которые есть в книге, из-за незнания контекста.

Постоянные отсылки к Шекспиру мне тоже понятны не до конца, ведь я не читал Сон в летнюю ночь. Интересно, как Симмонс показывает ностальгию по одному из символов Америки — бейсболу, стадион для которого был превращён в тюрьму, а на полях вместо травы и линий разметки остались лишь жалкие палатки зэков. Арена, где проходили крутые игры, а иногда выступали другие символы США — рок-музыканты — ушёл в небытие...

Ещё, касаемо роли японцев в этом мире — как будто мир романа в чём-то напомнил мне мир сериала Психопаспорт, в котором тоже был разрушенный мир, раздираемые конфликтами страны Юго-восточной Азии и гегемония Японии, которая осталась единственной, сохранившей и приумножевшей прогресс. Хотя никаких традиционных кланов там, у отличие от мира Симмонса — не было.

Невероятна, но вполне улавливается между строк и тайна флэшбэка, которую разгадал погибший Кэйго, но которую нам, как наблюдателям предстоит распутать. А конец... спойлер оказался не совсем спойлером и двойственность конца здесь, наверное, даже меньше, чем во Всесожжении, гораздо более очевидно, как именно всё завершилось.

Благо, что в наши 10е годы не произошло того, что автор изобразил на страницах книги, да и в 20е не пришёл ДКНТ, День когда настал трындец. Кажется, что не настал, хотя, живя в моменте многого не видишь и понимаешь лишь после, в ретроспективе. Хочется надеяться, что и не настанет...

На мой взгляд, это один из лучших романов у Симмонса. Первое, что нравится: это идея романа, настолько правдоподобно написано, что сам думаешь «а ведь так может быть». Второе: интересно закрученный детектив, развязка не угадывается. Третья: это общая атмосфера трагедии мира погрязшего во «флеше». Все это делает роман достаточно цельным, интересным с непредсказуемым концом.