Дэн Симмонс «Флэшбэк»

Достоинств у книги не много, но они всё же есть. 1 балл: Язык. У Симмонса очень неплохой слог, читать приятно. 2-й балл: Идея. Интересно, для меня не избитая тема. 3-й балл: Способ показа мира. Мы его видим глазами 3-х разный поколений: старик-профессор; флэшнаркоман, бывший полицейский и подросток. 4-й балл: за прошлые заслуги писателя. «Террор» и пр. Это всё, что я могла выделить положительного, а осталось у нас:

При всей моей толерантности читать было очень сложно, местами некоторые фразы аж бесили. Нет, я не вижу тут фашизма и прочего. Я вижу тут закоренелые американские предрассудки и фобии, которые чуть ли не коллективным американским бессознательным потоком обрушивались на меня во время чтения. Сама сюжетная линия довольно посредственна. На протяжении книги Симмонс пытается переосмыслить экономику и поступки своей страны, найти кто виноват ( а это будут

Отзывы на эту книгу диаметрально противоположны. Кому-то не зашло, показалось скучным, не актуальным, чрезмерным и не дотягивающим до уровня Симмонса. Кто-то напротив восхищен... И... мне кажется, что я понимаю и тех, и других, потому что мои впечатления также несколько противоречивы.

На мой взгляд это очень мужская книга, временами даже мальчишеская... Много политики и оружия, адреналина, пота и грязи. Мало эмоций. Сухой лаконичный язык, при этом, текст перенасыщен инфомацией и похож на кубик Рубика, который разобрали и подают читателю в виде пестрого панно. Много отвлечений, которые не играют на общий результат. Любовь героев к старому кино, отсылки к Шекспиру не добавили атмосферности и не сказали чего-то важного о личности Ника Боттома и его семьи. Или, вернее, сказали, но для этого не нужно повторять, акцентировать такое количество раз. Самый главный же недостаток для меня в том, что я не поверила, не прочувствовала мир постапокалиптики, показываемый автором, не смогла в него вжиться. Мне показалось, что это стеб и автор пишет, улыбаясь широко и светло, собрав в кучу все политические страшилки, о которых вспомнил. Образы водителей Хулио и Пердиты Романо для меня из этой оперы, и несколько за гранью понимания.

И, все-таки, несмотря и вопреки моим чувствам и ощущениям от прочитанного, это было неожиданно, интересно, интригующе, пугающе, прекрасно стилистически.

Я втягивалась в действо достаточно медленно и с сопротивлением, но текстура крепкая, многослойная, композиционно выдержанная, притягивала все ближе, держала, не отпускала и теперь... когда последняя страница закрыта и каждый кубик встал (или не встал — лишние запчасти все-таки есть) на свое место, я испытываю странное послевкусие. При некоей карикатурности мира, героям (не миру) сочувствуешь, сопереживаешь, а финал — не только усилил общее впечатление, но еще и добил, и опустошил...

Оба окончания романа мощные. Если глава 000 просто жуткая, то счастливое обретение рая в Техасе прекрасно только на первый взгляд. Этот финал для героя ужасен не менее. Ибо постоянное балансирование на грани, неопределенность, неуверенность — абсолютно адовы муки. И получается, что бы ни выбрал читатель из предлагаемого автором в качестве окончательного «настоящего» финала для бывшего детектива Ника Боттома, выбора нет. И в том, и другом случае — мучения и мучения... Так мне показалось. И, наверное, это самое страшное.

Самое не страшное же в том, что автор, как мне кажется, абсолютно не воспринимает всерьез те самые страшилки, на которых построена книга.

И получается в итоге, что это книга не о мире, о политических веяниях, течениях, заговорах, великих переделах и все такое, а о душе человека, его поступках и ответственности за них...

Как ни странно, «Флэшбэк» оказался первым текстом Симмонса, а потому сравнивать с «Гиперионом» или другими знаковыми произведениями автора я пока не могу. Придется оценивать только этот роман. И он мне в целом понравился.

Текст оказался очень неплохим, обилие ругательств его даже не испортило, а очень органично вписалось в антураж. Сюжет и само расследование оказались крайне интересными, держали в напряжении до самого конца. Идея наркотика флэшбэка, позволяющего заново переживать прошлое и практически жить в нем, хороша, хотя, как мне показалось, он тут находится больше для антуража, чем в качестве полноценного сюжетного хода. Атмосфера упадка Соединенных Штатов выглядят не то чтобы реалистично, но довольно неплохо, можно поверить, что бывшая сверхдержава, скатившаяся ниже нынешних стран третьего мира, могла бы выглядеть примерно так. Восхитительная концовка из двух вариантов, оставляющая простор мыслям читателя (мне лично кажется, что истинная — последняя глава, а не та с нулевым индексом), — это очень хороший ход. Но на этом положительные стороны романа заканчиваются.

В качестве недостатков я бы заметил, во-первых, шаблонный образ главного героя. Бывший полицейский, у которого умерла жена и остался ребенок, а сам он погрузился на дно общества. Это не совсем моветон, но все же ужасающе избитый образ, шаблонный для десятков посредственных боевиков.

Во-вторых, ближе к концовке начинаются какие-то рояли в кустах, которые выглядят по меньшей мере странно. Конкуренция советчиков и кланов — возможно, вовлечение в эту кухню чужака, гайдзина, американца с низов и раскрытие ему важнейших тайн Империи — зачем? Театрально-постановочная драка в вертолете — зачем? Русско-чеченский наркобарон, который раскрывает перед героем тайны, но только некоторые, чтобы он поискал ответы сам и помучился. Зачем? Неужели все это написано автором просто для поддержания драматической атмосферы и сохранения напряжения? Не верю.

В-третьих, самый главный недостаток книги — ее политическая составляющая. А точнее, ощущение того, что книга выглядит политической методичкой, а потому не должна содержать логики. Zlobnie russkie и лично Владимир Путин обманули Штаты в новом договоре о разоружении, лишив тех всего ядерного оружия? Простите, не верю. Иран стал центром всемирного ядерного халифата и это при том, что он весьма лояльно относится к инако верующим. И это при том, что есть Саудовская Аравия, Йемен и другие. Два миллиарда мусульман в едином халифате? И это при том, что в исламе помимо суннитов и шиитов, которые весьма недружелюбны друг к другу, есть куча более мелких течений. Лидерство халифата в ядерном оружии? Вы как себе это представляете? Вы вообще представляете единое государство из Ирана, Ирака, Пакистана, стран ОПЕК, подмявшее под себя Европу и Канаду? Простите, но я не верю. Уничтожение Израиля? Не верю. Распад Китая? Не верю. В возвысившейся Японии господствуют средневековые отношения? Соединенные Штаты лишились мирового лидерства и... ну, ок, согласились с этим и потихоньку свалились в подобие африканских стран. Нет, я действительно не могу во все это поверить. Не могу. То есть, я могу все это принять в качестве антуража и декораций, но серьезно поверить в возможность таких событий не могу.

Да, еще раз к политической составляющей. Вы заметили такую деталь, что вмешательство Японии в дела США — это плохо, попытки Мексики оторвать себе кусочек дряхлеющей страны — это плохо, хитрый ход русских по разоружению — это плохо, а вот попытки Свободной Республики Техас (т.е. юридически суверенного государства) вновь восстановить Штаты (т.е. присоединить к себе эти самые штаты), отбить мексиканцев, показать «Кузькину мать» исламистам — это хорошо? Тут напрашивается фраза про бревно и соринку, но оставим это все на совести автора.

Если рассматривать книгу в целом, то это средний боевик с нетривиальным детективным сюжетом, крайне политизированный и местами нелогичный. Читается легко и с интересом, но если бы не имя автора, то роман вряд ли стал бы таким популярным.

Хоть Симмонс и поставил себе недостяжимую планку написав «Гиперион» и «Террор», достичь её он и не пытается. Ему это не надо. Он пишет о том что волнует и интересует именно его — вкусы и интересы читателей не так важны. Как говорится не нравится — не ешь...

Всем поклонникам Гиппериона рекомендую !

Понравилось как Симмонс описывает будущее, точнее как современные недавно внедреннные или планируемые к внедрению технологии в автомобилестроении, связи, компьтерах устарели, что пришло или не пришло на их смену. Ну а сам Флэшбэк и пронятие флэшбечить я думаю найдут еще пролжателей и плагиаторов.

Детективный сюжет тоже удался, интрига кто таинственненый убийца сохранялась до конца романа.

Но вот сама концовка вышла, какой-то слишком вымученной и притянутой за уши.

По сути,книга является переложением на современную основу «Человека в высоком замке»(вообще,влияние Дика просматривается),обогащенным и углубленным.Детективная составляющая в ней является чем-то второстепенным и необязательным,основной же упор сделан на альтернативную историю и постапокалиптику,и здесь Симмонс безусловно на высоте,и фирменный его стиль и обстоятельность изложения присутствуют в полной мере.

Хм... а ведь, чем дальше, тем всё ближе к нам представленный автором мир... и всё более отчётливо видится. Это всегда идёт плюсом к произведению.

Ну, и как всегда, сюжет — закрученный, прихотливый, заставляющий глотать страницы.

Что ещё требуется от выбранного жанра?

«Флэшбэк» прежде всего — увлекательный, динамичный, архисюжетный роман на не очень оригинальную тему. Близость происзодящих событий к совеременности, инвективы в адрес Обамы и политики Штатов здесь и сейчас придают неую памфлетность книге, но не настолько, чтобы обвинять автора в антиисламских настроениях, республиканизме и проч. Тенденциозный роман, это да, однако не настолько, чтобы пафос автора зашкаливал и мешался наслаждением коммерческим развлечением. Разгадка и финал, как водится, несколько разочаровывают.

Симмонс определенно забронзовел со своими ретро-романами и повыдохся на этой почве, свидеетельством чему роман про старого индейца. Возвращение к раннему творчеству с драйвом и трэшем определенно освежит автора и разнообразит его палитру.

Довольно странно, что «Флэшбэк» при очевидных недостатках по модулю произвел на меня ровно такое же эмоциональное впечателение, что и «Анафем» Стивенсона со всеми его достоинствами. Давно подмечено, что сюжетность и энергичный ритм сами по себе придают читабельности тексту.

После Террора и Друда Симмонс у меня в ряду первых писателей, за каждой новой книгой которого я готов бежать в книжный магазин. Флэшбэк не стал исключением. Сразу хочу отметить, что этот роман не изобилует сложными оборотами и длинными тестами в скобках. В этом плане самым сложным по структуре был роман Черные кони.

Флэшбэк — это наркотик, который позволяет вернуться в прошлое и заново прожить счастливые моменты жизни. Флэшбэк — это уход от реальности, ужасной, неконтролируемой и уничтожающей действительности, приносящей в основном боль и страдания. Когда религия уже перестала быть наркотиком, позволяющим управлять заблудшим стадом, и создали флэшбэк. Исламский и японский мир живут в эпоху средневекового сознания, когда народ строго подчиняется своему властелину. Слуга готов ради господина отдать в жертву даже своих детей. Послать их на смерть ради величия и процветания своей страны. Им не нужен Флэшбэк, чтобы держать народ в повиновении. Свободная Америка, напротив, стала страной флэшнаркоманов, место которым в флэшпещерах, подальше от света и жизни. Страшно, но Исламский мир (в будущем Симмонса) сильнее американского, научного. В течение всего нескольких сотен лет человечество достигло небывалых достижений в науке и почувствовало свою неограниченную власть перед природой. Мы создали оружие массового поражения. Но, пишет Симмонс, стоит перестать поддерживать жизнь в любом крупном мегаполисе — не будет электричества, горячей воды, просто банального сортира — люди почувствуют себя опустошенными и беззащитными. Американцы перестали заботиться о своей душе, не думают, кем станут их дети в таком мире.

Цитата из книги: «Если ты жив, то должен находить в себе силы, чтобы переносить боль и утраты, — и, преодолев их, найти что-то настоящее. Все остальное — лишь флэшбэк.»

В первую очередь это всё же детективный роман в несомненно фантастическом окружении и с такими же деталями.

Во вторую очередь это мир апокалиптического ближайшего будущего.

В-третьих, тут есть психологически важные сюжетные детали, да и много всего разного, что делает роман занимательным для читателя.

То есть порассуждать можно как на тему основных тем, так и второстепенных. Или на тему всего вместе. Поэтому попробую высказать просто некоторое общее впечатление: увлекательно, но для меня не захватывающе; реалии нового мира наверное умеренно пессимистичны для Соединённых Штатов (остального мира касаться вероятно не нужно — про это подробностей явно меньше); семейная драма — да, смотрится правдивой; ну и собственно сюжетообразующий наркотик (имеется в виду флэшбек) это отличная идея.

Про моё отношение к развитию действий в книге: детектив получился неколько средним, но выигрывает за счёт деталей, перечисленных выше; а в предлагаемый среднеоптимистичный финал я вот не поверил — ибо надуманно (но куда ж деться от патриотичности и живучести великой американской нации).

Решил написать пару слов об этом произведении. До этого читал Гиперион, две первые книги из тетралогии, очень понравились, хотя читать продолжение пока не стал, просто немного устал от жанра, на тот момент. Не так давно зарегистрирвался на этом ресурсе, как раз с целью найти какое-нибудь интересное чтиво для себя и наткнулся на отзывы о романе Террор, просто сказать, что он мне понравился — значит ничего не сказать, несмотря на большой объём, прочитал его быстро, наверное можно сказать, что на одном дыхании.

И вот перехожу к роману Флэшбэк...

Знаете, я ведь даже ещё не дочитал его и наверняка многие скажут, что не очень корректно писать отзыв о том, чего даже не осилил. Но боюсь, что я вообще его не дочитаю, так как интерес по мере продвижения падает, а не наоборот, как хотелось бы, поэтому простите, что есть. В первую очередь, мне не хватает какой-то глубины, что ли...совершенно не сопереживаю главному герою. Мир описанный в книге, кажется мне совсем каким-то не реальным, предпосылки для появления этого мира, описанные автором, никак не оправдывают результат, по-моему. Усугбляется это ощущение хронологией в самом романе. Явно мало времени автор отпустил миру, чтобы тот скатился в такой хаос, даже учитывая, что роман написан не вчера. Ну и конечно, очень уж выпуклое идеалогическое начало. По сути, это больше похоже на социально-политическое высказывание автора, при этом, я прям чувствую, что наболело). Не скажу, что это плохо, даже не скажу,что мне совсем чужды взгляды автора, но роман почему-то не заходит. Наверное, это как-то слишком разухабисто и в лоб. Короче говоря, это не Гиперион и не Террор,это гораздо проще. Я рад, что знакомство с прекрасным писателем Д.Симмонсом, я начал не с этого произведения.

был некоторый интерес почитать мысли симмонса не знающего событий 2014 года, кроме этого интереса было желание найти интересное чтиво. Что же, нашел: заурядная книженция, не лишенная изюминки. Не более. до гиппериона, как до луны

ПО поводу того что он не пишет ничего о России. Ну кроме Путина. Пару штришков есть не очень приятный. Мягко говоря.

Такое впечатление что у России не на много лучше ситуаций , что в США.