Джон Стейнбек «К востоку от Эдема»

Прочитав отзывы на это произведение, я понял, что не добавлю ничего нового — местные форумчане-корифеи не оставили мне и шанса на оригинальность мысли, но я все же попробую просто выразить свое метафизическое ощущение от прочтения.

Роман очень странный — по фактуре, по сюжету, по количеству персонажей. Он аритмичен, угловат и алогичен. Тем не менее, он оказывает сверхъестественное воздействие, и мне кажется, что наиболее правильная характеристика — смятение. Меня будто протащили через угольное ушко, и я никогда не стану таким как прежде. Что-то изменилось, щелкнуло — герои намертво впечатались в мое сознание, навсегда там осев, оказывая влияние на вкус и предпочтения в культуре и искусстве до конца моих дней.

За это я и поблагодарю писателя...

Книжка хорошая, но какая-то беззубая. Масса остросоциальных идей, за которые можно зацепиться, и при этом автор ни на каких из них не акцентирует внимание. Книга большая, наполненная событиями и персонажами и хронологически растянутая аж на два поколения. Философия книги достойна отдельного разговора. Религиозность в книге однобока, впрочем как и в жизни, когда удобно вспоминают, а когда неудобно оно и не надо похоже. Как бы мне то всё равно, я православный атеист-агностик, но когда люди религиозные не следуют своей религии, это меня лишь убеждает, что вся эта религиозность или сугубо показушная или используется сугубо как обезболивающее (опиум, в былые времена) — себя успокоить и окружающим дать понять, что ты типа один из них. Основной (не знаю можно ли его назвать главным) герой Адам просто пустышка, от начала и до конца, не знаю задумывалось ли так, но он просто никакой, как сказал один из рецензентов — аморфный, ещё можно назвать блаженным, в худшем смысле этого слова. Хорошо хоть персонажей много и драматургия неплохая, а то Адам это какое-то постное утешение. Ну что ж, погнали.

История рассказывает про две семьи (Траски и Гамильтоны) и одного китайца Ли. Основным персонажем можно считать Адама Траска поскольку он единственный проживший книгу от начала и до конца. Книга затрагивает вопрос отцов и детей, ревности, зависти, любви и т.д. и т.п., особого смысла перечислять нет, тугой клубок людских страстей в общем. Также явно делается упор на истории Авеля и Кайна, при чём аж в двух вариантах — в двух поколениях братьев, видимо для противопоставления. Это для кого-то сделает книгу сильнее, а для кого-то наоборот, поскольку христианская мифология, как и всякая мифология, несколько условна и если её воспринимать через чур серьёзно, то возникнет масса вопросов. Мне такое неинтересно, ведь живые персонажи сами собой покажут и страсти человеческие и их исход, зачем для осмысления нужны символизм и отсылки? Если только заретушировать недостатки произведения, да вроде бы книга то хорошая. Не буду по всем событиям книги проходиться, слишком много событий, мельком пройдусь по тому, за что ум зацепился.

Начнём с основного героя Адама. Он просто никакой, его автор преподносит, что он мол честный и добрый, но по его поступкам и поведению и мыслям он просто пустой, и не добрый и не злой и не умный и вроде не совсем глупый, какая-то абсолютная посредственность, хотя это будет комплиментом. И самое печальное, у него мёртвый ум. В книге масса персонажей с живым умом, те же китаец Ли, Сэмюель и Том Гамильтоны, на фоне которых Адам выглядит просто деревом. Вроде бы он сочувствует бродягам, побыв бродягой, но это не выражается никак, просто считайте, что у него развитое чувство сострадания без желания какой бы то ни было деятельности. Отец оставляет сыновьям большое наследство иииии ничего не меняется, он не хочет ни зло творить ни добро, его не тянет созидать, не прельщают деньги, размышлениями тоже не шибко то занимается, при этом он как потерянный не может себе место найти. Он влюбляется в Катеньку — злобную девчину с явно уголовными наклонностями, и начинает бегать вокруг неё кругами, так как наконец-то нашёл смысл жизни. И выглядит это максимально притарно. Он начинает за них двоих планы строить, не посоветовавшись с Катенькой, фантазёр в общем, даже непонятно, а видит ли он в ней человека, а Катенька тем временем уже планирует свалить. Вот значит женится на нехорошей женщине, она рожает двоих сыновей и вскоре уходит от него, оставив ему детей. Что он делает? НИЧЕГО, только страдает. Ноль внимания на детей, имена даёт только из-за вмешательства Сэмюеля спустя полтора года, а потом ещё 10 лет страдает, не обращая на детей внимание. А как у него дети не померли? Да он просто БОГАТЫЙ и у него есть высококвалифицированный и ответственный слуга Ли, обладающий живым умом и жаждой созидать, который всему семейству попу вытирает и слюни, не халтурит, желает всяческого добра, ещё и книги читать успевает каким-то чудом и всех уму разуму учить — супермен во плоти. Вот так 11 лет ничего не делая, Адам просто страдал, то есть если бы он был бедным, дети его однозначно умерли бы или от поноса или от золотухи. Богатство позволило Адаму оставаться никчёмным, ничего не делать и при этом, судя по книге, без последствий в отношениях с сыновьями, что странно, учитывая что привязанность к родителям не на ровном месте вырастает. То есть автор просто простил Адаму ответственность за последствия его слабости, и я не понимаю почему. На каком-то этапе кажется, что метаморфозы начались с персонажем, но в итоге мало что изменилось, выяснилось только, что он ещё и недалёкий и дурак. Впрочем это читателю наука, если человек не занимается своим умом, возраст не сделает из него мудреца. Расставание с любимым человеком может довести некоторых людей до самоубийства, и теоретически можно предположить, что депрессия может быть очень затяжной (хотя мне кажется 11 лет это уже перебор), но снимает ли это ответственность с человека? Нет, жизнь шире наших чувств, особенно когда от нас зависят чужие жизни.

Можно чуть-чуть сказать про бродяг. Стейнбек описывает ситуацию, когда Адама садят в тюрьму за бродяжничество, заставляют работать, а потом, выпустив на волю, снова садят, что вынуждает его убежать из тюрьмы. Вот у вас есть бродяги, вы их посадили в тюрьму, вы что думаете они у вас после этого испарятся? У них жильё может внезапно появится или работа сами собой? Это как бомжей со скамеек гонять, как будто убрав их с глаз граждан, проблема будет решена. Впрочем, автор не акцентирует на этом внимания, видимо этот момент описан сугубо, чтобы показать характер Адама, когда он сбегает за 3 дня до окончания второго срока, в том числе и потому, что считает наказание заслуженным (я же говорю, блаженный), но почему то ещё раз сесть в тюрьму не захотел, ведь заслуженно же.

А давайте про бордели поговорим, ну а что. На законных основаниях когда-то работали бордели, в том числе и в царской России (заодно с публичными телесными наказаниями, ах эта «Россия, которую мы потеряли»). И вот Стейнбек описывает сорта борделей, как что-то нормальное, это так эм.. мило. Есть вот не просто бордель, а приличный бордель, из которого потом сделают неприличный бордель, который хуже просто борделя. И никакой объективной критики мы не услышим всему этому безобразию, даже никаких возмущений жён, что их мужья по барделям шляются, у автора туда только одинокие ходют, ага, или всякие высокопоставленные чиновники-бдсмщики. Ну да, люди проституток недолюбливают и не уважают, но с борделями не борются. Надо ли говорить, что публичных домов с мужчинами не было? Надо ли говорить, а почему так? У Куприна есть повесть «Яма» про публичный дом, пока что только в планах на чтение у меня, но уже подозреваю о чём будет идти речь. Женщины долгое время очень сильно зависели от мужчин, из-за чего сложились специфические «традиционные ценности», когда женщина ничего не решает и даже за себя не отвечает. А сложилось такое потому, что женщина не могла выжить одна банально, особенно с детьми. И в такой ситуации, даже уйти от арбузера-мужа не так то просто. При этом мужчины обладают ресурсами, которые не прочь потратить на разного рода развлечения, в том числе и проституток. И вот женщины, кто в отчаянии, кто по зову «сердца», кто по принуждению стали этим пользоваться, обеспечивая себя продажей своего тела — работа такая. Последствия у этого вполне закономерные — венерические заболевания, проблемы в семьях и превращение женщины в товар. Феминизм появился уже в пору, когда женщины массово пошли работать наравне с мужчинами, а значит стали более независимыми от них, но, как это водится, свои права пришлось выбивать коллективно, не всем мужчинам это понравилось, видимо зависимая женщина куда покладистее и так проще потешить своё откормленное борщом эго. Это сейчас феминизм имеет не очень лицеприятный образ истеричек борящихся уже не за права, а за свои личные привелегии всячески оскорбляя мужчин незаслужено, хотя и сейчас ещё есть за что бороться. В России, к слову, с этим попроще, потому что злобные коммуняки давным-давно выстроили образ правильной женщины — твёрдой, сильной, умной, трудящейся и любящей. Впрочем, сильный человек, будь то женщина или мужчина, всегда уважение вызывает.

А давайте поговорим про свободу теперь. Да да, именно так. В книге есть «13 глава 1 часть» и она про свободу. А конкретнее про свободу разума. Тема свободы выпадает из смысла книги напрочь и эта её часть выглядит, откровенно говоря, инородно. Стейнбек в ней критикует коллективизм и коллективное производство на основании того, что он убивает свободный разум. Я в аудио формате книгу то слушал, у меня на этом моменте чуть глаз не выпал, благо успел его поймать. Я такой глупости от такого умного человека не ожидал честно говоря, поэтому первым делом, нашёл это место в бумажном варианте и перечитал, чтобы проверить, правильно ли я понял. Целая ода индивидуализму из уст автора «Гроздья гнева». Что же тут не так? Всё, но давайте по порядку. Что такое свобода? Свобода — господство над обстоятельствами. Если мы принимаем такое определение, а по-моему оно лаконично отражает суть этого явления, мы уже можем сделать ряд выводов. Во-первых, свобода относительна, в обществе есть богатые и бедные и очевидно, что богатые свободнее, то есть деньги дают свободу при капитализме и даже богатые не одинаково свободны, потому что есть сверхбогатые. Во-вторых, свобода ограничена: 1. природой; 2. обществом; 3. государством. Нет абсолютной свободы, надо кушать, надо какать, надо сохранять тепло, надо уживаться с соседями и надо уживаться с государством, которое тоже от тебя требует всякое и может дать тебе по голове, не согласуя с тобой. Допустим, вот мы упразднили всякое коллективное производство, которое присуще ВСЕМ известным мне экономическим строям — рабовладению, феодализму, капитализму, коммунизму. И что у нас получилось? Каждый себе вынужден добывать еду, шить одежду, строить жильё и жить как аборигены. Ну, вы знаете эти невероятные достижения свободного разума от чукчей и папуасов известные на весь мир. А где тут свобода разума начинается? Когда соседу в лицо плюнул, потому что он на твой кусок хлеба с голодухи позарился? А где тут точка приложения свободному разуму? Оружие придумать, чтобы соседа убить посильнее? Разум помогает увидеть и решить противоречия в окружающей действительности и коллективный труд это результат работы разума, разума несвободного от природы, с целью чтобы от неё частично освободиться, правда за счёт других людей — рабовладение, феодализм и капитализм эксплуатационные строи, в которых плюшки получает меньшинство за счёт чужого труда, просто при капитализме больше крошек на пол падает и беднота тоже становится чуть свободнее. А с увеличением производительности труда, у нас высвобождаются люди, предрасположенные к умственному и творческому труду, что ещё больше освобождает их несвободный от природы разум. И нет, мы не платим свободой от общества, потому что человек — социальное животное и ВСЕГДА существовал в обществе, просто более малого масштаба. Да, мы платим свободой от государства, государство представляет интересы главных выгодополучателей в стране, при капитализме это буржуазия — миллиардеры-монополисты в частности и класс буржуазии в общих вопросах, при коммунизме по теории государство отмирает, а на практике коммунизма ещё не было и поэтому рассматривать буду социализм — его первую стадию, при социализме это пролетариат — рабочий класс. Так что если и критиковать ограничители свободы, то критиковать всякое государство (только осторожнее, по УК РФ можно попасть под статью). При этом человек по природе своей предрасположен социализироваться — его поведение и образ мыслей зависит от общества, в котором он находится. И мы это видим на каждом шагу, видим как социализируются дети, видим как меняется поведение под давлением общества, видим как человек становится частью общества, видим это всё в фильмах и книгах — везде. Какой такой свободный разум? Что это такое? Это в лес надо уходить или с людьми не общаться? Книга написана в середине 20 века, уже как сто лет известен тезис «общественное бытие определяет общественное сознание», который нам говорит о том, что наше общественное сознание зависит от общества, но у нас есть ещё индивидуальное, оно то никуда не девается. С чего это Стейнбек взял, что коллективный труд убьёт индивидуальность? Каким образом? Как у Герберта Уэлса в «Остров доктора Моро» что ли? Мол зверолюди остаются людьми только пока правила поведения повторяют и соблюдают. Типа повторяйте пять раз в день «смерть индивидуальности» и она умрёт. Это природная часть человека, чтобы её даже попытаться изжить недостаточно сменить среду обитания, придётся очень сильно модифицировать человека, избавиться от фенотипа, от разброса характеров, мозг перестроить — это уже новый вид будет, и даже в таком случае придётся доказывать что такой человек будет неспособен сотворить нечто уникальное своим «несвободным» разумом, ведь разум это инструмент субъекта, который даже будучи как все живёт в других условиях, решает другие задачи, видит другие лица и места и имеет другой опыт как результат. Индивидуальность это всего-лишь проявление субъективного в объективном, отклонение от объективного если хотите. То есть абсолютное отсутствие индивидуальности у разумного существа невозможно в принципе. Даже в таких жёстко контролируемых структурах как вооружённые силы, где индивидуальность уходит на третий план. Ставлю Стейнбеку двойку по философии. Я не зря остановился на этом вопросе более подробно, ведь понятие свободы желательно знать каждому человеку, а его как правило используют как попало, но не так красиво как Стейнбек конечно. В пропаганде не конкретизируют многие относительные понятия — свобода, независимость, ценности, справедливость — специально, чтобы каждый человек по своему их воспринимал и все были довольны сказанным, но это работает только на тех, кто не понимает относительность этих понятий.

Ещё немного про философию, но про философию религиозную. В одном месте книги Сэм Гамильтен и Ли обсуждают историю Авеля и Кайна. Ли рассказывает как мудрецы китайские два года искали перевод одного слова, и нашли. И выработали значит такую мысль, что в библии на самом деле говорилось «дозволено господствовать над грехом». И это преподносится Ли как некое достижение. И Сэм и Ли имеют живой ум по книге и они в этой фразе не увидели противоречия, что странно. «Дозволено» это значит тебе разрешили так поступать, то есть ты раб, в этой фразе нет воли и борьбы, зато есть подчинение. А если бы не было дозволено, так и сидел бы человек, погрязнув в грехах, вместо борьбы, да? Ё моё, я в 12 лет собственным умом изжил из себя зависть с концами, как неконструктивный образ мыслей, толкающий на неконструктивное поведение, а тут мудрецы два года корпели над этим «величайшим» достижением религиозной мысли. Это какой-то позор. Если хочется философии в литературе, то можно почитать Ефремова. В общем же, вместо того, чтобы копаться в «священных» писаниях, лучше нормально сформулировать без всякой художественной и мифической шелухи, как жить конструктивно по отношению к себе и окружающим, для этого не понадобятся китайские мудрецы, два года размышлений и тонна пафоса при этом, а «священные» писания оставьте теологам.

Уйдём от философии. В какой-то момент Кэл, сын Адама, решает заработать денег, чтобы отцу помочь, обращается к предпринимателю Вильяму, сыну Сэма Гамильтена, за помощью. И проворачивают схемку — скупают всю фасоль на районе по завышенной цене, ожидая роста цен из-за войны. США вступает в Первую Мировую и цены подскакивают в 4 раза. Тут можно рассмотреть такое явление как искусственный дефицит. Во времена, когда резко возрастает спрос на какие-то товары, барыги придерживают товары, тем самым ещё больше разгоняя цены. Таким образом они получают возможность дать обществу поменьше, а получить от него побольше. И чем больше таких барыг, тем катастрофичнее последствия. И барыгам ты ничего не сделаешь, это их частная собственность. Государство может, но куркули ныть будут в веках про репрессии, про «хватит кошмарить бизнес» и прочие интересные рассказы от «добропорядочных» граждан, которых обидели «ни за что». Тем интереснее, что речь идёт о еде, о товаре первой необходимости. Впрочем, автор на этом внимание не заостряет. Вот так Кэл получает 15тыс. долларов, в то время как более свободные граждане на войне делали (и делают до сих пор) миллионы и миллиарды.

Несёт значит Кэл отцу деньги в попытке купить его любовь (странно что ему Ли не разжевал почему это не сработает). И Адам такой «не хочу наживаться на войне, верни деньги фермерам, Кэл, которых ты ограбил». И тут мы понимаем, что человек за 20 лет событий не поумнел ни на грамм. Во-первых, у Адама во владении фабрика, с которой он прибыль имеет (он, кстати, ещё и рантье), а прибыль это результат неравноценного обмена, то есть он тоже кого-то ограбил получается, но его это не смущает, ведь он же дурак и не знает, что вся капиталистическая экономика так работает. Во-вторых, кто тебя заставляет наживаться на войне? Вот у тебя деньги есть, купи ещё фасоли и пожертвуй на войну. В-третьих, сынишке не хочешь объяснить по нормальному, что конкретно не так в его поступке? Но Адам остаётся неизменным себе, под личиной порядочности и безгрешности он просто пустышка, которая занята самобичеванием и которой автор прощает всё, ведь он же БЕЗГРЕШЕН. К слову, сделала ли безгрешность Адама полезным для окружающих? Нет, безгрешность ценностью может быть только для себя, а окружающие судят по поступкам, в тех же «священных» писаниях известный афоризм «По плодам их узнаете их» — Ли молодец, Сэм Гамильтон молодец, а Адам не молодец — безгрешник больного человека. И как бы там рядом китаец Ли постоянно, который действительно соображает, но почему-то в некоторые ключевые моменты он ничего толкового не говорит (как когда 11 лет Адам сопли пускал). Создаётся ощущение, что Стейнбек определённые события притягивает за уши, когда есть все инструменты, чтобы их избежать.

Можно ещё рассмотреть тему отцов и детей. Отец Адама пытался сделать из него мужчину, которым мог бы гордиться, по своему пониманию конечно, и управлял жизнью сына для этого. Адаму это не нравилось и он не взлюбил отца, не от великого ума, а просто потому что Адаму не дали жить как он хочет (как я сказал выше, похоже он никак не хочет). Сам Адам сыновей не подталкивает ни к чему, дети не знают, чего от них ожидает отец, он и сам не говорит, какими он хочет видеть детей. При этом дети от него ждут похвалы и души в нём не чаят, что немного странновато, он на них внимания не обращал 11 лет, следовательно они не должны были быть приучены к родительскому поощрению и быть более самостоятельны психологически, но допустим. Вообще сама проблематика отцов и детей возникает не только из-за характеров отцов и характеров детей, но и скоротечности социальных изменений — меняется общественное бытие, меняется и общественное сознание — из-за чего дети живут сильно иначе, чем родители, а родители просто не поспевают осмыслить действительность в достаточной степени, чтобы понять своих детей.

Ну и напоследок можно поговорить о войне, которая фигурирует в книге по большей части фоном. Война — это процесс силового подавления одного государства другим государством. За фасадом помпезности, героизма и патриотической пропаганды стоят интересы правящего класса конкретных государств. Возникает война в рамках борьбы государства с другими государствами за свои интересы (как правило экономические, но и политические интересы тоже подразумевают экономические просто в другом виде). Основным способом борьбы явлется политика, а война это последний довод, когда противоречия между государствами становятся неразрешимы (с точки зрения этих государств конечно). Война это не стихия, её начинают люди, результаты войны сложно прогнозировать, особенно когда идёт нескончаемая гонка вооружений (свободный разум всё думает как бы побольше людей за раз убить), но возможные последствия не всегда останавливают государства, посчитали на калькуляторе — выгодно? — погнали! А так как живём мы не в вакууме, противоречия между государствами могут по цепочке вылиться в Мировую Войну. И казалось бы, ставки же выросли и надо бы всем отойти назад и успокоиться, но как показала история человечества государства это не остановило и в пропаганде всех стран участников были лозунги про «войну до победного конца», патриотизм, родину и прочее, настолько важных, что об этих понятиях обыватель вспоминает только когда свободная минутка выдалась от ежедневных забот и можно поспорить с соседом какой «Динамо» круче Киевский или Московский. Это делает войну двуличной, пока беднота погибает, выгодополучатели (более свободные люди) набивают за счёт войны карманы и подминают под себя экономику страны потихоньку или же отжимают экономику другой страны. И от этого противоречия не деться никуда, если у вас капитализм в стране, значит 99% населения будет играть роль инструмента в защите интересов 1% наиболее свободных граждан. Это будет вызывать неизбежно недовольство и непонимание среди граждан, за что же они на самом деле отдают свои жизни. Данное противоречие обыгрывается например в «На западном фронте без перемен»/«Возвращение домой» Ремарка, да и сейчас можем наблюдать то же самое. Но это как бы одна сторона медали, а на второй у нас вопрос «а справедлива ли война?», это же важно. И тут возникает проблема относительности справделивости. Справедливость — понятие о должном. У богатых и бедных понятие о справделивости разное, как и у нападающего и защищающегося, гопник обязательно оправдает себя тем, что ограбленный лопух и это его вина, что он был ограблен. То же самое и при конфликтах между государствами, два капиталистических шакала грызут друг другу глотку и пытаются уверить окружающих, что они белые и пушистые и справедливость только на их стороне, при чём ни тот ни другой не несут ничего нового за собой своим гражданам, тот же самый тухлый капитализм с нищетой, соседствующей со сверхбогатством, безработицей и прочими достижениями человечества, лица только разные. Ну а обывателю остаётся только следовать за одним шакалом или за другим — какой больше нравится. Как правило обыватель выбирает того, который ближе, потому что противоречий он не видит, а вся информация о внешней политике как правило исходит от государства, в котором он живёт, а государство вполне закономерно будет рассказывать то, что выгодно государству, будь то правда или ложь (рассказать всякие лживые гнусности про врага обычное дело ещё со времен феодальных войн, а может и того раньше, без всяких интернетов и телевизеров справлялись). При этом замечу отношение христианства к войне, заповедь есть «не убей», ну ещё бывает в виде «не убей брата своего во христе» (других, видимо, можно), при чём даже в мыслях нельзя думать о смерти другого человека. Но это не мешает веками устраивать войны под лозунгом неизменным «с нами Бог» и вырезать друг друга, не боясь кары божьей, и отродясь не слышал, чтобы религиозные учреждения противились мол «у нас же заповедь». Когда удобно есть заповедь, когда неудобно нет — тут понимать надо. Я с содержанием Библии знаком крайне поверхностно, может там где-то мелким шрифтом написано «*забудьте, что я говорил до этого».

В общем жизнь полна страстей всяких разных и явлений противоречивых, есть о чём подумать, спасибо Стейнбеку. Книга добротная, но слабже как «Гроздья гнева» так и «Зима тревоги нашей», да, драматургия тут глубже, но пустотелый Адам всосал в себя всю глубину, а эти заигрывания с религией, очерк про свободу и всепрощающее отношение автора к Адаму только отталкивают меня. Так или иначе, рекомендую.

Огромная книга, рассказывающая историю двух поколений семьи Траск и, чуть в меньшей степени, семьи Гамильтонов. В этом романе есть всё: любовь и приключения, переживания и боль, отчаяние и обретение надежды. Коротко — одним абзацем или даже двумя страницами — описать её невозможно: это монументальное произведение, в котором события складываются так, что невозможно оторваться. Читаешь — и просто плывёшь по течению жизни персонажей, наблюдая за постоянным развитием сюжета.

Лично я читал без остановки, и всё, что происходило с героями, каждый раз трогало моё сердце. Это тот редкий случай, когда книга вызывала настоящие эмоции. Особенно сильные чувства у меня вызвало описание главного антагониста романа — Кэти Эймс, ставшей женой Адама Траска. Кэти вызывала у меня подлинную ненависть — а вызвать столь мощную реакцию у меня очень непросто, для этого автору нужно было действительно постараться.

Книга полна событий, и они происходят почти без передышки. Иногда складывается впечатление, что события происходят ради самих событий — как в типичном бразильском сериале, и отчасти это так. Бывают моменты, когда случается нечто важное: например, умирает один из значимых персонажей — а окружающие почти никак на это не реагируют. Возникает ощущение, что либо героям действительно всё равно, либо автор сознательно закрывает линии персонажей, не углубляясь в последствия. Я считаю что, таких поверхностных решений в столь серьёзном романе быть не должно.

В целом книга очень хорошая и прекрасно подходит для погружения в мир прекрасной литературы и для отдыха. Она позволила мне отлично провести время, хотя настоящего открытия для себя я в ней не совершил.

Когда я читал эту книгу, никак не мог избавиться от стыдливого чувства, будто кто-то заглянул в ящик моего письменного стола в родительском доме. Я, конечно, сейчас, даже закрыв глаза, и отдаленно не припомню, что там лежит. Мне представляются ручки, тетради, брелки, магниты, может — фотографии. Всё как в обычных ящиках, вещи без имён и названий.

Но стоит распахнуть его, позволив застоялому воздуху выйти, осесть на стуле, комоде, диване; переворошить предметы, как приходят, толчками воспоминания. О буйном, лишенном алфавитного порядка, детстве. И эти воспоминания приносят самые разнообразные ощущения, от беспечной радости, до щемящего стыда. Все поступки и действия, пройдя через призму времени, приобретают иной оттенок. Призма эта отнюдь не прозрачна, в ней стёклышки разного цвета, мутное школьное стекло, за давностью потерявшее четкость и раскрошившееся по краям, яркое, цветное, пронзительное стекло студенчества, обрекающее на частые воспоминания в этих современных зеркальных городах.

В этом ящике найдется повод и для грусти и для радости. Вещи давно забытой, когда-то близкой девушки, юношеские нестройные стихи, посвященные, как водится, любви, и пылающие в своей близорукости.К счастью, мы храним там не всё, многое сожжено, сломано, утеряно. Иначе можно было бы совсем потерять голову, рассудок, спокойствие. Но, достаточно, чтобы вечер прошел в раздумьях, чтобы, того не желая, сердце застучало аритмичной барабанной дробью, выстукивая давно забытую мелодию.

Казалось бы, Джон Стейнбек переворошил прошлое лишь долины Салинас-Валли, рассказав историю двух семей, знавших и радости и печали, последних, как водится, всегда больше. Но нет, он забрался в прошлое к каждому, кто взял в руки его роман. Автор в своём желании добраться до первопричин человеческих поступков расставил на страницах тонкие лезвия, к середине книги твои руки и глаза исполосованы так, что вся скопившаяся за годы жизни шелуха слетает, читателю становится неуютно, он гол перед лицом этой колющей истины, один на один со своим прошлым в тесной комнате, и свет исходит лишь от этой квинтэссенции жизненного опыта, разлитой на страницах, вперемешку с кровью и застывшим гноем надорванной истерзанной души. Позади дверь, можно выйти, там застывшим стражником, истуканом безмолвствует настоящее, приникнув к замочной скважине.

Ведь я — типичный представитель своей эпохи — старательно копил и лелеял в себе эту жировую прослойку непринужденности, безразличия к резким, опротивевшим с юности, выходкам представителей этого мира, привык к мнимой свободе и убогой дороге, по которой идут целые поколения. Я, пытавшийся забыть глупость школьных лет, царящую в головах и учеников, и большинства учителей, родившихся в еще более странную эпоху, чувствую, что где-то за окном под раскаты грома рвётся иллюзорное полотно, отделявшее меня от прошлого, и отрезавшее мне дорогу в будущее. Дождь и гроза рождают музыку в моём оцепеневшем мозгу, я слепой гитарист оголтелой эпохи, в моей мошне лишь сборник стихов Бродского и бутылка Jack Daniel’s, томящаяся в надежде найти стакан со льдом.

Стейнбек в своей книге объяснил что скрывается на самом деле за теми или иными действиями людей: ревность, страх, слепота, ярость, сострадание, любовь. Читателю дается шанс понять окружающих людей, их поступки, причины им предшествующие и ведущие как куклу в театре. Во времена Стейнбека людей вела, не скажу что вперед, по дорожке жизни ревность и любовь. Тогда любовь не имели смысла скрывать, да и не нужно это было. Разумеется, герои романа идеализированы. Темное и светлое начала проступают как железные и золотые жилы в расколотой после землетрясения скале. 

История Авеля и Каина — лейтмотив, навязчивая идея, не отпускавшая Стейнбека на закате жизни. Чтобы уловить все ссылки автора, нужно читать роман в оригинале. Перевод к сожалению, не всегда позволяет донести мысль автора, но, к счастью, Charles стал именно Карлом, а не Чарльзом.

Cain & Abel, Charles & Adam, Cathy Ames, Caleb & Aron.

Каин и Авель, Карл и Адам, Кэти Эймс, Калеб и Арон. Темное начало человека, способность принять всю грязь, жесткость и бесхитростная вера, желание жить в идеальном сверкающем белизной мире. Два полюса одного мира. Луна в противофазах. 

Автор не раз упоминает устами Ли, что в каждом из нас есть и греховное и духовное начало, и что нам дарован выбор, тимшел, 

timshel — (др.евр.) мочь

Грехи могут стоять над нами, но и мы может возобладать над ними. Стейнбек говорит и о душе. Кэти родилась уродом с ангельским лицом. Было ли в ней хорошее? Если посмотреть на её имя, то возможно здесь таится подсказка. Katy Ames. Складывается впечатление, что автор видел хорошее начало, но тщательно скрыл его, дав читателю возможность подумать, разложить все её поступки, просеять зерна эгоизма и желчи, найти небольшой золотой самородок. Что же имел ввиду Стейнбек? Что в Кэти нет добра, но она может его породить через сыновей?

Роман было опубликован в юбилейный для писателя 1952 год. Тогда ему исполнилось 50. В романе Джон Стейнбек собрал всё, что копил долгие годы. Весь свой жизненный опыт и собственные переживания. Вопросы, на которые он не смог найти ответы, или не захотел делиться своим сокровенным, неоднозначным ответом, он поднимает, но оставляет их на суд читателей.

В избранное.

Из всего читанного мной у Стейнбека «К востоку от Эдема» наиболее «программный». Это всеобъемлющий роман, в котором сочетается все то, что встречается в других книгах. В «Востоке» есть отчаяние и скатывание в бездну из «Гроздьев гнева», есть забавное очарование «Консервного ряда», есть по-настоящему жуткие моменты, как в «О мышах и людях», и больше всего — сложных моральных проблем из «Зимы тревоги нашей», которые героям приходится решать по ходу дела, «без отрыва» от повседневной жизни. Больше всего, на мой вкус, от «Зимы», но в «Эдеме» нет этого тягостно-тревожного ощущения, нет безнадежности, — даже когда одни герои опускают лапы, другие продолжают жить изо всех сил.

Про этот роман очень сложно сказать что-то общее, как про «Войну и мир» — в нем слишком много слишком разных героев, событий, судеб, все они переплетаются, иногда ружья выстреливают, иногда просто остаются висеть. Даже война есть, правда, скорее за кадром, ближе к концу романа, но и этого хватает, чтобы на ней успел погибнуть один из героев, навсегда изменив судьбы оставшихся.

Вообще чем больше я об этом думаю, тем больше мне кажется, что сравнение с «Войной и мир» вполне подходит. «Эдем», по сути, тоже — некая вариация на тему семейной саги, правда, семей там две. Линии повествования о каждой сначала идут параллельно, потом соединяются, но полного слияния формата А. женился на Б. не происходит. С другой стороны, зато все, что происходит в романе, выглядит очень достоверно и натурально — даже в тех моментах, которые никак не укладываются в рамки нормы. В каждом стаде есть свои паршивые овцы, а если еще лучше присмотреться, вообще все овцы выходят паршивые, только по-разному. Герои «К востоку от Эдема» за редким исключением — вполне нормальные люди, с некоторыми странностями, может, но в рамках обычного. И только если покопать глубже, как делает Стейнбек, у каждого есть свои шкафы, полные скелетов. Буквально нет практически ни одного героя, у которого скелетов не было бы вовсе — какими бы спокойными, успешными и вообще позитивными они ни представлялись окружающим. При этом своеобразие и количество героев делает странную вещь: если рассматривать жизнь конкретного героя в целом, то произошедшее с ним можно считать как незначительным, так и ужасной трагедией. Но в рамках взаимодействия со всеми остальными это как-то скрашивается, даже слегка нивелируется до степени, которую теоретически человек должен уметь вынести. Я не знаю, как лучше сформулировать это ощущение.

Положим, мне очень жалко Адама с его трагической любовной историей — но в то же время я не могу перестать думать, что неплохо бы ему чуть меньше страдать и чуть больше думать о своих детях. Арона с его глуповатым идеализмом тоже жалко — по, признаться, мне было бы жальче Кейла, если бы Арон остался и постоянно заслонял тому свет. И так — практически по всем героям. Их всех можно в чем-то понять и посочувствовать, а в чем-то другом осудить. За единственным исключением Кейт, пожалуй, — но Стейнбек и сам признается в послесловии, что так и не сумел понять, что ей движет и чего она пытается добиться. Хотя совершенно не исключаю, что такие люди существуют — более того, их в жизни куда больше. И столкновение с ними никому не дает ничего хорошего.

Признаться, я не пыталась разобраться, насколько «К востоку от Эдема» документален и биографичен. Вполне может быть, потому что там упоминается некий Стейбек, за которого вышла одна из девушек одной из двух главных семей. Не думаю, чтобы это имело какое-то особое значение для художественной ценности. Даже если Стейнбек взял некоторые имена и события из архивных документов, характеры, внутреняя мотивация и тд все равно разработаны им, а это как раз и есть самое ценное в романе.

Мне еще очень нравится некий исподволь напрашивающийся вывод из всей истории: о том, что семейная модель и устройство жизни ребенка в семье само по себе еще ничего не гарантирует и не значит для его дальнейшей жизни. В некоторой степени — да, но не то чтобы в значительной. Взять Гамильтонов: при прочих равных это семья почти идеальная, любящие внимательные родители, много детей. А у детей судьбы сложились очень по-разному, и у кого-то вышло повторить это «семеро по лавкам и дом полная чаша», а кто-то фатально провалил такую задачу. Траски, с другой стороны — нечто совсем иное. Любовь и соперничество двух братьев, которое повторяется в двух поколениях — совершенно невольно. При этом один из братьев — всегда Каин, а другой всегда Авель. Но это — только начальная точка для развития отношений, и Стейнбек, разумеется, не читатет морали на тему того, как надо быть хорошими мальчиками. Эти два поколения братьев, их структура отношений, похожи только очень формально, но результаты получаются совершенно разные.

Конец просто восхитителен. Да, и они взялись за руки и убежали навстречу закату. Да, нашли друг друга, хотя еще не совсем даже это осознали. Мне очень нравится такой конец истории, когда встречаются два не слишком хороших и не слишком простых человека. Именно за это я очень любила, помнится, «По эту сторону рая» Фицджеральда. Пожалуй, ни за кого из героев «К востоку от Эдема» я не болею так, как за Кейла и Абру.

Разве что за «китаезу» Ли — это вообще восхитительный персонаж. Ужасно, эмн, теплый. Пожалуй, единственный, у кого, строго говоря, и скелетов собственных нет — не считая его происхождения. И это изрядно выделяет его из всех остальных — Ли кажется гораздо умнее, во всяком случае, мудрее, — но это, думаю, потому, что он просто стоит с индифферентным видом у рулетки и не позволяет втянуть себя в игру под названием жизнь, поэтому и ничего не выигрывает, и ничего не проигрывает. Остальные играют с переменным успехом.

«К востоку от Эдема» удивительный роман — несмотря на то, что в нем не происходит ничего кроме самой обычной жизни маленького провинциального амерканского городка и окрестностей, его не устаешь читать. И в этих картинах самой обычной жизни можно найти все вариации красок и драм. В этом основная прелесть романа и вообще Стейнбека — он открывает глаза на обыденные вещи, при этом не преуменьшая и не преувеличивая их, а просто рассказывая личные истории.

Это такая книга, о которой хочется молчать. Затрагивает она духовную интимность в человеке, порой то, в чем боимся признаться себе сами. Просто мурашки по коже! Одна из самых сильных классических книг.

Драма в нескольких поколениях. Роман о грехе, о природе человеческой, о свободе выбора, о семье , о чувстве вины, о любви, о жертвенности, о мечте. Простая и вместе с тем сложная , многоплановая , глубокая история.

Потрясающие герои! Кейт — демоническая женщина, с какой- то необъяснимой жестокой природой, которая только испытывая страх , становится такой же , как все. Образ , в который то веришь, то не веришь. Но выписана эта дама великолепно.

Адам и Карл, сыновья Адама- Арон и Кейлеб. На примере братьев рассказана библейская притча о Каине и Авеле. Притча о поисках Любви Отца — Бога , о грехе, о вине, о жертве, о раскаянии. И , конечно, не тот святой, кто не грешен, а тот святой, кто искренне раскаивается. Мне глубоко симпатичен Кейлеб , мне он понятен.

Китаец Ли — кладезь мудрости и доброты человеческой. Самюэль Гамильтон- удивительный человек, настоящий, проникновенный, искренний , он был столпом для своей большой семьи , да и для многих других тоже. На таких ,как он, земля держится.

Главное понятие в романе — тимшел. А значит оно, что

Человек может господствовать над своим грехом. Ключевое слово здесь — может. То есть всегда существует выбор, свобода выбора сделать так , а не иначе, подумать так , а не иначе, быть таким , каким сам считаешь нужным. Но выбор это делает только сам человек. У него на то право от Бога.

А сколько пороков вокруг! И все же в каждом человеке заложено и доброе, светлое, и греховное, порочное.

Книга — откровение для меня. Любимое, лучшее, запоминающееся!

Потрясающее сочетание лёгкости восприятия и серьёзности. Автор нобелевский лаурят в расцвете творческих сил пишет нетленку по маштабности сравнимую с «Война и Мир» но более понятную и близкую. Если Вы устали от фантастики то это лучший вариант освежить восприятие. Так глубоко и тонко, при этом без малейшего занудства никто другой не входит в душу проституткам, философам, беднякам и миллионерам.

Ещё один роман, который относят к классике, и от прочтения которого я не получил ровным счётом никакого удовольствия. Может я бы и поставил оценку на бал выше, ну будь он хоть немного короче, но нет, после всего это длинного нудного, с перерывами, чтива, я на такой компромисс не готов, даже ради предсказуемой концовки, которая получилась весьма мелодраматична, и которая стала единственным светлым лучиком за всё чтение — ура, наконец-то конец:

В процессе чтения я неоднократно спрашивал себя, где и когда мне пришла эта неудачная мысль, взять в руки данный роман? Не помню. Видно я покусился на красивое многообещающее поэтическое название: «К востоку от Рая»... Как красиво и многообещающе звучит, но увы, увы. Или это после «По эту сторону рая» Фицджеральда? — Что-то есть общее в их названиях... Хоть я не в восторге и от последнего, но он хотя бы был втрое короче, и, положа руку на сердце, таки интереснее.

Автор пишет, что это главный труд его жизни, в котором он высказал всё что имел сказать. Но самое обидное, что я всё же не понял, что таки он хотел сказать? Что все люди разные и в каждом есть своё сочетание хорошего и плохого, кроме Кэйт, которая исчадие ада? Что каждый волен выбирать, какую ему прожить жизнь, типа «тимшел»? Но это всё банально и всем известно, и об этом можно было рассказать интересней, веселей и короче! Мне не импонировал ни один герой, каждый был со своими тараканами, хотя некоторые гордо несли перед собой свой светильник, яко истину. Но самое главное, я считаю, что автору не удалось изобразить своих героев живыми, а их поступки жизненными! Я в них не верю.

Адам Траск, без ума влюблённый, так и не смог полностью оправиться от предательства женщины, настолько, что за год даже не дал имена детям и потом претендующий на их сыновью любовь. И это после его предыдущего жизненного пути, после жестокого самовлюблённого отца, брата, который его чуть не убил, армейской службы, каторги наконец и бродяжничества, это его первая и единственная женщина, что он так раскис? — Не верю. Его сын Кайл сжёг 15 тысяч заработанных в 17 лет баксов от обиды. Не мог отдать в церковь, бедным, прокутить, отдать фермерам, бизнес-партнёру? Да кого не возьми! Тут упоминали китайца Ли, как пример мудрого и умного. В конце он сознаётся Абре, что хотел бы иметь такую дочку, как она. А что он сделал для этого? Всю жизнь пресмыкался перед хозяевами, шепелявил и признавался, что счастлив служить, это ли мудрость? И так во всём, не хочу больше писать — этот роман того не стоит.

Я, как и Стейнбек, не верю в судьбу, я верю в то, что чем бы нас ни наградила наследственность, в каких бы условиях мы ни жили, каждый наш поступок — это только наш собственный поступок: выбор за самим человеком, хотя на него и оказывают влияние обстоятельства. Но только влияние, из обстоятельств ничего еще не следует жестко определенно.

И все мы рождаемся с хорошим и плохим в себе, это есть сразу, чего-то больше, чего-то меньше, что-то лучше разовьется в процессе взросления, что-то хуже, но есть сразу и то и другое. И история Каина, которую Стейнбек обсуждает и иллюстрирует в романе, подтверждает это мнение: мы все от Каина, мы не можем быть абсолютно праведными, но можем и должны управлять собой, выбирать и отвечать за свой выбор.

Но вот некоторые сюжетные ходы меня удивили.

Например, «хороший» Адам при получении наследства плевать хотел на то, честным ли путем его отец разбогател (в отличие от «плохого» Карла), а вот деньгами своего сына побрезговал, ведь спекуляции Кейла сродни воровству на его взгляд. И почему мудрый Ли не предостерег об этом Кейла? Странно это всё.

Мне понятно, почему все больше любили Арона, чем Кейла, пока они были маленькие. Но почему Арона и потом любили больше, когда они стали подростками, а потом и юношами? Неужели только неопытная девочка Абра разглядела, что Арон живет в своем мире, всех в прокрустово ложе этого мира укладывает и знать не хочет о том, что что-то в него может не уложиться? С каких пор такой махровый эгоцентризм считается добродетелью, стремлением к чему-то хорошему? Этот Арон вообще ни о ком не думал, кроме себя, и милый агнец? А Кейл, который в состоянии смотреть в глаза действительности и творить поступки, делающий порой подлости, но здорово корящий себя за них в последствии, — так себе человек? Ну есть в нем подленькое и злое от природы, но в нем и внутренний стержень есть, только кроме него самого никто этот стержень и укрепить-то не поможет. Как хорошо, что встретилась ему мудрая не по годам Абра!

И спасибо Стейнбеку за очень счастливый финал (на мой взгляд): все жуткие сильные личности да слабохарактерные ложнодобродетельные человечки отправлены на тот свет, а достойные остались жить. И да помогут они друг другу в трудную минуту, а их будет в жизни совсем немало.

Мне очень было интересно читать про семью Гамильтон. Поскольку имена членов семьи Стейнбека по материнской линии не были изменены, то думаю, что всё описываемое про них было на самом деле, но так ли это? Вдруг какие-то истории придуманы или являются только семейными преданиями, а на самом деле было не так. Хотя здесь я склоняюсь к мысли, что всё было именно так. А вот семья Трасков... Здесь, очевидно, много вымысла, но основа сюжета — факты? Ведь как писал сам Стейнбек, он изучил биографию Траска досконально, но не было ли это всего лишь фигуральным выражением? Был ли Адам Траск на самом деле? Была ли у него хотя бы примерно похожая судьба на судьбу героя книги?

Стейнбек писал, что это книга с большой буквы. И я полностью с этим согласен. Монументальный труд, описывающий судьбу нескольких поколений двух семей — Трасков и Гамильтонов. Более того, в некоторой степени книга основана на реальных событиях — сам Стейнбек родился в Салинасе, городке, который является ключевым местом в романе и к тому же его мать была из семьи Гамильтонов. Кроме этого, при подготовке к написанию романа, автор провел много времени изучая историю городка и общаясь с местными жителями. При этом, что есть правда, а что вымысел — решать нам самим.

Итак, героями являются два семейства. Временной промежуток — с конца 19 века по начало лета 1918 года. В центре внимания братья. Сначала Карл и Адам, потом Кейб и Арон. Схожие судьбы соседних поколений. Две противоположности, два антагониста, две развязки.

Этот роман очень искренний, и прежде всего он о добре и зле. О том, что есть в каждом из нас. И о том, как может восторжествовать одно или другое. О выборе, который есть у каждого. И который должен быть у каждого. О людях, самых обычных и разных. Бедных и богатых, веселых и грустных, мудрых и глупых. О жизни этих людей. О разной жизни, кто какую себе выбирает или у кого какая складывается. И читая ты понимаешь, что и добро не всегда добро, а зло не всегда зло. И причины у одной стороны и у другой могут быть самые разные. И всё это всегда рядом с нами. И хотя описываются события вековой давности, совершенно другой страны — но почему-то воспринимается это всё очень близко, будто происходит в небольшом городке нашего отечества. Люди, их чувства, переживания, судьбы — они, наверное, в разные времена были схожи. Менялись века, менялся окружающий мир, менялись и сами люди, а внутренний мир человека кажется был таким всегда. И поэтому читая ты видишь в героях что-то близкое, знакомое. То, что встречаешь в реальной жизни, в реальных людях. И от этого роман становится еще ближе.

Этот роман подарил мне еще одного любимого автора. «Грозди гнева» заинтересовали, привлекли, а «К востоку от Эдема» раскрыл великолепного писателя, который может и в масштаб, и в детальный окружающий мир, и в очень живых персонажей. На протяжении десятилетий, пока идет повествование, ты живешь вместе с героями. Радуешься их успехам, переживаешь потери, восхищаешься людьми и ненавидишь их и всё время будто заглядываешь им в душу. Надеешься и веришь. Стараешься быстрее узнать, а что же будет с ними дальше и в тоже время не хочешь, чтобы была перевернута последняя страница.

Но всё хорошее когда-нибудь заканчивается. Так и эта книга закончилась, чтобы дать возможность выбрать, а что же читать дальше. И надеяться, что следующая книга будет не хуже. Хотя планка поднята очень высоко.

По делам нашим и воздастся

На самом деле, тема Каина и Авеля в этом романе прокатывается дважды. Первый раз это отношения двух братьев — Карла и Адама. И как и в библейской истории, один является едва ли не агнцем божьим, в то время как второй то и дело выступает сосредоточением гнева и насилия. По крайней мере в отношении брата. Ну и, наверное, нет особого смысла расшифровывать значения имён братьев — Карл (Каин) и Адам (Авель), и соответственно Карл стоит в системе братских отношений над Адамом.

А второй раз каиново колесо прокатывается через роман в виде отношений двух других братьев, сыновей Адама — Аарона и Кейлеба. И опять имена на буквы А и К, и роли соответственно, Кейл как наследник Каина, а Арон как последователь Авеля. В общем, можно даже не быть знатоком священных библейских текстов, чтобы суметь распознать эти аналогии и смыслы.

Чтобы было веселей, Стейнбек вводит в роман ещё и злодейку ангельской наружности Кэти Эймс, которая, предварительно претерпев целый ряд приключений на свою ж…, сумела почти одновременно переспать с Карлом и Адамом и стала затем матерью двойняшек Кейла и Аарона (не близнецов, ибо даже внешне братья отличаются друг от друга), после чего махнула хвостом и отправилась зарабатывать на жизнь простым женским ремеслом. И по мере развития сюжетной линии этой будущей мадам Кейт (перемена имени — довольно надёжный ход, чтобы спастись от преследований закона) приходится делать множество мерзостей, пакостей и преступлений, пока к концу жизни она не получает по заслугам.

Однако для паритета противостоящих друг другу «плохих» и «хороших» есть ещё в романе и многодетная семья Гамильтонов, глава которой Сэмюэл, будучи едва ли не настоящим философом от жизни и практиком от неё же, выступает на светлой стороне и оказывает самое серьёзное влияние на судьбы практически всех действующих лиц романа.

Таким образом, всё время перед читателем мельтешит дилемма выбора между добром и злом, постоянно возникают ситуации противоборства этих двух мировых сил, причём зачастую борьба и выборы эти возникают не только в ситуациях межлюдских отношений, но и внутри того или иного человека. И подлинным воплощением этой внутренней борьбы становится Кейл.

Мой отчасти ёрнический тон совсем не означает, что и сам роман ёрнический и несерьёзный — как раз наоборот, книга у Стейнбека получилась и глубокой и серьёзной. И заслуживающей внимания. Помогающей совсем с другой стороны посмотреть на человеческие отношения и поступки, ибо по делам нашим и воздастся...

Человека не переплавишь

»- Никудышный я отец, и мой отец тоже был никудышный

- Мы все равно считаем, что у нас хороший отец.

— Бедные вы мои, — сказал Адам. — Откуда вам знать, плохой или хороший. Другого-то у вас нет.»

Зачем возвращаться к уже читанному, когда кругом столько всего нового и интересного? Разные могут быть причины. Чувство, что можешь найти здесь ответ на волнующий тебя вопрос. Экранизация рождает желание освежить в памяти забытые подробности. Просто любишь автора и время от времени перечитываешь. Появляется аудиокнига в исполнении чтеца, от которого ничего не пропускаешь. Как в случае с «К востоку от Эдема» было со мной.

Читала роман два года назад и мнения о нем не изменила: умный, сложный, многофигурный, блистательно совмещает бытовой план с социально-историческим, поднимаясь до философских обобщений, но с совершенно ненатуральной и чужеродной femme fatal. Стейнбек гений, он умеет вдохнуть в своих персонажей жизнь, у него и монстр Кэти получается довольно живенькой. Не живой, как остальные персонажи, если вы понимаете, о чем я.

А все ж мотивации ее неясны. Чего хотела-то? Свободы и независимости? Лучше солидного капитала ничего не обеспечивает, не сбеги она, средства супруга были бы в ее распоряжении. Не подчиняться правилам и установлениям, вести беззаботную жизнь? И выбрала нулевой уровень социального престижа, занятие, отдающее женщину во власть любого пьяного скота, с уровнем телесного износа и профессионального риска как у шахтера в забое.

Тут уж, воля ваша, как было неладно, так и осталось. В остальном, исполнение Игоря Князева раскрыло новые грани прозы Стейнбека. В первый раз важнее всего в романе казались темы, физического отцовства и духовного водительства, которые и на сей раз никуда не делись, но звучат под сурдинку. А на первый план выступает вынесенное в заглавие «человека не переплавишь».

Порядочный, неспособный на насилие Адам останется таким, несмотря на милитаристское давление со стороны отца. Каждый из детей Гамильтонов тоже не изменит своей внутренней сути, пронесет через жизнь заложенное в нем изначально. Даже недотыкомку Кэти не учит ничему ни трепка, заданная любовником, ни встреча со святым человеком Адамом.

С исполнением Князева еще ярче, больнее, пронзительнее прозвучала история Тома и Десси. Очень хорош Ли в обоих ипостасях: мудреца даоса и «китайса твоя-моя-понимай». Великолепное музыкальное оформление, у театра Абуки эта часть всегда на высшем уровне. Аудиокнига создает яркую объемную и зримую картину, оставаясь внутри книжного пространства, не навязывая, в отличии от кино, авторской трактовки произведения, не ужимая полифонии до одной-двух линий. Свое кино.

Объёмный, тягучий, растянутый на большой отрезок времени роман классика американской и мировой литературы. Полкилограмма в мягкой обложке. История семьи соседей самого Стейнбека, притча для взрослых.

Неожиданно, книга оказывается самой грубой из прочитанного у него, хотя, казалось бы, и пайсано должны ругаться и временные работники, скорее всего, здесь дело в новом переводе, другие произведения читал в старых.

Роман очень стандартен для творчества Автора. Для тех, кто знаком с семьями Джоудов и Хоули, для тех, кто побывал в квартале Тортилья-Флэт, сразу же будет понятно, кто из героев более любим отцом, кто закончит свой земной путь на последних страницах и кому мучиться после. Стейнбек не просто берёт за руку своих героев, но даже почти подталкивает их к неминуемому. Пусть мягко, но всё же.

Простите, но герои мужского пола не вызывают положительных эмоций и привязанности. Все, как один, сомневаются, переживают и самокопаются. Возможно, только Кэл, сомневается также, но совершает человеческие выпуклые реалистичные поступки и ошибки. Вот Кэти, это да. Остап Бендер и Трейси Уитни в одном флаконе, девушка с маленькими острыми зубами, пусть совершает зло, но делает что хочет, оставив глупые сомнения кому-то другому. Достойна восхищения.

Классический неоднозначный задающий вопросы и заставляющий искать ответы вне страниц не совсем ветхозаветный, и даже современный роман об ответственности.

Роман, который изначально вышел произведением классики. Подчеркнуто автобиографический эпос. Калифорнийские фермеры в своем социуме, который лишь частично пересекается с происходящим вокруг. Из минусов навязчивая религиозная аллюзия на Каина с Авелем — очень прямолинейно разъясненная для не совсем догадливого читателя. Многие типажи ярки, вроде Чарльза или Кейт, но как-то нелогически и скомканно закрытые. А ведь цели и мотивы у них уж точно не меньшие, чем у аморфного Адама или канонического героя Сэмюэля.

Рекомендовано к чтению как этапное произведение представителя нобелевских лауреатов.