Роберт Хайнлайн «Год окончания игры»

Статистика, конечно, необходима, в определенных областях типа страхования — необходима абсолютно, но вот прием с раздевающейся девушкой Хайнлайн включил в свой рассказ абсолютно не поэтому. Заманивал читателя «клубничкой» безо всякого разъяснения сего «феномена». Объяснение типа «все мы немного лемминги (говоря по русски — песцы)», это вовсе не признак научной фантастики. Хотя упоминание о транссексуалах в 1951 году и резкой защите ими их «прав» реально опередило свое время.

Вообще же рассказ любопытен не столько своим пессимистичным настроем (ох не зря автор упомянул леммингов, они же — песцы), сколько бодрым отношением главных героев к тому, что должно произойти. Это конечно интереснее читать, чем вопли «мы все умрём», но слишком абсурдно, ощущение сюра и стеба, что не всегда к месту.

В целом, рассказ оставляет какое-то несерьёзное впечатление, соответственно такова и оценка труда Хайнлайна.

Есть очень хорошее выражение и, как я выяснил только что, автор его неизвестен: «Существуют три вида лжи: ложь, наглая ложь и статистика». Поэтому мне понравилась идея самой повести, что статистика может всё предсказать и вывести корреляцию между любыми, даже абсолютно не связанными событиями. В литературном плане скомкано и маловразумительно. Однако прочитать хотя бы раз смысл есть.

«Год резонанса» – очень неплохое произведение, главным достоинство которой является оригинальная сюжетная задумка. Вся наша жизнь так или иначе подчинена циклам, но что будет, если у всех циклов максимумы и минимумы придутся на одно и тоже время? Разумеется катастрофа, причём катастрофа планетарного масштаба.

У Хайнлайна получилось очень соразмерная вещь. При желании, конечно, «Год резонанса» можно было бы растянуть и на целый роман, но в этом случае пришлось бы вводить дополнительные сюжетные линии, плодить диалоги или насыщать текст новыми подробностями, в результате чего идея о том, что с помощью статистики можно предсказать Конец Света оказалась бы отодвинута на задний план.

Тем не менее, у повести есть серьёзные недостатки. Первым и главным из них является то, что автор безбожно слил конец произведения. С одной стороны – получилось даже оригинально, а с другой – как-то очень сумбурно и в результате развязка никак не сочетается с основной частью сюжета.

Во-вторых, меня позабавило то, как Хайнлайн попытался оправдать своего героя в глазах американского читателя. Глядите, говорит он в заключительной части рассказа, мой герой вовсе не трус, который сумел вместе с любимой женщиной пережить в уютной горной долине и Третью мировую войну, и Конец Света. Нет, он патриот США, он убил двух русских солдат, которые высадились в Калифорнии!

Лично мне этот момент показался откровенно слабым, поскольку на мой взгляд ни Потифар Брин, ни Мид Барстоу в оправдании не нуждаются. В охватившем мир безумии (причем безумии не в переносном, а в самом что ни на есть прямом смысле) каждый выживает как умеет, так что нет ничего зазорного в том, чтобы сбежать из мегаполиса, и постараться пережить лихие времена где-нибудь в глуши. В свете задумка автора о том, что пара советских солдат из числа десантировавшихся на калифорнийское побережье внезапно окажутся в горной долине, где их сможет убить в спину американский статистик, выглядит откровенно чужеродно, для столь гармоничного произведения. Мне кажется, что тут дело в том, что «Год резонанса» появился на свет в 1952 году, в самый разгар «охоты на ведьм» устроенной сенатором Маккарти и его сторонниками. Если я прав, то советские десантники в этом повести – это страховка Хайнлайна от обвинений в недостаточности патриотизма.

P.S. В произведении неоднократно упоминаются лемминги, которые служат символом самоуничтожения. Образ стада грызунов, несущегося к обрыву настолько ярок и нагляден, что писатель просто не мог им не воспользоваться. И уж, конечно, Хайнлайн не предполагал, что в XXI веке учёные снимут с этих зверьков клеймо самоубийц. Если верить современной науке, то у леммингов не зафиксировано достоверных случаев коллективных миграций в поисках собственной смерти, а единственная кинозапись подобного процесса является постановочным фильмом, то есть доказательством служить не может.

А тут уже разработка темы о всяческих влияющих на человечество солнечных циклах. Лично я к этой теории всегда относился с большим сомнением — подавляющее большинство войн вызвано историческими предпосылками, причинами и обстоятельствами, а не пятнами на солнце. Но возможно, они и имеют влияние на мозги и психику отдельных представителей человечества. Да и вообще Хайнлайн имеет полное право на свои авторские допущения).

В любом случае, очень интересен здесь главный герой-математик-статистик, оказавшийся способен не только предсказать год невезения, но и подготовиться, по мере сил, к концу света. Его рассуждения о природе и неизбежности очень и очень любопытны. Умиляет и примесь клюквы, особенно упоминание о том, как ГГ — толстый математик-философ, играючи подстрелил аж трёх русских десантников.

Вы думаете, мы — люди? Разумные, свободные волей люди, обладатели рассудка и интеллекта? Что ж, разочарую вас. Мы не люди, мы — лемминги, и мы сходим с ума, медленно, но верно, с каждый годом все сильнее и сильнее. Не верите? Скажите мне, почему вот эта симпатичная девушка разделась на автобусной остановке? А вон тот парень пошел по соседям собирать деньги за земельные участки в Антарктиде? А эти люди, объявившие сегодняшний день Днем Ноги Атлета? — разве это нормально?

Все в мире циклично, все растет и развивается, чтобы потом рухнуть вниз, в бездну, в пучину, в никуда.

Потифар Брин, математик-статистик, знал, что настал год Резонанса, год, когда колебания всех показателей сумасшествия сложатся в одну гигантскую волну, и она накроет человечество. Он и его подруга Мид — одни из тех немногих, кто увидел в увеличении числа трансвеститов не просто цифры, а прогноз. Апокалипсис, предсказанный научно, не перестает быть менее ужасным. Бегство может спасти их, только бегство, и они бегут прочь, из города, который почти сразу же исчезает с лица Земли... Из мира, который умирает в судорогах.

Но то, что ждет их впереди, когда, казалось бы, все уже кончилось.. намного страшнее...

Хайнлайн, похоже, отметился во всех жанрах. На сей раз это апокалиптика, причём катастрофических факторов, в итоге приводящих ко всеобщему концу, несколько: массовое психическое помешательство, долгая засуха, сменившаяся потопом, многочисленные землетрясения, третья мировая ядерная война, эпидемии и под конец — перерождение Солнца в белого карлика (хотя по современным научным данным, оно должно превратиться в красного гиганта). Берите любую составляющую этого рассказа и получите новый сюжет для фильма-катастрофы. Там, кстати, есть и элементы фильма «2012»: потоп, землетрясения и семейная парочка, удирающая из города на автомобиле.

Один из наиболее интересных рассказов автора, который хотя и развивается без резких поворотов сюжета, захватывает сразу и не отпускает до самого конца. Несмотря на апокалиптическую направленность произведения, основной темой является предрешенность существования всего и вся в мире, и как следствие, возможность отслеживать тенденции развития событий, а вовсе не ужасы конца света. Рекомендуется всем без исключения любителям фильма «Знамение» и подобных произведений.

Рассказ хоть и не самый лучший у автора и с несколько скучноватым началом, но понемногу затягивает и завораживает. Перед читателем постепенно разворачивается гнетущая, сгущающаяся атмосфера ожидания... чего? Герои и сами толком не знают, но точно ничего хорошего не ждут. С такого начала можно было бы развить целый роман, а то и не один. Мне почему-то вызвало ассоциации с фильмом Меланхолия. И если первая часть рассказа больше нежели на семерку не тянет то концовка заслуживает у меня твердой восьмерки.