Роберт Хайнлайн «Звёздный десант»

Ах, как же это хорошо написано! Но текст очень специфический. В отзывах совершенно справедливо подчеркивается, что это история становления героя, что страницы его военной муштры — лучшие в романе. И это, несомненно, так. Но все-таки муштра остается муштрой, то есть процессом по сути неромантичным. Разделить пафос героя я не смогла. Наверное, мужчины поймут его лучше.

В этом романе Хайнлайн меня удивил и не сказать, чтобы приятно. Ничего подобного я от него не ожидала. Никто не спорит, что защищать Родину — это героизм. Но... Угроза человечеству и защита родного дома появляются только во второй части романа. А вот идеализация армии и войны присутствует с самого начала, когда о злобных инопланетянах еще и помину нет. И полковник Дюбуа воспевает насилие в истории в самое что ни на есть мирное время. Впрочем, чего еще ожидать от общества, где нравственную философию преподают только и исключительно военные? (Буквально: «Я князь-Григорию и вам // Фельдфебеля в Вольтеры дам...») И исключительно военные могут избирать и быть избранными. Чуть переставить акценты, и вышла бы роскошная антиутопия: государство, которое на всех парах спешит к военной диктатуре, а называет это свободой, ответственностью перед социумом и множеством других возвышенных слов. Но ведь лозунги всегда красивы. Готовность по приказу отстреливать всех рыжих или хромых или кого угодно слабо с ними вяжется.

Собственно, я и надеялась на какой-то резкий поворот, на психологическую встряску, какую получил Бойцовый Кот у Стругацких. И чтобы герой что-то понял. Например, что бывают преступные приказы. Но увы — не сложилось.

Во второй части война миров по крайней мере придала происходящему некий смысл — отомстить за руины Буэнос-Айреса и победить «тоталитарный коммунизм» в лице разумных насекомых. (Ох, уж эта мне конъюнктура! Как в советском романе никак нельзя было обойтись без коварных буржуев, так и в американском никуда без дозы антикоммунизма. У меня появилось странное ощущение, что фантастическая Клендату через несколько лет обернулась вполне реальным Вьетнамом.)

О милитаризме, эпиграфах, о том, на что не решился Верховен и прочих необычностях «Звездного десанта» Роберта Энсона Хайнлайна, далее кое-где именуемых «ЗД» и «РЭХ» соответственно.

В год выхода книги США подписали договор о демилитаризации южной макушки планеты. На которой в «Звездном десанте» место не оправдавших надежд: «окажется она в лучшем случае где-нибудь в Антарктиде». Это похоже на месть — изведав провал своих политических инициатив, когда барометр настроений стал показывать «мир», РЭХ взялся за то, что ему давалось. За историю будущего, в котором нет подобных безобразий.

Не выдав ничего особого. Может, Хайнлайна в аспекте «придут военные, наведут порядок» и вдохновляло президентство Де Голля, но были уже у него и благо монархии, в «Двойной звезде», и немочь закона «Гражданина Галактики». Только профи, Флот, Корпус. Отсюда плавно вытекает — вот костяк социума, а останавливать орды буйно плодящихся коммунистов дело мегатонных бомб.

Это лежало невостребованым до экранизации. ЗД брал иным — сам Лейбер, с его безукоризненным вкусом к театральным эффектам, процитировал речевку бомбы в «Призраке». Важнейшим вкладом Хайнлайна в банк идей стали усталые морпехи в скафандрах. Они настолько лучше спеченых в стекло планет, что не пополнил их галерею лишь ленивый: Холдеман, Йен Дуглас, Кори, Скальци... Жребий у поздних, т.н. «взрослых» книг, хуже.

ЗД породил современную военную НФ, правда, к идее общества, в котором у сторожа склада больше прав, чем у владельца оного, вряд ли следует относиться серьезно. И лучший ответ на Starship Troopers — у Гаррисона, который задорными Starsloggers порвал на ленточки фантазии морячка из секретного КБ о функционировании госмашины разрушений.

Хайнлайн прекратил общение с Гаррисоном, но книги бывают лучше авторов. Случайно ли, второпях ли, интуитивно ли, а «Звездный десант» сделан так, что ему уклониться от большинства обвинений, как «Мигу» от «Сейбра».

Эпиграфы двусмыслены. Например, «хотите жить вечно?» сказал, вместо неизвестного сержанта в 1918 г., король Фридрих. Бегущим из боя профи. «Древо Свободы должно время от времени омываться кровью патриотов» — тут правильно, Джефферсон, 13.11.1787. По случаю разгона наемниками восстания ветеранов Войны за независимость.

С текстом аналогично. Это мемуар, они всегда под сомнением, тем более, от зовущих всех по фамилиям «Джонни». Ответственные у руля? От пьяни в кабаке до состоявшегося бизнесмена — к «полным гражданам» все без уважения. Оборона планеты почти провалена. Патрулируют дальние рубежи и пропускают два удара по Земле, с перерывом. Десантники без понятия о вероятном противнике, хотя уже гибнут «точно так же, как и в официально провозглашённой войне».

И добивающий факт: абсолютно лояльный рассказчик уверен, что победа в Первой межзвездной зависела не от того, славишь имя Роджера Янга или выгружаешь воинов из инкубатора. Решил дело альянс со «скиннами».

Даже Верховен не отказывал режиму в компетентности до такой степени.

Я читал это произведение три раза и каждый раз я открывал в нем что-то новое.Первый раз я прочитал «Звездную пехоту» еще учась в университете, тогда это показалось мне просто хорошим произведением и не более того.Второй раз я проходил службу в армии и хотел поразмыслить о смысле военной службы и месте вооруженных сил в жизни общества.Тогда меня поразило наличие общего между футуристической армией и современной российской.После армии я прочитал этот роман еще раз и это помогло мне составить окончательное мнение на счет этой нетленки.Для меня это в первую очередь не художественное произведение , а трактат выдающегося философа и социолога на тему своего виденья идеального общества будущего.Роман о том как Хайнлайн видел наиболее оптимальный вариант воспитания будущих граждан. Автор уже тогда видел что классическая демократия не оправдывает себя и необходимо отгородить от управления, политиканов и безыдейных «получателей зарплаты».По моим впечатлениям армия учит людей взаимодействовать и верить друг другу, только вместе можно пережить те трудности которые служба предлогает, не говоря уже о войне.Я ниразу не увидел у Хайнлайна пропоганды милитаризма, а уж темболее фашизмом здесь и не пахнет.Среди военных даже сей час очень редко, но поподаются образованные люди способные к государственному управлению.Ведь военное образование в идеале, в разрез с реальной ситуацией, расчитано на всестороннюю подготовку офицеров, а не только обучению военному делу.Ведь это люди, которые в силах свергнуть правительство и поменять общественный строй, а не просто охранная система социума и государства.Именно образованность отличает офицерский корпус от сержантского.Я поставил роману оценку 9, только потому что идеи Хайнлайна неосуществимы на практике.А фильм Верховена для меня

есть ничто иное как сатира на то как в реали выглядело бы общество которым управляют «твердолобые» вояки: постоянная пропоганда (ученые будущего до конца фильма не признают разумности врага, не смотря на то что «тупые жуки» смогли нанести точечный удар по Земле, в обход систем безопасности из другой системы!!!) милионы смертей, трупперы представляющие собой стадо «пушечного мяса»(об этом говорит их экипировка и способ ведения военных действий в сравнении с первоисточником), неспособность скоорденировать действия(высадка на Клендату, в котороий звездный флот похож на зависший рой насекомых, по которому попадают даже гигантские жуки, стреляя из ...ну вы понемаете...).При всем этом фильм умудряется сохронять структуру первоисточника!!! Роман «Звездная пехота» является художественным воплощение виденья идеального общества будущего и воспитания его полноправных членов представителя ныне почти вымершего вида — образованного военного, Роберта Хайнлайна. Подводя итоги, хотелось бы сказать, что «Звездная пехота» это роман , в первую очередь, не о войне, а о гражданской ответственности, взрослении личности и самоопределении.

Будущее… Какого оно? Автор видит его совсем не светлым. Жили себе люди, жили, и как всегда полезли туда куда не нужно, то есть в космос. И пришли жучки, паучки всякие и напали на Землю. Уничтожили крупные города и много, много людей… Зачем, спрашивается, нужно было лезть в космические просторы. Неужели земли мало… Так нет, давайте исследовать космос и устроим бежпланетарную войнушку… с насекомыми…

Книга написана от первого лица и состоит из нескольких частей. Если кратко…

Первая часть — самая маленькая. Главный герой истории Джонни, а точнее Хуан Рико. Джонни — простой парень. Школа, друзья, семья. Джонни закончил школу и решил наперекор родителям пойти в армию.

Так кончилась первая часть и началась вторая, моя самая любимая. Армия и подготовка к бою. Лагерные порядки и муштра. Наказания и показушная порка. Там много чего интересного было.

Следующая часть, как по мне, самая скучная – война и все что с ней связано. Наш Джонни окреп, стал солдатом и пытается карабкаться по карьерной лестнице. Но при этом хочет остаться благородным человеком и хорошим солдатом. Встречает близких людей из прошлого.

Я не знаю зачем была написана эта книга, с какой целью и так как я очень далека от политики не понимаю, что автор хотел сказать всем этим. Но все же прямо сквозь строки чувствовала, как со страниц разит политическими намеками и неприязнью к системе.

Что я для себя вынесла? Собственно говоря НИЧЕГО. Моментами было интересно, увлекательно, не более. Переживала ли я за героев? НЕТ. За планету? Нет. Мне интересны были жучки-захватчики, но про них мало что написано. Ярких и харизматичных героев в книге нет. Любовной линии или любой другой романтики нет. Острого захватывающего сюжета как такового тоже нет. Зато много описания солдат из разных войск, наличие множества званий…

При прочтении я не могла понять, то ли это все написал солдат, который знает о чем говорит, то ли просто человек, который далек от армии и пишет сам не знает о чем. Казалось, что все написанное какая-то дешевая философия автора, которую он пытается навязать читателю. Так сразу и не скажешь, что это все написал Роберт Хайнлайн, который является самым влиятельным писателем умозрительной фантастики…

В книге отсутствует та магия, которая держит тебя и нее отпускает. Местами было просто скучно. Тактические ходы и зачистки…

Мало психологизма и напряженности, мало человеческих эмоций, вялая атмосфера. Много рассказано о внутреннем распорядке войск, особенно мобильной пехоты.

Но набор голых бездушных фактов не цепляет.

Когда-то в подростковом периоде моей жизни Звездный Десант был одной из моих любимых книг. Не нужно усматривать в этой книге пропаганду милитаризма, хотя она там есть. Прежде всего это книга о взрослении и ритуале инициации. По сути мы ничего не знаем про жизнь Федерации. Потому смешно говорить что там цветет фашизм, милитаризм и всякая прочая тоталитарщина. В конечном итоге из описания повседневной военно-профессиональной жизни штатовских морпехов тоже можно сделать вывод что они живут в военноей диктатуре. Однако это не так.

О гражданских реалиях федерации нам известно лишь то что люди которые не прошли воинскую службу лишены права голосовать и быть избранными. Однако любой может один раз в своей жизни вступить на воинскую службу и пройти ее до конца в независимости от уровня интеллекта и состояния здоровья. И служба это действительно опасна и трудна, иногда смертельно опасно.

Суть федеральной службы в ЗД совсем не в прославлении армии, хотя это там тоже есть ведь это подростковый роман, а юношеству следует давать позитивные примеры для подражания, а в том что она определяет право «сметь свое мнение иметь» параллельно сортируя тех кто действительно имеет мнение и тех кто умеет только много болтать. Согласитесь IRL это был бы прекрасный способ отсеять интернет воинов и ура-патриотов от настоящих воинов и патриотов раз и навсегда.

Хочешь изменить общество и служить своему виду? Вперед в армию.

Хе, Прапор силен. Но даже на фоне его несомненно доставляющих книг — это шедевр. Где то слышал, что гениальный автор это не тот кто напихал стоящих мыслей в книгу как шпрот в банку, а тот кто сделал увлекательную книгу пусть и с одной, но так что бы заставить читателя задуматься над ней, почувствовать ее. У Хайнлайна получилось. Правда не понимаю почему за эту книгу называть его милитаристом? Она ведь по сути не о армии (война и милитаризм тут просто для того что бы острее воспринимать), а о выборе и ответственности. Имеешь ли ты право определять и распоряжаться жизнью других, если не готов поставить на кон свою ради общего блага? Что лучше, ограничить свои права или рискнуть за них? Если свобода это осознаная необходимость, то какие возможности ты отбросишь как неприемлимые для тебя, а отбросив какие либо из них осознанно, будешь ли ты несвободен имея после этого меньше прав? Как по мне, Хайнлайн просто описал единственно справедливое общество, где возможность ограничивать свободу других прямо пропорциональна готовности ограничить свою свободу.

Мы любим читать фантастические боевики, воспринимая войну, как очередные «Звездные войны», этакое космическое приключение — бои звездолетов, бластеры, отважные парни — всегда выходящие из любых ситуаций победители, поверженные враги и восторжествовавшая справедливость.

«Звездный десант» — произведение не об этом, хотя и все выше перечисленное тоже будет, включая врагов-инопланетян, войну планетарного и галактического масштаба, звездолеты и прочее из стандартного набора фантастического боевика. Но это всего лишь фон и повод поговорить о кое-чем более серьезном, и не утратившем актуальности с момента написания романа.

А тема так нам знакома и близка: уж кто, как не россияне, любят поговорить про армию, ее место в обществе и истории. Так вот, книга именно об этом: что значит армия для современного общества, для мира и войны? Что вообще ждут обычные обыватели от армии в мирное и военное время, чем готовы пожертвовать/если готовы вообще/ ради своей безопасности? Свобода — это что: осознанная необходимость, врожденная особенность любого разумного существа или привилегия, которую еще надо заслужить? Гражданская позиция, демократия, механизм принятия государственных решений, пути развития общества — все на страницах небольшого романа.

Героя романа Джони Рико приводят в армию отнюдь не патриотические устремления, а неясное желание стать более значимым в глазах своих однокашников и родителей. В армию попадает неплохая физически и духовно здоровая «заготовка», из которой через череду физических и моральных испытаний, тяжелых и, порой, жестоких, выковывается идеальный солдат — не тупой вояка, бездумно уничтожающий все, на что укажут начальники, а тот, в ком достигнут баланс инициативы и подчинения, сознательно идущий на риск ради понятных и принятых душой и разумом целей.

Это такой хайнлайновский идеал армии и воспитания мужчин из юношей. Здесь есть все о взаимоотношениях между солдатами и офицерами, о женщинах на войне, о роли и задачах офицеров, о вооружении и техническом прогрессе. Причем это размышление логически завершенное и не оставляющее после себя вопросов без ответов или сомнений в трактовках. Это тот идеал, с которым можно спорить и в чем-то не соглашаться, но интересный, хотя бы потому, что описан человеком, знавшим армейскую службу на собственном опыте.

И теперь в конце, о Поле Верховене и его фильме, который имеет к роману отношение только отдельными именами и названиями. Фильм — чистый боевик и приключение, из которого практически извлечена вся идейная составляющая, и получившийся от этого более «милитаристическим» и жестоким, чем сам роман. Поэтому, открывая книгу, постарайтесь отрешиться от этих впечатлений и прочитайте роман, не оглядываясь на сюжет фильма.

Забавный и редкий факт — экранизация Пола Верховена получилась более талантливой, яркой и глубокой, чем сам роман Хайнлайна.

Книга «Звездный десант» — утопическое произведение на тему идеального общества (по версии Хайнлайна). Фантастический элементы играют здесь второстепенную роль. На месте багов, например, могли быть японцы. Но тогда постулаты главного героя стали бы слишком бесчеловечны, поэтому автор придумал мерзких, глупых жуков, планеты которых можно бомбить Нова-бомбами и не испытывать при этом угрызения совести. По версии Хайнлайна идеальным общество будет только тогда, когда во главе всех стран мира встанет военная хунта и армейские, служивые люди будут по статусу выше других, которые в армию не попали — они стать полноценными гражданами не могут ни при каких обстоятельствах. И не важно, что человек может быть болен или слаб физически для армейской службы, но иметь прекрасные таланты в политике (Черчилль) — сказано же, управлять будут только солдафоны — вышколенные предыдущей службой так, что им даже думать самостоятельно запрещено. Представляете, Хайнлайн верил, что эти генералы с одной извилиной (от фуражки), выведут планету Земля из кризиса и наведут идеальный порядок. Ну-ну. Здесь Хайнлайн явно выдает желаемое за действительное. Кроме этого, автор проповедует порку как идеальное средство воспитать гражданина. Проходили, знаем. Идеальных граждан что-то не выросло на этом методе, увы. В общем, в главной своей задаче — убедить читателя, что такое общество действительно возможно и успешно — Хайнлайн провалился с треском. Остается художественная часть — здесь автор на высоте, живописуя трудовые будни старпеха, который охотится то на багов, то на их союзников. К сожалению, кроме зарисовок из быта солдата будущего, книга не просто пуста — она наполнена вредной пустотой, которая проповедует тоталитаризм. И возвращаясь к гениальному фильму Верховена — он это прочувствовал и высмеял, подав некоторые моменты книги в гипертрофированном виде. Честь ему за это и хвала.

По категориям — где я брал книгу — кроме «фантастика» стояло «боевик». Ассоциируется в последнее время у меня подобное сочетание с книгами серии «Сталкер» и я как-то настроился на что-то подобное. Первая глава — ага! — боевая операция описана, добротно и интересно, хорошо. И вот — экшен пропадает и идёт повествование, хорошее и добротное опять же.

Автор рассматривает возможное социальное устройство общества. Там армия — такая же высококвалифицированная профессия, как хирург или инженер-проектировщик, и которая к тому же требует поддержки других специалистов. Направлено всё на обеспечение пехоты и её десантирование, а уж пехотинцы приучены к совместной работе и каждый из десантников уже грозная боевая единица:

"— Опасного оружия нет. Есть только опасные люди. Мы стараемся сделать вас опасными для врага. Опасными даже без ножа.»

Всё преподносится хорошо и логично, на мой взгляд обошлось без провисаний. Разве что не хватает пояснений к окружающим людей цивилизациям и почему возникают с ними конфликты. Впрочем, в книге есть возможное тому объяснение при внимательном прочтении, и правильно — не всё же в готовом виде преподносить.

Плюс Хайнлайну за описание муштры, армейских нравов и затрагивание снаряжения пехоты. Бронескафандр — нынче такие принято назвать будет экзоскелетом, полагаю — очень удачно описан и после этого его отсутствие в фильме воспринимается глупостью (ну как скауты в касочках, и наколенниках-налокотниках бегают по планетам даже без средств защиты дыхания... ).

Если это и боевик — то с прекрасно выверенным ритмом и динамикой событий. Так что добротное произведение, с идеями которого можно не соглашаться, но упрекнуть в глупости не получится.

Я как и многие кто здесь высказался., тоже читал книгу после просмотра фильма. Поэтому мне трудно не сравнивать два этих произведения. Почти сразу становится понятно, что фильм снят не по книге как таковой, а по ее мотивам, и переработано все настолько основательно, что если бы не схожесть имен главных героев и некое общее направление сюжета, то фильм Пола Верховена можно было бы считать совершенно самостоятельным произведением.

Книга говорит о долге, о каких-то вечных солдофонских 3ценностях, о необходимости войны и убийства. Но кажется, что даже сам Хайнлайн, автор и творец в своем собственном мире, не знает ответа на главный поднятый ей вопрос — «зачем?». И главный герой часто задается этим вопросом. В книге множество чрезвычайно умных военных, искалеченных на полях сражений инвалидов с острыми мозгами. Это фанатики, сумасшедшие патриоыты, они потеряли здоровье, отдали обществу самое ценное что у них было, и ни один из них так и не понял, для чего все это было нужно. Но все же у Хайнлайн был хитер, и не стал писать про обычную войну людей против людей. Если бы стал, то его восторженный и воспевающий смерть и войну тон, был бы просто смешон. А так, все понятно, жуки с другими моральными ценностями, с иным мироощущением и целями в жизни, их можно убивать и не беспокоиться за спокойный сон.

В этом смысле Пол Верховен, оказался куда умнее Хайнлайна, и без лишних разговоров и рассуждений на темы философии войны, окунул нас в фееричный и жестокий экшен. Я не хочу умалять заслуг хайнлайна, и не забываю о том, когда была написана эта книга, и что в то время, пятьдесят лет назад, творилось в умах людей. Не смотря на все мои личные претензии к наглой милитаристской агитации проведенной хайнлайном через рты и мозги покалеченных героев войн будущего, я признаю, что книга интересная, и родись я лет на пятьдесят пораньше, не читай я многих других книг, я бы с восторгом принял это произведение. Но увы, я читал те книги, которые были написанны под влиянием этой, раньше чем первоисточник, они куда лучше проработанны, потому что наученны чужими ошибками Если в шестидесятых считали, что война это выход и нормальное явление, то теперь, после авганистана, вьетнама и ирака, вопли милитаристов звучат все тише.

Я воспринимаю эту книгу, не как хорошую фантастику заставляющюю задуматься молодых, будущих патриотов, а как плохо написанный роман, сотканный из агитационных лекций и приправленный небольшой порцией действия. Я как читатель люблю действие, люблю даже читать про войну, когда рубят и крошат, но я всегда считал что война как чума, как болезнь, и в войне нет места философии, есть только борьба за выживание и ничего более. А все эти теории и патриотизм придумыаны только за тем, чтобы безмозглые молодые ребята с большим энтузиазмом складывали головы за эфимерные идеалы.

Главный герой как раз такой безмозглый юнец. Как пластелин в руках умелого скульптора. Он неизвестно зачем идет на войну, неизвестно зачем выносит все тяготы учения, и вот, когда он начинает вдруг понимать, что ему совершенно нечего делать на войне, ему присылает писммо супер босс по части агитации, и наш дурачок воспрянув духом продолжает двигаться к неизвестной цели, а точнее к вероятной смерти. В герое нет и капли индивидуальности, будь она, он наверняка задавал бы учителям вопросы, на которые они не в силах были бы ответить, да и врядли бы он вообще попал в пехоту. Остальные персонажи отличаются от главного героя не сильно. Они ходят действуют, даже рассуждают, как и он, но в них нет жизни, потому что они манекены взрощенные такими же манекенами, которым в свою очередь манекены передали свои пустые идеалы. По части героев зацепиться незачто, даже история любви едва намекнула нам на свою завязку, так и не напомнив о себе в дальнейшем. Кто как хочет, но мне неинтересно отождествлять себя с подобными персонажами болванами. Возможно реакция моя была бы иной, если бы эта история была бы хоть немного более личностной, но самое сильное впечатление главного героя заключалось в том, как одного из новобранцев похлестали кнутиком, я как-т о не верю в это, ведь с героем случались и более неприятные события, но он совершенно никак не отреагировал на них.

Самый главный сюжетный рычаг, это обучение главного героя. Ничего, кроме профессионального роста наблюдать не приходится. Поэтому книгу смело можно относить к производственной фантастике, а не к социальной и даже не к боевой. Очень подробно описаны все этапы обучения, политической подготовки, взаимоотношений начальникподчиненный. Тут есть чем заинтересоваться. Лично я в армии не служил, и не собираюсь, поэтому подобный книжный опыт не лишний для меня, но романтики я тут не вижу, и не хотел бы оказаться там, ни за какие деньги. Тем более, как выясняется входе повествование, пехоте платят мало. И как говорит один из коммандиров в начале книги, пехотинец стоит не больше тридцати центов.

Повествование в книге ведется от настоящего первого лица персонажа, тоесть у нас должно возникнуть впечатление что он сидит и пишет это произведение на склоне лет в качестве боевых мемуаров. Такое впечатление и складывается. Нам ного раз сообщается, что главный герой не имеет понятия о ходе войны, и вообще о тактической обстановке в точках дислокации. Так же герой ничего, видимо, не знает о том, кто такие жуки, откуда они взялись, и почему они такие вредные. Тут я думаю, что Хайнлайн хотел нас приблизить к реализму. Вроде как мы находимся в его мире, и вроде как знаем в чем дело и с чего началась война. У меня есть подозрение, что будь книга написана не от первого лица, а от третьего, она была бы куда интереснее и увлекательнее. Нам бы сообщались не только те сведения что известны главному герою, но гораздо больше. Нас хотели приблизить к главному герою как можно сильнее, но как я уже говорил, он пуст, и ничего не вышло. А жаль. Вот поэтому я считаю что фильм верховена лучше, чем книга хайнлайна. Может быть в кинокартине нет всех философско-исторических рассуждений, зато там есть яркость и настоящий экшн, который жизненнонеобхходим любой, даже самой серьезной фантастике, если персонажи, как здесь, лишены всякого психологизма.

Предыдущий оратор порвал мой мозг.:haha:

Народ, не нужно усматривать в ЗД, того чего там нет. Неофашизм, военные хунты, бесправие гражданских (между прочим все права кроме политических гарантированы)...

Эта книга прежде всего об ответственности. Не о военщине. Не о ландскнехтах времен межзвездных крестовых походов. И даже не о тимократии образца Спарты или платоновского «Государства». Она, еще раз повторю, об ответственности, которую один человек несет перед другим человеком и перед социумом в целом.

ЗД — это аллегория, которая показывает, что политические права, которые наши предки завоевывали на баррикадах с четким осознанием того за что они борются, теперь превратились в нечто само собой разумеющееся, а значит и потерявшее свою ценность. Политические права — это не просто возможность поставить крестик или галочку в бюллетене для голосования. ЗД призвана напомнить людям, что если ты подходишь к своему выбору незадумываясь, быть может ты недостоин его делать?

А вообще довольно глупо предполагать, что автор «Чужак в Стране Чужой» и «Луна Суровая Хозяйка» — милитарист или того хуже неофашист )

Приветствую всех тех, кто насладился чтением романа Хайнлайна «Звездный десант». Книгу прочитал два раза, причем второй раз пытался обращать внимание на политико-философскую проблематику, поставленную в произведении. Итак, начнем понемногу изучать рукотворную библию фантастики.

Хайнлайн, как мне кажется, не пытается предвидеть общий ход истории человеческой расы, он пытается заглянуть сквозь призму межгалактической войны в саму суть устройства общества. Я не люблю приводить цитаты, поскольку считаю их пустым переписыванием, главное то, какая мысль возникла первой, при прочтении цитаты. Так вот, простой паренек, Джонни, находится в постоянном неведении того, что на самом деле происходит в обществе. Он пытается наладить контакт прежде всего с самим собой, а идеал гражданства и долг перед Федерацией становятся лишь тем оружием, которое смертоносно обрушивается на всем протяжении книги на арахнидов.

Вы думаете технический прогресс, а с ним и (в первую очередь) техническое развитие общества заставляет ввиду расселения очищать и драться с жуками, очищать жизненное пространство? Нет, в первую очередь человек ищет идеал постоянной системы. Война всего лишь как проверка на прочность. Почему именно война? Да потому что, как сказано в одном из диалогов в Кадетской академии, революций практически нет, некому подниматься против Федерации. Потому война является истинным поворотным пунктом в развитии общественного сознания и общества в целом.

Мир без революций? Люди нашли свою утопию в милитаризме? Люди нашли спокойствие при власти хунты? Почему хунта, поскольку власть захватили ветераны, кучка вояк-шотландцев. Хайнлайн утверждает через уста своих героев, что война порождает развитие, только война способна растормошить кучку людей, дать отпор агрессии, а значит и начать анализ своего потенциала. Война в книге становится искущением гражданина!!! Вы только вслушайтесь в это!!! Именно, это искушение, поскольку прибывшие на призывной пункт мечтают найти свой идеал в гражданстве, найти своё «я», а им предлагают изничтожить цивилизацию и только потом на пенсии анализировать ходы Федерации путем голосования. А кто будет кусать руку, которая кормит? Никто. Война становится работой, которая искушает их своими плодами. Нужно делать работу или, как говорится в книге, получить своё.

Все те, кто прошел через путь от волонтера до гражданина свято верят присяге и мыслям, которые оправдывают цели Федерации. Федерация — огромный организм, причем паразитирующий, порождающий выносливых, но подавленных морально солдат-ветеранов, способных держать удар по государству внутри общества (социума). Согласитесь, учитель Джонни по нравственной философии был, по-моему, полковником в отставке и проводил общественно-правовые беседы в средней школе. Вы думаете он не защищал в своих лекциях идеи Федерации, естественно, да! Он отстаивал идею войны, он вынашивал её в сознании своих учеников и получил новую партию пушечного мяса.

Интересная мысль о том, что наиболее важные идеи государства, а с ним общества (в последнюю очередь) могут хранить только служивые вояки, только они способны (благодаря воображению, это очень и очень важно!!!!) чтить в целом несуществующие институты общества — преданность, мораль, ответственность (самое важное), при чем Хайнлайн резко делает утверждение, что этого в природе нет, что человек похож на хитрого, живучего, плодящегося зверя, который только и делает, что захватывает новые пространства в связи с теснотой в пределах одной Солнечной системы или планеты. Также видна резкая критика технократии, Хайнлайн приводит пример из «истории», по которому ярко продемонстрирован эпизод возможного правления ученых. Военные сотни раз захватывали власть, боролись во времена революций (Хайнлайн говорить про Смуту перед тем как настала эпоха Федерации, что она похожа на 1917 год в России), защищая при этом только свои интересы, не думая, фактически, о последствиях происходящего.

Все группировки, которые сражаются во время Смут или революций, переворотов, прежде всего преследуют свои корыстные цели, а именно убрать неудобных, анти- настроенные круги, получить большую экономическую независимость и тд и тп, а уже только потом начинается исповедь с народом. Передел большого пирога истории. Хайнлайн не может подобраться к самой сути власти, к определению власти, как таковой, а ведь оно и может дать ответ на вопрос, что такое Федерация Хайнлайна. Разве сами по себе военные есть власть, с их дисциплиной и способностью убрать личные интересы и возвеличить интересы группы. А группа это что, общество?????

Бред, по книге ясно написано, интересы группы выше, чем интересы индивидуума и группа есть целое, общность, которая не разделена интересами народа, социума. Тогда это есть фашизм, милитаризм. Без четкого определения понятия «власть» и «государство» в книге, тухнет вся грандиозность общества будущего, остается только преамбула фишисткой идеализации.

Гражданин, война, государство всегда слито воедино, потому не стоит удивляться, что в книге только после воинской службы можно получить гражданство. Нам дается гражданство с рождения, мы защищаем интересы государства не по своей воле, мы «отрабатываем» право жить в этой стране своим долгом перед ней. Хайнлайн дает право свободно решать, кто есть ты. Государство в книге высший оплот добродетели и морали, справедливости и чистоты помыслов (однозначно догматизм, которым страдают все тоталитарные государства), если ты решишь заранее отдать себя в качестве щита и подставишь грудь, становишься таким же чистым и великим, как тот, которого ты защищаешь. Но если ты не хочешь показать волосатую грудь на пути врага, то — бесправный негражданин, лишенный всяких социальных гарантий. Государство перестает опекать общество, каждый становится сам за себя, государство отпочковывается от социума. Хайнлайн удивительно умело (меня это зацепило, честно) мощный пласт нравственности, который выработался у общества за тысячелетия, плавно переносит на заслугу Федерации (то есть государства, что мол оно и сохранило всю культуру). Теперь общество является полем для отбившихся овечек, которые придут сами, как только начнется война. При чем когда война начинается, овечки как раз таки приходят к хозяину, общество требует увеличения армии и созданию мощной обороны Земли, а что военные (хунта)? Ха, они любезно потирают ладони. То есть Хайнлан зацикливает все мысли в однофазной последовательности: социум идет к Федерации. Для нас живущих вполне ясная картина, нас ждет фактически тоталитарный строй, как видит автор.

Если внимательно читать произведение, то набегают ещё кое-какие мысли. Вся эта архитектоника будущего ещё только стремится, чтобы стать тоталитарной. Поскольку Федерация не обладает всей полнотой власти, потому что у общества неграждан сохраняется самое важное — свобода. А разве не есть свобода в выборе — служить или стоять молча? В обществе будущего существуют автономные общественные организации, с которыми считается Федерация. Иначе как можно было бы объяснить наличие весьма развитой системы капиталистической модели в обществе неграждан, если учесть, что в Федерации заседают группы, которые ставят помыслы индивида ниже, чем группы. А без индивида, без его оценки и помыслов невозможен капитализм. Видно, что Федерация и Общество неграждан живут в разных общественных формациях. В Федерации есть практика коммуны — общее над частным. Да, согласен, когда была война, то Общество было заинтересовано в заказах от Федерации. Но разве у Федерации нет своих государственных заводов, чтобы снизить себестоимость вооружения, если учесть, что в Федерации должен преобладать по всем законам жанра плановый вид экономики. Я может зашел слишком далеко, но по поводу общественных организаций уверен на сто процентов.

Вполне возможно, что Роберт Хайлайн и не закладывал эти мысли в свою книгу, но они напрашиваются сами по себе.

Также меня до глубины души взбесило постоянное напоминание автора, что у Федерации нет супер-бомб, способных вмиг изничтожить планету с арахнидами, потом в конце эта бомба появляется, но её нельзя использовать, поскольку на планете есть пленные десантники. Возникает весьма интересное суждение, что Хайнлайн видит в этом свой прокол и голос критика, если Федерация так нашпигована оружием и великолепной техникой, то почему бы не «долбануть по Багдаду»?

Ведь если есть такая «штука», то и пехота не нужна. И там же Хайнлайн начинает опровергать это, что мол есть смысл в пехоте, пехота заставляет одуматься врага, заставляет делать так, как считает нужным центр. Роберт Хайнлайн искусно пытается скрыть бессмысленность людских жертв и содержание кучки обезьян в скафандрах. При чем автор говорит вначале книги как дорого обходится десантник, один скафандр — целое состояние. Тогда какой «хрен» содержать столько мяса и железа, если бомба будет обходиться дешевле, а ведь Федерация находится на иждивении у налогоплательщиков — неграждан, которые готовы прийти к порогу хунты и показать фиг, когда придет время платить по счетам, эти неграждане вообще не преследуют целей Федерации, у них даже права жить на Земле нет, какой им черт до войны? Бред вообще какой-то, извините, продолжим дальше. Хайнлайн наверняка писал это произведение мало думая, что собственно он непосредственно хочет СОЗДАТЬ. Кстати, эта книга была отложена в сторону каким-то издателем, как не очень удачная страница в его творчестве. Солидарен с агрессивно настроенными критиками!

Подведем итоги, если кто-нибудь и когда-нибудь это прочитает, спасибо! Читайте книгу, если хотите убить несколько часов жизни. Я ещё только не пойму, почему именно поверхностные сюжеты заставляют молодежь увлекаться исторической и политической мыслью, разве нельзя прочитать Ильина, Чернышевского, Дж.Локка, Монтескье и других просветителей, ученых, социологов, политологов, историков и других. У них больше правды, чем у Хайнлайна.

Хайнлайн для меня является неофашистом, он старается через опорную реакцию в своих произведениях оправдать строй кучки вояк и служивых, которые превращают общество в склад боеприпасов и пушечного мяса. Милитаризм является для него высшей ценностью, а хунта — дальновидным и ответственным перед народом правительством.

У меня все, спасибо за внимание.

Перечитывая роман Роберта Хайнлайна «Звездный десант», который не так давно разменял свой первый полтинник, я встал перед очень серьезной оценочной дилеммой. Сам роман существует, как бы одновременно в двух ипостасях, настолько различных по смыслу и своему художественному содержанию, что оценить их комплексно для меня просто невозможно; каждая из них заслуживает отдельной оценки. Итак, по порядку, начнем с самого очевидного:

1. ЗД — классика приключенческой боевой фантастики. Тут даже и сказать нечего: само построение сюжета, описание сурового и скупого армейского быта, отточенные боевые сцены — все это с тех пор превратилось в составные части «джентльменского набора» авторов вроде Джона Ринго или создателей цикла о Стэне. Нельзя не отметить и убедительную научную аргументацию — идеи «экзоскелетов» за минувшие 50 лет, практически превратились из голой фантастики в дорогостоящую реальность. Одним словом, здесь я готов подписаться под всеми предыдущими хвалебными отзывами и выставить этому боевику твердую оценку 9/10 , если бы не одно жирное «НО»...

2. Каждый человек имеет право на собственные представления об идеальном общественном устройстве, кои и формируются у него волей или неволей, в ходе всего жизненного опыта. Нет, это вполне понятно, что у отставного кадрового военного идеал общества может напоминать гигантскую казарму, только у Хайнлайна его личная утопия, быстро превращается в общественную АНТИутопию. Этот мир живет по законам пчелиного улья, все его отдельные элементы выстроены в жесткую иерархическую вертикаль, на самой вершине которой вольготно расположилась каста военных, диктующая остальным собственные специфические принципы и такого же разлива жизненную философию. Разница между цивилизацией арахнидов и обществом всеобщей армейской муштры, на самом деле минимальна: и тех, и других совершенно не волнуют мотивы, которыми руководствуются их противники, главное — это тотальное уничтожение другого вида без малейшего остатка! Герой книги Джонни Рико — это просто хорошо смазанный, начищенный до блеска в этой муштре, пистолет, главная задача которого — исправно стрелять в ту строну, в какую его повернут. Весьма примечательное и исчерпывающее описание любого потенциального противника — тот, у кого больше двух ног, а может быть еще и монголоивидный разрез глаз, или кожа другого цвета, или религия, чем-то не устраивает...Здесь совершенно не нужны такие архаичные атавизмы вроде культуры с ее искусством, ведь все общественная классификация здесь строится на примитивном принципе, чем то напоминающем незабвенную «цветовую дифференциацию штанов» из старого советского киношедевра — службе на благо Государства. Любопытно, а какое место в этом «дивном чудном мире» отвел бы себе сам Хайнлайн- сочинителя речевок или военных мемуаров? Одним словом, в этом плане больше, чем на единицу оценить ЗВ не могу.

От выставления финальной оценки воздержусь, т.к. по среднему арифметическому получается всего 5 баллов, а для автора «Чужака в стране чужой»( где, к слову все эти минусы заменены аналогичными жирными плюсами, видимо к тому моменту влияние муштры полностью улетучилось) эта оценка подобна издевательству. Вполне могу порекомендовать книгу любителям различных боевок. Однако перед прочтением советую максимально отключить мозг, иначе между страниц вполне могут возникать образы, марширующих наподобие молотков из «Стены» миллионов, миллиардов саперных лопаток, которые шепчут Вам в уши : «Ты нужен своей стране, рядовой!«Одним словом, берегите психику:wink:

P.S После того, сколько ушатов с помоями вылили мои предшественники на экранизацию, считаю своим долгом замолвить пару слов и о ней. Верховен просто предельно визуализировал хайнлайновский общественный идеал, довел его до логического финала, переодев героев в серые мундиры с орлами на какардах и пропагандистскими передачами в духе фильмов Лени фон Рифеншталь, хронизирующими победы славной армии над евре... простите, арахнидами. Режиссер откровенно иронизирует над современным культом демократического общества, показывая, куда в итоге может завести подобное стремление к «прогрессорству». Все вышеперечисленное, делает фильм Верховена одной из лучших фантастических экранизаций, просто нужно присмотреться к ней повнимательнее. Вклад голландского режиссера в «исстребление арахнидовской заразы» я бы оценил на 10/10!

Если кто-то не знает (а он не знает), если кто-то не понял (а он не понял), перед нами — самая настоящая утопия. Кто сказал, что жанр этот должен быть благостным и ему противопоказаны конфликты? Так вот, этот опус — милитари-утопия: миф об идеальной (с точки зрения Хайнлайна) армии, где каждый болтик и каждый винтик занимает свое место по праву, а не по причине подковерных интриг и близости к отвертке и гайке. А сами отвертки и гайки — тоже на своих местах в ящике-мастерке, а сам мастерок — на нужной полочке. (Недостатки же и просчеты случаются «кое-где порой», и не более.) Легко прослеживается мысль Р.Х. о «сильной руке» у власти, желательно в погонах. И патологическая страсть к дисциплине, которую в новобранцев «звездой пехоты» вбивают перед строем кнутами. Герой наш как обычно у «подростковых фантастических романов» Х. — сопляк и недоросль, который по ходу книги научается «правильной» (с точки зрения Х., вкладывающего в подростковые книги воспитательный посыл) жизни от старших товарищей, причем старшие товарищи (включая молодых девушек, по-мужски активных) — как обычно у Х. — исключительно компетентны во всех профессиональных и жизненных вопросах, и напоминают мудрых роботов (а кто же еще кроме роботов будет НАСТОЛЬКО компетентен?), подспудно внушающих мысль: начальству виднее! Пройдя вместе с героем длинный путь, получаем в финале романа идеальную боевую машину, воспитанную идеальной же армией. Подчиняться старшим! Не иметь сомнений! Смотреть строго прямо! Сражаться за! С честью пасть в битве (тем более, автор избавил героя от морально-этических сомнений по поводу изничтожения врага — враг абсолютное зло, с точки зрения человечества. «Мы», человечество, — правы! Ура!

Жаль, что Х. не написал что-нибудь вроде «после победы», про то, как мается и фрустрирует такая вот боевая машина на пенсии. Впрочем, ГГ наверное не дожил до пенсии — баги затравили.

Голосую за гаррисоновского «Билла» и за роман-ответ Джо Холдемана — «Бесконечная война». Ну, и про «Эндера», конечно, нельзя забывать.

Р.С. Верховен все же простебался над этой книгой в своем фильме. Это именно что стеб. Читайте между строк, тьфу, смотрите между кадров.

Я обратил внимание на то, что много отзывов не только о книге, но и о фильме.

Но о последнем я бы предпочёл вообще не упоминать.

Простите, но в сравнении с книгой он кажется мне попыткой художника средней руки сделать копию «Джоконды». Получилась картина, в которой можно, конечно, узнать некие черты оригинала, но цвета слишком ярки и кричащи, множество мелких, но тем не менее важных деталей вообще проигнорированы, а загадочная улыбка превратилась в завлекательное зубоскальство рекламной модели.

Нет, сам по себе фильм неплох, но книга на порядок глубже, сложнее, ценнее в конце концов.

Чем же она меня так зацепила?

Да, можно назвать её и «казарменным романом», описывающим жестокости, невзгоды и перипетии службы в армии будущего, можно даже при некотором допущении — боевиком. А как же, война с абсолютно чуждой с точки зрения человека цивилизацией «багов», упоминание о ещё одном конфликте.

Но ведь интерес вызывают не сами по себе войны и описания приключений героев в боевых условиях, главное здесь — социальная модель этого общества, и не только она сама, но и обоснование причин того, почему она оказывается такой жизнестойкой. Посмотрите, а ведь она и в самом деле выглядит привлекательно, хоть и совсем неприемлемо с точки зрения нынешней демократической модели государства. Здесь и правда можно задуматься — а почему важное право решать судьбу страны получают все без исключения люди, причём цена голоса любого человека одинакова, не зависимо от его вклада в общество? А не должно ли ПРАВО РЕШАТЬ приходить через самоотверженность, готовность поставить интересы общества гораздо выше своих собственных?

А военные испытания героев для того показаны, чтоб мы увидели, на какие жертвы приходится идти для получения полных гражданских прав. Да и сама подготовка к профессии солдата изображена намного более жестокой, чем у нас, и, конечно, для той же цели.

Так что здесь я вижу фантастику не столь боевую, приключенческую, сколь социальную, что показывает интересный государственный строй, в котором армия выполняет не только функцию защиты общества от опасностей, но и некоего фильтра, просеивающего это самое общество для отбора лучших его представителей, что получат право определять пути его развития.

Да, в книге не найти попыток, скажем, понять инопланетного врага, найти компромиссы, прекратить войну. Сразу видно, что этом в мире, созданном Хайнлайном, такое вряд ли возможно. Изучение «багов» направлено скорее на нахождение новых, более эффективных способов борьбы с ними. Не в том была цель автора. Здесь — а эту книгу я считаю одной из лучших у него — вера в то, что некоторые вопросы в мире можно решить только силовым способом, и в этом нет ничего страшного. Вот за такие книги автора и называют иногда «милитаристом». Да и общество в книге можно назвать милитаристским, не так ли? Но по-моему автор блестяще сумел поведать и показать здесь то, что хотел. Во всяком случае книга достойна самого пристального внимания читателя.