Пауло Коэльо «Алхимик»

Помню, какая мощная рекламная компания была вокруг этой книги. И помню, как я радовалась, купив её. Потому что это была первая (или, максимум, вторая) книга, которую я буду читать «из-под пера», а не спустя 50-100 лет после смерти автора. Но на осознании того, что я читаю современника, к тому же модного, моя радость и закончилась. Потому что сама книга оставила только недоумения. Может быть, лет через 50-100 после смерти автора для моих правнуков этак книга будет вечно-живой классикой и откровением, для меня же сейчас это... Бессмыслица? Да нет, смысл, вроде бы и есть, только он мне не нравится. Нашими жизнями управляем не мы сами, не случай, и даже не предназначение, а некие знаки. И если следовать им — найдёшь аллегорический клад, а если нет... проживешь так, как проживешь. Даже сама идея была неприятной, а то, как эти знаки воплощались, вовсе повергло в уныние. Вот, птичка какнула. Причём ровно в двенадцати шагах от тебя. И это добрый знак. Вот если бы в тринадцати — это было бы плохо. Потому что 12 — число хорошее, в 13- плохое. (Утрирую, конечно, но смысл именно таков).

В итоге, долгие годы я не могла избавиться от чувства вины перед будущими правнуками за то, что не смогла проникнуться гениальностью «Алхимика». Пока вдруг не натолкнулась на эту страницу. «Ух-ты!» — вырвалось у меня, когда я увидела разброс оценок и низкий рейтинг. Видно я не одна такая... непонятливая. Может быть пора простить себя за то, что я этот шедевр не оценила? А может быть, это был не шедевр?

Два часа жизни и сто рублей — на ветер(

Только глупец может судить по себе окружающих,не имея ни малейшего представления в чью сторону бросает камни. Потише на поворотах леди! Я достаточно знакома с «произведениями» вашего Коэльо. И мне жаль вас, если для вас его писульки-гениальность. Гениальность-это Булгаков,Достоевский и т.д. Они говорят о тех же прописных истинах-но гораздо глубже и интереснее. Их воспаленная совесть заражает... Их будут читать веками и не забудут. А ваш Коэльо-пустой пиар,и только! И не надо переходить на личности,здесь каждый высказывает СВОЕ мнение.

Ой, ну, я думаю, все же каждый из нас имеет право на свое мнение. Лично для меня Коэльо — просто конъюнктурщик, начитавшийся Кастанеды и каким-то немыслимым образом пытающийся его приспособить для людей с христианским мышлением. То ли потому, что Кастанеда помог лично ему в чем-то (что скорее всего), то ли потому что это нынче в моде.. И потом, в мире очень много людей, которые не то что держат в руках, но просто-таки запоем читают «дамские романы». И что теперь, мы должны это читать тоже?! Только потому, что у них нет вкуса?! Вопрос к защитникам Коэльо: что он дал нам нового, чем он отличается от сонма подобных писателей? Правда, не могу не согласиться с тем, что язык хорош. Но не лучше, далеко не лучше, чем у Олди! Олди изящнейшие стилисты, они многогранны и разнообразны. Можно ли то же самое сказать о Коэльо? Думаю, даже самые ярые защитники не рискнут это утверждать. Кроме того, все в этих книжках разжевано до такой степени, что употреблять это не хочется исключительно из гигиенических соображений.

Уже очень давно я услышал про эту книгу. Не могу не признаться, что хотел прочитать ее с того самого времени, но взялся только вчера. Осилил сразу, но каких-либо приятных эмоций, которых я ждал, данный роман у меня не вызвало. Возможно, он стал бы ценным философским трактатом, однако же автор сам назвал его художественным произведением, предназначенным для широкой публике. Что же в итоге мы получили?

В первую очередь, роман о человеческой жизни. Но открыл ли Коэльо что-то новое? Нет, он просто рассказал о том, как все устроено, но рассказал очень запутанно и слегка странно. Меня сильно смущает не тот факт, что у всех у нас есть цель в жизни, а то, что она является материальным благом, которое так хотел найти главный герой, оставляя в стороне любовь всей своей жизни. Если опустить то, что сокровище собой представляет, то задаешься следущим вопросом: а где оно должно находиться? Неужели, надо пройти столь долгий путь ради своей мечты, недаром же говорят, что счастье может быть рядом?

Само путешествие также немного странно: во время его человек учится говорить с окружающим его миром. Зачем? Что это может значить? Неужели, люди так зависимы от всего этого, что не могут найти свою судьбу сами? Я прекрасно понимаю, что нужно найти свое место в мире, однако скорее надо общаться с людьми, чем с природой.

Ну и сама фигура алхимика кажется уж слишком нереальной, а некоторые его фразы вообще противоречат друг другу. Например, он сказал, что нельзя вмешиваться ни в чью стезю, иначе не пройдешь свою, однако сам же оказывает огромное влияние на Сальгадо, вынуждая его идти до конца и оставить Фатиму. Его действия удивительны, возникает вопрос, а человек ли он вообще, раз может и знает столь многое?

Вообще вопросы роман, как и было задумано, вызывает множество. Но скорее не к тем проблемам, которые он поднимает, а к его содержанию. Уж слишком много всего неясного. Более всего, меня интересует, чем вызван такой интерес старшего поколения, раз ничего нового он не открывает, хотя и на более молодых людей оно явно не нацелено. Как итог, читать Коэльо дальше у меня нет желания больше никакого.

Совершенно не понравилось. Если расценивать это произведение как сказку, то все равно отношение к ней не изменится. Возможно я не адвентист седьмого дня, так как кроме истины (и так всем понятной и без Коельо) о том что всегда нужно идти к своей цели не останавливаясь перед преградами, ничего другого я не понял. И зачем это расписывать в 120+ страниц ?....... Ах да еще я узнал о том, что «женщины пустыни» могут ждать вечно. Спасибо за уроки старина Пауло!

Простота. Наивное бумагомарательство школьника-вот что такое «творчество» коэльо.

Как сказал мой приятель: Алхимик — это каша, идеи готовые, даже жевать не надо — просто проглатывай. Мне данное сравнение очень нравится и помимо этого, хочется добавить что данная каша очень «питательна», предельно невкусная, с огромным количеством непонятных пряностей, но к тому же очень популярная среди моих знакомых :) При первоначальном «поедении» сего блюда ожидался очень интересный финальный привкус, который в итоге разочаровал еще больше..

Ну-у, так себе, весьма так себе. Очень хорошо, очень сказано недавно одним человеком о Коэльо: «Хороший писатель оставляет читателю пищу для размышлений, даёт место выводам. И таким образом отсеивается чуждый для автора читатель, не понимающий его. Коэльо же 200 раз переливает из пустого в порожнее, разъясняя всё настолько подробно, что уже подробнее и быть не может, пережёвывает даже для самого тупого, объясняет все аллегории…» Такое ощущение возникает и по прочтении «Алхимика». Роман напоминает не притчу, а, скорее, морализаторскую брошюру о том, что хорошо и что плохо. Можно, в общем, читать, как просто посредственный приключенческий романчик о пастухе Сантьяго, который отправляется в Африку на поиски сокровищ. Да, и написано весьма бедно, кстати.

Решил тоже оставить своё скромное мнение...

Собственно, как и многие, купился на рекламу. В конце 90-х друг на вопрос: «Что читаешь?» — с пафосом и важным видом ответил: «Вторую после Библии читаемую книгу в мире!» Выпытал название. Запомнил. Сразу почитать не сложилось, там ушёл в армию, но зарубочка в памяти осталась. В общем, спустя пару лет решил ознакомиться, что за такая великая книга? Ибо с Библией уже был знаком довольно плотно, следовало узнать, что там пишут во «второй книге» =)

Таки прочитал. Остался в недоумении. Не спорю, прочиталась книга легко, за сюжетом следить было интересно, но каких-то откровений, каких-то там за душу цепляющих вещей, или там эмоций — не испытал.

По итого понял, что Коэлько и его философские потуги — не моё... нет в произведении пронзительности, есть просто байка о человеке.

Как-то так.

Жалкие потуги на философию и графоманство.

Идея слишком банальна, проста и «заезжена». «Иди к своей мечте и она исполнится», «Счастье всегда рядом» — как это всем уже надоело! Сколько философов высказывались на эту тему! Сколько романов, рассказов, притч, и даже «пособий по изменению реальности» на эту тему написано! Возможно, из-за некачественного перевода я не смогла по достоинству оценить сие творение, но скажите мне, почему данная книга не выдерживает никакого сравнения даже с многочисленными «пособиями по изменению...»? Цель подобных книг — дарить веру в мечту, в себя, в счастье, во все хорошее, но в «Алхимике» этого нет. Сюжет «Алхимика» интересный, но вот реализация портит абсолютно все. Постоянное ощущение «недописанности», несовершенства произведения. Кажется, что еще немного, еще пара абзацев, и снизойдет на тебя озарение и и ты поверишь в добро, в мечту, в счастье, но следующее предложение портит все. Нет полной эмоциональной и интеллектуальной вовлеченности читателя.

Жаль, ведь из «Алхимика» можно было бы сделать шедевр, немного доработав текст.

Прочла эту книгу, когда только-только поступила в университет. При чем по совету преподавателя — тогда для меня авторитета. Когда тебе всего 17 и ты с подобной литературой не сталкивался ренее, тебе кажется, что ты гениально просто открываешь для себя основные жизненные истины. И только со временем, окунаясь в жизнь и избавляясь от розовых очков, ты понимаешь: нельзя понять главное через простое. Чтоб осознать смысл жизни (а именно на это книга претендует) надо пройти через сложный и тернистый путь познания. Главное простыми словами не объяснишь. Авторитет того преподавателя для меня померк очень бысторо, так же быстро как и авторитет этой книги.

В оправдание автору могу сказать только одно: книги читают не только здравомыслящие и образованые люди. Их читаю и те, кто подвержен влиянию маскультуры и тотальной лени. Вот для таких эта книга и станет откровением. Но ведь им тоже нужно на чем-то учится....

Плохая книга. Маловыразительная по форме и, мягко говоря, весьма сомнительная по идейному содержанию. После прочтения сего «шедевра» на знакомство с остальными произведениями данного автора не тянет совершенно:frown:

Непонятные ощущения. Давно думала прочесть эту книгу. С самого начала к ней относилась достаточно предвзято, так как мне её рекомендовали люди с абсолютно разными интеллектуальным развитием и менталитетом. Отчего-то казалось, «Алхимик» — очередной попсовый выброс. Хотелось себя переубедить, но… увы.

Написано много лишнего, а то, о чём как раз и следовало бы написать, упущено. Много воды, много бреда. Очевидные вещи подкрепляются кучей лишних слов, наверное, чтобы и тупому всё стало ясно. Автор на это и рассчитывал. Ещё напоминает то, как в школе пишут сочинения: надо растянуть на пять страниц, а мыслей толковых хватает только на одну, а то и меньше, вот и приходится мусолить одно и то же по сто раз. Вдруг не заметят.

В общем, не ах.