Джон Фаулз «Волхв»

В 2001 году один мой тогдашний приятель купил свежевыпущенное махаоновское издание романа, начал его читать и вовсю продвигал мне, утверждая, что между главным героем и мной есть сильное и несомненное сходство. Мне ничего не оставалось, кроме как последовать его примеру — купить и прочитать эту книгу. :) Сходство действительно обнаружилось, но не столь уж сильное, а чем дальше, тем менее заметное, хотя, правды ради, в ситуации, описываемые в книге, я не попадал, так что сказать с уверенностью нельзя. Да, возраст у нас был тогда ровно такой же, что и у главного героя. Книга мне весьма понравилась, я даже прочитал после этого «Коллекционера» и «Любовницу французского лейтенанта», но уже без особого удовольствия. Прошли годы и недавно я с удивлением понял, что не помню практически ничего, только (весьма отрывочно) первые главы — очень странно, обычно так выветриваются из моей памяти книги, никак не запомнившиеся и не понравившиеся, а тут то ситуация совсем другая. В общем, решил я её перечитать. :)

Главный герой, представитель английского среднего класса, получивший неплохое образование, не по зову души, а потому что так вышло, работает школьным учителем, мучаясь от скуки, а в свободное время неспешно и размеренно прожигает жизнь. Он чувствует себя утончённой творческой натурой, вращается в полубогемных кругах, имеет определённый успех у женщин, он не обременён какими-либо обязательствами и ответственностью, но чего-то в жизни ему не хватает, серая атмосфера Англии давит на него и вот он подписывает годовой контракт в качестве преподавателя английского языка в закрытом колледже на небольшой греческом острове. Солнце, море, скука, рутинные обязанности — чуда не произошло, как и в Англии, всё не то и всё не так. Но вот однажды, происходит странная встреча и начинается цепь таких же странных и, зачастую, абсолютно необъяснимых событий.

Роман весьма объёмен и неспешен, однако нельзя сказать, что нуден и затянут. Три части чётко разделяют повествование — вступление, основное действие, заключение. Слог у Фаулза очень хороший и лёгкий, незатейливые, в общем-то, будни английского бездельника (скорее по призванию, чем по роду занятий) совершенно незаметно увлекают и затягивают, а потом внезапно — раз, и начинаются чудеса. Размеренная повседневность превращается в красочную игру, читатель вместе с главным героем строит догадки, удивляется и пытается понять, что же будет дальше. Сюжет делает поворот за поворотом, вроде бы и ожидаемые, но не совсем, герой, не успевая отдышаться, как будто бежит в лабиринте, тщетно пытаясь найти выход. Игра, театральная и литературная (кстати, к «Буре» Шекспира будет масса отсылок, так что хороший повод перечитать и её) — декорации, а в них автор исследует моральные дилеммы, пытается нащупать границы эгоизма, да просто добра и зла, наконец. Границы не нащупываются, сущности плавно перетекают из одной в другую, вместо чёрно-белого — много-много оттенков.

Фаулз написал книгу о молодом эгоисте, будучи заметно старше своего героя и годами, и жизненным опытом. Я читал её дважды, как уже упоминал, совпадая с главным героем по возрасту и по прошествии многих лет. Когда-то Николас Эрфе был для меня понятен, затронул какие-то струны в моей душе и, в общем-то, я его действия вполне одобрял (не помню о чём, но понравилось, хе-хе). Читая сейчас, неоднократно хотелось предостеречь или дать совет, но вспоминал себя тогдашнего, вздыхал и думал — чья бы корова мычала. :) Восприятие разное, но опять понравилось (как ни странно).

Знаменитый «театр без зрителя» Фаулза, о том, что такое выбор, свобода — и что «не нужно задерживаться в зале ожидания», путая бесконечный перебор с принятием решения и проходом вперед по жизни.

Метафоры и образы временами жесткие, но эффектные и психологически эффективные.

книга зацепила с первых страниц, вначале как по накатанной развивается сюжет со скоростью лавины, очень умело перескакивает Джон Фаулз с одного периода жизни ГГ в другой, к концу вообще получились американские горки, то вверх то вниз по эмоциям, по сюжету, по восприятию того, что на самом деле реально, где правда, а где ложь и лицемерие, нескончаемый круговорот туда-сюда и обратно, не успеваешь привыкнуть отойти от одной линии или загадки, как открывается новая, причем еще с большим желанием узнать, что же там дальше,... очень понравилась середина с «призраками», настолько умело автор описывает мелочи, что веришь и ощущаешь, как будто сам те запахи, звуки, как-будто находишься там и видишь своими глазами главного героя, переживаешь с ним, очень необычная подача всего и прошлого Первой и Второй Мировых войн, и настоящего, и сексуальных постельных сцен/тем, лихо закрученный сюжет и тут же абсолютное удивление от очередного открытия, переворачивающего с ног на голову всё ранее прочитанное, ну очень замечательная книга, лично для меня после Коллекционера я в полном восторге от Волхва, тк если та книга не отпускала меня из-за отвращения к маньяку и жалости к жертве, то эта от восхищения и подачи сюжета, кстати пару раз автор проводит параллель с Калибаном и Мирандой или Фердинандом, тем самым вставляя прошлых героев из другого своего же романа в этот, ранее я такого приёмчика не встречал, эмоции выше всех похвал, теперь нужно отойти от этих незабываемых эмоций и 844 страниц сплошного безумия !!!

Такие романы, как «Волхв» хорошо читать в юный период, когда очень мало жизненного опыта, нет понимания психологии и знаний о том, какие игры могут устраивать люди мира имущего. Тогда от количества мистики, событийности, психологической наполненности можно получить приятное чтения. Как только появляется опыт, к автору сразу тянутся руки с вопросами из серии: «Фаулз, почему же ты так плохо подготовился к такой сложной теме романа?».

Главный герой, двадцатитрехлетний преподаватель Николас Эрфе, который приятен собой, нравится женщинам, ведет активный образ жизни. В определенный момент Николас отправляется в Грецию, на остров Фраксос, где будет преподавать английский язык. На острове Николас знакомится с хозяином большого поместья Кончисом. С этого момента Николас окажется втянут в целую череду таинственных и мистических приключений, которые происходят в поместье, и самое интересное, что Николасу отводится первая роль в этом спектакле.

По сюжету и замыслу писателя Николас должен пройти череду испытаний, которые заставят его трансформироваться. Джон Фаулз берет высшую планку для создания очень атмосферной и в то же время психологически сложной картины. Читатель взбирается на вершину холма по аккуратно сооруженной Фаулзом лестницы в предвкушении, что перед его взором предстанет райская долина. Но на таком подъеме все время образуются валуны, песок, ветер и даже дорожка временами петляет, заставляя не только подниматься, но и спускаться. В этот момент ты понимаешь, что на самом деле приключения происходят лишь в сознании автора, а вот к реальной жизни они, к сожалению, отношения не имеют.

В ведении к роману Фаулз рассказывает, что берет целые образы из разных других художественных произведений и комбинирует их вместе, создавая собственный. Погрузив читателя в полумистическую историю, на сцену неожиданно выходит детективная линия, которая, обозначив себя также неожиданно исчезает. Эстафетную палочку повествования в свои руки забирает психотерапевтическая драма, а после все феерично оказывается в руках натужного реализма. Такое нагромождение стилей возможно имеет место, только эта Вавилонская башня не выполняет главную задачу — всеми описанными способами нельзя заставить главного героя измениться.

Хорошие писатели изучают предварительно литературу о характере человека и уже после пытаются его перепрограммировать. Фаулзу достаточно было представить, что он понимает человеческую душу и просто вывести свое видение на бумагу. Оказалось? этого знания недостаточно и Николас к финалу предстает перед нами чуть более потрепанный, чем мы с ним знакомимся в начале. Он пережил определенную долю стресса и поэтому немного фонтанирует эмоциями, но остался ровно таким же. Может тогда процесс пути главного героя вызывает трепет и восторг? Оказалось, что Фаулз просто собрал мешанину из жанров и ничего не довел до своего логического завершения. К тому же сам Николас и другие персонажи книги не раскрыты должным образом. Им просто нечего предложить этому миру.

Это приключение на острове Фраксос заканчивается грустной тоской о том, что можно было сделать красивую и целостную историю, а на самом деле за этой псевдореалистичностью на страницах романа остаются лишь фантазии Фаулза на тему страстей человека, его желаний и перевоплощений.

Меня зовут Денис, мне 33 года, эту книгу я хотел бы прочесть в 22.

Разбор моральной, нравственной и философской стороны романа находится за пределами задач настоящего отзыва, хотя проблематика воли, нравственности и т.п. занимают не последнее место в книге. Но по вопросам воли лучше к Шопенгауру, а по этике вроде Платон и Сократ в теме. Первоисточники рулят.

Вместо предисловия: антитеза Англия — Греция в произведениях Британских писателей всегда попахивает снобизмом со всеми вытекающими. В 1981 Кристофер Прист тоже отправил своего «потеряшку» в Грецию, в поисках бессмертия. Но до Греции еще надо долететь, роман начинается с абсолютно заурядной первой части, подготовительной. Если кратко, то это обилие патетики в сочетании с экзистенциальным кризисом Оксфордского выпускника средней руки. Буквально вызывает ощущение зуда. История на любителя.

Но далее роман раскрывается. Поистине, даже не детектив, а психологический триллер. На Фракосе Фаулз так ловко водит читателя за нос, что в какой-то момент вся история начинает напоминать сон / гипноз / наркотрип. НО! Как только сюжет подступает к жанровой грани (фантастике), Фаулз планомерно тянет ткань повествования в сторону предельной рациональности и реализма, буквально таки научности. Помножить это на ощущения зыбкости, отсутствие точки опоры и декорации жаркого, ленивого острова и появляется замечательный драматический эффект: читатель становится тождественен Николасу в своих попытках докопаться до истины (выиграть), хотя оба понимают, что соперники играют не по правилам и победить нельзя.

В какой-то момент Фаулз прямо в книге отказывает детективу как жанру в котором должно творить достойному писателю (хочется добавить ехидным тоном: «Английскому»), как бы оправдывая наличие 1 и 3 главы. Вместе с тем, если по Чеховской методике написания рассказов «отрубить начало и конец» (первые и последние 150 страниц), то эта книга могла бы быть образчиком жанра. Именно об избыточность смыслов и текста спотыкается большинство читателей. Но джентльмену не гоже заниматься ерундой, а Фаулзу писать детективы, поэтому имеем, что имеем: очень много, очень обо всем и очень витиевато.

Разумеется в какой-то момент наступает пересыщение в этой игре, и начинается оно даже раньше возвращения главного героя на родину. Что касается третьей части, она ничего не объясняет и не расставляет точек над «е», пожалуй единственное ее достоинство.

В качестве резюме: патетика, философия, красноречие и реминисценции могли бы быть изданы отдельным текстом. Нудновато. Детектив на греческом острове убедителен и динамичен (даже при наличии художественных вставок). Вторую главу обязательно перечитаю.

Пишу сей отзыв с чувством глубокого разочарования...

Большинство критиков почему-то считают Фаулза чуть ли не классиком современной литературы, а его роман «Волхв» вообще превозносят до небес. Вполне возможно, что столь восторженные отзывы сыграли со мной злую шутку, ибо я априори ожидал, что роман будет шедевром. Увы, это не шедевр, и даже рядом не стоял.

Я ожидал прочесть книгу одного уровня с Коллекционером, который, к слову, является настоящим opus palmare и, к сожалению, единственным стоящим произведением Фаулза. Остальные же не выдерживают никакой критики.

Основная проблема этой книги, равно как и других произведений в чрезмерном усложнении ненужными научными деталями и завихрениями сюжета. Не вдаваясь в подробности, скажу, что и сам сюжет весьма не нов. Если коротко, в центре — самовлюбленный молодой англичанин из разряда «что имеем — не храним, потерявши — плачем», за что его нещадно наказывают.

Конечно, имеются и напряженные сцены, как любовные, так и не очень, красивые описания природы и т.д., но затем Фаулз закручивает гайки (сюжет) так, что хватаешься за голову. Говоря словами главного героя:

Причем вся эта закрутка преподносится зачем-то под видом не то заумного психологического эксперимента, не то изощренной мести. И тут автор делает ужасную, на мой взгляд ошибку, ибо лезет в области, в которых ничего не смыслит. Я не профессор психологии, однако точно могу сказать, что извлечь подобные сведения из «пациента» (не калеча при этом его психику), можно и другими, гораздо более простыми способами, изящнее, так сказать. Способами, которые не требуют столь больших денежных, временных, трудовых и других затрат. Фаулз же, грубо говоря, предлагает лечить «гланды через попу».

Если же отбросить затею с психологическим экспериментом, то все выходит еще глупее, ибо тратить столько сил на банальнейшую месть и вразумление одного единственного изменившего мужчины — просто смешно. Кроме того, «вразумление» тоже под вопросом, ибо в конце Николас и сам говорит:

Иными словами, куча напряженных моментов, закруток, сложных образов, а что на выходе? Пшик...

Отсюда — вывод, и не утешительный. Вся эта громоздкая конструкция (роман на 800 страниц) — бессмысленна и беспощадна. Беспощадна к главному герою (но он-то хотя бы заслужил), к здравому смыслу, и к нам, читателям... Бессмысленна, ибо я не вижу необходимости в таком «усложнении». Многие почему-то пишут о «Волхве» как об интеллектуальном романе, хотя интеллект тут, по-моему, больше ломается, а не развивается. «Головоломки» в сюжете должны быть, не спорю. Но здесь их слишком много, и это утомляет.

Конечно, многие обвинят меня в «ограниченности ума» и «неспособности к пониманию», но я остаюсь при своем мнении.

И опять я купилась на хвалебные отзывы, ожидая грандиозного произведения. Ну что ж, буду считать, что я отдала дань моде.

Никакого удовольствия от «атмосферных» интриг и всепоглощающей лжи Фаулза я не получила. Автор лукавит и манипулирует, и это разочаровывает. А ведь столько замечательного материала использовал — цитаты, отсылки к классическим произведениям и мифологии,.. и стилистически роман хорош, и описания прекрасны.

Но:

- Николас примитивен, глуп и непрофессионален, да и остальные персонажи – картонные болванчики;

- мораль хромает на обе ноги;

- сюжет предсказуем;

- пессимистичность романа рождается излишней нереалистичностью;

- театрализация зашкаливает;

- развивать тему «психологии души» на материале абсолютной свободы нравов, цинизме, бесхарактерности и чудовищном эгоизме героев – это уже смешно;

- герой, возомнивший себя божеством, цены себе не сложит, получает жизненные уроки, вот только не осваивает их в полной мере, ведь нельзя выйти из пеленок, если совершенно не хочешь этого,..

Лет 10 назад я бы поставила «Волхву» позитивную оценку, но я повзрослела, и подобные опусы меня уже не волнуют, разве что оставляют неприятный осадок. Для меня «Волхв» вторичен и «выезжает» лишь на тотальном использовании золотых мыслей классической литературы.

Никто не понимает эту книгу, видимо. Что ж, она сложная.

Написана прекрасным языком. Очень атмосферно и правдоподобно. Но о чем же она? Ну это же постмодерн, со всеми вытекающими.

Зыбкие ориентиры. Изменяющаяся реальность. Нет ничего постоянного. То, что недавно было правдой — оказалось ложью, и вот мы узнаем настоящую правду. Но вот настоящая правда оказывается ложью, и мы наконец-то узнаем по-настоящему настоящую праду. Но вот эта правда оказывается ложью, и мы... Но что происходит? Где же точка отсчета? В чем логика этого волшебника? Здравый смысл заставляет нас искать конечный результат, мы его находим, но он просачивается, как вода через сито. Кто плохой, кто хороший? Есть ли смысл в этих терминах? Может, мы стали в очередной раз зрителями в театре? Может, мы — актеры? Все вокруг — выдумка? Но можно ли вообще постигнуть эту суть???

Можно с ума сойти в поиске ответов. Но Фаулз демонстрирует, что нет разницы, что там на самом деле. Актеры мы или зрители, или же не принимаем участия в спектакле — неважно. Ведь главное — это процесс поиска, и вся книга посвящена этому. Реален только процесс, все остальное — зависит от интерпретации. На протяжении всего романа Фаулз рушит наши результаты умозаключений и подводит к осознанию, что важен лишь процесс. И финал книги (открытый) — явная демонстрация этого, ведь нам не интересен финал. Он может быть любым, он неважен, но есть здесь и сейчас — и прямым текстом книга это и описывает в конце.

Добавьте красивый живописный язык, и мы получим эстетику ради эстетики. Такой памятник литературы без прикладного значения — ни тебе социалки, ни пафоса. Если чистая эстетика не интересует — не читайте. Но книга эта имеет значительное художественное значение, имейте в виду)))

Великолепный роман. Не разделяю претензий нескольких предыдущих отзывов по поводу затянутости книги и по поводу того, что де к середине становится скучнее. Совсем ничего подобного. Интерес по мере чтения не пропадает даже на мгновение. Сюжет постоянно «держит», иногда кажется, что вот уже все, интрига разгадана, но Фаулз подбрасывает новые повороты и все закручивается опять.

Всю книгу не исчезает ощущение, что тебя обманывают и водят за нос вместе с главным героем книги. Ложь, ложь о лжи, ложь о предыдущем вранье — уже просто не понимаешь, где хоть доля правды.

Фаулз непревзойденно умеет описывать окружение героев, атмосферу той или иной сцены. Получается настолько живо и эмоционально, что кадры из книги, как бы это ни банально звучало, предстают перед глазами. Более того — настолько проникаешься атмосферой, что даже слышишь окружающие героев звуки и чувствуешь запахи. Только чего стоит последняя сцена.

Роман в некотором роде делится на несколько частей. Вначале это мистика, когда Николас сталкивается с необъяснимыми явлениями виллы в Бурани. Потом это любовный роман, затем сюжет приобретает такую динамику, что становится похож на приключенческий фильм, не отпускающий ни на секунду, сравнимый с «На север через северозапад» Хичкока. Последняя часть книги, в которой Николас занимается поиском правды и следов Кончиса — чистый детектив. А насколько хороши и атмосферны рассказы Кончиса! Один только эпизод в Сейдварре стоит отдельных слов.

Что касается героев, то, несомненно, Кончис великолепен. Самый интересный персонаж произведения. Николас же совершает достаточно глупых поступков, однако неприязни не вызывает. В книге нет чисто хороших или плохих персонажей. У всех своя правда.

Фаулз так и не дает полноценной разгадки главной интриги книги. Можно строить свои предположения, но точного ответа здесь нет. Минус ли это? Нисколько. Зацепок, намеков и прочего в книге достаточно, тем интереснее самому выдвигать версии. Было бы слишком просто, напиши Фаулз разгадку прямым текстом.

Эта книга из тех, которые не забываются, после прочтения которых не спишь ночью, размышляя о сюжете. Это не развлекательное чтиво, несмотря на то, что читается довольно легко. В эротических сценах, к моей радости, Фаулз достаточно осторожен, не опускается до пошлостей или слишком откровенного описания.

Шедевр в своем стиле.

Категорически не понравилось. Конечно, Фаулзу нельзя отказать в звании сильного стилиста и творца атмосферы. Язык романа красочный, живой, броский, метафоричный. Интрига поначалу развивается как нельзя более динамично и занимательно по мере нашего с Николасом углубления в паутину выдумок и лжи. Но есть у романа серьёзная и на мой взгляд даже непростительная проблема — отсутствие внятного финала и объяснений.

Разумеется, сам Фаулз прямо заявлял, что смысла в романа не больше, чем в картинках из теста Роршаха. Но это звучит скорее как самооправдание. Создаётся впечатление, что автор и сам настолько увяз в хитросплетении многоуровневых интриг, что просто не сумел вывести этот сюрреалистичный визионерский полуязыческий — полуюнгианский макабр назад к реальности. Замахнувшись чуть ли не на образ сверхчеловека — носителя нового мировоззрения, Фаулз, как по мне, сломался под тяжестью этой задачи. Подобное чувство преследовало меня при чтении «Империи ангелов» Вербера, но этот случай обиднее ещё и потому, что начинался «Волхв» куда как интереснее.

Повторюсь, именно отсутствие рациональной, внятной трактовки происшедшего и играет с романом злую шутку. Если некоторые романы допускают поиск скрытых (и зачастую надуманных, высосанных из пальца) смыслов, то «Волхв», кажется полностью посвящён такому поиску. Кончис описывает свою задумку как театр без аудитории. Что ж, тогда этот роман — этакий сеанс психоанализа без психолога. Нам предлагается после прочтения хорошенько и беспристрастно оценить порождённые им мысли и сделать соответствующие выводы. Но вот в чём беда — я упорно вижу только симметрично расположенные чернильные кляксы. Слишком уж трудно поверить, что восьмисотстраничное рассуждение о духовности и язычестве, самосохранении и жертвенности, эмоциях и разуме свелось в итоге к банальному «не причини зла любящему тебя». Стоило ли Кончису, каким бы чудаком он ни был, устраивать грандиозную мистификацию, чтобы подтолкнуть всего двух человек, ничем не выделяющихся из миллиардов других, к чистой, по-настоящему выстраданной любви? И стоило ли самому Фаулзу городить огород ради такой банальности?

В итоге перед нами грандиозный, захватывающий дух многоцветный витраж, который, однако, так и не был завершён. Контуры потенциального великолепия легко различимы, но досадные лакуны и выпавшие кусочки вызывают лишь досаду и разочарование.

Страшно раздражающий текст! Бесит! Постоянно не совпадают ожидаемое и получаемое. А перечитываешь — блин, логика есть, не упрекнешь. Дико бесит герой, с которым хряп-хряп опять вляпываешься сопоставиться, а он зараза опять садится в галошу. Люто бесит сам Волхв. Довериться? Демонстративно обманет, украдет пять рублей. Обозвать шарлатаном? Обманет, вытащит что-то жутко настоящее, проверяемое, вложи-вложи персты, вот они раны от гвоздей, фашисты на этом острове настоящие, места расстрелов всяк покажет, все реально.

Верить? Нельзя. Не верить? Нельзя. Что за идиотский спектакль в спектакле в спектакле? Что за полупьяные австралийские соседки? Что происходит?

Боль. Стыд ( — «рвотное движение души», М.Анчаров). Невозвратимость невинности. Обвинение... и не прощение, нет, отпущение. Ты понял? Хи-хи. Ну, живи теперь с этим. «Повернув глаза зрачками внутрь»

Строго говоря, это называется стать взрослым, и это нынче не принято делать. Принято доживать до дома престарелых мальчиками и девочками. Поэтому, имхо, так много возмущенных отзывов. И правильно — делать взрослым человека, который к этому категорически не готов, более жестоко, чем обучать сексу десятилетку.

Так что подумайте, прежде чем открывать Волхва — вы как, готовы?

“The Magus” Джона Фаулза, один из многих романов насосавшихся популярности благодаря моде на «мистику», «язычество» в середине 60-х годов. Заимствованные приемы и образы, затасканные «идеи», невнятный язык – нудный и весьма вторичный роман.

Несмотря на пустые славословия Фаулз вовсе не мастер стиля: стиль у него известно какой – злободневный — банальный подбор слов, «красивости» стиля свойственные дамской литературе, ненужные и напыщенные «умные» и «загадочные» слова именно в тех местах, где их ждут. Написано все немного вяло, немного отрывисто – манера притыренная Фаулзом у экзистенциалистов.

Конечно же мистика, конечно же типа язычество! Пережеванные просто в слизь темы модернизма Фаулз снова вытаскивает на новой волне моды. Хотя добавил чего-то своего – эротику, вернее, поскольку это модно и больше разрешено, в своего Magus’а Фаулз добавил чуть больше эротики, но именно там где это делали модернисты. Даже самые ранние: так у Сологуба в «Мелком бесе» «язычество» и эротика всегда связаны (но как изящно и оригинально это делает Сологуб). Символизм прямо-таки школьного уровня: чопорная рациональная Англия и мистический, иррациональный офигенно таинственный и всячески чувственный греческий остров – бог ты мой, противопоставление на уровне пастушьих идиллий.

В таких романах, как правило, нет персонажей, их в Magus’е и нет – есть действующие по сюжету картонные болванчики в которых автор запихивает «идеи», очень удобно: все шевелятся и «идеи» выражают. А даже у Гарри Поттера есть вкусы, именно ему присущие детали, эмоции и желания.

Сюжет банален и скучен так, что аж челюсти сводит от зевков: опять какой-то балбес влюбился в потаскуху и ходит переживает (вернее картонный болванчик усердно делает вид в двух заданных ему параметрах), опять кто-то открывает для себя «языческие» тайны и какую-то опять чувственность, опять какой-то «демиург» всех учит и опупевает от собственной крутости.

Очень слабый роман, насквозь вторичный и позерский.

Если рассматривать произведения Фаулза дословно, принимая лишь на поверхности плавающий смысл, роли героев и их мысленное содержание, то все вещи слабы, скучны, наивны, затянуты, разочаровывают поверхностностью вроде бы многообещающего содержания, зачаровывает лишь язык изложения автора. Поэтому я сделала выбор, посмотреть на все с другой стороны, потому что ну не может быть все так! Может мое мнение ошибочно и я лишь все придумала, вложила в книги смысл, который сам автор и не предполагал, но именно с этой точки зрения книги воспринимаются совсем иначе, так вот они шедевры:glasses:

Фаулз, это и есть никто иной, как истинный Волхв во всех своих книгах.

Открывая книгу, мы попадем в театр, театр судеб и нас (читателей) там дергают за ниточки, как куколок.

На поверхности книги плавает смысл, что Николас — бедная несчастная жертва жестоких антигуманных психологических опытов. Что Кончис и Ко великие психологи-экспериментаторы. А если подумать.

Что с Николасом сделали такого ужасного и антигуманного!? Втянули (по его же согласию) в спектакль? Заставили влюбиться (прям гвозди под ногти вбивали, заставляли) в близняшку? Заставили забыть Алисон, изменить ей, спокойно реагировать на ее смерть от любви к нему, а он прям оооочень серьезно к ней относился, мучался, вспоминал ее постоянно, был верен душой и телом, любил, мечтал жениться?

Николас — осел, который идет за морковкой на веревочке. Куда морковка туда и он. Безвольный, слепой к себе обыватель, живущий инстинктами, а не мозгом. Не зря в книге имеется сцена, когда он встречается с бывшим «коллегой» с острова, который в свое время резко обрубил «великий опыт» над собой на корню. Мы видим жалость Николаса к этому «дураку». А кто дурак-то вопрошается?!

Алисон, она попалась на туже морковку, на ее глупости, чувстве мести и безвыходной злости к этому ослу, ее заманили в спектакль, хотя она оооочень сопротивлялась. А потом обоих выбросили за пределы театра, а ведь они будут до конца дней своих ходить и оглядываться «за нами все еще наблюдают… это все их происки»… Это их добровольный выбор, они попали в зависимость, ведь без этого спектакля они пусты, но именно он придал их жизни смысл, он их связал навечно.

А судьи/боги кто!? Мнить еще не значит быть.

Кончис великий психолог и мистификатор, бог!? Нет. Давайте вспомним хотя бы его описание, автор акцентирует внимания на его обезьяньих глазах. Давайте построчно вспомним хоть одно более или менее умное его высказывание, а уж тем более научное. Он пародия. Вся его компания, это горе-лже-психологи с манией величия. Вся книга просто пронизана иронией, если не сказать, что издевкой по поводу их персон. Один гротескный спектакль «судебный процесс» чего стоит, напоминает сценку из постановки дешевого юмористического мыльно-оперного сериала . Все высказывания Кончиса и его Ко лишь пыль в глаза, лишь туман в мозг, лишь гипнотизирование мыслей, а за всем этим пустота, пустота человека/группы людей, которым просто скучно жить своей жизнью, которая бессмысленна и они зависимы. И это их выбор, они наркоманы чужих жизней/судеб.

Вообщем, как говорил товарищ Пушкин «…Ах, обмануть меня несложно — я сам обманываться рад…».

Роман Фаулза «Волхв» изначально привлек меня своим названием. Слово «волхв» в моем воображении порождает мириады картинок-иллюстраций библейских историй: ясли, младенец, возле него прекрасная женщина и три старца. После первого знакомства с автором, который, кстати, оказался современным (хоть уже и почившим в бозе), мой интерес разгорелся с еще большей силой в предвкушении библейской притчи на современный лад. Я уже даже был готов прочитать Заветы в случае надобности, потому что мои детские воспоминания о событиях давно минувших дней не смогли бы выдержать интеллектуального удара Фаулза. О романе я ничего не читал, чтобы не смущать себя возможной противоречивостью оценок творчества этого автора, как потом и оказалось.

Роман я прочитал очень быстро, взахлеб. Когда я задумался, какую бы аналогию придумать, чтобы описать ощущение от романа, то единственное, что пришло на ум — это остров Фраксос. Да-да, как это ни странно, но роман больше всего похож на то, о чем в нем рассказывается. Маленький уединенный кусочек суши посреди жаркого лета, моря и полной свободы. С душераздирающей страстью мне хотелось быть на этом острове, но за окном был март, Питер, холод. Игра, которая была предложена герою в романе еще больше подстегивала желание быть там, быть им, отождествлять себя с ним. Я ходил как завороженный, выискивая минутку, чтобы хоть на немного окунуться в омут романа Фаулза, где он подобно сиренам поет песнь любви, свободе, молодости.

Роман закончился неожиданно. Он буквально оборвался. Я не был готов прекратить чтение, мне хотело еще. Еще неделю я ходил под впечатлением от своего непродолжительного духовного путешествия в Средиземноморье, а потом появилось ощущение, что у меня я потерял какую-то вещь, о существовании которой не знал никогда. Роман мне казался легкой вуалью, невесомым перышком, которое исчезает столь же быстро, как и прилетает из ниоткуда. В то же время он был глыбой, столпом, который уверенно обосновался в моей памяти на десятилетия. А потом я понял, что это лишь пустота, которая создает впечатление существования. Он — «черное место», которое одновременно существует и отсутствует. В романе нет смысла, и одновременно он наполнен тысячами мелких обрывков смыслов, созданных мною самим через взаимодействие с текстом. Этот постмодернистский прием я ощутил столь явственно, что впредь невольно буду сравнивать подобное с «Волхвом».

У меня небольшой опыт чтения подобных произведений, также я не могу судить, индивидуален Фаулз или нет как автор, но «Волхв» не является чем-то выдающимся. Сейчас мне кажется, что я о нем забуду через пару лет (и я нисколько от этого не расстроюсь). Перечитывать его я тоже не буду. Зачем созерцать черные пятна пустоты, выложенные на бумаге особым образом? Хотя нет, одно я не забуду точно: промелькнувшую антивоенную тему, которую перекричало многоголосие тишины романа, но о чем-то подобном писали десятки других авторов. Я лучше в десятый раз перечитаю какой-нибудь роман Воннегута — он пишет рельефнее. Но в то же время, я с удовольствием прочитаю всё остальное, написанное Фаулзом. Он мастер своего дела.

Не знаю, что помешало мне оценить этот роман высшей оценкой – наверное, то, что перечитывать его вряд ли когда-нибудь сподоблюсь. Интрига и детективная составляющая играют очень большую роль, и когда не знаешь, что происходит, — читать безумно интересно. А по второму разу – уже, наверное, не то будет…

Можно было бы покритиковать книгу – благо, есть за что: тут и затянутость, и нелогичность некоторых поступков главного героя, и множество «роялей» по сюжету. Но – есть замечательнейшее предисловие, перечитав которое, охота критиковать пропадает напрочь. Фаулз почти всё объяснил. Многословие, затянутость и некоторую хаотичность интриг спишем на пробу пера, мотивы поведения ГГ и алогичность поведения – на его молодость и юношеский максимализм. А про плюсы можно говорить много, к тому же о большинстве из них уже сказали. Остановлюсь поэтому только на двух (второстепенных). Во-первых, очень понравились великолепные картинки Греции, начиная с пейзажей, заканчивая людьми. Так «вкусно» описано, что, читая, хочется немедля оказаться на каком-нибудь греческом острове и прожить там остаток своих дней. А во-вторых, произведения, в котором девяносто процентов персонажей непрерывно врут, читать не доводилось никогда. Интересный опыт, и, вообще говоря, впечатления остались незабываемые.

PS Незабвенный товарищ Кастанеда (если бы он прочитал этот роман) назвал бы эту книгу «правильной». По всей видимости, она призвана сделать из Читателя «настоящего воина»: научиться зрить сквозь иллюзии, примиряться с миром и самим собой, и, наконец, найти в себе тот стержень, опираясь на который, можно научиться вращать Вселенную вокруг себя.