Джон Фаулз «Волхв»

Я очень хотела прочитать это произведение. После прочтения «Коллекционера» — это стало навязчивой идеей. И я не могу себе представить большего разочарования за последние несколько лет. Для меня эта книга просто упала тяжелым кирпичом на дно души и мне жаль потраченного времени. Я ни в коей мере не виню советчиков, просто это оказалось совсем не мое произведение, а ожидание чего-то шедеврального усугубило эффект.

Во-первых, герои. Абсолютно все мне исключительно неприятны. Порою казалось, что вот-вот я начну испытывать к ним симпатию, но следующий виток истории показывал, что делать этого не стоит. Эрфе — легкомысленный, влюбчивый как кот по весне, ведомый, инфантильный, постоянно распускающий руки (лично для меня-постоянно необоснованно). Совершеннейший инвалид в чувствах. Легко меняет одну на другую в зависимости от обстоятельств. Лилия- лицемерная потаскушка и просто с..ка. Алисон — обычная влюбленная шлюха, возомнившая себя богиней возмездия. Кончис- заигравшийся от безделья и излишнего богатства старикан.

Во-вторых, идея. Я так и не поняла, что это было. Не вижу здесь никакой игры в Бога, никакой магии. Все размышления и выводы, на мой взгляд, взяты с потолка. Причем, забавно, что Николасу дается такая нелестная характеристика, что он де среднего ума. Но он такие фееричные параллели и взаимосвязи находит, что просто тушите свет. Даже страшно представить, чтобы из этой всей истории вынес человек большого ума.

В-третьих, язык. Это, возможно, больше к переводчикам относится..Но в одном произведении видеть слова типа «потупила чело» и «проблядушка» — более чем странно.

Финал. Если бы хотя был был не открытый финал, это бы как-то компенсировало всю мучения от чтения. А так..для чего это все было? чтобы прийти к неочевидным для меня выводам в отношении свободы? Как изменился главный герой по факту? Никак. Остался с чем был. Опять не знает, где его место, опять поменял один предмет любви на другой и при этом честно отдает себе отчет, что это может и не навсегда («Появись сейчас там, на аллее, Лилия и помани… не уверен, что устою. Запомни: не уверен и никогда не буду уверен»).

В общем для меня это останется всего лишь историей о сумасбродном старикашке, долго морочившем голову слабохарактерному и легкомысленному типу, с помощью двух не очень порядочных женщин.

Восторги публики совершенно непонятны.

На мой взгляд, совершенно средний роман, и слава его неоправданна. Думаю, действительно дань моде.

Что главный герой, что сам Кончис — абсолютно неинтересны, глубоко вторичны. Все терзания героя гипертрофированы и неправдоподобны.

Все-таки для восприятия книги необходимо на какое-то время отождествить себя с героем, почувствовать его проблемы как свои и переживать его терзания. В данном случае — это абсолютно нереально. Герой — эгоистичный психопат, мучающийся от безделья и бессмысленности своего существования. И непохоже, что откровенно скучные и предсказуемые эксперименты Волхва способны что-то с этим сделать.

Алисон, конечно, жалко, но по всему видно, что она — из категории женщин, которые, собственно, для того и живут, чтобы страдать. Если герой вдруг перестанет быть подонком — она тут же найдет себе другого подлеца.

Не знаю, может для 60-х это было и круто. Сейчас — жалко потраченного времени.

Кстати, немаловажная деталь — сейчас прошло чуть более полгода с момента прочтения. Никогда не жаловался на память, однако практически ничего не помню из всех сюжетных перипетий. Осталось только постоянное ощущение идиотизма происходящего и скуки. Может, возраст?

Я уже давно не читал реалистическую прозу, потому что за последние годы у меня сложилось предубеждение, что она неимоверно скучная. Я схватился за эту книгу, потому что про неё иногда говорят как о классике и ещё немного из-за того, что на задней стороне обложки было написано, что в ней есть «мистика и детектив». «Ага», — подумал я, — «Наверняка, мистика сделает книгу интереснее».

Но нету здесь мистики нигде. Совсем. Я бы даже её не стал искать, если бы про неё не было бы написано на обложке. Это замечание к изданию, которое здесь не к месту. Да и детектива, если честно, тут тоже нет. Все события случаются довольно внезапно и предсказать их по предыдущим почти невозможно, а «преступник» очевиден. Но это тоже отступление от темы. Незачем обсуждать того, что в произведении нет.

Но без оглядки на обложки и аннотации, это прекрасный психологический роман. И построить сюжет вокруг такого театрализованного автору удалось хорошо, несмотря на то, что как я уже сказал, некоторые события кажутся абсолютно непоследовательными, а отдельные детали постановки кажутся недостаточно мотивированы с точки зрения эксперимента. И «разбор полётов», устроенный ближе к концу наполнен сильно устаревшей психологией, причём даже на момент написания такие «выводы» о человеке попахивали бы небольшим ретроградством.

Примерно то же можно сказать про философскую наполненность произведения, раз уж здесь, в карточке стоит эта метка (да я и сам проголосовал, что роман «философский»). Основные идеи не слишком оригинальны, спорны, и не очень хорошо раскрыты. И вызывали бы одно раздражение, если бы не манера их подачи.

О стиле изложения. Читать скучно и тяжеловато около половины текста. Может, это из-за не самого хорошего перевода Кузьминского, который слишком осовременил язык в некоторых местах, употребил слова, которые просто не могли употребляться в то время. Хотя возможно анахронизмы языка мне только померещились.

Так из всего вышесказанного, можно подумать, что роман неинтересный, скучный и его не стоит читать. Но на мой взгляд, это не так. В книге есть несколько моментов, которые вытягивают её и поднимают на более высокий уровень, и которые читаются взахлёб. Это прежде всего рассказы Кончиса, которые могли бы стать отдельными произведениями, более глубокими, чем остальное действие. К ним прибавляется и притча про мальчика, его отца и колдуна. Я бы с большим удовольствием прочитал их в отрыве от остального текста, который без них бы воспринимался как вода-вода-вода, но вместе с притчами преображается, и наполняется дополнительными смыслами.

Кроме них, безусловно трогают

Но повторюсь, притчи преображают остальной сюжет, добавляют ему глубины и делают роман запоминающимся, трогающим, настраивающим на рефлексию.

Ненависть к постмодернизму, перефразировав известное предисловие, можно сравнить с яростью Калибана, видящего в любом оконном стекле лишь свое засиженное мухами отражение.

Извечная история бегства героя от самого себя и своего времени. Пронизанный аллюзиями текст, где писатель вводит в повествование не только свою фигуру, но и сам процесс чтения, как приключения ума, которое обыгрывается неким подобием лицедейства, равно далеко отстоящим от античных мистерий и сеансов психоанализа (ошибочно трактуемое многими как увлечение язычеством или эзотерикой, на самом деле только гипербола артистичной стороны древнеевропейской цивилизации, побочной ветви великой философской традиции — настоящего объекта осмысления автора).

Однако, будет ошибкой считать Кончиса — Фаулзом, книгу — подлинной автобиографией, а самого читателя — Николасом Эрфе. Это, конечно, отчасти именно так, но только отчасти. Еще большей ошибкой будет попытка трактовать роман как некий эзотерический путеводитель, сознательно запутанный, но с обязательным разжевыванием некой Вселенской Тайны в финале.

Фаулз не особо скрывает балаганный характер разыгрываемых с героем фокусов (как и сам Кончис) но при этом сознательно не дает окончательного всеобъемлющего ответа. В этом, в общем-то, и состоит сам ответ. Неловкого читателя автор практически открытым текстом предостерегает от ложных выводов, приводя в пример двух предшественников главного героя — один из которых ударился в религию, а другой забылся в утешительном скептицизме. Хотя единственный правильный по замыслу автора путь пролегает по тонкой грани между ними.

Роман, безусловно, автобиографичен в части описания восприятия окружающего мира и процесса взросления (точнее преодоление состояния «предвзрослости» (по терминологии самого Фаулза)) — в этом, наверное, и заключается единственная честность любого художественного произведения, а не в дотошно распятой на временной шкале последовательности событий.

Где та граница, что отделяет юношу от взрослого? Можно ли назвать полноценным процессом взросления этап, заканчивающийся не слишком осмысленным компромиссным выбором из непонятно кем расфасованных универсальных истин и моделей поведения только из-за необходимости хоть на чем-то остановится в обмен на статус полноценного члена общества?

Здесь поразительно чистые яркие краски и постоянная тонкая грань, разделяющая обыденную реальность и предвкушение чуда (прочувствуйте очарование этого бесконечного неустойчивого равновесия!), сюжетные перипетии настолько изобретательны, что поговорку про хорошего писателя, продолжающего книгу там, где плохой ставит точку, придется вспомнить не раз, а финал подобен моменту настоящего окончательного взросления, когда разочарование от несбывшейся сказки вслед за напускным примитивным цинизмом растворяется в кристально ясном осознании красоты и ценности т.н. обыденных вещей (т.к. все иное за их пределами есть только внутри самого человека).

700 страниц не отрываясь и пытаясь угадать — что же в конце? А в конце, как и на протяжении всего чтения, читатель вместе с героем делает свой выбор — что есть любовь? Что измена, предательство? Что есть свобода? Вместе с Николасом — героем романа — я погружалась в тайну, вместе с ним билась вопросом — зачем? А потом доверяла и вновь попадалась в сети психологических лабиринтов. Герои книги выносят мозг Николасу, а заодно и читателю. В одной из редакций Фаулз писал, что рабочим названием романа было «Игра в Бога». Вот уж точно! Человек, как марионетка.. и хотя на протяжении книги мне хотелось трясти за плечи Волхва, чтобы узнать — зачем? Зачем так играть человеком? в конце я пришла к мысли, что он, может, и играл в Бога, но марионеткой нас делают наши же мысли, действия, поступки, хотя это и не оправдывает того, что делал Кончис. И каждый читатель должен сам пройти этот лабиринт, если осилит. Эта книга из тех, которую нельзя закрыть и забыть.

И несколько зацепивших цитат:

В нашем возрасте не секс страшен — любовь.

Я не сужу о народе по его гениям. Я сужу о нем по национальным особенностям. Древние греки умели над собой смеяться. Римляне — нет. По той же причине Франция — культурная страна, а Испания — некультурная.

- Не стыдно вам ночевать у предателя родины? // — Род человеческий вы не предали. // — Род человеческий — ерунда. Главное — не изменить самому себе. //- Но ведь Гитлер, к примеру, тоже себе не изменял. //- Верно. Не изменял. Но миллионы немцев себе изменили. Вот в чем трагедия. Не в том, что одиночка осмелился стать проводником зла. А в том, что миллионы окружающих не осмелились принять сторону добра.

И я вдруг чувствую: мы — одно тело, одна душа; если сейчас она исчезнет, от меня останется половина. Будь я не столь рассудочен и самодоволен, до меня дошло бы, что этот обморочный ужас — любовь. Я же принял его за желание. Отвез ее домой и раздел.

Предоставлять свою судьбу случаю — все равно что идти ко дну. — Потряс меня за плечи. — Плывите! — Дело не в том, чтобы уметь плавать. А в том, чтобы знать, куда плыть.

Вымирают не только редкие виды животных, но и редкие виды чувств.

За пять секунд в человека не влюбишься, но предчувствие любви может заронить в душу и пятисекундная встреча.

-Должно быть, учить детей очень увлекательно. // -Не для меня. Я просто умираю со скуки. // -Все достойные и честные обязанности скучны. Но кому-то же надо их выполнять.

Однако любая игра между мужчиной и женщиной, по каким бы правилам ни велась, имеет чувственную подоплеку..

Судьба-это всего лишь случай; мир справедлив к человечеству, пусть каждый из нас в отдельности и переживает много несправедливого.

На опыте военных лет я окончательно уяснил себе значение чувства юмора. Это демонстрация свободы. Ибо свободен лишь тот, кто умеет улыбаться.

Подчас любовь — это просто твоя способность любить, а не заслуга того, кого любишь.

Я узнала про роман «Волхв», да и про Фаулза, случайно, в поисках «чего-нибудь про Грецию». Скажу честно — по мере развития сюжета нарастало разочарование и раздражение, но отдельные эпизоды просто поразили своей яркостью.

О чем я не пожалела, так это об историях Кончиса. Норвежец, говоривший с богом, намертво отпечатался в памяти. А сотни страниц любовных интриг и метаний совершенно не тронули. От них начинаешь уставать, они выпячиваются и раздуваются, чтобы оборваться безо всяких объяснений. Линия Алиссон и Николаса картонна и непродумана, они вызывают даже не презрение, а усталось. Идея «смысла в самом процессе» не объясняет обрубленный финал.

Главный герой вызывал стойкую антипатию с первых страниц, возможно, дело еще и в этом.

В тексте нет целостности. Выбери из него притчи — и остальное можно будет выбросить.

С огромным трудом прочел эту книгу только для того, чтобы было о чем спорить с друзьями считающими ее чуть ли не шедевром.

Книга слишком тягомотна и предсказуема. Сюжет начинаешь угадывать на три четверти уже после первой встречи Николаса с Кончисом. Оставшуюся четверть не угадываешь только потому, что не ждешь от автора таких потоков пошлости и банальности.

Николас слишком однобок и предсказуем. Словно зачуханый щенок, он упорно лезет туда, где только что получил трепку по-видимому в надежде «а вдруг приласкают». Своими потугами докопаться до никому не нужной истины этот герой вызывает лишь отвращение.

Что касается «тонких психологический экспериментов» Кончиса, то особой тонкости я не заметил. Напротив, все топорно, скабрезно и не стоит затрачиваемых ресурсов.

Возможно конечно что просто перевод подкачал и не донес всю красоту произведения.

Я бы не рекомендовал эту книгу другим.

Образ Алисон меня ставит в тупик. И это выдается Фаулзом за идеал женственности? Вот прямо сейчас у меня перед глазами сцена в гостинице в Афинах. Где Алисон слышит невысказанное «нет» на свой «запрос» и бешенеет. В истерику впадает, головой об стены колотится. Кричит Николасу, что он свинья и моральный урод, что ей стыдно и гадко такого любить (какого «такого»? не любящего ее?). Я не понимаю, мужчина что — обязан отвечать женщине взаимностью? И чем сильнее она истерикует, тем больше он должен воспылать к ней страстью? Любовь как пилюля, которую ты обязан съесть? Бред какой-то. И это Фаулз, с его гениальностью, с его великолепным стилем. Судя по всему, Николас был обречен с самого начала, когда встретил Алисон на вечеринке и к несчастью, ей понравился настолько, что она возымела на него твердые виды. Все эти разговоры перед его отъездом в Грецию — ты свободен и т.п. — чушь, женские уловки. Он был уже виноват перед ней в том, что смеялся на вокзале. Вот так, весь роман они играли на руку Алисон (ах, какая она открытая! какая искренняя!), и в итоге убедили его, что он ее любит, и бедняга съел эту таблетку, «встал на колени», склонил перед ней голову. Он был обречен ее полюбить, потому что она, понимаете ли, полюбила, захотела, больше жизни, и вот он полюбил — вернее, ему это внушили (и средств не пожалели, и человеческого, и временного ресурса) — против своей воли, против своего естества, потому что кучка богатых скотов в сговоре с ней свели его с ума и выставили идиотом.

И главное, как грамотно его ловили. Сначала подсунули ему красивую девушку в обстановке таинственности и мистерий, в которую он не мог не влюбиться после практически годовой изоляции и всех своих душевных мытарств, потом жестоко поиздевавшись, обломили и унизили. Инсценировали смерть Алисон и грамотно вывели ее на сцену снова, когда он был одинок и подавлен. Если бы все это делалось ради любви обоих. Но ведь Николас ее не любил, на ней для него свет клином не сошелся. Он и вспоминал про нее только потому, что она была последней перед его отъездом из Англии. Письма ей писал от скуки и потому что больше было некому. И когда Алисон прилетела в Афины, он ее не любил и не хотел, просто пошел на поводу у обычных мужских желаний. «Ты ведь еще любишь немножко свою Алисон?...Множко, множко?» Какой дешевый развод. Ловить мужчину на сексуальном голоде. И это по Фаулзу истинное женское начало?

«У меня тяжелый случай этой грязной, отвратной, вонючей штуки под названием любовь... Господи, да сифилис по сравнению с ней — цветочки...» Вот уж точно...Жаль Николаса — не любовь он нашел, а ярмо — поимели его и оседлали, и еще внушили, что он виноват, что он «не человек без нее». Жаль всех Николасов, которые склоняются под несгибаемым «Хочу» всяких Алисон. Женское «Хочу» вкупе с «обидой, накопившейся от сотворения мира» — если это и любовь, то к себе.

Крайне своеобразный роман. Впечатление он оставляет весьма двойственное, но самое главное — это горечь послевкусия. Да, финал многие считают скомканным. Да, мне тоже не додали, не хватило чего-то, словно струну натянули недостаточно туго и она в итоге не зазвенела, а как-то гулко загудела. Не хочется после этого финала отложить книгу, уставиться в одну точку и осмысливать, осмысливать произошедшее. Но! Финал не скучный, не бессмысленный. Та самая упомянутая горечь очень въедлива, сама не исчезает и не перебивается другими книгами. Горечь от погружения в душу человека-пустышки. Он живёт, не имея цели, мечты; он с лёгкостью разбрасывается людьми, выносит им суждения. А потом появляется волхв и придаёт его жизни смысл. Волхв окрашивает её яркими красками, толкает вперёд, заставляет дышать полной грудью, а не вариться в собственном соку из похоти, помешанной с цинизмом. Николас Эрфе, протагонист, — никчёмный, пустой человек. Иногда он здраво рассуждает, иногда совершает правильные поступки, но по большей части он занят предвкушением очередного чуда от волшебника. Он вовсе не был влюблён в Лилию, хоть сам и считал иначе — он был влюблён в то чувство новизны и загадки, что она дарила, ведь она была окутана ореолом тайны так же, как сам волхв-Кончис. Аллисон? Да не нужна Эрфе Алисон. Он и её никогда не любил. Он немножко пострадал, упиваясь этими страданиями с завидным мазохизмом, потом забыл про неё. А когда его попросили с вещами на выход, лишая смысла, лишая сказки, пусть и жутковатой, он уцепился за Алисон, как утопающий — за соломинку. Алисон причастна к тайне, значит, с ней жизнь останется хоть немножко, но загадочной, ведь их обоих коснулась «волшба» Кончиса. Эрфе — потрясающий в своём эгоизме человек. И человек удивительно слабый и беспомощный, неспособный даже наметить себе цель впереди.

Алисон — недалёкая, мстительная девица поведения весьма лёгкого. Что она нашла именно в Эрфе — не знаю, возможно, то, что у него, как и у неё, жизнь пуста. Пустота тянется к пустоте, оба они — никчёмные люди.

Кончис — своеобразный актёр. Он играет роль всезнающего мудреца, бога, но, возможно, и сам не осознаёт, сколь плоха его игра. Он — мастер нагнать туману, перевернуть реальность с ног на голову, но не это приближает человека к творцу. Вся его мнимая мудрость сводится исключительно к загадочности.

Фаулз создал удивительное произведение, сдобренное его чудесным языком. Оно вроде бы обо всём, оно кажется глубоким и философским, но копнёшь глубже и понимаешь, что оно — ни о чём, и так и сквозит в каждой строчке эта обречённая пустота обречённого на влачение жалкого существования человека. Вряд ли Эрфе возьмётся за ум, встанет на ноги и чего-то добьётся в жизни. Эскапизм. Кончис дал ему идеальную жизнь — историю, где есть загадочные женщины, к которым не теряешь интерес, где он, как мнилось ему, — центр мироздания, причина всего этого фарса. А фарс там повсюду, начиная с костюмов и заканчивая сто раз перевранными рассказами, которым Эрфе всё равно верит, позволяет крутить себя и повелевать собой вместо того, чтобы собрать вещи, оставить позади зыбкую иллюзию и творить сказку своими руками в собственной жизни. Дом Кончиса — замок из песка, а Эрфе, по-моему, так до конца этого и не понял. И не смирился с тем, что он теперь за бортом. Всё, их оставили, про них забыли, он понимает это, и всё равно ждёт взглядов себе в затылок, ждёт подвоха, ждёт нового витка, новой подачки.

Книга сильно на любителя. Не шедевр, не бьёт по эмоциям, не заставляет глубоко задуматься на вечные темы, не особо запоминается, и всё же есть в ней что-то цепляющее.

У меня «Волхв» однозначно входит в число книг, которые оставили после себя яркое и неизгладимое впечатление.

Больше того, это единственный случай в моей жизни, когда книга понравилась абсолютно всем моим знакомым, кто ее прочел. Мой экземпляр ходил по рукам где-то 2года — от одного человека к другому. И лишь только после этого, увы немного потрепаный, обрел свое законное почетное место на книжной полке.

Интересный отзыв я получил от одной своей знакомой (на то время студентки психологического факультета). По ее словам, круче стеба над психоанализом она не встречала.

А еще эта единственная из прочитанных мной книг, где интрига закручена настолько, что все абсолютно переворачивается с «ног на голове» несколько раз. Бесспорно, книг с неожиданными финаламаи предостаточно. Но чтобы такое... Ты читаешь, читаешь и кажется все тебе ясно и понятно, все загадки разгаданы, узелки развязаны, а доконца книги еще страниц 250-300. И ты думаешь: «И что же, теперь остальное время Фаулз будет воду в ступе тольчь?» И тут «бабах» — а все оказывается абсолютно не так как казалось раньше. И это Фаулз проделывает с читателем несколько раз. В итоге, не только бедняга Николас, но ты сам уже совершенно запутываешься и не знаешь кому, и во что верить. Концовка, романа, кстати, тоже удалась и не разочаровала.

И хотя магии никакой в романе нет, но Кончис достоин этого звания искуснейшего мага. Ибо, это великий мастер игры и создания иллюзий- иллюзий жизненных историй, чувств и мотивов поступков.

Ps Иногда люди говорят, что не совсем поняли чем же все закончилось. Если Вы входите в их число, то перечитайте еще раз стихотворение в самом конце. Разгадка скрывается там.

Наверное, если бы я это читала лет десять-тринадцать назад, то данное произведение легло бы в самое сердечко, потому что я тогда подобное и переживала. Сейчас я уже взрослая и в меру циничная, придерживающаяся прозрачности и простоты в жизни. Вообще не ложится.

По сюжету некий Николас Эрфе направляется на греческий остров Фраксос, дабы работать в местной школе учителем. На острове с ним происходят некие события, составляющие ключевой остов романа. Безусловно, есть некая предыстория и даже пост-история данных событий, но ни единое приключение не отозвалось во мне. Скорее, все это показалось избитыми играми молодых людей и даже местами подростков, которые только учатся в психологию, познают мир, испытывают окружающих.

Прочитанное кажется мне максимально избыточным, наполненным бесполезной рефлексией и — главное — совершенно без заявленной эротики! Представленные сексуальные сцены видятся мне невиннее статей журнала «СПИФ-ИНФО». Короче говоря, совершенно не моя книга, целый месяц мучала её.

Постмодернизм такой постмодернизм. Думаю, чтобы раскрыть идеи «не причини зла любящему тебя», «секс не равен любви», «свобода — это личная ответственность» не нужно было ваять столько страниц. А если и можно, то не так заморочено. Ибо так и осталось непонятным, в чём смысл произошедшего с героем на Фраксосе, а главное — зачем это вообще было нужно.

Вся греческая часть истории поминает какую-то блажь от богача-интеллектуала-нонконформиста, который от нечего делать забавляется лицедейством. И если вполне понятны попытки героя докопаться до ответа на вопросы «что?» и «зачем?» во время этого представления (всё равно он откровенно скучал, а «волхв» ему подкинул развлечение), то инерция, по которой он продолжал жить после — удивляет. Эту бы энергию да в нужное русло, а он только сопли жуёт. В итоге он сам ничего не понял, и не дал понять читателю.

Что самое интересное, вся книга держится на ожидании объяснения всего происходящего, что мозаика сюжета сложится в целую картину. Только это и заставляет читать дальше. Ну не может быть, чтобы вот это всё написанное так и не обрело ясность. В итоге получается, что каждая из трёх частей — сама по себе. Особенно третья, в которой ожидается развязка и ответы на вопросы. Но нет. Из-за этого роман показался затянутым и с невнятной концовкой. Может автору вздумалось описать саму жизнь такой, какой она есть, где согласно убеждению одного из героев бал правит его величество случай, а потому логику искать — бесперспективно? Если это так, то почему так тщательно выстраивался сюжет? Или это постмодерновая штука такая, когда есть ружьё, которое не стреляет. В случае «Волхва» речь идёт о целом арсенале холостого оружия.

Безусловно, в романе достаточно прекрасных моментов, которые с удовольствием забираешь в цитатник. И стиль написания приятен. Вот только остаётся открытым вопрос: зачем так усложнять? Пока что затрудняюсь ответить. Потому ограничусь нейтральной оценкой. Ибо очень-очень на любителя.

Замечательный роман. Временами путанный, временами затянутый, но все равно притягательный, интригующий.

Роман рассказывающий о красочности и многообразии мира, окружающего человека. И роман о человеке не способном этого понять и оценить по достоинству. Потому что главный герой — пустой, никчемный, подлый эгоист. Кончис, встретившийся ему маг, всего лишь поднес Николасу зеркало и оно послушно отразило его. Если бы Николас был достоин красивой сказки, он бы ее получил. Но увы, молодой человек кроме мук ничего не достоин ибо сам он причинял окружающим только боль и страдания. Однако самое печально в том, что пройдя через страшные душевные муки Николас совсем не изменится.

Роман написан поразительно. Читая, ты видишь объемные картинки, отражающие происходящее на страницах. Ты видишь мир, вдыхаешь запахи, чувствуешь вкус еды и еще много чего происходит с тобой пока ты читаешь «Волхва».

Не могу понять, почему столько радости у людей от этой книги? Берешь в руки этакий «талмуд», ожидая от него чего-то, не обязательного выдающегося, но хотя бы достойного! Может я слишком избалована хорошей литературой? Для меня лично «Волхв» — был зря потраченным временем, всю книгу ждешь какой-то логичности поведения героев, разумности и в итоге оказывается что это клубок из сомнительных интриг, лжи, нелепо нагроможденных друг на друга. Возник большой вопрос к автору «Зачем?». Зачем надо было тратить громадное количество времени, писать это всё, издавать? Получилась какая-то «недомистика», «недодетектив», «недолюбовынй роман», «недофилософия». Несмотря на моё негативное отношение к сюжету романа, написан он довольно богатым языком, с редко встречающимися глубокими рассуждениями. Фаулз говорил, что в его романе не больше смысла, чем в пятнах Роршаха, а единственной идеей произведения является вызвать отклик у читателя. Да, у меня он вызвал отклик- недоумение.

Очень странная, очень спорная книга — кажется, до сих пор спорная. «Волхв» — это прежде всего отлично написанные диалоги: энергичные, характерные. Это очень противоречивый образ главного героя — местами тонкий, местами топорно примитивный, но неизменно вызывающий какие-то эмоции. Композиционно роман небезупречен: весьма слабая середина, неимоверно затянутая, что после крепкого и многообразного начала читается тяжело. Никакого действия — ни внешнего, ни внутреннего — довольно долго не происходит, и вся интрига строится на гранях фрактала «я понимаю, что он понимает, что я понимаю, что он понимает...» Когда дистанция между рассказами Кончиса увеличивается, фрактал начинает занимать слишком много места.

Но в целом, конечно, роман оставляет впечатление. Касательно идеи «Волхва» модно цитировать автора — дескать, «смысл романа — как смысл в пятнах Роршаха» — но мне, кажется, что Фаулз слукавил. И правильно сделал — все правильно сделал.

О чем роман? О циниках. О магах 20 века — причем задолго до Коэльо Фаулз предложил куда более сложную концепцию духовного восхождения. Как мне показалось, нужно с самого начала понять, что это текст о реальных, живых героях, попавших в многоуровневую притчу, где рассказывает не спаситель, а умный семиотик-юнгианец.

И да, читайте версию с хорошими примечаниями. Фаулз любит и умеет давить эрудицией.