Патриция Хайсмит «Талантливый мистер Рипли»

Данный роман показывает незаурядный талант автора, ибо уметь написать настолько скучную книгу о настолько унылом герое, при том что тот в ходе повествования совершает как минимум два убийства – это надо уметь. С другой стороны, надо отдать должное и тем, кто составлял аннотацию к книге, потому что настолько безбожно врущего описания мне не встречалось давно. Ну и, конечно, никак нельзя пройти мимо названия книги, которое по прочтении звучит уж как-то совсем претенциозно и бессмысленно, потому что эпитет, который приходил в голову мне, звучал бы скорее как «никакущий» мистер Рипли. Серьезно, премия имени Эдгара Алана По от Ассоциации детективных писателей США? Да вы издеваетесь.

Скажете, слишком жестоко по отношению к роману? Но слишком уж сильным оказался контраст между обещанным и тем, что получаешь от книги. «Хитрый авантюрист и остроумный выдумщик», который «умело перевоплощается и приобретает облик убитых им людей», на деле страдающий от недостатка средств и тяготящийся своим бедным существованием предприимчивый молодой человек с раздутым самомнением, убивший друга и присвоивший на какое-то время себе его имя, а все его «умелое перевоплощение», его, как убеждает аннотация, « талант и гениальные, неординарные актёрские способности, умение с легкостью примерять чужой образ» на деле с успехом срабатывают в книге лишь по тому, что автор выставляет всех прочих персонажей, включая полицию, следователей и детективов, идиотами и подстраивает сюжет так, чтобы события складывались таким образом, чтобы случай играл на руку главному герою.

Главный герой не вызывает абсолютно ничего: ни симпатии, ни отвращения, что вдвойне удивительно, учитывая что на протяжении романа на события мы смотрим его глазами. Одна из аннотаций, к примеру, убеждала меня в том, что главный герой «человек, абсолютно лишенный представлений о морали и порядочности», хотя я бы скорее написала, что автор попросту не особо прописывает эту сторону героя: персонаж если и переживает, то по поводу того, что его может арестовать полиция и его радужная богатая жизнь вот-вот накроется медным тазом. Не то чтобы я жду описаний чувство вины или угрызений совести, но отношение персонажа к совершенному поступку, убийству как таковому на мой взгляд вообще прописаны слабо, поэтому фразы вроде « выстраивает увлекательный детективный сюжет, одновременно пытаясь проникнуть в самые глубины души своего персонажа, дать ответ на вопрос, что чувствует человек, решившийся на преступление» звучат как-то уж совсем смешно. Никакого психологизма, тонкой игры на чужих чувствах или манипулирования чужими эмоциями я не увидела; о детективной составляющей романа говорит и вовсе не приходится, потому что герою всё сходит рук только благодаря воле всесильного в своём произведении автора – иными словами мне абсолютно не понятно, что же такого заставляет считать данный роман «произведением мастера детектива психологического жанра». Могу только предположить, что своей славой книга обязана экранизациям, что до меня – книга запомниться мне как одно из самых разочаровывающих произведений этого года.

не все убийцы ведут себя логично.

Если честно, то я не поняла прикола. Свое знакомство с романом начинала без каких-либо представлений. Знаменитый и многими любимый фильм не смотрела. Подумала — лучше начать с первоисточника и... И как вообще можно считать это чтиво чем-то выдающимся?

Том Рипли — на редкость омерзительная личность. С первого же его появления и до самого конца он вызывает лишь негодование. Нет, ну этот человек представлен, как гениальнейший авантюрист и т.д и т.п. Что я представляла? Ну может быть, как авантюристы из «Одиннадцати друзей Оушена», на худой конец как гениальнейший обманщик Фрэнк Абигнейл («Поймай меня, если сможешь»). А тут, Том Рипли — жалкий, ущемленный человечек, считающий, что все ему должны. Его поступки необдуманны, как следует, т.е. он действует под импульсом, не делая десятки шагов вперед.

Убить человека,- да легко! Главное, чтобы они не мешали ему достигнуть поставленных целей! Тьфу! Я даже не буду продолжать. Мне не понравился перехваленный роман Хайсмит. Лучше вернусь к классическим детективам, там хотя бы сюжет захватывает.

Если ли до прочтения романа вы сталкивались хоть с одной из экранизаций данного произведения (а именно «На ярком солнце» или «Талантливый мистер Рипли») то вам просто нет смысле читать оригинал! Очень странно писать подобное, но это правда!

Это будет нестандартная рецензия, поскольку я буду очень часто писать о фильме, после которого я и решила почитать книгу.

Если вы, уважаемый читатель, не можете определиться читать сперва книгу ил посмотреть фильм, я вам посоветую посмотреть фильм 1999-го года с Меттом Деймоном! Именно после него мне так захотелось почитать книгу. Но что можно сказать? Если фильм меня затягивал, волновал, умилял видами и звуками музыки и вызывал бурю эмоций, то книга не оставляла ничего, кроме пустоты. Это откровенно скучный текст с излишними повторениями, морем ненужных деталей и отсутствием поэзии что ли? Книга совершенно не затягивает, хотя в первых главах было более-менее интересно. Рипли мне казался более интересным, чем его представили в книге. Я считала, что это почти что вычислительная машина афер и преступлений, а на деле оказался не таким уж профессионалом. Скорее везунчиком!

Книга не вызвала никаких эмоций. Разве что, опять захотелось фильм пересмотреть! Что и вам советую!

Прочитала после того, как друг сказал, что Том Рипли — его любимый герой. И я, наверное, даже могу понять почему — персонаж шикарный, очень интересный, цепляющий. Но в реале такого представить страшно! По моим ощущениям у него с психикой явные нелады. Не в смысле псих неадекватный, но и не просто девиант. Дело даже не в том, что он человека убил, а в том, как взял его личину, и как противно ему было возвращаться в свою собственную — вот это меня больше всего покорежило. Он настолько сам себе неприятен, что готов до конца жизни существовать как другой человек, при том, что это обрекает на многие трудности и сильно ограничивает. Но он готов на что угодно, лишь бы не быть Томом Рипли.

Про сюжет ничего не могу сказать, детективы-триллеры это не моё. Но читается легко и быстро, вот только конец слишком сладенький, вот так выйти сухим из воды со всеми плюшками =_=

Мэтт Деймон, Мэтт Деймон!

Ок, одноименный фильм — один из моих неистово любимейших, поэтому с восторгом села еще раз проживать его.

Удивилась тому, насколько они различны. Героев увидела честно, только барышня, с которой был Дикки, ну никак с Гвинет Пэлтроу не ассоциируется — в бумаге она таки полновата и глуповата, актриса же слишком уж для нее аристократична и бела.

Я даже не знаю, чем сейчас больше восхищаться: фильмом и книгой, обе прекрасны. Видела, как сильно они различаются, и очень переживала — а вдруг все-таки в книге у Рипли все его махинации окончатся не так хорошо? Но, — ах, он выжил и царствует дальше, идя по серии и крови.

Я не буду дальше читать эту серию, чтобы не портить себе впечатление, но черт побери, как же хорош этот главный герой. Немного жалкий, немного грустный, наигранно никакой — и восхитительный. Как там же там это было? Да-да, мне нравится это полное название фильма: ««Загадочный, тоскующий, скрытный, печальный, одинокий, озадаченный, музыкальный, одаренный, умный, красивый, нежный, чувственный, преследуемый, страстный, талантливый мистер Рипли»»