Анджей Сапковский «Ведьмак Геральт»

В своем отзыве я коснусь не самого цикла, благо по его слабым и сильным сторонам умные люди написали довольно много (отдельное спасибо товарищу под ником Oreon за яркие отзывы), а скорее причин почему он стал популярным. Но для начала маленький экскурс в историю.

Первый раз я прочитал данный цикл будучи еще совсем юным. До него я из фентези тогда читал только Толкина, поэтому мир мрачного славянского фэнтези с такими нетипичными и «жизненными» персонажами, кровью, кишками и пердежами (ну и конечно же женскими прелестями к месту и не очень) поразил до глубины души. Я перечитал тогда его раза два, а первые книги все три.

Но вот так случилось, что я вырос (да, бывает и такое) и ,с грузом прочитанной за эти годы литературы, решил перечитать весь цикл. Это было в первую очередь связано с третьей частью компьютерной игры. Играя в нее, я заметил что главные персонажи сильно отличаются от моих юношеских воспоминаний. Что я могу сказать? Добивал я этот цикл сквозь слезы разрушающихся детских воспоминаний. Цикл откровенно посредственный.

Больше всего местами бесили диалоги, которые пан клепал по одной и той же формуле, которую я обобщенно приведу ниже (не спойлер, авторская выдумка):

- Цири, ты не должна так делать.

- Геральт, нет, я должна. Это мое Предназначение

- Цири... ты не понимаешь

- Нет, Геральт, давай помолчим

- *молчание*

- Теперь ты меня понимаешь. (утвердительная форма)

- Да

Поверьте мне, не особо отличается от некоторых диалогов из книг. Персонажи ПОСТОЯННО недоговаривают и молчат. Пан Анджей, простите, но это не раскрывает персонажей личностями, это показывает их умственно отсталыми. Иногда недоговорки к месту, но чаще нет. Такое ощущение что пан стрелял ими как с пулемета, в надежде на удачное попадание. Молчание можно использовать как способ раскрытия персонажа (как у персонажей из вестернов Серджио Леоне) но не в купе с недоговорками. В фильме такой прием бы прокатил, но не в книге, здесь нужно действовать хитрее и более умело. Пан не смог.

Что еще? Ах да, некоторые жестоко раздражающие персонажи. В молодости мне нравилась Йеннифер, эдакая стервозная дамочка. Пока я не встретил такую же Йеннифер в своей жизни. И хорошо понял почему Ведьмак убежал от нее между первой и второй книгой. Вот только непонятно почему вернулся. Это при том, что дамочки на него клеятся как мухи на мед, он в этом плане обошел (по моему мнению) даже известного героя бондианы. Тому хотя бы самому приходилось их клеить.

Это я не говорю про самый большой фейл в плане персонажей. Цири. В первых двух своих книгах это был интересный и милый ребенок, не хуже Арьи Старк а скорее даже лучше. Но в дальнейшем ,если у того же Мартина, Арья именно «выросла» превратившись в личность, то Цири скорее деградировала (даже без мемасиков) в кровожадную супер-девочку лесбиянку, которая упарывает вещества, убивает людей ради удовольствия и пробует гетеро с трупами. Короче, превратилась в героиню аниме. Плохого аниме. По ходу повествования она пару раз меняет свой Аlignment. Притом просто так, без видимых на это причин и предпосылок. То она устраивала холокост крестьянам по фану, теперь она пожалела наемных убийц которые мучали ее и хотели убить.

Из персонажей реально понравилась пара второстепенных, особенно Регис. Вот это пример логичного персонажа, со своей философией который делает что-то потому что это соответствует его характеру, а не потому что так захотел Пан.

Вообще, очень неловкий момент когда персонажи из игр по циклу оказались более логичны, не несут бред и/или пердильный юмор и вызывают сочувствие и интерес. Опять таки, персонажи книги прописаны хорошо. Но проблема в том, что большинство этих персонажей мерзкие. Это не антигерои. Джокер это антигерой. Кугель из Умирающей Земли — антигерой. Джейме Ланнистер это антигерой. Персонажи Ведьмака не антигерои, они МРАЗИ, которым не хочется сопереживать. Их хочется убить прежде хорошенько помучив. Да, мрази они не постоянно, а местами. Когда Пану захочется. Но от этих «перекидов» лично у меня практически не закружилась голова.

Про «жизненность» могу сказать, что она иллюзорна. То все пердят и харкаются, то бегают в кружевных (!!!!) трусиках и пользуются средневековым Скайпом.

Что хорошо вышло: атмосфера и мир. Это да. Пану не художественные книги писать, а исторические романы. Возможно лучше бы вышло.

Что еще можно хорошего вспомнить? Первые две книги, они реально хороши. Над ними работали (а не писали для издательства) и это видно. Жаль что дальше у Пана сил не хватило вытянуть цикл. Мартин свои книги по пять лет шлифовал, улучшал и переделывал. Пан зная его жадность к деньгам выпускал романы каждый год. А зачем трудиться? И так СХАВАЮТ. И схавали же. Средняя оценка выше 9-ти, хотя объективно 6-7 это уровень данного произведения.

Некоторые, читающие мой отзыв, улетят на Луну, другие же задумаются: «А почему так вышло?» . Я отвечу: потому что многие читатели остались на том уровне 15-ти летних детей. Я просмотрел оцененные книги у пары рецензентов с хвалебными отзывами. По тому, что они читают, понятно почему Ведьмак для них 10/10. Когда пьешь болотную воду, то вода из под крана покажется амброзией.

Тот же Станислав Лем, который даже не в разы, а на порядки лучше Сапковского в плане художественного мастерства, не так известен как второй. И оценки у него скромнее, даже на этом сайте, где по идее должны собраться сливки фантастики. Никто не делает игр про Ийона Тихого.

Лично мне это кажется довольно несправедливым и даже чуть обидным.

Что имеем в остатке, спросите вы? Хорошую атмосферу, необычную и интересную историю (которая подпорченная мразотными персонажами), слабую стилистику но при этом ЭПИЧНОСТЬ не хуже Толкина. Проработанный и «живой» мир (ну лично я вот поверил), с наигранной натуралистичностью и местами спрятанными роялями в кустах. Слабая философия уровня 15-ти летнего максималиста, но при этом хорошо обыграны некоторые социальные проблемы нынешнего мира. Вот так вот.

Я вот думаю, как бы эта история (да, именно она, с теми же персонажами и событиями) вышла возьмись за нее Мартин или Станислав Лем? Или даже у пана Сапковского, если бы он писал не для издательства и бабла, и попыткам потакать публике, а ради чего то другого, более светлого и возвышенного. Того, из-за чего я поставил этому циклу 7-ку. За удачный побег от реальности в сказочный мир :)

Цикл — не фонтан. И уж точно не «шедевр». По-началу хотя-бы смешно местами. К 4 книге юмор скатывается в петросянство. По поводу логических нестыковок и большого «пшика», которым кончилась опупея пшека (такой себе каламбурчик) тут уже много здравых людей оттоптались (я про жуткое «предназначение» которое в итоге так ни во что и не вылилось). Язык и якобы какое-то уж особенное «мастерство» польского пана, которое тут некоторые разглядели, я в упор не заметил. После того, как в сотый раз читаешь про то, как ведьмак «закружился в пируэте» хочется взоржать аки коню. Ну и то , что герои непрестанно блюют при виде крови, даже прожжённые (по сюжету) убийцы — тоже к писательскому мастерству не отнести. Если писатель никак иначе не может передать шок героя, кроме как словами «и тут его/её вывернуло наизнанку» — ну... тут просто нет слов. Либо у всех там такие желудки слабые. По такой логике, в

И вот, сага завершилась. В ее начале я пребывал в радостном преддверии, потом в разочаровании, а прочитав последнюю часть, вздохнул с облегчением — наконец-то. Можно сказать, что с высоты прочитанного, оглядываясь назад, я бы с легкостью отказался от чтения цикла вообще, ну разве что первые рассказы можно было бы почитать. Но не прочитай я ее полностью, я бы конечно так и не узнал, что можно было б и не читать, а так и пребывал бы в этом радостном преддверии. Зато теперь могу с чистой совестью всем, кто спросит, заявить — читал, но смысла особого в этом чтении не нашел, как кто-то заметил это лучше отнести все таки к темному фентези. И я согласен, поскольку, светлого я здесь ничего не увидел. Но, как посмотреть, многим читателям нравится. Наверно в наше время всеобщей ненависти, терактов, войн и бессмысленных расстрелов, как раз такие произведения и должны быть на пике. А будь люди светлее, было б и время светлее и спрос бы был на книги светлые...

Конечно в количестве 7-ми книг цикл не может быть однородным. Первые 2 книги, из которых собственно и вырос весь цикл являются, безусловно лучшими, хоть и тут не без вопросов. Следующие 2 книги уже идут по инерции, но чем дальше, тем больше чувствуется, что что-то здесь уже не то; затем 2 книги просто ярко вытянутые к пущей коммерческой выгоде и концовка где-то на уровне книги 3-ей-4-ой, но после такого затянутого чтения, после всех прелестей так восхваляемой натуралистичности и самобытной жизненности, оценку хотелось ставить не выше, а даже ниже. Кроме этого, неоднородность всячески порождалась еще и самим автором умышленно: то он целую книгу посвящает эпичному масштабу империй, заговорам и глобальной политике, то всю книгу пестрая компания преодолевает одну не самую большую речку; то повествуется от Геральта, то в болоте хижина, в хижине окошко, а в окошке огонек; то от врачевателя, а то и вообще от имени кота... Такой стиль хоть и терпимый, но мне кажется будь он ровнее, было бы лучше.

Все хвалят какую-то мифическую глубину, находят философию — нету ее здесь. Если кажется, что я сильно не прав — почитайте, например, Оруэлла и сравните (он, конечно, не единственный, просто в качестве наглядного примера особенно ярко это видно). Как нету и особенного юмора, так несколько шуток. Сначала автор, надо признать, достаточно талантливо поиздевался над известными сказками, потом воодушевленный получившимся успехом решил развить его до уровня внушительного по объему цикла. Но смысла, глубины, идеи, каких-то общечеловеческих ценностей там нет. Из сильных сторон могу назвать общую атмосферу, вот атмосфера у пана получилась на высоте, этого не отнять. А вот весь сюжет дырявый и одно в другое не связанный, не жизненный. Жизненность автор пытался достигать жестокостью и постельными сценами, в том числе нетрадиционной направленности, в том числе даже была попытка сцены Цири и остывающий труп — это и есть хваленная жизненность? На протяжении всей не в меру затянутой эпопеи всплывают имена, герои, события — часто никак не влияющие на основной сюжет. Разбросаны многочисленные ружья которые никогда не стреляют или стреляют не с той стороны. Например, когда в последней книге в канву сюжета вплеталась страшная чума, принесенная Цири с блохами из чужого мира (про жизненность, что ее они почему-то кусать воздержались я уже молчу), я ожидал, что это будет иметь какое-то влияние на сюжет, например из-за чумы рухнет мощь Нильфагарда (это и было бы Предназначением, даже без всяких других умений Цири), но когда натуралистично издох бедный котик, чума благополучно канула в лету. И таких «блох» очень много. К концу мне уже было сложно (читал я через силу, с перерывами, а не залпом) запомнить все перипетия и проколы сюжета: Трисс помнится уже была вроде мертва, а в конце опять жива; зато хорошо помню, что труд Лютика «Пол века поэзии» сначала сделал его знаменитым еще до рождения Цири, а писался по сюжету, тогда, когда она уже вовсю секла головы путникам и нерасторопным кметам и щадила злодеев, и так и осталось загадкой, как и когда он его закончил...

Концовка. Помимо общего окраса, войн, убийств, грязи, жестокости, моральной тленности описываемых времен и героев, печали за погибшей лесбийской подружкой и подобных скрепов, по прочтению последней страницы у меня так и остался не удовлетворенным основной вопрос, я бы даже сказал, краеугольный к сюжету. В ЧЕМ СУТЬ ПРЕДНАЗНАЧЕНИЯ? Что это? Что такое старшая кровь? ГДЕ ОНО, ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ для мира ведьмака?

Теперь же так хочется почитать чего-то в подобном стиле, но доброго, логичного и не затянутого....

Даже не знаю какую оценку поставить. Начало вселяло надежду, по достижению концовки, хочется понизить оценки и началу.

Когда я читал возгласы: пан Анджей я тебя люблю, пан Анджей мастер своего дела, пан Анджей мэтр и прочее и прочее....:, я задался вопросом кто эти люди которые пишут такие отзывы??.

Итак все по порядку первые 4 книги прошли на ура было читать интересно, бред начался в конце 4-й книги и закончился только с концом серии, автор нарушил внутреннюю логику поведение главного героя Цирилла, из нормального ребенка вдруг на ровном месте появился кровожадный монстр( далее я еще разнесу Сапковского с его путанницей со времененим), в 5-й книге Цири становиться разбойницей ,наркоманкой, наемной убийцей, и в довершении ко всему лейсбиянкой.

И вот снова мой вопрос люди которые боготворят Сапковского вы вообще нормальные?? вы наркоманы, бандиты, гомосексуалы-лейсбиянки, наемники??, я нормальный человек и мне было омерзительно читать эту погань, и я еще должен был ей сопереживать? , меня бесконечно мучилло желание, чтобы ведьмак узнав кем она стала должен был сам ее убить своими руками, ан нееееть мало того что не убил так еще и в последней книге приехал вместе с ней, к месту где была уничтожена банда крыс, и там эта соплячка рыдала над могилами, она и ее дружки убили множество ни в чем не повинных людей, и когда Лео Бонарт разнес их банду в пух и прах, я подумал : собакам собачья смерть :.

Я в глубине души думал и верил что автор даст нормальное обьяснение поступков Цири почему она стала кровожадной Фалькой, и ответ был гениален и туп как и произведение Сапковского : Цири почему ты не ушла от банды крыс??.............. Цири : потому что не хотела быть одна :..................заценили размах ее мысли??, она согласна остаться с любым изувером лишь бы не быть одной. Какое право она имела называть себя ведьмачкой? она стала мутантом ?? она научилась смешить зелья ведьмаков???, она получила знак школы?, она получила два меча??? она научилась драться так же как и ведьмаки?? на все это один ответ НЕТ!!! как она победила Лео Бонарта для меня тайна он убил 3-х ведьмаков которые 10-ти летиями оттачивали свое мастерство владения мечем, и тут приходят соплячка которая 5 месяцев скакала с мечом и выносит Бонарта, Голливуд апплодирует стоя Сапковскому.

И снова на ровном месте в 6-й книге Цири становится более менее адекватной, после того как ей рожу порезали, при чем заслуженно, далее в самом конце Цири переносит ведьмака и чародейку в другой мир где они оба оживают, Сапковский не считает нужным нам простым смертным обьяснить куда она их перенесла , почему не осталась с ними сама, почему она перенеслась на Землю в королевство Камелот владения Короля Артура( мифического Короля которого никогда не было). И все то и дело пытаются покуситься на ее девственность, носятся с ее девственностью не знают куда ее девать и кому ее дать.

Ведьмак Геральт типичный герой-неудачник, перечиляю его подвиги, то его спасает дриада от многоножки, то его раненого выносят с поля боя, то его спасает какое то неведемое чудо, при чем не раз и не два, то его значит раненого выносит торговец и его мать каким то образом зная где он спешит ему на помощь, то его спасает воплощение духа земли от эльфов, то его йеннифер спасает от дикой охоты, и прочее и прочее....

Сапковскому стоило бы писать для Голливуда они там любят злодее типа Вильгерфорца главный злодей гений, вундеркинд, и на Голливудский манер горазд на треп пафосные вещи и в конечном счете на глупую смерть от ведьмака, Вильгерфорц мог убить ведьмака на острове Таннедд сломал ему руку далее нашел время на пафосную речь, после пламенной речи сломал ему ногу, сотрясение мозга сделал и удалился, а после выясняется Фильппа Эльхарт : Вильгерфорц не убил ведьмака только потому что у него не было времени :, сколько ему надо было времени что убить ведьмака сломанного час, два, месяц год стоять над ним??, в самом конце книги во время снова боя ведьмака его чародейки и ВИльгерфорцом, он могу бить ведьмака 150 раз испепелить его даже на молекулы расщепить, но что сделал он? с изуродованным глазом который не может дать Вильгерфорцу полную картину мира он идет в рукопашную на ведьмака и проигрывает ему снова поломав ведьмака, БРАААВВВВО пан Анджей Голливуд гордился бы таким бредом.

Сапковский даже не может запомнить о ком пишет описывая героя, Трисс Меригольд имела рыжую копну волос, а в 6-й помоему книге он описывает подъехала Трисс и тряхнула своей темно-каштановой копной волос без коментариев.

Итак я добрался до самого мною любимого места, те кто читал цикл внимательно согласятся со мной в вопросе так сколько же лет Цири??? привожу факты из книги

При первой встрече в Брокилонском лесу ведьмак оценивает ее на 10 лет, тем же летом война уничтожает Цинтру, а доказательств того что прошло 2 и более лет нет ибо описывается летняя пора, он ее снова встечает и увозит в Каэр Морхен к осени , ближе к зиме они вызывают Трисс испугавшись пророчества Цири, пробыв зиму они уходит из Каэр Морхена, и тут становится ясно Цири то уже 13 лет а прошло менее пол года из воздуха появилось 2.5 года, это доказывает письмо чародейки ведьмаку где она пишет что он залег на дно на 3 года, забегая вперед скажу что далее на островах чародейка от ярла узнает что Цири на момент войны в Цинтре было 12 лет, тогда стало быть после встречи с ведьмаком, обучении ей должно быть 15 лет, но на момент письма от чародейки ей 13 лет( Сапковский видимо в школу не ходил).

Далее ведьмак вылечившись в Брокилонском лесу говорит лютику : я пробыл тут 36 дней и 36 ночей: чародейку Йеннифер расколдовывают спустя 46 дней после событий на Таннеде, в это же самое время один из крестьян в Нильфгаардкой Империи глядя на банду крыс говорит : Фалька то с ними с прошлого лета:, заметили размах мысли пана Анджей на севере у ведьмака и чародейки прошло только 46 дней от событий на Таннеде, а у Цири на юге Империи уже прошел год, Цири пробыла в пустыне одна с неделю + неделю примерно ее держали ловчие после чего она попала ко крысам ее еще там хотел изнасиловать какой то молокосос, и тогда за нее вступилась Мистле сказав что она еще ребенок ей всего 13 лет( пан Анджей вы хоть сложение и вычитание знаете что такое??) как у нее могло пройти минимум 1 год если прошло всего 46 дней, поехали далее.

Ведьмак спустя месяц в пути встретился с маршалом из Цинтры и то ему сообщил что прошло 15 лет с момента появляния ведьмака в Цинтре, а прошло 2-2.5 месяца с событий на Таннеде Цири по прежнему 13 лет, а маршал говорит про 15 лет т.к ведьмак был в Цинтре когда Паветта была уже беременна но не был виден еще живот, так что + ,- 1-2 месяца либо Паветта мутант и таскала Цири в брюхе 2 года.

прошло лето осень, наступила зима прошло пол года и вуяля Цири уже 16 лет, 6 месяцев назад от летоисчисления ведьмака и чародейке ей было 13, спустя пол года ей уже 16, на окончание последней книги ей 16.

А теперь давайте подсчитаем, итак если по словам ярла с островов Цири на момент нападения на Цинтру было 12 лет то + 3 проведенные не известно где ей 15 лет, попав в банду крыс и давайте все допустим что она провела там 3 года( т.к она туда попала в 13-ти летнем возрасте а после убийства всей банды ей стало 16) значит еще + 3 года итого ей как минимум 18 лет но не 16.

А если же отбросить весь бред Сапковского и посмотреть на момент встречи ведьмака и Цири ей 10 лет, спустя лето они встретились и после зимы ушли из Каэр Морхена то ей 11 лет, и после событий на Таннеде, с июня по май прошел 1 год итого девочке всего 11-12 лет должно быть, ведьмак потерял ее всего лишь в июне месяце а в апреле уже нашел прошло менее года, но у Сапковского прошло 3 года.

Итак мое личное мнение это не шедевр и не роман это жалкая пописка, но которую не стоит тратить ни время ни силы чтобы понять.

Я прочла «Ведьмака» уже после того, как записала в число любимых авторов и Толкина, и Мартина, и Муркока, и сразу поняла, что моим фаворитам придется потесниться.

Цикл о ведьмаке – один из самых ярких примеров того, как можно создать шедевр самыми простыми и доступными всем средствами. Это как пресловутый живописный этюд с яблоками и кувшином: вроде и краски одни и те же, и бумага, и кисти, и художники не бездарные, но у кого-то выходит лучше всех.

Оценивать сагу о Геральте и Цири бессмысленно, если не связывать ее с феноменом фентези вообще. Фентези вышла из волшебной сказки, и в основе ее всегда были и останутся архетипы волшебной сказки. Выше отмечали, что Сапковский творец архетипов, что он придумал нового персонажа. Не придумал! Разве русские богатыри из былин не профессиональные борцы с нежитью и прочими вражинами? Вооруженные волшебными мечами, убивающие разных горынычей, идолищ и кащеев? Аналоги ведьмака есть в любом эпосе любого народа. Сапковский взял неограненный алмаз, который назывался «архетипичный герой» и огранил его до бриллианта чистой воды. Сделал из архетипичной иконы совершенно живого человека без капли мэрисьюшной лакировки, со своей уникальной историей, уникальными способностями, страстями и мировоззрением. Получился Геральт из Ривии.

Вторая заслуга автора в том, что он сумел окружить своего героя настолько живыми и запоминающимися персонажами, что иной раз с большим интересом следишь за их приключениями, чем за действиями самого Геральта. И пусть они тоже архетипичны и порой — мягко так скажу, — позаимствованы из других произведений. Пусть они порой показаны автором только с одной, лицевой стороны. Но каждый из персонажей запоминается — от Ренфри-Белоснежки до сатира Торкве, от Ярпена до Торувиэль, от Йеннифер до Йоли, от Лютика до маршала Коэгоорна, от злодея Бонарта до гламурной Франциски Финдабаир. Задайте себе вопрос: много ли имен вы запомнили, дочитав ту или иную книгу? А здесь запоминаешь буквально всех и каждого, потому что волей талантливого писателя герой окружен не колодой картонных карт, а живыми яркими персонажами.

Третья заслуга — это язык. Великолепный, живой, блистающий всеми своими гранями, от академичной латыни до матерщины (вот бы иным нашим авторам поучиться так же грамотно и стилистически безукоризненно использовать нецензурную лексику!), от простонародных говоров до высокого слога. Здесь и заслуга переводчика, безусловно, но как же приятно читать написанное таким живым языком!

Четвертая заслуга — это мир. Никогда еще созданные авторами миры фентези не были такими реалистичными. И вроде ничего своего не изобрел автор — те же драконы, эльфы и гномы, дриады и кикиморы, яги и вампиры, — но все они гармоничны, не притянуты за уши, не изуродованы авторским произволом и желанием потрафить публике. Кто-то говорит, что эльфы Сапковского злые, в отличие от сусально-конфетных эльфов Толкина — нет, и те и другие трагичны прежде всего. Но если у Толкина трагедия эльфов осталась за кадром, тут она обнажена до предела. Скоятаэли были бы невозможны в мире толкиновской Арды, потому что там все условно, академично, разложено по полочкам с истинно британским перфекционизмом. В мире Толкина нет и не может быть кровавых казней и наемных убийц, вивисекторов и охотников за головами, эльфийских партизан и карательных отрядов, наркотиков и проституции. По натуралистичности, реальности и жестокости созданного мира с Сапковским можно сравнить разве что Джорджа Мартина.

Пятая заслуга — это заложенный автором в цикл огромнейший посыл добра. Можно сколько угодно талдычить, что Геральт не злой и не добрый, что он всего лишь профессиональный убийца нечисти, которому, однако, приходится убивать и людей, причем в гораздо большем количестве. Геральт — это добро. Добро, которое не выпячивает себя, не бьет кулаками в грудь, не рядится в белые одежды, не ханжит и не читает проповеди, а просто делает тяжелую, незаметную для всех работу. Отчищает мир от разной дряни, которой в этом мире много. Не будь Геральт таким, никогда бы не назвал его королевский юстициарий Фулько «моралистом» и «идеалистом». В своем жестоком мире Геральт остается на светлой стороне, не идет путем левой руки, не проливает бессмысленно реки крови, как герои бесчисленных фентези-саг, не шагает по трупам к власти и не собирает вокруг себя гаремы, хотя не упускает возможности поддаться женским чарам. Геральт герой, а не антигерой.

А сказания о настоящих героях всегда читаешь с удовольствием.

10 баллов всему циклу

Вдохновленный высокими оценками, рейтингами, хвалебными отзывами, наконец, добрался я и до «Ведьмака». Великие надежды возлагал я на этот цикл, великих героев надеялся лицезреть... судя по отзывам сие произведение есть «эпоха», «шедевр», «наше всё», «веха в литературе» и так далее. Ожидал я хладнокровного убийцу, сагу о победе над собой, торжестве ума, силы и таланта на стихией... Прочтите еще раз аннотацию: «Сердце его уже окаменело. Движения его отточены и слажены. Он непобедим.» Действительно, очень многообещающе.

Но: удалось осилить цикл только до 4й книги («Час презрения»), поэтому, если внезапно в последующих книгах и забьет фонтан гениальности автора, брызгами которого меня не задело, не судите строго, а я расскажу впечатления только от половины это «величайшего» цикла.

Во-первых, не ищете хладнокровного героя ведьмака, победителя чудовищ. Быть может автор и задумывал его таковым, только не удался он целиком и полностью. Персонаж абсолютно картонный, смазанный, нечеткий. Пустой. Мысли его читателю периодически ясны до банальностей, иногда размыты и непонятны. Мотивы неясны либо отсутствуют. Какие-то сопли, слюни перемешиваются с показной холодностью и ощущением исключительности. Смесь незрелого подростка и старика маразматика. Вместо противоречивого героя мы наблюдаем несвязные обрывки разных характеров да провисшие сюжетные ходы. Геральт из Ривии сделан откровенно «на троечку». Школьный учитель литературы за такое сочинение обычно ставит «удовлетворительно» (иначе говоря, три с минусом) с пометкой «тема не раскрыта». Единственное, что мне запомнилось, из всего внутреннего мира героя, что он не любит убивать русалок и считает себя неудачником. Слабовато.

Лучше созданы образы девочки Цири и подружки ведьмака Йеннифер. Но и им далеко от «гениальности». Но здесь твердая четверка. Ощущение работы топорной, но крепкой.

Во-вторых, до четвертой включительно книги цикла так и не создан мир, окружающий Геральта и его команду. С точки зрения геополитической, я понял, что где-то есть река — по ту сторону злые « нильфгаардцы», по эту сторону десяток добрых королевств. Где-то посередине стоит лес, там живут дриады. Да, еще эльфы есть в горах или играют в партизанов по лесам. Ни где расположены ключевые города, столицы, сколько верст от одной до другой, и бывал ли там ГГ, нам остается неизвестным. Либо автору не хватило времени описать все это, либо он и сам об этом не задумывался. А уж с точки зрения мифологии в цикле мрак полнейший. Что, где, когда... Драконы, мантихоры, маги, эльфы, краснолюды... Почему вся эта мешанина на соседних страница, и не тесно ли им там — у автора снова ответа не нашлось.

В-третьих, автор так и не определился с жанром своего произведения. Иногда ожидаешь эпической саги... накал страстей, судьбы мира, ад и погибель... но нет — тут появляется поэт Одуванчик и эпическая сага превращается в комедию и шуточный роман. Ладно, скажем мы, так и задумывалось. Но на следующей странице вдруг опять кровь, кишки и медные трубы, которые уже и всерьез воспринимать не получается и смеяться не хочется.

В-четвертых, настоящее «ведьмачье ремесло» описано в цикле полтора раза. И то целый один раз в начале первой книги. Эликсиры, серебряные цепочки, мечи для людей и для нелюдей, волшебные дули, которые Геральт показывает монстрам и прочее... Все это действительно очень увлекательно и динамично. Вот только, повторюсь, встречается один раз целиком и пару раз по четвертинке. Дальше не ждите описаний боев. Их нет. А уж то, что ведьмак (на пару с автором) забыл после 10й страницы саги и про эликсиры и про прочее снаряжение, ни в какие ворота не лезет.

ИТОГО:

Есть и хорошие моменты, есть и откровенно скучные. Дальше первой книги читать, вероятно, не стоит, во всяком случае, последующие три ничего не несут. Хотя если уж совсем читать больше нечего, или другого вы еще не читали...

За создание нового типа персонажей «Ведьмак обыкновенный» автору спасибо. Но одной хорошей идеей сыт не будешь, надо бы ее еще и подать.

Цикл на твердую четверку. Но, извините, до гениальности и шедевра не дотягивает.

Сага о Геральте и Цири — один из самых значимых циклов фэнтези. Книги Сапковского повлияли на целое поколение читателей во всем мире. Помимо этого, многие писатели вдохновились творчеством пана Сапковского и написали свои истории, в какой-то мере берущие за основу цикл о Ведьмаке.

В чем же секрет успеха? В первую очередь, это персонажи. Причем, это касается не только главных героев. Каждый из участников каких-либо событий, описан и показан очень четко. Даже малозначительные для цикла участники, показываются с разных сторон, чтобы у читателя было четкое представление о происходящем. О главных героях можно говорить много, тем более описывая их Сапковский очень старался. Подробное описание внешности, психологический портрет, привычки и желания, вы будете знать все об основных участниках событий. Главные роли будут играть четыре персонажа — ведьмак Геральт, чародейка Йеннифер, наследница Старшей Крови Цирилла и поэт Лютик. Именно этим людям предстоит на протяжении всего цикла бороться за выживание, помогать окружающим, убивать десятки негодяев и пытаться изменить окружающий мир.

Вторым важным аспектом успеха цикла, на мой взгляд, будет авторский мир. Это место, в котором живут или когда-то жили сотни самых разных волшебных существ. Перечислять их все смысла нет, но отметить самых важных можно — эльфы, драконы, гномы, дриады, друиды, множество различных порождений имеющие корни из всех известных земных сказок и преданий, о многих я никогда до этого не слышал. Сапковский дает свое собственное представление о тех же эльфах, в его мире — злобные и жестокие существа, надменные и тщеславные, ненавидящие людей и все людское. В чем-то эльфы правы, так как автор показывает людей сплошными подонками и негодяями, соответственно и отношение жителей леса к ним. Ненависть одних к другим, полностью обоснована, также и наоборот. Мирного сосуществования не получается, поэтому очень часто происходят этнические конфликты, результатом чего становятся сотни жертв с обеих сторон. Гибнут дети, женщины, старики, в этом мире нет жалости и справедливости, защитить себя можно только самому.

В этом мире постоянно идут войны. Война давно стала средством достижения цели. В описываемый автором период, происходит конфликт между империей с Юга и коалицией стран Севера. Сапковский подробно расскажет о всех этапах прохождения воинского конфликта. Начиная от подготовки вторжения, которая ведется не только силами армии, но и также разведкой, дипломатами, наемниками. Покажет все ужасы войны, причем сделает это все с обилием кровавых подробностей, некоторые будут чересчур реалистичными, что может многим не понравиться, но такова правда о войне и необходимо правдиво рассказывать о всех ее проявлениях.

Если сравнивать цикл Сапковского с кем-то из известных имен в жанре фэнтези, то ближе всего, на мой взгляд будет Дэвид Геммел. По крайней мере, ощущения от прочитанного были очень похожи. Для всех любителей интересного, нестандартного, волшебного фэнтези. По хорошему завидую тем, кому еще только предстоит прочитать этот прекрасный цикл.

Писать рецензии на книги такого масштаба, как «Ведьмак» очень сложно — о них уже все написано. Вместе с тем, пройти мимо я не могу никак.

Несомненно, «Ведьмак» является одним из основополагающих произведений всего жанра фентези. Ну, это справедливо по меньшей мере для Восточной Европы.

Хочу обратить внимание на то, что первый рассказ цикла увидел свет аж в далеком 1983 году (ваш скромный слуга в то время передвигался преимущественно ползком и к чтению был пока что равнодушен), задолго до нашего Солнца и Звезд — Мартина и таким образом «Ведьмак» может в какой-то степени претендовать на первородство в жанре Черного фентези! :)

Но это просто забавный факт. Что касается собственно цикла, то, как уже многие отметили, он начался двумя блестящими сборниками новелл, но по мере своего развития, к несчастью, несколько затянулся и под конец стал даже скучноват. Тем не менее, это не умаляет колоссального вклада, не побоюсь этого слова, в мировую литературу, который представляет собой «Ведьмак».

Созданный Сапковским образ ведьмаков прочно вошел в классику фентези и многократно позаимствован другими авторами в тех или иных формах. Можно сказать, что пану Анджею удалось обогатить жанр еще одним архетипом, таким как «паладин» или «варвар».

Не менее колоритен и мир, подкупающий своей жесткой реалистичностью. Эльфы? Забудьте про мудрых-добрых-готовых-научить-и-помочь созданий! Эльфы Сапковского циничны, озлоблены (отнюдь не без причины) по-детски жестоки и столь же по-детски недальновидны. Примерно к середине цикла лично я терялся в чувствах — жалеть их или злорадствовать их несчастьям. На каждом шагу герои, а вместе с ними и читатель, сталкиваются с худшими человеческими качествами — глупостью, жадностью, злобой, жестокостью, нежеланием хоть чуть-чуть разлепить глаза и взглянуть на мир вокруг. Проявления доброты, благородства и бескорыстия редки и происходят далеко не всегда, когда они уместны.

Подкупает и то, что сами герои отнюдь не идеальны. Прекрасно видя ошибки и слабости других, они ежеминутно сами наступают на точно такие же грабли, даже когда они совершенно очевидны. Взрослые, мудрые чародейка и воин, читающие других людей, как открытые книги, не в состоянии разобраться в собственных чувствах и их отношения напоминают неуклюжие романы подростков. Древние и всезнающие эльфы позволяют нелепым обидам настолько затмить свой рассудок, что ими не манипулируют только ленивые. Короли и императоры чаше мыслят категориями личной выгоды и эмоций, нежели пекутся о государственном благе. В общем, все как в жизни. :)

Как и в любом по-настоящему хорошем фентези, в «Ведьмаке» поднимается множество тем, помимо магии и меча. Здесь вы найдете и отношения всех видов, и метания персонажей, неспособных принять собственную природу, и ксенофобию, рядом с которой проходит и противоположная тема — адаптация чужаков в другой культуре, и многое другое.

Я даже немного завидую тем, кто еще не читал «Ведьмака» — им еще предстоит прекрасное чтение.

В плане оценки я совершенно согласен с уважаемой Marian — справедливо было бы поставить 8 за цикл в целом, но 10 за две первые книги. И все же я поставлю десятку, ибо «Ведьмак» — веха в развитии жанра.

http://kobold-wizard.livejournal.com/465952.html

Цикл разделяется на две неравных части. Первая — рассказы с западнославянскими мотивами, вторая, гораздо более продолжительная – пять романов, складывающихся в большое полотно о ведьмаке, его друзьях и его войне. Западнославянского в романах уже толком не чувствуется, истории потребовались географические рамки пошире. При этом не стоит забывать, что Ведьмак по сути первая задумка пана Анджея. По-моему, именно желание новичка создать эпическую историю сказалось на реализации не лучшим образом.

Если в рассказах все строится на приключениях Геральта, и его право на роль главного героя никто не оспаривает, то в романах фокус постоянно смещается между героями из относительно устойчивой группы, а к тому же постоянно проскакивают эпизоды с персонажами, появляющимися лишь единожды. От этого у меня вместо ощущения объема возникло раздражение из-за постоянного распыления на отдельные эпизоды. Это, по меньшей мере, отрицательно сказалось на объеме произведения: если вычистить пять романов, то центральный сюжет можно было ужать до двух книг. Однако, Сапковский решил сделать панораму пошире, и в результате повествование хронологически сильно растянулось. Вместо одной недели с точки зрения Геральта, нужно описать ее же с точки зрения Цири, с точки зрения нильфгаардцев, с точки зрения ложи магов и т.д.

В проработке материала Сапковский достаточно аккуратен. Как в мифологическом аспекте, так и историческом аспекте. Правда, исключение из реалий сильной роли Церкви меня до сих пор удивляет. Даже Орден Розы столь ярко показанный в рассказах в суматохе военных лет куда-то испаряется. С сумасбродными язычниками-эльфами в основном борются регулярные войска.

Эльфы по Сапковскому мне вообще показались достаточно интересными. Они показаны чем-то схожим с пратчеттовскими и с муркоковскими. Они пришли в этот мир первыми и теперь обижены на то, что его у них отобрали. Теперь их цель — террор, проявляющийся в большей или в меньшей степени.

Из остальных нацменьшинств четко прорисованы лишь краснолюды. Наверно, они задумывались как социальное противопоставление эльфам, нацменьшинство, которое способно ужиться с людьми, словно забыв причиненные обиды и не задумываясь о том, что однажды меч людей может быть направлен на них.

Пан Анджей весьма часто обращается к теме святого Грааля и цикле об Артуре. В цикле о ведьмаке он недвусмысленно дает понять, что Грааль – это Цири – девочка, которую ищут многие. Подобная сила слишком опасна, чтобы надеяться, что ее никогда не заполучит никто, надеющийся увеличить свое могущество. Единственным верным способом защитить мир от ее корыстного «использования» становится сокрытие.

Данный мир достаточно мрачен. Собственно одной из фишек Сапковского является разделение всех на плохих и очень плохих. Те же, кто пытаются, исправить ситуацию нестандартными методами часто приводят к далеко не лучшему финалу. Можно говорить, что это судьба или же, как часто упоминается в тексте, Предназначение. Можно просто удивляться, что чаяния, желания и жажда многих людей сплелись в странный пугающий клубок. Если бы Вильгефорц не оказался при императоре Нильфгаарда, если бы магички не пытались в надежде на лучшее устроить племенную селекцию, если бы да кабы… Даже если бы Цири не прошла школу и у ведьмаков, и у магов все сложилось бы иначе. Возможно лучше, возможно хуже, возможно гораздо короче. Нестандартное дитя у нестандартных приемных родителей прожила страшную жизнь.

Итого: Цикл о ведьмаке давно уже записался в классику фентази. Наверно, его популярность у нас во многом вызвана тем, что при родственности менталитетов эта история построена на ином мифологическом и культурном базисе. Не знаю почему, но формирование серьезного отношения к фентази на основе наших леших, водяных и богатырей пока не выходит (к отдельным текстам – возможно, но не к течению вообще). При всем при этом я увидел остаточно много недостатков у цикла. Дочитывал, если честно с трудом. Объем работы впечатлил, но из-за указанных выше недостатков удовольствие в итоге сошло на нет. Смерти сыпались щедрой россыпью, чтобы все кончилось скучно и буднично.

«Люди любят выдумывать страшилищ и страхи. Тогда сами себе они кажутся не столь уродливыми и ужасными.»

«Ведьмак» Сапковского — явление в мировой фэнтези литературе. Яркое, динамичное, интересное повествование про охотника за монстрами всех мастей. Отличный сюжет, который держит внимание читателя с первых и до последних страниц, он не отпускает и просто заставляет тебя переворачивать страницу за страницей, чтобы узнать как сложится судьба героев.

Сапковскому удалось нарисовать жестокий и мрачный мир, где правят не справедливость и добро, а власть и сила, меч и огонь.

Ведьмак Геральт монстр и нелюдь по мнению окружающих людей (и не только людей). Однако именно он проявляет настоящие человеческие качества в отличие от тех же простых обывателей, рыцарей, правителей. У него нет великой миссии по спасению мира, герой просто старается поступать так как велит ему совесть и сердце. Именно это и привлекает к нему большинство его товарищей и друзей: бард Лютик, принцесса Цинтры Цири, вампир Регис, рыцарь Кагыр и другие. Сапковскому удалось создать по настоящему сильного персонажа, за которым следишь, и которому искренне сопереживаешь в его испытаниях. Вообще сага отличается наличием множества харизматичных и разноплановых персонажей. Неизменный спутник Геральта в его странствиях — многословный и влюбчивый бард Лютик. Возлюбленная главного героя — чародейка Йеннифэр властна и цинична, но обладает добрым сердцем и способна на искренние любовь и сопереживания. Жестокий и циничный охотник за головами Лео Бонарт. Верный товарищ и мудрый советчик Геральта — вампир Регис. Всех и не перечислить, так как каждый персонаж у Сапковского индивидуален, со своим характером и собственными «скелетами в шкафу».

Итог: мрачная, жесткая, брутальная сага не о ведьмаке, а о жизни в целом. Именно таким и должно быть настоящее «взрослое» фэнтези. И закончить хочется словами главного героя:«Быть нейтральным — не значит быть равнодушным и бесчувственным. Не надо убивать в себе чувства. Достаточно убить в себе ненависть.»

«Ведьмак» стал для меня своеобразным откровением с точки зрения подхода — не только и не столько к фентези, сколько к художественной литературе вообще. Поскольку подход пана Анджея не является ни распространенным, ни даже общепризнанно имеющим право на жизнь. Но этим лишь более интересен.

Ведь и правда уже порядком набил оскомину пресловутый диалектический шаблон «становление и развитие героя», включающий в себя на практике куда больше, чем просто биологическое взросление. Но самое смешное, что этого даже не осознаешь, пока не с чем сравнивать. Три школьных учителя литературы на протяжении четырех лет последовательно вбивали мне в голову мысль о том, что главный герой любого художественного произведения просто обязан совершать дурацкие ошибки, потом кусать локти и бешено рефлексировать, а под конец проходить через духовное перерождение и радостно нестись на встречу новым дурацким ошибкам. И поскольку других книг мне долгое время не попадалось, я тоже искренне уверовал, что в этом-то и есть вся соль настоящей литературы: в систематическом хождении ГГ по граблям, которое в конце-концов чему-то его учит и делает из наивного мальчика сурового нордического мужа.

И тут я сталкиваюсь с ведьмаком Геральтом из Ривии, калачом настолько битым и тертым, что он проходит через огонь, воду, трубы и прочие полосы препятствий, даже не меняя выражение лица. И понимаю, что это, черт возьми, здорово! Что отсутствие несчастных корч рефлексии вовсе не делает книгу тупой, а поставленные в ней вопросы более плоскими. Что это, прежде всего, никак не мешает эти самые вопросы в принципе ставить и решать. С той лишь разницей, что герой не мечется по собственной истории, недальновидностью своей загоняя себя все глубже в крайности, а в кои-то веки проходит по жизни спокойно, с гордо поднятой головой.

Так что даже если вам не нравится постмодернистское «грязное» фентези, где герои порой ходят в клозет, или (не дай Бог, конечно ;) не нравится фентези вообще, я вам настоятельно рекомендую прочесть «Ведьмака» уже хотя бы ради этого не совсем стандартного взгляда автора на место главного героя в собственной жизни.

«Что-то кончается, что-то начинается»: для меня закончилась Сага о ведьмаке и ведьмачке, а появилось прекрасное чувство «прочитанной книги». Довольно редко после прочтения последней страницы сидишь в трансе и не можешь осознать, что все! Конец!

Цикл о Геральте и Цири я читал довольно долго. Целых два года. Может от того, что очень не люблю многотомные истории. Я то начинал читать, то продолжал, но никогда не бросал книгу от того, что она казалась мне бредовой и затянутой. От такого продолжительно чтения я был погружен в мир ведьмака два года.

Анджей Сапковский владеет замечательным писательским приемом вырисовывать характеры персонажей не через описание, а через диалоги. Все, совершенно все герои книг становятся нам понятными только когда они общаются друг с другом. Собственно говоря, в жизни точно так же: мы узнаем о человеке только из беседы, а в «Ведьмаке» читатель принимает непосредственное участие в жизни героев.

Несмотря на трагизм и депрессняк в сюжете, всегда есть краснолюды, которые могут развеселить любого. Я всегда выписываю понравившиеся отрывки из книг, так из «Ведьмака» все цитаты в основном с участием краснолюдов, либо с прохвостом Лютиком. В их легком и непринужденном понимании мира кроется что-то родное детское, то в чем боишься признаться себе, потому что уже «слишком взрослый».

Как-то раз я перестал читать книгу, потому что мне не понравилось, как поступает Геральт. К тому времени он был для меня уже настолько родным, что я не мог понять почему же поиск Цири для него становится безумным убийством любого, ставшего на пути. Это претило мне. Потом, когда эти мысли оставлии меня, я продолжил чтение, и дальнейшие действия Геральта, осознание им же его зацикленности на смерти добавили во мне уважения к нему.

Любовь Геральта и Йеннифэр поражет своей правдивой сложностью и одновременно жизненной простотой. Когда на страницах книги они были вместе, то даже читалось как-то приятнее, быстрее, было чувство радости за них, что они вместе. Точно так же неверояная радость была и от того, что наконец-то Предназначение совершилось: Геральт, Йен и Цири встретились.

Неверояным заврешение всего цикла стал рассказ «Что-то кончается, что-то начинается». Очень смешно и трогательно.

Позднее прочтение большого цикла — это не опоздание, а преимущество. Я не играю в ожидание очередной книги, я не поддаюсь на ажиотаж, не пылаю иллюзией, что без перечитывания помню детали и обстоятельства предшествующих романов, и не перечитываю тома в опасении, что эти детали и обстоятельства забыл. Просто читаю произведение целиком.

Потому что пять романов цикла о Цири — это, с точки зрения структуры, одна эпопея, цельная и связная, написанная с чётко обозначенной творческой задачей и подкупающей последовательностью и верностью авторского чутья. Как бы ни широка была общая панорама, в ней трудно найти что-то совершенно лишнее. Всё работает. Всё живёт. Как бы бесконечно много деталей и аллюзий ни привлекал автор, они не избыточны. Если они не работают на сюжет, они делают мир цикла более сложным, а значит — более живым; и эта сложность, что важно, нигде не выходит из-под контроля.

В то же время, эта полная органичность текста позволяет довольно чётко выделить сильные и слабые стороны Сапковского. Пан Анджей — абсолютный мастер эпизода. Лучшие страницы его романов — как раз те, где характер или ситуация раскрываются через эпизод, причём обычно не через действие, а через диалог. Лучше всего это можно проиллюстрировать сценой, когда королева Мэва посвящает Геральта в рыцари — в ней, кажется, сведены в один узел все противоречия образа ведьмака. Посвящение, с одной стороны, настоящее, с другой — субститьютное (королева сама не может произнести формулу из-за того, что у неё в бою выбили зубы). Посвящение, с одной стороны, безусловно заслуженное, с другой — отряд Мэвы попал в беду и нуждался в помощи из-за действий самого ведьмака. Посвящение, с одной стороны, даёт ему титул, с другой стороны, это в точности тот самый титул, который он придумал себе сам много лет назад... Насыщенность такого рода символикой делает многие эпизоды романа просто неисчерпаемым источником роскошных многоплановых парадоксов.

Тот же самый парадокс, растянутый на весь цикл, перестаёт быть острым и впечатляющим. Парадокс отношения героев и читателя к миру, который раз за разом проявляет себя как отстойник человеческой мерзости, неблагодарности, глупости, подлости и безразличия, но при этом безусловно заслуживает спасения и любви хотя бы из-за редких людей, которые не вписываются в эту трясину — конечно, это отражение отношения автора и читателя к нашей собственной реальности, ибо она именно такова во всех смыслах: безнадёжно порабощена мразью, но продолжает жить проблесками самоотверженности, совести и человеческого идеализма. Всё это сделано, как обычно у Сапковского, мощно и последовательно, но скорее иллюстративно, чем глубоко. На пространстве отдельного романа он позволяет себе расслабиться (вероятно, это даже неизбежно), снизить накал, раскачать сюжетную структуру, подразрыхлить общую композицию.

Впрочем, это совершенно не касается «Владычицы озера», последнего романа цикла, где авторская самодисциплина доведена до изумительного совершенства. Да, Сапковский и здесь позволяет себе необязательные фиоритуры, и даже довольно часто, но как из гениальных частных эпизодов складывается изумительное по человеческому плану описание битвы при Бренне, так и из сюжетных блоков, замешанных на предыдущих книгах цикла, складывается и весь роман — складывается, затвердевает и, завершая арку, становится ключевым камнем в структуре всего цикла о Цири.

Особого уважения заслуживает финал — внятное и трезвое заявление, что как будущее создается нами, но не для нас, так и обретение Грааля достойнейшим невозможно без подвигов тех, кто не считает себя таковыми.

На чём и позвольте, вслед за автором, поставить точку.

Я хочу признаться в любви пану Анджею Сапковскому — я вас люблю, мэтр. Глубокой, благодарной любовью.

За вашу поэзию. И философию. И бескомпромиссность.

Вы — поэт, а этот цикл — баллада, не роман. Это песня. Это песня, которую будут петь еще очень и очень долго.

И среди всех песен, которые будут звучать в вечности, ваша будет одной из самых красивых.

Конкретно про цикл:

Для меня хорошие истории, это истории, о которых знаешь — я мог бы это прожить, но самые лучшие — это истории, которые заставляют тебя еще долго после их прочтения жалеть, что тебе не выпало шанса быть частью этого мира. Сага о Геральте — это мое самое большое сожаление о том, что я родилась не в том месте и не в то время. Потому что пан Сапковский рассказал о мире, который наполнен огромным количеством людей и нелюдей, которым НЕ ВСЕ РАВНО. Возможно это будет звучать бессмысленно для многих, но для меня эти книги прежде всего о тех, кто ведет борьбу за то, что для них важно. За себя, за свои интересы, за тех, кто им небезразличен. Я преклоняюсь перед паном Сапковским, потому что он рассказал об удивительном мире, где так мало нейтралитета. Нет унифицированности, сглаженных углов и равнодушия. И жизнь предстает в своем самом прекрасном виде — такой, какой она должна быть: смерть, предательства, войны, любовь, перемены, прощания, встречи и новые начинания. И выборы, которые автор заставляет делать героев. Каждый раз, снова и снова он терзает их бесконечными выборами. И в этой атмосфере постоянной борьбы персонажей с собой и другими рождается целая мифология. Легенды. Они становятся легендами.

Геральт, который был и подлецом, и верным другом, и порядочным человеком, и равнодушным убийцей, и благородным рыцарем, и влюбленным дураком... Геральт станет героем.

Йеннифер, которая была и уродливой колдуньей, и жестокой красавицей, и капризной дамой, и стойкой, мудрой возлюбленной, и хорошей подругой, и ледяной пустышкой, и интриганкой, и сильной и несгибаемой как сталь, и измученным ребенком... Йеннифер станет героиней.

Лютик, который был и трусливым любовником, и одаренным бардом, и верным товарищем, и легкомысленным идиотом, и поэтом вечно в поисках своей музы... Лютик станет героем.

Цири, которая была и принцессой, и Предназначением, и Святым Граалем... Цири станет героиней.

Как и рыжеволосая Трисс Мерригольд. И Кагыр, и лучница Мильва, и Регис, и Анагулема. И многие другие.

Так создаются герои. А из их побед и провалов складываются легенды. О их свершениях и их принципах, о их любви, о их благородстве, о их ужасных ошибках, о соблазнении, о незнании, о доверии, о всем, что мы так любим видеть в лучших легендах.

Только вот пан Сапковский не собирался представлять нам своих персонажей, как героев, а их жизни, как легенды. Поэтому Геральт знает: «Нет Предназначения… Оно не существует. Единственное, что предназначено всем, — это смерть». Поэтому Ренфри («Белоснежка») говорит ему на прощание о том, чем она именно и является: «Существуют просто Зло и Большое Зло, а за ними обоими в тени прячется Очень Большое Зло… Порой бывает так, что Очень Большое Зло схватит тебя за горло и скажет: Выбирай, братец, либо я, либо то, которое чуточку поменьше». Поэтому нет никакого благородства и пафоса в страшной войне, и Геральт скажет: «Войны ведут по двум причинам. Одна из них — власть, другая — деньги». И он отступит бесстрастно назад, не из-за пассивности и меланхолии, а из-за того, что знает, что ведет теми, кто бросается в бой за ту или другую сторону: «Быть нейтральным — не значит быть равнодушным и бесчувственным. Не надо убивать в себе чувства. Достаточно убить в себе ненависть». Поэтому Трисс Мерригольд не ищет любви в Каэр Морхане, а только то, что ей удастся взять — моменты, мгновения, когда можно обладать желанным. Поэтому Йеннифер простит неверную подругу — потому что понимает, что carpe diem, черт возьми, каждое мгновение, каждый шанс — о, Йеннифер, как никто другой понимает, что свои шансы нельзя упускать! Поэтому Регис, Кагыр, Мильва и Анагулема останутся с Геральтом до конца — не из-за преданности товариществу, а потому что Геральт дал цель их поломанным и запутанным жизням — Цири. И за неимением лучшего они остались до конца с тем единственным, кого считали своим другом. Поэтому Филиппа Эйльхарт не была предательницей, а лишь несчастной женщиной, у которой останутся одни воспоминания.

Да, пан Сапковский искренне, бескомпромиссно, без малейшего пафоса или драмы, создал лучших из героев и рассказал красивейшие из легенд.

Помню, начал я читать роман о ведьмаке (как обычно, по глупости) с Владычицы озера. Помню, как плевался и читал через силу: не мог никак понять, откуда взялись все эти многочисленные герои романа, куда они идут и зачем. А вставки про Нимуэ и Кондвирамурсу вообще убивали мой мозг. В итоге, не дочитав, я психанул и закинул книгу на дальнюю полку.

И довольно долго к ней не возвращался.

Потом кто-то из фантлабовцев написал очень интересную статью об этом романе. К тому же фантлабовская рекомендация просто заставляла меня своей высокой достоверностью купить «Последнее желание». И я рискнул снова окунуться в мир саги о Геральте и Цири.

И не пожалел. И не пожалел также, что начал читать с Владычицы озера и не дочитал ее до конца. С одной стороны было интересно следить за тем, как автор постепенно вводит новых героев, о которых я уже прочитал ранее, в фантастический мир. С другой стороны, я не знал развязки и читать было интереснее вдвойне.

Прошу прощения за такое своеобразное вступление к отзыву, и перейдем непосредственно к роману.

Так как теперь, дочитав роман до конца, я могу с уверенностью сказать, что ничего лучше этой саги я еще не читал.

Основное, о чем я хотел бы сказать в этом отзыве – это персонажи романа. Сюжет, мир и другие детали трогать не буду, так как самое главное что открыло для меня это произведение то, что раньше я не придавал особого значения раскрытию характеров героев, но Сапковский повысил мою планку оценки фэнтезийных произведений. Мне кажется, что это самая сильная сторона Анджея Сапковского. В романе нет лишних героев. Каждый из них продуман и играет предназначенную ему роль (так сказать выполняет свое предназначение). Автор постепенно знакомит нас с каждым из них, рассказывает о них через их поступки и повадки, мастерски выписывая характеры. В итоге мы получаем набор абсолютно уникальных персонажей. Когда я читал Владычицу озера в первый раз, то думал, что Геральт, Йенифер и Цири с самого начала романа знакомы друг с другом. И мне было очень приятно осознать свою ошибку, читая сцены первых знакомтв главных героев.

Безусловно, главная изюминка романа – это образ ведьмака – уникальный и неповторимый. Автор не дает нам подробного описания становления личности ведьмака (я не о Геральте конкретно, а о ведьмаках вообще), да этого и не надо. Все и так понятно. Сапковский постепенно рассказывает нам о главных врагах нечисти небольшими вставками авторского текста, воспоминаниями Геральта, сценами обучения Цири в стенах Каэр Морхена. И этого вполне достаточно, чтобы у читателя сформировалось полное представление о данном персонаже. Образ же конкретно Геральта, что называется, удался. Благодоря стараниям автора мы получили довольно интересного, харизматичного героя.

Волшебники также получились необычными. У Сапковского волшебники – это не просто мудрецы с длинными бородами до пояса, в мантии и остроконечном колпаке. Становление колдуна проходит также не безболезненно, как и в случае с ведьмаками. Правда об этом автор, к сожалению, обмолвился вскользь где-то, насколько я помню, в главе, в которой произошло знакомство Геральта и Йенифер. Но даже из этих скудных сведений мы узнаем, что магиками становятся, в основном, грубо говоря, люди «с дефектами». В результате, почувствовав свою силу после обучения магии, эти люди вырастают в черствых, бессердечных колдунов, готовых расквитаться за обиды, нанесенные им природой. Сапковский хочет, чтобы у читателей сначала сложилось именно такое мнение о колдунах. Об этом говорят и первые сцены знакомства читателей с Йенифер – холодной, расчетливой и самолюбивой, и описание сбора волшебников на Таннеде. Но в дальнейшем мы узнаем, что даже у бессердечных есть сердце (хотя бы на примере все той же магички).

Ну и, наконец Цири. Персонаж довольно сложный. Сами посудите: автор протащил ее от принцессы до ведьмачки, через магию и тренировки на…(эх, забыл как это называется – дорожка вблизи Каэр Морхена, по которой юные ведьмаки бегают, чтобы «воспитывать» свое дыхание), через воровскую банду Крыс, через множественные препятствия и испытания. Мы видели, как развивался ее характер, как закалялась ее воля, как приходило к ней понимание окружающего мира.

К слову сказать, Сапковский мастерски описывает становление характеров всех своих героев. Читатель постоянно узнает что-то новое о том же Геральте. Мы постепенно понимаем, что он – не просто машина для уничтожения нечисти. Он еще и человек, способный чувствовать, способный любить. Или Йенифер, превратившаяся из злобной ведьмы в любящую, заботливую мать.

Отдельно хочется сказать о Лютике. Без этого персонажа роман, наверное, растерял бы все свое очарование. Довольно забавный герой. Весельчак-трубадур, ловелас, преданный друг – это все он. Про него можно сказать – душа компании, душа юмористической составляющей романа.

В романе много и других интересных персонажей: Кагыр, вампир Регис, дриадка Мильва, шпион Дийкстра, многочисленны краснолюды, золотой дракон и т.д. и т.п. Все они прекрасно дополняют друг друга, и каждый из них единственный в своем роде, то бишь уникальный.

Довольно разнообразна фауна мира Сапковоского. В книге можно встретить не только классических эльфов и карликов, но и многих обитателей сказок и некоторых уникальных «зверьков».

В общем роман Анджея Сапковского – это если и не шедевр, то как минимум прекрасное произведение, достойное похвалы и наивысшей оценки. Одним словом – живая классика.