Стивен Кинг «Газонокосильщик»

Это очень странный рассказ. Он не страшный, не мерзкий и не смешной, а просто абсурдный и непонятный. Рассказ вызывает вопросы о том, что он должен передать. Это просто страшный рассказ, чтобы пугать людей газонокосилками? Это что-то мерзкое для жителей США, которым приходится косить газон? Или это что-то жуткое?

Я пытался понять посыл рассказа, но не нашел его. Это просто бредовая идея, красиво написанная. Возможно, рассказ немного странный и жуткий, но в первую очередь он просто странный. Я не знаю, что испытывать по этому поводу. Это абсурдная пустая история, которая ни к чему не ведет.

А вот этот рассказ я, если честно, не понял. Мне он показался слишком уж бредовым и натянутым. Не сюрреалистический смешной бред «Мясорубки» и «Грузовиков», и именно мутная и непонятная бессмыслица.

Поклонники дионисийских культов, работающие голыми газонокосильщиками и во славу Пана (почему именно его, а не Вакха-Диониса? Тогда можно было б воспринять хотя бы как отсылку на вакханок) убивающие зверски своих клиентов? Да ну нафиг.

И ладно бы только сюжет, стилистика и идея так же пусты и никчёмны. Никаких эмоций кроме раздражения и некоторой брезгливости, эта история не оставляет. Одно сплошное разочарование. И, вне сомнения, худший рассказ сборника, если и не всей библиографии автора.

P.S. Во время прочтения вспомнились слова Кинга о том, что он настолько популярен, что поклонники готовы покупать даже подписанные им квитанции из химчистки. В «Газонокосильщике» Кинг явно решил проверить эту теорию.

Как я понял, многие наставили оценок и написали отзывы не прочитав рассказ и основываясь на впечатлениях от одноименного фильма. Так вот, фильм с рассказом не имеет совершенно ничего общего. Рассказ — это весьма своеобразная трактовка древнегреческих мифов — здесь упоминается бог Пан, да и сам газонокосильщик, видимо, сатир.То есть Кинг пытается с иронией представить чем могли бы зарабатывать на жизнь герои греческих мифов в наше время. Рассказ, в общем-то, средний. Но никакой виртуальной реальности тут нет и быть не может. Не путайте с фильмом :dont:

Многим данный рассказ непонятен. Я не исключение.

Начнем с того, «Газонокосильщика» я прочитал лет в 11, и мне все в нем было чуждым. Косить траву во дворе газонокосилкой – такое только в кино можно увидеть, и то не часто. Тот факт, что для американца это в порядке вещей, нашего обычного ребенка удивлял еще больше. Ну и голый толстяк, поедающий траву, тоже был странным и непонятным. Но ничего пугающего в рассказе не было. Зато, почему-то, запомнилась мораль: если пить много пива, то в случае чего не сможешь убежать от чудика с газонокосилкой.

А закончим тем, что при повторном прочтении во взрослом возрасте, данный рассказ по-прежнему не пугает, но кажется уже менее странным. После «Американских богов» попытки выжить местного Пана не впечатляют. Настораживает, правда, отсутствие какой-то глобальной идеи. Будь это интерлюдией в тех же «… богах», я бы не особо удивился. А сам по себе, рассказ блеклый и невыразительный. Возможно, лет через 15 я прочту этот рассказ еще раз, и его скрытый смысл мне все-таки откроется. Тогда обязательно дополню этот свой отзыв. Но до тех пор надеюсь выбросить из головы все те образы, связанные с экстремальными методами кошения травы всякими подозрительными и не в меру упитанными субъектами.

В данном рассказе Кинг попытался поиграть на страхах читателей перед газонокосилкой. У нас газонокосилки еще серьезнее, обычная проволока, которая быстро крутится и даже сверху ничем не закрывается, кто видел как косят траву работники ЖЭКа, тот знает, действительно страшно это дело выглядит, лучше обходить стороной. Рассказ местами пугает, но скорее вызывает отвращение, чем страх. Также не совсем понятен элемент с греческой мифологией и сатиром, ибо на сатиру (если брать за основу чем могли бы зарабатывать на жизнь мифологические персонажи) данный рассказ не похож. Да и такое ощущение что он вообще не закончен, и выглядит как завязка к детективу про маньяка-убийцу, о чём и говорит концовка.

Итог: Мы имеет абсолютно средний рассказ, который можно посоветовать читать только настоящим фанатам Стивена Кинга (которым и являюсь) :glasses:

Когда Гарольд Поркетт заказывал выкос своего собственного газона одной частной фирме, он никак не предполагал, что для выполнения этой простой работы к нему заявится ... античный фавн. Рассказ из серии «истории о необычном». Сюжет его прост, как таблица умножения: бери что-нибудь из мифологии или древней истории и применяй к современной эпохе. Получается весьма оригинальная смесь мифического (или даже мистического) и реального. Даже сложно бывает такое классифицировать. Подобные истории, как правило, пишутся для чисто эмоционального воздействия на читателя: разве вас не шокирует сам факт того, что античные герои продолжают незримо жить среди нас? Что они не миф, а реальность? Раз есть Пан, то и Юпитер-громовержец тоже где-то неподалеку. Сами собой в голове возникают разные варианты пересечения мифологии с нашей суровой действительностью. Так что продолжение этой истории каждый придумывает себе сам. Этим же путем пошли и кинематографисты. Режиссер Бретт Леонард снял одноименный фильм еще в 1992 году и ОЧЕНЬ сильно удивил всех знатоков творчества Кинга. Потому что от первоначального сюжета в сценарии практически ничего не осталось. Газоны у главгероя косил не фавн, а самый обычный дебил-сосед. Но делал свою работу настолько качественно, что доктор Лоуренс Анджело решил в благодарность испробовать на нем свою методику излечения слабоумия. Действие, естественно, идет в совершенно ином направлении, и к финалу мы имеем нового Бога в человечьем обличии. Со всеми прилагающимися по рангу комплексами. Эдакая пародия на плохо продуманные научные эксперименты. Стивен Кинг возмутился такой вольной трактовкой своего творения и через суд потребовал, чтобы его имя не упоминалось в выходных титрах фильма. Хотя, если говорить честно, фильм имел оглушительный успех в прокате. В первую очередь, из-за очень продвинутых компьютерных спецэффектов. Я сам занес его в свой список фильмов категории must have (иметь обязательно). Поэтому после прочтения рассказа рекомендую просмотреть и фильм, чтобы сравнить впечатления.

------------

РЕЗЮМЕ: история о коммунальной службе, нанимающей на работу существ из античных мифов. Ох, уж эти американцы... Даже простой работы сами сделать не могут! Поэтому и страдают от всякого рода неожиданностей.

Рассказ, в котором абсолютно бессмысленно искать какой-нибудь смысл. Это всего лишь картинка-страшилка, от которой у читателя по идее должно защемить сердце от страха. Возможно во время написания рассказа так оно и было, но в наше «просвещенное» время эта вещь уже, как говорится, «не катит».

А вот мастерство Кинга никуда не делось — образ газонокосильшика получился по-настоящему отвратительным и страшноватым одновременно. Да и психологический портрет главного героя неплох..

Рассказ запомниться на всю жизнь, но назвать его хорошим невозможно. Только бредом.

Уж извините за бедность речи, но это просто алкогольный выкидыш пьяной фантазии С. Кинга. Невнятная завязка, приход чуда-юда, чудо-юдо срывает покровы, хозяин пытается дозвониться в полицию ... и умирает. Развитие сюжета похоже на страшный сон — не потому что страшно, а потому что развивается так же. А концовка как пробуждение: «что это было»? Радует одно: рассках короткий.

Стивен Кинг — один из самых любимых и уважаемых мною писателей. Но этот его рассказ, как по мне, один из самых неудачных. При первом прочтении он показался мне настолько нехарактерным для Стивена, настолько абсурдным и мерзким, что я поставил 4/10. Однако благодаря прослушиванию в рамках аудиосборника и более внимательному анализу, я изменил свое мнение и поднял оценку на пару пунктов — 6/10 (боюсь, выше она всё-таки никогда не поднимется)

Типичный классический трэш в его проявлении. До экранизации так дело и не дошло, хотя фильм с таким названием есть,причем и Кинг там мельком засветился. Вот немного инфы из гугла:

«Идея фильма принадлежит режиссёру Бретту Леонарду и продюсеру Гимеллу Эверетту. Совместно они написали для студии New Line Cinema сценарий под рабочим названием «Кибернетический бог» (Cyber God). Но в это время New Line Cinema приобрела права на экранизацию рассказа «Газонокосильщик» Стивена Кинга в жанре ужасов, и продюсеры фильма приняли решение использовать название и имя Кинга в рекламных целях. В результате «Кибернетический бог» был переименован в «Газонокосильщик» и начал позиционироваться как экранизация Кинга, а писатель был упомянут в титрах как соавтор сценария. Тем не менее, сюжет фильма по-прежнему был совершенно никак не связан с рассказом, так что Кинг через суд добился, чтобы его имя убрали из титров.»

Понять сценаристов думаю можно, если бы они снимали фильм о толстом голом мужике с «зелеными» волосами в зубах и копытами. То такой фильм бы получил кассовый билет пожалуй только в Японии.

Рассказ запоминается одним только названием. Ну и моралью « Сделай сам, то что тебе под силу» Лентяй, наказан. Так ему мол и надо.

Рассказ сложно классифицировать как ужасы, скорее «черная» комедия. Древнегреческий бог Пан в качестве газонокосильщика, это, по меньшей мере, оригинально.

Вид толстяка, пожирающего траву следом за газонокосилкой, может вызвать приступ ужаса и страха только у очень слабонервного человека.

Не имеет ничего общего с одноименным фильмом.

Психоделический вынос мозга, словно любитель романтических комедий в кинотеатре попадает на жуткий треш и не может разобраться, что перед ним. Так и видится Автор в образе чудовищного профессора, изготовившего смертельный вирус и смеющегося над эффектом, который он произведет.

Хм... как то невпечатлило. Как сказал бы один мой знакомый ниачем.

Как то бредово и совсем не похоже на Кинга. Отзывы правда еще бредовее, причем тут фильм? Он отношения не имеет абсолютно никакого.

Соглашусь с Вертер де Гёте, прослеживается связь с мифами, но как то призрачно, в общем, нипанятноооо... (с) Камеди

Фильм и книга — две СОВЕРШЕННО, АБСОЛЮТНО, разные вещи.

Насколько я помню, Кинг даже собирался судиться с создателями фильма из-за того что сюжет совсем не как в книге.

А рассказ не произвел на меня никакого впечатления. То есть нет ни симпатий, ни антипатий к нему.