Олдос Хаксли «О дивный новый мир»

Снова убеждаюсь, что классическая антиутопия зачастую оказывается заложницей собственных жанровых рамок. Точнее, заложниками оказываются читатели. Ведь чего ждешь от антиутопии? Брутальных картин подавления воли и мрачных пророчеств о том, как все наши благие намерения приведут человечество в ад. И если вдруг книга оказывается чуть глубже и разностороней, неискушенный читатель на всех парусах этих своих ожиданий проскакивает мимо даже самых жирных намеков и увлекается подсчетом того, какая доля «предсказанного» автором уже ездит под окнами и смотрит на нас с экранов. А не насчитав достаточно, пишет разочарованные отзывы, дескать книга чушь, потому что система общественного устройства дырявая и изобилует нестыковками.

А может и черт бы с ними, с нестыковками-то? Есть ведь в романе и еще кто-что. Кое-что не менее важное. Имхо, самый большой плюс произведения, ради которого уже однозначно стоит читать — это наглое, откровенное и весьма остроумное издевательство над общественной моралью. Не выдуманной моралью выдуманных людей, как может, опять же, показаться на первый взгляд. Над самим институтом общепринятых этических норм. Тех, что впитываются с молоком матери, цементируются в мозгу в юности, и полируются всю оставшуюся жизнь. Это сатира на людей, бьющих себя пяткой в грудь с криками, что их правда самая правдивая, а ценности самые ценные в мире. И даже не осознающих, что 95% этой правды и этих ценностей ими просто позаимствованы. Для меня главная мысль книги именно в том, что надо иметь достаточно жесткости к себе, чтобы сухо и отстраненно проанализировать весь мусор, наполняющий твою голову. И достаточно силы воли, чтобы признаться себе самому, что только малая часть является плодом осознанного выбора — а остальное лишь взято взаймы.

Роман — бомба.

Потому что о действительности, о том, что происходит за окном уже сегодня. Об обществе потребления, где каждый смотрит на каждого как на «кусок мяса», как на бездушный товар, который можно бесконечно, бесконечно потреблять. О заразе гедонизма, что отупляет и делает из человека обладающего интеллектом, послушного, готового все выполнить за таблетку сомы барана. Брэнды, реклама, мода, зрелищные и бессмысленные развлечения — все наши реалии очень напоминают ощущальни и аэрогольф Дивного Нового Мира, люди которого — рабы — даже не подозревают о том, что были рождены в оковах. Рожденный в цепях не знает, что такое свобода. Да и зачем? Ему так хорошо и комфортно. Его запрограммировали быть таким. Вот она — Система, во всей своей красе. Это то, что до глубины души потрясло меня в другом, гораздо более мрачном и жестоком романе-антиутопии «1984», где с главгероем очень жестко обошлись власти. Помните? «Мир — это война»? «Свобода — это рабство?». Сразу задумываешься о том, в каком мире живешь.

Полагаю, уместно провести некоторые параллели с произведением Джорджа Оруэлла «1984» и «Дивным Новым миром». Наверное потому, что обе вещи идеально описывают социальную систему, где человек это винтик, а общественное ставится выше индивидуального да еще и возводится в степень. Только у Оруэлла мы имеем дело с тоталитарной антиутопией, принудительным несчастьем, а у Хаксли все наоборот — перед нами открывается общество тотального принудительного счастья, а посему считаю, что «Дивный Новый мир» следует считать именно УТОПИЕЙ. И еще неизвестно, какая из этих двух Систем страшнее. В романе полно сцен, которые это красноречиво иллюстрируют.

Самое ценное в произведении — это Идея. На некоторые стилистические и сюжетные перекосы даже и внимание обращать не хочется. Сделаем скидку и на год создания — 1932. Что, кстати, может объяснить «мягкость» происходящего: автор еще не наблюдал прелести фашизма и сталинизма. Я просто не могу поставить меньше 10: произведение пророческое, это шедевр на все времена, это Литература, которая отрезвляет, заставляет думать над тем, куда мы все движемся. Что лучше, счастливое стабильное существование без эмоций — или мучительная, но такая яркая и страстная жизнь, решать должен каждый. Каждый выбирает сам, оставаться ли ему ребенком, или взрослеть, быть слабым или сильным.

Это роман о Выборе.

Мы почти у грани воплощения большинства идей романа в жизнь.

Люди вокруг нас принимают сому, называя ее разнообразнами именами и становятся счастливыми нелюдями.

Мы движемся к тому, чтобы «штамповать» людей, а наипопулярнейшая в наши дни теория разделения обязанносте просто поражает своим сходством с картиной мира произведения. Все происходящее в книге -- просто чудовищно! Единственный человек в мире -- Дикарь, но и он не смог стерпет жизь Дивного Нового Мира. Безумно мне его было жаль, так и хотелось взять его за руку и вместе бороться с этой системой, а когда мы бы поняли, что это невозможно, отвести его обратно в резервацию, там, я думаю он бы жил, хотя и жизнью то это не назовешь.

После прочтения остается тяжелый осадок и непонимане героев, а потом посмотришь на реальный мир, и аж страшно, ведб мы такие же.

Из всех «классических» антиутопий, что я читала, Хаксли отличается наибольшим градусом безумия. При всей проработанности системы у меня постоянно было легкое дежа вю, будто я читаю, к примеру, Дика.

Причем такой эффект производит вовсе не первая линия — современная цивилизация, в которой граждан выращивают искусственно, генетическим методом формируя классы — по уровню умственного развития и предназначению для определенного рода работы. С ней-то как раз все понятно и логично, четкая общественная структура, иерархия, четкая логика во всем. Ведь это действительно проблема, и до сих пор проблема — что все сильно умные и подметать трамвайные пути никто не хочет. Много ли русских лиц на наших стройках? — то-то же. А так общество разбито на классы, каждый из которых работает по своим меркам максимально эффективно. Несмотря на аморальность идеи генетического программирования нельзя не признать, что что-то в этом есть. Научная осуществимость — другой вопрос.

Классическая феодальная пирамида, все просто и наглядно. Но и в этом обществе, разумеется, в итоге находятся маргиналы — только в отличие от всех остальных маргиналах во всех остальных обществах, они не в подполье и оппозиции, а у руля. Классический прием социальных антиутопий — добравшись до персонального кабинете главгада, находим там и запрещенную Библию, и прочие недоступные простому человеку девиации. Сложно было не догадаться, что так и будет. Собственно, я поняла все уже в тот момент, когда Бернарду предлагали Исладнию — *что* такое окажется эта самая Исландия. Сборище выбракованных маргиналов, которые, собственно, и представляют собой цвет человечества))

Хотя от этого момента у меня осталось легкое неудовольствие. Потому что подвох не доведен до абсурда. А было бы так прекрасно узнать, что все эти пять классов — от альф до эпсилонов — существуют только затем, чтобы маргиналам-ученым было удобно. Что только для этих антисоциалов и работает вся фордовская экономика. Не могу поверить, что умные циничные люди, собравшись вместе, не устроили бы все именно так. Мустафа Монд — он, похоже, слегка привирает насчет ограничений науки — иначе какой смысл? Ведь стабильность — ценность только в глазах всех качественно модицифированных особей, а для таких, как он сам — наверняка нет.

А вот ощущение медленного безумия а-ля Дик накрыло меня с появлением темы индейцев, Дикаря в «цивилизованном мире» и тд. Нет, я вполне представляю, что оно было призвано показать, как чудовищен был бы такой антиутопичный мир для «истинно свободного» человека с развитой духовностью. Или что-то в этом духе. Но сами по себе события, происходящие с Дикарем, от и до — настолько не вяжутся с этим насквозь логичным миром антиутопии, где у каждого так или иначе есть свое место — что вызывают легкий клин левого полушария. Такое чувство, что Дикарь забежал сюда из какого-то другого романа, потому что в классический жанр социальной антиутопии он не вписывается. В «Мы», «1984», «Фаренгейт, 451» есть четкая структура: власть-общество-человек бунтующий. Людей совсем *вне* этого общества нету. Хаксли сломал привычную схему социальной антиутопии, введя в нее неучтенный элемент. И несмотря на то, что антиутопия этот элемент в итоге перемолола, классический мир антиутопии уже разрушен. А в данном случае — разрушен дважды, с одной стороны, Мустафой Мондом, а с другой — Дикарем.

В целом — мне лично Хаксли из всех упомянутых классических антиутопий был, пожалуй, наиболее интересен. Потому что антиутопии тоталитарного формата, когда все равно несчастливы, мы и так уже наблюдали в жизни, и в вариациях похуже 1984. А Хаксли куда больше похож на фантастику тем, что ничего подобного нет и пока не светит (хотя с другой стороны, можно ли считать воплощением такой анти?утопии, скажем, рабовладельческие государства античности? или Индию с варнами? — тоже полная социальная стабильность, и без малейших генетических модификаций).

Превосходный новый мир! Я не могу согласится с большинством читателей и, возможно, даже с самим автором, что этот мир плох, страшен и т.д. и т.п.

Не нравится сома — не потребляй, не согласен жить по правилам — на остров и живи как хочешь, приверженец ретро — резервация к твоим услугам! То, что воспитание такое мощное — хм, а вы думаете у нас оно менее мощное? Это вы сильно заблуждаетесь! Кое-кому работать надо — так без работы жизнь скорее наказание. Нет, ребята, это мир в котором все действительно счастливы, по-настоящему, только счастье там реальное, а не надуманное, вычитанное из книжек. И это счастье вовсе не «низкое», низким может быть его понимание, отношение к нему, но здесь уже все зависит лично от вас. А насчет нечеловечности... Ооо... Это вопрос очень спорный. Вы уверены, что получеловек, живший 1 000 000 лет назад, оценил бы вас и ваш образ жизни положительно? )) Я уверен, что нет! Так и здесь — это другой мир и другие создания. Но говорить, что они или их мир плох — это довольно узкий взгляд на вещи... даже где-то глуповатый ) прошу не обижаться на меня )

Да и вообще, часто говорят пренебрежительно — общество «потребления», фууу. Но почему-то при этом забывают, что чтобы потреблять, надо и производить, а чтобы производить, надо уметь создавать, а чтобы уметь создавать, надо изучать и понимать себя и окружающий мир. На практике, что-то сделать гораздо сложнее чем красиво сотрясать воздух напышеными и пустыми речами. Так что, с таким же успехом общество «потребления» можно назвать и обществом «созидания», обществом «понимания».

Эх, как бы мне заскочить в этот превосходный новый мир, да и остаться там, ну, хотя бы эпсилоном ))

Добро пожаловать в «дивный новый мир» Хаксли. Мир, где общество потеряло свою человечность; где люди выращиваются в пробирках, а институт брака упразднен, более того иметь постоянного полового партнера просто неприлично; мир, где нет выбора будущего — оно спланировано государством и определяется его потребностями. В этом мире нет голода, эту проблему решили синтетические продукты.

Перед каждым на определенном этапе становится проблема самоидентификации: «Кто я?», «Кем хочу быть?» и т.д. Даже после принятия решения, многие сомневаются в его правильности и ищут себя всю жизнь или мучаются, упрямо отказываясь признать ошибку. Такой проблемы в «новом» мире не существует — в эмбрионарии зародышу прививают необходимые задатки характера и способностей и далее не дают свернуть с намеченного пути путем гипнопедии, дрессировки (да-да, дрессировки малышей). Отныне судьбу человека определяет бирка на сосуде с эмбрионом. Все люди, в зависимости от привитых способностей, делятся на 5 каст — от гениев до кретинов. Верхушка способна в разумных пределах принимать решения и нести за них ответственность, низший класс — выполнять простейшие операции.

Кастовое общество в романе весьма стабильно. Тут нет преступности, страстей, любви. Все счастливы — ибо они получают от жизни все, что им нужно, правда все их потребности предписаны гипнопедическими уроками (обучение во сне). Но им-то какая разница? Каждый уверен, что его место в жизни — самое лучшее; он обеспечен всеми благами. А если в душу закралась грусть, сомнения прими пару таблеток сомы (наркотик). «Сомы грамм и нету драм».

Эмоционально и духовно «новый» мир очень беден. Он, фактически заменен, физиологическими ощущениями. Здесь нет любви, зато процветает половой разврат, красиво названный «взаимопользованием». Вэтом мире живет общество инфантильных индивидуумов, считающих потребление и удовлетворение своих потребностей высшими ценностями; которое считает философию «недопотребления» (аскетизм и пр.) неприемлимой для себя, с детства приученных к покупке новых, даже ненужных вещей.

В романе показано общество людей без права выбора, выбирать можно только развлечения на вечер. Здесь нет книг, зато есть огромное количество развлечений. Здесь нет Бога, его роль исполняет Генри Форд, даже кресты заменены буквой Т — в честь его самой удачной модели автомобиля. Даже символ Лондона, где и разворачиваются действия, и тот переименован.

Человеческая жизнь отныне потеряла свою ценность. Тут очень будет уместным выражение: незаменимых нет. Любого можно заменить таким же человеком из пробирки. Смерть перестала быть чем-то пугающим, благодаря урокам умирания. Все умирают молодыми — несмотря на возраст все выглядят не старше 30 лет. В «новом» мире решена проблема старости и физического нездоровья.

И кто же противостоит этому безумному миру? Лишь двое представителей высшей касты, которые в силу разных причин выбиваются из стройного ряда безликих, и Дикарь — представитель «нецивилизованного» мира, цитирующий ныне запрещенного Шекспира (так и напрашивается аналогия с Гамлетом). Много ли у них шансов? Ни одного. Это как попытка камешком всколыхнуть океан.

Сам роман эмоционально слаб. Связи с героями не чувствуешь, им не сопереживаешь. Ощущение, будто наблюдаешь за лабораторными крысами в стерильном помещении.

Хаксли в своем романе затронул многие идеи. Тут и идеи Платона и Мора об идеальном государстве, управляемом философами; вера в равенство людей Маркса (недаром главный лозунг «нового» мира гласит: общность, одинаковость, стабильность). Здесь сатирическая критика коммунизма, а также фордизма, как крайней степени капитализма. На мой взгляд, роман изобилует первоклассной сатирой и иронией. Несмотря на свой возраст, роман очень актуален — многое из высмеянного сейчас мы видим в своей жизни. После прочтения над многим задумываешься. И хоть в роман полон мелких недостатков (называть их не буду), на меня он произвел сильное впечатление. Советую

Книга-разочарование для меня. Я очень люблю антиутопии и очень давно хотела прочитать эту книгу, — чтобы триптих был полным («Мы», 1920 — «О дивный новый мир», 1932 — «1984», 1949). Роман Замятина перечитывала несколько раз со школы, каждый раз удивляясь и смысловой, и художественной глубине. «1984» прочитала недавно и была потрясена — таким все сказанное автором показалось реалистичным, страшно реалистичным и поданным именно так, чтобы задохнуться, проводя параллели.

А что тут? Мир, придуманный Хаксли, как-то «не докручен», нет ни одного по-настоящему положительного героя: в чем смысл этого текста? Показать, что такое общество тупого потребления и бездумного «счастья»: без обязательств, под наркотиками, меняя партнеров, как бумажные носовые платки. — И ничего, кроме. В двух упомянутых мной романах была борьба, были личности, была цель. Какая и у кого цель тут?

Соглашусь с 888, текст перенасыщен рассуждениями на тему эротики и секса. Дикарь мог бы быть героем, но в произведении Хаксли ему досталась роль фетишиста, в уста которого вложена речь Шекспировских персонажей. И в общем, неудивительно, что закончилось все так, как закончилось.

В целом, по сюжету все как-то «не до...» и по стилистике ничего особенного. Хотелось поскорее дочитать и убрать на полку.

В 3 захода пытался читать эту книгу, столько уж у неё хороших отзывов, что я так и ждал — ну скоро начнется интересное, ещё немного. Но дальше середины не осилили. Наверное получу минуса за свою оценку, но что поделать — совершенно не понравилось, уж извините.

Что плохо? Все с самого начала. Модель общества будущего не реалистична, это даже не модель — просто фантазия. С одной стороны автор берет признаки капитализма и гипертрофирует их — навивание рефлексов электрошоком, словно аналог современной рекламы, а зачатки свободной любви он приумножает в вид свободной педофилии и полного разврата общества. Никаких претензий, нормальная такая антиутопия.

Но тут же он смешивает это с совершенно явным социализмом. Роман начинается с лозунгов, что все должны быть одинаковы, одинаковость ведет к отсутствию противоречий. Там же, в общесте полный контроль взросления и воспитания, стандартизация и уравнивание людей, жесткий, словно педагогический, язык повествования. Ну не вяжется это все — не верю. Мне интересно получить от книги модель, а от этой книги я получил только нескладную фантазию.

Сюжет. Начинается рассказ с 3х ведущих героев, каждый из которых далеко не идеален и живет по примитивным понятиям — даже тот, кого выдают за отступника. Ну ладно, зато это реалистично — откуда бы в извращенном обществе взяться умному даже отступнику, он хотя бы начал задумывать о порочности системы, так уже хорошо. Но тут появляется новый главный герой, молодой человек с передозировкой спермы в крови. Блин, не знаю почему, но мне совершенно не интересно читать страницы подряд о том, как он возбуждается от запаха ЕЁ духов и как его тянет на неё залезть. Мне плевать.

Глупости. Тут их полно. Как вам например история о том, что в диких местах пропала цивилизованная женщина, которую так искали так искали. Что не могли заглянуть в ближайшую, к этому месту, деревню. А женщина следуя непогрешимой логике осталась жить в деревне на десятки лет, очень желая уйти, но видите ли рожденный ребенок ей стал обузой. Тема того, какая обуза её держала до рождения ребенка не затрагивается. Откровенно тупой момент, а это один из ключевых моментов сюжета.

А потом мальчик, новый ведущий герой, со спермотоксикозом начинает вглядываться в порочную систему и понимать её порочность. Читать о его предстказуемых мыслях о нереалистичной модели будущего — для меня было последней каплей. Фигня полная.

Очень сильная книга, недаром являющаяся классикой жанра антиутопии.

Перед нами предстаёт общество, в котором, казалось бы, нет места боли и печали. Каждому человеку едва ли не с самого рождения внушается, что его место в обществе — самое лучшее; все обеспечены любыми нужными им благами. Если же всё-таки в душу закралась грусть — достаточно принять пару таблеток сомы, и от плохого настроения не останется и следа.

Кое-что, правда, в этом мире нам, читателям, покажется совершенно немыслимым: например, поклонение Форду как богу; объявление понятий «отец» и «мать» непристойными; принцип «Каждый принадлежит всем остальным» и так далее. Ради всеобщего счастья и стабильности в жертву принесены искусство и наука, за исключением их самых приземлённых, приближенных к быту ответвлений. Только вот такая штука — в отсутствие несчастий и испытаний счастье начинает обесцениваться. И это понимают лишь некоторые, такие как Бернард или Гельмгольц. Понимал это и Дикарь, но что-либо изменить в этом мире — не в силах одного человека. Тем более, что сама человеческая жизнь уже потеряла свою истинную ценность — ведь на место погибших можно поставить сколько угодно людей, полученных в результате искусственного оплодотворения; да и смерть перестала быть чем-то трагическим в человеческом сознании. Воистину, You are planned and you are damned in this brave new world (с) Iron Maiden

Сложно удержаться от сравнения этого романа с другой известнейшей антиутопией — «1984» Оруэлла. Оба романа, хоть и приводят совершенно разные картины общества, являются во многом пророческими. И не скажешь, какой из них лучше, а какой — хуже. Оба впечатляют, но каждый по своему.

Паситесь, мирные народы!

Вас не разбудит чести клич,

К чему стадам дары свободы?

Их должно резать или стричь.

Наследство их из рода в роды

Ярмо с гремушками да бич.

Пушкин, 1823г.

«Мозг рассуждающий, желающий, решающий — весь насквозь будет состоять из того, что внушено. Внушено нами! — воскликнул Директор торжествуя. — Внушено Государством!»

Хаксли «О дивный новый мир». 1932г.

В дивном мире Хаксли у правителей нет проблем с мирными народами. В этом мире все счастливы, потому что в нём нет людей. Все эти бокановскизированные стада близнецов всех каст не просто напоминают — они почти тождественны стадам овец, коров или коз или табунам лошадей. Дикарь так и говорит о них словами Яго — мартышки и козлы, ему со стороны это хорошо видно. Почему кипрский эксперимент, о котором рассказывает Главноуправитель, ничего не доказал? Потому что, если взять стадо животных даже самой высокой касты и посмотреть, смогут ли они жить по человечески, то, очевидно, ничего не выйдет, не смогут. Между прочим, есть в книге одна интересная деталь, прямо-таки кричащая о том, что изображённое общество не является обществом людей. Это отсутствие домашних животных (собаки в резервации не в счёт). Какие могут быть домашние животные у животных? Вся жизнь этих стад состоит из работы, развлечений и потребления. Они ни о ком не заботятся, т. к. нет у них ни детей, ни родителей, ни мужей, ни жён, ни родственников вообще.

Но почему эти стада почти но не совсем тождественны животным? Потому, что они ещё и специализированные роботы. Маленький пример. Методика подготовки будущих бортмехаников ракетопланов, когда они ещё находятся в состоянии зародыша, такова, что они «приучаются связывать перевёрнутое положение с отличным самочувствием, и счастливы они по настоящему бывают в жизни лишь тогда, когда находятся вверх тормашками.» Юмор автора очевиден, т. к. в невесомости нет понятия «вверх тормашками» (впрочем Хаксли мог и не знать или не подумать об этом), но зато это описание иллюстрирует принцип воспитания/подготовки будущих «винтиков». Это всеобщий принцип и с его помощью как раз и достигается счастливое состояние всего стоящего вверх тормашками общества.

Понятно, что не все в этом мире животные/роботы. В противном случае он просуществовал бы недолго, вернее, не существовал бы вовсе. А кто правит миром? Всего их десять человек (что-то знакомое... Огненосные Творцы какие-то лезут в голову :) ), из которых только один является действующим лицом романа.* Весьма примечательно имя этого человека — Мустафа Монд. Monde (фамилия?) это многозначное французское слово — мир, народ, толпа, гости, общество, свет (бомонд — высший свет). А имя...Это сейчас никого бы не удивило, если бы Европой в фантастическом романе руководил некий Мустафа (по татарски — избранный), так сильно изменился этнический состав этой части света. Но как Хаксли пришло такое в голову в 1932-м году? До прихода Гитлера к власти. Что это за проблеск молнии в мозгу? Поразительно. Это одно из необъяснимых (для меня, конечно) и гениальных литературных пророчеств. Всего только имя и, читая через 85 лет, начинаешь верить в чудеса.

Одно из лучших мест романа — спор Мустафы с Дикарём. Приведу только несколько слов Главноуправителя: «...мир стабилен, устойчив. Люди счастливы; они получают всё то, чего хотят, и не способны хотеть того, чего получить не могут. Они живут в достатке, в безопасности; не знают болезней; не боятся смерти; [...] Вы думали, дельты понимают, что такое свобода! А теперь надеетесь, что они поймут «Отелло» ! [...] Пришлось выбирать между счастьем и тем, что называли когда-то высоким искусством. Мы пожертвовали высоким искусством. Взамен него у нас ощущалка запаховый оргАн.» ** В другом месте романа Мустафа говорит о том, что предшествовало дивному новому миру, в какую цену он обошёлся людям. Была большая война, во время которой Европа почти перестала существовать. Не пострадала только Англия, разве только «переморили горчичным газом в читальне Британского музея две тысячи человек» (это называлось «Мор книгочеев»), да на Голдерс-Грин расстреляли 800 человек (вероятно, демонстрацию или митинг оппозиции — моё предположение). Европу же уничтожили бактериологическим оружием — сибирской язвой. «Вообразите гул четырнадцати тысяч самолётов, налетающих широким фронтом» — говорит Мустафа студентам. Читателям легко сообразить, какое государство направило для бомбардировки Германии и Франции (и не только их, разумеется) свою воздушную армаду. Для этого надо лишь внимательно прочитать, что написано в романе.*** А написано следующее: с христианством покончили радикально вплоть до спиливания верха у всех крестов, что превратило их в букву Т в честь первого автомобиля для массового потребления (модель Т). Эту модель выпустил в 1908 году Форд. В романе Форд (иногда Фрейд, за долгое время они слились в единое божество) является верховным божеством мира. Главноуправители носят титул Его Фордейшество (очередное издевательство автора над современным ему стадом). Сейчас, когда в этом государстве рвётся к власти престарелая безмозглая дельта-самка, особенно актуальными становятся именно эти страницы романа Хаксли. И это ещё одно любопытное предсказание гениального писателя в духе пророчеств Нострадамуса.

Иногда можно встретить в дискуссиях на тему антиутопий мнение, что жить в таком обществе было бы комфортно. Убеждён, что так считать могут только альфа-самцы или бета-самки типа Фанни и Линайны Краун, люди с низким IQ. Им не нужен театр, не нужна литература, какой там Шекспир, была бы любимая рок-группа в хорошей записи и ещё хороший автомобиль не помешает, чтобы из него на весь квартал неслось бы какое-нибудь квазимузыкальное бухло. Кое кто из них держит домашних животных и, похоже, им не приходит в голову, кем они стали бы в дивном мире Хаксли. Стать Главноуправителем шансов никаких, т. к. во первых, эта банда состоит максимум человек из пятидесяти, а народу на земле два миллиарда и, во вторых, IQ не позволит. Так что быть этим господам в дивном мире в лучшем случае дельтами цвета хаки, а в худшем эпсилон-полукретинами в чёрной униформе. Кстати, чем плохие профессии лифтёр или уборщица? В мире Хаксли любой труд почётен.

Читать эту книгу было бы полезно с небольшим перерывом примерно на середине, а в перерыве прочитать «Профессию» Азимова. На этих двух примерах отчётливо видна разница между утопией и антиутопией и насколько тонка грань между ними. Эта грань называется «человеческий фактор». Прав был один очень известный Главноуправитель, сказавший, что кадры в период реконструкции решают всё.

*) У каждого из десяти есть некий круг приближённых, которые знают всю правду и в случае необходимости (например, смерти от старости) смогут по очереди заменить начальника. Так у Главноуправителя Западной Европы четыре секретаря. Имя этого человека я перевёл так — «Избранный толпой». Примерно так же, скорее всего, дело поставлено у остальных. Существует и такой высший орган власти как Совет Главноуправителей.

**) Мало того, что весь роман это кривое зеркало, поставленное перед обществом, так Хаксли ещё и подчёркивает это двумя остроумными, назову их — приколами, здесь очень подходит именно это слово. Первый — то, что среди мартышек и козлов мельтешат помимо ГГ (лениных и марксов) ещё и троцкие, бакунины, энгельсы, ротшильды, дизели, бонапарты, дарвины и ещё форд знает кто (а тоже ведь прикол!). Это хорошая шутка Главноуправителей в духе заповеди «вся история сплошная чушь.» А второй — имя подруги Линайны (Ленины по русски). Не Инесса, не Надежда, а именно Фанни (!). И их общая фамилия Краун, что значит корона, венец.

***) Не просто так я пишу о внимательности. В одном из старых отзывов можно встретить невероятную фразу: этот мир создан «не кровавым переворотом, не насилием, а естественно, постепенно, а потому абсолютно незаметно.» «Читать» можно и так.

В другом отзыве автор пишет, что не нашёл в романе никаких упоминаний о правоохранительных органах. Это при том, что там есть довольно большая сцена с участием полиции. Но тут у меня нет претензий к внимательности, поскольку именно этот лаборант вообще не понял, о чём книга.

PS1. В сборнике «Антиутопии ХХ века», которым я пользовался есть одна странность, которую я никак не могу объяснить. Рассказывая студентам о давно прошедшей войне, Мустафа произносит формулы двух химических веществ — тротила (сначала я принял это вещество за нитроглицерин) и гремучей ртути, и они так и напечатаны в книге не в виде слов, а в виде химических формул (да ещё и ф-ла тротила напечатана с ошибкой, стр.158). Люди так не говорят. Мустафа должен был произнести названия этих веществ. Если так в оригинале, то такие места надо комментировать, и, похоже, переводчик поленился это сделать.

В Интернете есть этот роман (в том же переводе О. Сороки), и там тоже не названия, а формулы, причём совершенно переврана формула гремучей ртути. Это какая-то несусветная чушь. За всю жизнь такого не встречал, чтобы в книге люди говорили химическими формулами. Если это шутка Автора, то её смысл прошёл далеко в стороне от меня.

PS2. Читая второй раз «Цивилизацию статуса» Шекли, заметил, что общественное устройство на Земле в этой повести очень напоминает мир Хаксли, хотя у Шекли всё не настолько страшно и безнадёжно.

Много слышал рекомендаций, но сознательно не читал. Утопия, это не по мне.

И вот на днях, ОЧЕНЬ посоветовали прочесть. Взялся, прочел. Хочу всем читателям донести простую мысль; все «предсказатели» будущего, такие как Ванга, Нострадамус или Кейси дилетанты по сравнению с Олдосом Хаксли. Его футурологическая экстраполяция, ошибочно называемая фантастической, сбывается сегодня на наших глазах.

Я не буду детализировать все те «предвидения» в этом произведении, которые сегодня ни у кого не вызывают даже любопытства, настолько это стало обыденностью в нашей жизни.

В 1932 году Олдос Хаксли писал эту книгу как ФАНТАСТИКУ! призванную вызвать у читателя удивление, недоумение, отвращение...

Сегодня многие кошмарные фантазии автора мировое сообщество защищает, как завоевания ПРАВ ЧЕЛОВЕКА и ДЕМОКРАТИЧЕСКИЕ ИНСТИТУТЫ!

Но благодаря щедрому автору, который уже в 1946 году усомнился, что его футурологический прогноз сбудется через 7 веков, и сократил эти сроки до 100 лет, у меня, лично у меня остается РЕЗЕРВАЦИЯ, куда можно уйти, дабы сохранить свою человеческую сущность.

Феноменальное попадание в сегодняшний день. Книга, которую нужно читать в 2013 — 2015 годах. И преподавать а школе.

ВСЕМ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ!

Один из лучших романов, которые я читал. :pray: До сих пор не устарел. В отличие от того же Оруэлла. Такое ощущение, что нас и правда ждёт «Прекрасный новый мир», а вот о «1984» такого сказать нельзя. Хотя, кстати, этот мир не так уж и плох — особенно для тех, кто воспитан в нём. Ведь если в наш мир попадёт какой-нибудь Дикарь или человек из другого мира (хотя бы того же Прекрасного нового), ему наверняка тоже многое покажется диким или отвратительным и он никогда не сможет приспособиться к нашему миру. Но нам такой порядок, такое устройство общества кажутся естественными. Поэтому, думаю, когда будущее, подобное тому, которое описал Хаксли, наступит, никто не увидит его ужасности...

P. S. Удивительно — библиография писателя ещё не составлена (скорей бы уже!), а книга уже есть, хотя кроме меня её никто не нашёл...

«Культура рождает цивилизацию. Цивилизация убивает культуру».

Артур Шопенгауэр.

Когда я начал читать роман, то по мере того, как передо мной в мельчайших подробностях проявлялся мир, в котором богом стал Форд, во время индустриальной революции подаривший человечеству конвейер, тем громче в моей памяти звучало высказывание Шопенгауэра. В отличии от другой, не менее масштабной антиутопии Орруэла «1984», Хаксли создал более детально проработанный и оттого ещё более страшный мир близкого будущего, в котором конвейерным способом выращиваются человеческие существа, мать и отец — самые ругательные слова, а имена людям даются из очень скудного списка.

Но ещё больше поражает то, как Олдос Хаксли, в далёком 1932 году почти точно воспроизвёл ту действительность, в которой живём мы с вами. Конечно, гротескного механического воспроизведения детей с генетически заложенной кастовостью пока мы не наблюдаем, но зато отчётливо видны признаки на первый взгляд гламурного и технократического общества, где физическая красота и удовольствия возведены в культ, но пропорционально ей растёт бездуховность и выхолощенность человеческих существ. На смену искусству приходят виртуальные аттракционы, которые всё больше и больше похожи на наркотики. И общество легко контролировать, если дать ему возможность потреблять как можно больше, сделав потребление не необходимой потребностью, а возведя его в культ...

«О дивный новый мир» на первый взгляд только кажется дающим широкие возможности человечеству и местами похож на утопию, но чем больше автор раскрывает нам детали и психологию людей общества будущего, тем всё больше оно кажется антиутопичным и мрачным.

Появление в совершенном мире дикаря Джона показывает нам гигантскую разницу между человеком разумным и человеком конвейерным — и это-то и шокирует больше всего, потому как даже в наше время человек религиозный, каковым являлся Джон (не обязательно верящий в Бога, а именно духовный=религиозный) и тянущийся к знаниям, не всегда выглядит нормальным среди большинства, для которых мораль и нравственность стали лишь атавизмами. Каждый читатель сможет себя почувствовать этим самым дикарём сполна, настолько автор подробно показывает нам подробные психологические портреты и дикаря и представителей разных каст будущего. Параллелей с нашей современностью думающий читатель проведёт ещё немало, я привёл лишь малую часть.

И хотя всё больше и больше проступает сейчас облик дивного нового мира, который Хаксли смог рассмотреть почти девяносто лет назад, но существование литературного сайта, объединяющего думающих людей, такого, например, как «Лаборатория фантастики» вселяют в меня надежду, что предсказание автора не сбудется полностью, а сам роман станет своеобразной прививкой для человечества, которая заставит людей создать более гармоничное и светлое будущее.

P.S.: Единственным моментом, который лично мне показался в романе лишним, стала религиозная фанатичность Дикаря, который, дабы избежать искушения женщиной, занимался самоистязанием. Создалось ощущение, что автор таким образом посмеялся над христианской частью общества, хотя и по тексту признаёт веру в Бога одним из признаков цивилизованного человека, каким мы его знаем.

Очень понравился отзыв SamAdness. Согласен практически со всем.

Роман — утопия. Хотя сам автор пытается его подать, как антиутопию — он сам толком не понимает, почему же она «анти».

В данной книге ценна не сама книга (достаточно слабая, как художественное произведение), а вопросы, которые она поднимает.

Один из таких извечный — в чем смысл жизни? Чего добивается каждый — счастья как удовлетворения своих потребностей: в еде, жилье, самореализации, власти, духовности, искусстве, «геройстве» (та же самореализация) и т.д. Кому чего-то не хватило в этом мире — «мятежности духа» или еще чего — это ведь тоже потребность.

Так почему бы сразу не ограничить круг этих потребностей? Чтобы человек просто не хотел ничего иного? Основная проблема реального мира в том, что потребности разных людей часто конфликтуют друг с другом. Чикатило нравилось убивать, а остальным это не нравилось, например. Т.е. если даже мы думаем о благе общества, то мы не думаем о благе конкретного Чикатило. Если он не будет убивать, он будет несчастлив, а этого в идеальном мире допустить нельзя. Т.е. нужно не запретить ему убивать, а сделать так, чтобы у него не было такой потребности, не было такой мысли. Отсюда возникает идея планирования человека. По сути те же самые десять заповедей, только на генном уровне.

Вопрос свободы опять же. Что такое свобода? Возможность делать, что угодно? Или возможность делать, что пожелается? Так люди нового мира и так вольны делать что пожелается! Им просто не хочется ничего иного. В этом плане современное общество, где твоя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого — гораздо менее свободно. Даже тем единицам, а-ля Бернард (неприятный мелочный тип, как он вообще из пробирки получиться мог? не иначе спирт), которые выбиваются из общей картины предоставляется гораздо больше свободы, чем людям в современном мире. Вы свободны с понедельника по пятницу с 9.00 до 17.00?

Свобода — это родиться таким, каким определит СЛУЧАЙНО набор хромосом? Хромым, слепым, ДЦП и т.д.? Да и даже Дикарю предоставили свободу быть несчастным. В уединении он сам замечал, что становится счастливым невольно и ненавидел себя за это. Вот вам и толпа. Хотел быть несчастным — будь. Только как позже выяснилось, бойся своих желаний.

Да, в книге полно нестыковок. Например, с одной стороны, Монд говорит, что клоны нужны для нудных однообразных, тяжелых работ, на которых альфы работать не могут. Но тут же утверждается, что многие работы (например сельское хозяйство) вполне можно было и убрать, но выполняются они только для того, чтобы занять низшие касты. То же самое и с сокращением рабочего дня. Получается какое-то масло масляное. Мы делаем кучу близнецов, чтобы они выполняли работу, для которой достаточно пары человек, а затем придумываем работу, чтобы всю эту уйму народа занять. Целесообразность клонов в книге не раскрыта никак. Судя по уровню развития технологий (не буду докапываться до выращивания эмбрионов под «жестким рентгеновским излучением» и т.п.:)) вообще можно обойтись без физического труда. Ради постоянного роста потребления? Так и его смысл неочевиден. Более того, он вступает в конфликт с постулатом стабильности общества. В регулируемом самодостаточном обществе вообще непонятно для чего что-то менять.

По поводу сексуального контекста. Если уж способны создавать эпсилонов, которым нравится работать в адской жаре, почему не создавать людей без сексуального инстинкта? Хотя вариант автора мне нравится больше :)

Также Дикарь, на мой взгляд, выглядит гораздо большим ребенком, нежели остальные обитатели мира. Этаким капризным, сам не знающим чего хочет подростком.

Целостного произведения у Хаскли на мой взгляд не получилось. Скорее фантазия на тему чего мы хотим. И читая книгу каждый невольно задумывается — а чего же хочет он сам?

Оценка 9. Художественно и логически книга выстроена достаточно слабо, но основное ее достоинство — заставляет задуматься.

После долгих поисков наконец-таки нашла эту книгу....

Прочитав, глубоко задумалась, и стало дико грустно. Нормой поведения может стать одно лишь желание, без любви и вообще каких либо эмоций и ценностей, может, потому что уже сейчас для многих, особенно среди подростков, нет ничего кроме удовлетворения своих желаний...

Меня «О Дивный Новый Мир» очень впечатлил и удивил: когда читала, не знала в каком году роман был написан,казалось и в правду, будто вчера. Хаксли великий человек :pray: