Олдос Хаксли «О дивный новый мир»

Собственно рецепт идеального мира:

Ну разве не чудо? Большая красивая машина из множества идеально подогнанных шестерёнок летит вперёд, летит по идеальной прямой траектории, летит с сумасшедшей скоростью. Летит куда?

P.S. Пока способны любить по-настоящему, пока совершаем ошибки, пока не боимся делать что-то новое и неизведанное мы остаёмся людьми. Проще всего быть шестерёнкой.

Все-таки хорошо, что в университете я был лентяем, и многое не прочел из обязательной программы по зарубежной литературе. Если бы в свои 20-21 год я начал читать Хаксли, 100% он показался бы мне скучным (уж точно скучнее времяпрепровождения в общаге), а сейчас книга заслуженно получила мысленные 10/10 в моей системе координат. Хотя, как кажется, уловил я в лучшем случае две трети заложенного в нее.

Надо сказать, лет 10-15 назад я как раз крепко увлекался антиутопиями. Помню, в 98-м впервые прочел «Мы», и уже студентом — «1984». Много читал лагерной литературы (все так же советую «Крутой маршрут» Евгении Гинзбург, это невероятной силищи книга), поэтому понятно мое отношение ко всему вот этому.

Так вот, «О дивный новый мир» — переворачивает сознание. Писатель прорисовал такой идеальный мир, который, в общем, ставит тебя перед вопросом — а может, не все так уж и плохо? Все счастливы, никто не болеет, отсутствие Бога, Сатаны и полицейской диктатуры. Наркотики, к которым не привыкаешь. Постоянный доступ к материальным благам. Какие угодно развлечения. Никаких моральных тормозов и, в общем, государство от тебя требует совсем немногого — даже на работу надо ходить лишь затем, что больше в идеальном мире делать нечего.

У трех «революционеров» в книге, по большому счету, никаких революционных начал нет. Один — Гельмгольц — слишком идеален даже для идеального общества. Другой — Бернард — немного бракованный (в нем явно виден портрет самого Хаксли). Третий — Дикарь — просто выдернут из другого контекста и вставлен в мир, в котором он не жил. И в этом как раз заложены сомнения автора, к которым он и подводит читателя. Точно надо бороться против идеальной системы? В финальном диалоге с главным боссом как раз и звучит такой вопрос: «Вы отстаиваете свое право на боль, на унижения, на болезни, на старость и дряхлость?».

Сильнее всего у писателя получилось с заменой учения Христа на учение Шекспира. Знать бы еще досконально творчество английского классика, наверное, восторгов было бы еще больше.

Всяко, читайте «О дивный новый мир». Чистое восхищение.

Читала со странной смесью удивления, восхищения и ужасания. Удивления потому что система каст и процесс развития рефлексов интересен и вполне осуществим. Восхищения, потому что текст прекрасен, характеры героев выписаны очень тщательно и диалоги живые. А ужасания потому что стала узнавать наш современный мир. Мы ведь сами не замечаем, как мы близки к этой реальности Хаксли, когда человек становится счастливым, когда он что-то покупает, когда сексуальная свобода достигла своего апогея, а люди пытаются не выделяться из толпы, а становиться серыми и обычными.

В тот момент, когда мы поймем, что нами движут не наши чувства, а привитые зомбоящиком и глянцевыми журналами стадии кретинизма, тогда настанет время для настоящей революции. Надеюсь, я дожву до этого момента.

В романе «О дивный новый мир» Олдос Хаксли реализовал лозунг: «От каждого — по способностям, каждому — по потребностям!». С одной поправкой – урежем кое-кому способности, а всем потребности. И все…

Роман примитивен, схематичен, невнятен. Художественные и философские качества…

Комментарий автора «О дивный новый мир»: «Дефекты его как произведения искусства существенны; но, чтобы исправить их, мне пришлось бы переписать вещь заново -- и в процессе этой переписки, как человек постаревший и ставший Другим, я бы, вероятно, избавил книгу не только от кое-каких недостатков, но и от тех достоинств, которыми

книга обладает.

...Когда я писал эту книгу, мысль, что людям на то дана свобода

воли, чтобы выбирать между двумя видами безумия, — мысль эта казалась мне

забавной и, вполне возможно, верной».

Хаксли умело пользуется целым арсеналом подтасовок, способных преобразить логику почти до неузнаваемости. Вот некоторые: превращение отрывков из текстов Шекспира в материал для строительства своего собственного текста; смещение акцентов и психологических мотивировок при описании поведения героев в предложенных ситуациях. Сознательное умолчание о тех обстоятельствах, которые мешали бы автору показывать развитие событий в нужном ему, автору, свете. Например, проблема эпсилонов(люди низшей касты, способные лишь к однообразному физическому труду) – их нечем занять. Технократия ( правит в государстве) сокращает занятость (работать можно и 3 часа в день), опаивает их сомой и тд.. А можно сократить до минимума, а то и отменить касту. Но нет, автору этого не надо – эпсилоны должны оттенять альф. Примеры можно продолжать и продолжать.

За вклад в развитие «антиутопии» — 8 баллов.

Наверное одно из лучших зарубежных романов что либо читал!

Поразили шокирующия актуальность, свежесть научных идей и пророческое представление цыфрового века. Иногда казалось что написанно вчера. Особое внимание к описаниям фабрик по клонированию и методикам психологической индоктринации людей. Автором мастерски представлен аргумент — благо общества за счёт индивидуального потенциала и самовыражения. Читал на английском. Стилистика показалась доступной и довольно простой, соответствующей образу нео-социалистического общества.

Почему анти-утопия?

Наверно потому что нельзя уровнять всех, сохраняя при том индивидуальность и личное благополучие каждого?

С одной стороны, роман великолепен несколько, пожалуй, гротескным, но болезненно правдоподобным описанием мира, заточенного на потребление — созданного не революцией, не кровавым переворотом, не насилием, а естественно, постепенно, а потому абсолютно незаметно. И, по сути, ведь все живущие в этом мире довольны! Даже «отступник» — для стороннего наблюдателя очень наивный, запутавшийся в собственных проблемах, — в конце концов находит свое место, пусть и отдельно от прочих, где ему явно будет лучше. И, главное, где он не будет мешать остальным тихо радоваться их примитивной жизни.

С другой стороны, читателю и так видно, что происходящее в книге — ужасно. И никому не нужен этот безумный индеец со своими, вобщем-то, тоже мало имеющими отношение к какой бы там ни было реальности идеями! Его образ туп, банален и абсолютно никчемен. И лично мне очень испортил впечатление от произведения в целом.

Читая в 2018 году произведение, вышедшее в свет в 1932 году, да прочитав до этого «классику» жанра антиутопия в виде романов «Мы» (Евгения Замятина) и «1984» (Оруэлла), очень сложно поставить в один ряд «Дивный мир» Хаксли на полку антиутопий. Для современного читателя книга наполнена тем, чего наверно сложно представить было современникам Олдоса Хаксли, ему самому. Ведь его роман — это призыв его, как писателя, как философа к обществу, показать проблемы технократического пути развития, который мог «унести» общество в крайние формы своего проявления, в которых человечество будет жестко структурировано и по сути лишена возможности самоидентификации как человека. Хаксли предстаёт в моих глазах моралистом, который воодушевлен Шекспиром, который ставит человеческие эмоции и возможность выражать свои чувства и эмоции как возможность быть «Живым» и «свободным». Если бы Хаксли не дал максимально выговориться и раскрыть мироощущение Дикаря, я бы наверно мог назвать Хаксли сильно верующим, наивным с нотками глупости.

Я ставлю роману максимальную оценку (пять из пяти, десять из десяти) в рамках того, что книга действительна стоит прочтения, имеет много достоинств, вносит вклад в художественную литературу, а главное в культуру цивилизации. Очень выверенная книга, написанная хорошим и доступным языком, читая которую очень сложно представить разницу в почти сто лет между чтением и написанием. В отличии от «1984» тут нет открытого противостояния и нет открытого угнетения, в физическом его проявлении, нет физических и материальных лишений (как у главных героев, так и у системы общества в целом). В связи с этим, наоборот, для нашего времени (2018) в рамках его развития и уровня культуры, представлена «золотая эра» комфортной и «счастливой» жизни людей. Но вот в этом и опасность, по сути тоталитаризм по Оруэллу представлен в наше время в сладкой конве антиутопии Хаксли.

Общество, рисуемое Хаксли максимально хорошо можно отождествить с тем нашим обществом, в котором мы живем. Также «химия» заменила счастье, культ «секса» заменил любовь, вопрос даже не о «пуританских традициях» (английская тема, ведь Олдос англичанин), а об обычных традиционных ценностях, в том числе «семье». Институт «семьи» в «дивном мире» исключен полностью, включая «рождение в бутылях», у нас же в разных странах частично осталось, но в той же Европе уже реально отошли от гендерного понятия «отец» и «мать», заменив на «родитель 1» и «родитель 2». Норма частных сексуальных контактов вне каких либо отношений также перетекла из книги предостережении в повседневную жизнь многих землян. Наркотик по типу «Сомы» пока ещё не выведен, но всё идёт к этому, повсеместная легализация марихуанны, распространение новых видов «синтетики», широкий выбор и доступ различного алкоголя — а главное пропаганда надобности в их употреблении — это так же норма жизни.

Олдос в книге построил целый конвейер воспроизводства людей различных каст, идиализировал развитие техногенной цивилизации, у нас это делается методами, описанными Оруэллом в «1984», более проще и жеще, методом пропаганды и промывки мозгов. В этом плане, тем, в ком просыпается природная человечность, в «дивном мире» получают возможность эту самую человечность развить.

Вообще, пробежавшись по описанию романа Хаксли в википедии, то можно увидеть, на сколько символично подобраны имена героев романа, даже перевод многое сохраняет. Во общем книга рекомендуется к прочтению.

Действительно великий труд! Произведение, актуальность которого невозможно переоценить. Мир прогресса ради прогресса, мир кастовости и порабощения любых чувств и человечности в человеке. Как мы выводим сорта цветов и растений, селекционно создаем лучшие породы животных, совершенствуем своё будущее потомство, так дивный новый мир создает человека с нуля, растит и формирует его тело, мозг и даже страхи. Общество, в котором понятия «родитель», «мать», «отец» — нечто ругательное и нецензурное... Ничего не напоминает?

И наше общество галопом несется к подобной трансформации, после которой неминуемо наступит век «прогрессивного цивилизаторства», век без границ и этических рамок, век «родителей номер РАЗ и номер ДВА». Ждем!

Роман довольно интересный. В будущее, придуманное Хаксли, поверить легко. Деление общества на касты не в новинку, так что представить себе умных Альф и примитивных Эпсилонов не сложно. Как и отказ от традиционных ценностей — религии, института семьи.

Хорошо что в тексте, кроме фантастической составляющей, нашлось место аллегориям, интеллектуальным спорам.

Окончание романа меня разочаровало — получилось слишком «скомканным».

Будущее созданное Хаксли мне не показалось привлекательным, поэтому удивляет, что иногда читатели спорят стоит ли считать «О дивный новый мир» антиутопией. Действительно, на первый взгляд, автор описал общество в котором почти все его жители счастливы и довольны. А недовольные — скорее исключения, которые подтверждают правило. Таким образом, смоделировано в романе общество можно считать, с точки зрения его жителей, идеальным, а значит утопическим. Но автор делает акцент не только на отношениях в обществе, но и на чувствах отдельного человека. Так возникает конфликт между личностью и системой. Само наличие этого конфликта, по сути, противопоставляет антиутопию бесконфликтной утопии. К тому же, роман является не мечтой автора об идеальном будущем, а предупреждением об опасности. Соответственно, будущее смоделированное Хаксли нельзя назвать утопическим.

Книга оставила очень неоднозначные впечатления. Мне безумно понравился нарисованный мир, идея, некоторые рассуждения, и дико не понравилось, как произведение написано. Может быть, виноват перевод, и нужно читать в оригинале, но местами это какой-то нелепейший сумбур, и складывается ощущение, что автор попытался, впихнуть все, что знает и думает, и показать как любит Шекспира, а сюжет и действия героев счел второстепенными, и в итоге прекрасная идея погребена под грудой тяжеловесных многословий и глупых нестыковок сюжета. Впрочем, вероятно это я избалована экшеновой голливудской фантастикой, а тут надо вдумчиво погрузиться в текст, и внимательно следить, кто что сказал и подумал. Но в целом, прочитать Хаксли стоит и задуматься, что человеку для счастья надо так мало, и все проблемы в том, что он сам жаждет страдать.

Очень впечатляющая книга.

Человек поставлен на конвейер. Его будущее уже предо-распределено. Но всё равно природа вмешается и в конвейере случится сбой, небольшое отклонение от программы. И в результате появится недовольный этой системой. Мораль романа на мой взгляд в старой присказке «The chase is better than a catch». Мы всю жизнь стремимся к Утопии, всем по потребностям, каждому по способностям. Но стремиться к этому интересно, а вот получить Это — совсем другое дело.

Написана книга просто превосходно. Настоящие, не-картонные герои, я им прям всем поверил. Отсутствие в принципе положительных персонажей. А диалог Дикаря и Мустафы в конце романа — хочется растащить на цитаты.

И ещё, увидеть в книге 1932 года столько эротики я не ожидал. Очень крутой роман, всем рекомендую прочесть!

Ни грамма не поверил в такой мир. Очень неубедительно вышло, на мой взгляд. Автор будто пригласил гостей в свой дом, но дальше гостинной не повел, потому как там очень грязно.( а скорее всего потому, что в выдуманном авторе «доме-модели мира этого романа» кроме гостинной ничего больше и нет.

Цитаты Шекспира от товарища Дикаря выглядят крайне пОшло. Он жизни-то не знает, как не знает и половины значений слов и метафор, которыми сыпет направо и налево. Кто ему объяснил их значения?

Репортеры, сломя голову бросаются за сенсациями, сюжеты которых после прочитают все люди определенных каст. А вроде лозунг был «Стабильность...» .

Герои крайне нетолерантны. Чуть что не так — сразу охи ахи. « Да как же так? Да как это они могут? Это непозволительно.»

История Лилайны недосказана. До самого конца ждал хоть полстраницы о ней и о ее чувствах к Дикарю после известного скандала, но не дождался.

Единственное, что понравилось — образ толпы близнецов.

P.S. Отдельное НЕспасибо за гипнопедические пословицы и поговорки.

По правде говоря чтение романа меня не впечатлило, хотя сам сюжет и сама идея довольно таки интересны, но их можно было развернуть куда интересней.

Начну с того что начало повествует о том как люди воспроизводят самих же себя, тут становится интересно сразу же начинаешь у себя в голове рисовать картину всего происходящего, нового мира, мира будущего... Тут есть и интересные образы как казалось сначала главного героя Бернарда, вокруг которого разворачивалось всё самое интересное, есть наркотик одурманивающий и порабощающий волю всех и каждого, есть внимание!есть самое важное это интрига, незнание того кто за всем этим стоит и какие были мотивы у той личности что создала весь этот мир каковым он является, и самое главное какова цель? Ведь абсолютно любое цивилизованное государство имеет конкретно какую либо цель,у одних это воинское превосходство с целью порабощения или обогащения за счёт других, у вторых это развитие не только в научном плане но и в искустве, у третьих это развитие торговли, мир который создал Хаксли у него нет будущего. Нет будущего потому что у этого государства нет дальнейшей цели только прямая как палка линия развития, а жители влекут жалкое существование никак не развиваясь, ни с научной стороны ни в творческой деятельности. Отсюда следует что государство которое не имеет дальнейшей цели и которое абсолютно никак не развивается, ни себя ни соих жителей не возможно создать в принципе, только почему то писатель этого не учёл. Главный герой из главного резко превращается во второстепенного и отходит на дальний план, превращаясь тем самым в самую настоящую пустышку и дальше книга превращается в самый обыкновенный любовный роман, банальный до невозможности.

Я прочитал этот роман, когда мне было лет 12-13. Тогда мне очень понравилось, я считал, что мир уже и сейчас так устроен. И конечно же, я относил себя к «Альфам»:)) С тех пор жизнь не раз «надавала мне по жопе», и я уже так не считаю:)))

Это шедевр. У Хаксли был просто сеанс ясновидения. Наш мир всё быстрее идёт к тому, что он описал. Сверхпотребление, уничтожение семьи, запрограммированность... Откуда он это знал в 1932 году?