Олдос Хаксли «О дивный новый мир»

Вот многие пишут, что поверили в новый мир. Я — нет. Никогда не поверю, что можно лишить человека индивидуальности и свести его потребности к гедонизму. Мы все такие разные, как нас свести под одну гребенку? Да, можно задурить умы пропагандой, но заставить ВСЕХ любить такой мир нельзя.

Во что поверила — так это в положение науки. Преследование ученых — знакомо, правда? Одна «лысенковщина» чего стоит. А сколько великих умов не могли полноценно работать во времена средневековья и ренессанса, преследуемые инквизицией? Когда такие мощные умы, как Декарт, Галилей и десятки других вынуждены были скрывать свои работы (Декарт даже что-то сжег, потрясенный судом над Галилеем).

В целом книга оставила двойственное впечатление. С одной стороны, читается интересно, вызывает много размышлений, с другой — ощущение, как будто в грязи изваляли, настолько мне неприятна эта общественная система.

«Проглотил» произведение за сутки. В свое время я прочитал не мало книг-антиутопий и могу не кривя душой сказать, что эта — одна из лучших. Остается лишь удивляться, как автор в далеком 1932 году умудрился написать такое, что и с нынешними фантазиями фантастов сюжет книги «О дивный новый мир» может посоперничать. И еще, не удивлюсь, если наш мир, в итоге, в будущем будет выглядеть именно так, как его показал Хаксли.

Браво, автору за его великолепное детище!

Поначалу книга вызывала некоторую брезгливость и отторжение

После такого «1984» Дж. Оруэлла показалась мне милой и безобидной книжкой.

Однако ближе к середине книги сюжет вдруг заиграл новыми красками. Появился персонаж, который, как мне показалось, был способен сломать всю порочную систему. Моя догадка оказалась ошибочной, но именно этот персонаж привёл к тому самому, главному герою книги.

Итог.

Если сравнивать «1984» и «О дивный новый мир», больше всего мне понравилось произведение Хаксли. И вот почему:

1) разноплановость описаний, разнохарактерные герои, некоторым из которых очень симпатизируешь (Уинстон в «1984» симпатии у меня практически не вызывал);

2) вставки из У. Шекспира

(хоть я и не фанатка этого английского гения, меня впечатлило. По сравнению с цитатами из книг и пьес, стишок про колокола из «1984» смотрится как-то по-ребячески);

3) драматизм, история главного героя

(так и хотелось воскликнуть: «Бедный, бедный...» Нет, не Йорик :)).

Эту книгу, безусловно, стоит прочитать каждому.

Дифференциация общества, упрощение социальной модели поведения, упразднение института семьи, легкие разрешенные наркотики, счастье, свобода, так ли все на самом деле? Светлое ли будущее впереди? Хотите узнать ответы? Тогда вперед читать «о дивный новый мир», Олдоса Хаксли! Эта книга –, классическая остро социальная антиутопия, в которой есть все, что могло повергнуть в шок правительство США :) и других европейских стран, после выхода ее в свет. Мало того – «О дивный новый мир» был запрещен в нескольких штатах США и в Ирландии. Все дело в том, что автор в гипертрофированном виде выкатил на публику актуальные проблемы повсеместной индустриализации, потери индивидуальности, обретение мнимой свободы, а так же разделение общества на классы и касты, в общем все это, и еще много другое вы найдете в дивном новом мире Хаксли!

Толстой бы так не написал. Это не комплимент Хаксли, а совсем даже наоборот.

Общество, которое описывает автор, существует только впечатлением в его голове. Приснившийся ему в кошмарном сне про толпу близнецов «дивный новый мир» не оставил никаких зацепок для того, чтобы хоть как-то проявиться в реальности.

Такое общество не достоверно и не сможет существовать, по причине того, что в нем все обессмысленно. Ведь должен быть смысл в таком устройстве хотя бы для Главноуправителей. Однако и о них молчок. Как будто и они лишь винтики в чьем-то эксперименте. При отсутствии внешнего сверхинтереса (а в любой из обозначенных автором каст его нет), до такого уровня система попросту никогда не разовьется — не сможет, не успеет, не хватит смыслового импульса. А если и успеет, значит, автор что-то не дописал, не договорил, умолчал и его произведение – недоделка, и потому не может быть совершенным.

Но совершенство автору и не нужно. Его устраивает любая форма, лишь бы показать те злые и нехорошие черты, которые отпечатываются на человеческом обществе потребления. Автор молодец. Мы ужасаемся и, может быть, даже начинаем задумываться, к чему катится этот мир.

Стабильный мир. В нем счастливы все, практически. Есть одинокий дикарь. Есть те, кто выбился из рамок. В силах ли они внести нечто новое в мир? Похоже нет. Даже эпсилоны, кретины от рождения счастливы и довольны. Общество потребителей. Их цель — потреблять. Жизнь у любого предопределена. Утопическая тирания. Тирания при которой все счастливы. Все ценности навязаны и люди живут ими с самого рождения в инкубаторе. Насчет Форда, хм, по-моему автор грамотно стебется, но тут уже не спросишь. В общем, не буду расписаться, скажу одно, одна из самых интересных книг. Интересный мир, очень хорошо проработанный, рекомендую.

Перед нами, в который уже раз, идеальный мир. Люди здесь счастливы, воин нет и мало кого волнуют мелочи, которые присущи нашей жизни. Но для каждого автора идеальный мир выглядит по-своему, и Хаксли не исключение. Методов достижения идеала много и автор выбрал один из самых очевидных – всеобщая стандартизация и следование идеям Фрейда.

Общество всегда разбито на классы, хотим мы это признавать или нет. Так почему бы не сделать это разбиение по ГОСТу? Создадим несколько групп, различающихся уровнем интеллекта, внешностью, уровнем индивидуальности и будущей свободой, установим количественные нормы в этих группах (больше рабочей силы, меньше очень умных людей) и поставим в соответствие каждой группе букву греческого алфавита. Разумно, не правда ли? Вот и автор так подумал. Сказано – сделано. Общество построило Эмбрионарий, где и происходит разделение ещё не родившихся граждан по группам. Делается это с помощью выработки рефлексов, добавления определённых материалов в бутыли с эмбрионами и прочими процедурами, которые нам могут показаться странными и антинаучными, но 80 лет назад вполне могли сойти за науку.

Здесь же формируется одна из главных отличительных особенностей любого человека – индивидуальность. Низшие группы являются близнецами, количество которых увеличивают по специальной технологии. В итоге мы имеем несколько десятков одинаковых на лицо людей, которые занимаются нудной, однообразной работой и практически не имеют своего мнения. Они всё делают практически одинаково. Когда Дикарь видит их впервые, его мутит, тошнит и это можно понять. Сотни, тысячи одинаковых лиц проходит мимо тебя с одним и тем же выражением.

Кстати о Дикаре. Он – сын двух людей из этого идеального общества. Но он никогда не был в Эмбрионарии. Его воспитывали индейцы из резервации. У него совершенно другие идеалы, другие представления о жизни. И когда его вырывают из привычного окружения и помещают в стерильный, до тошноты однообразный мир, он сначала проявляет любопытство, но потом, видя суть этого общества, ужасается. Это простой, но мощный шаг автора – противопоставить идеальный мир миру Дикаря. По сути, нашему с вами миру. И тогда ты начинаешь понимать, что мир Форда на самом деле далеко не идеален.

Во-первых, тут не любят людей с отклонениями. Бернард, который и привёз Дикаря, по сути своей изгой и только привезя игрушку, нечто новое для этого общества, он стал популярен, с ним стали нормально разговаривать и перестали подшучивать. Наверное, поэтому Дикарь с ним и сблизился – ведь его самого индейцы не принимали, так как он дитя другого мира. Бернард же, номинально, принадлежал верхушке общества, но из-за ошибки на ленте Эмбрионария («поговаривают, что ему в бутыль плеснули слишком много спирта») он выглядит как гаммовик – мал ростом и некрасив. Тут же проявляется и второй недостаток: жажда внимания и власти. Власть здесь, конечно, не такая, как в нашем мире, но это не отменяет факта схожести идеального мира с нашего. Как мы стремимся к власти и популярности, так и Бернард и другие хотят тоже самого. Даже цели те же. Отличие только в уровне власти.

Но главное, конечно, это само общество – общество потребления. Главноуправители забрали у людей литературу, одиночество, любовь (в эмоциональном понимании), религию. А взамен дали запаховый синтезатор, кино с совершенно новым уровнем ощущений (в прямом смысле), и сому – наркотик, который погружает людей в красочный и невероятный мир. Они отобрали всё духовное и дали лишь наслаждения физическое. А чтобы получить его, надо работать. И не каких альтернатив. Высшую точку этого общества мы видим в финале, когда тысячи людей слетаются, чтобы посмотреть, как Дикарь занимается самобичеванием. Они кричат, скандируют, требуют повторения, и Дикарь даёт им это. Толпа погружается в экстаз, она блаженствует. Ровно до того момента, когда кнут не начинает бить человека из их общества. Очень сильная сцена, особенно учитывая, что у нас происходит то же самое, только куда в больших масштабах.

В качестве предостережения, что нужно остановиться и оглядеться, выступает Дикарь. Он вырос с верой в Христа, языческих богов и Шекспира. Именно пьесы великого английского драматурга учат жизни мальчика, когда он впервые прочитывает сборник, который дала ему мать. Именно к его пьесам обращается уже повзрослевший Дикарь, когда попадает в мир Форда и видит его изъяны и проблемы. Именно Шекспира читает он Гельмгольцу, когда думает, что нашёл родственную душу. Но Гельмгольц лишь смеётся над эмоциями у героев пьесы, и Дикарь уходит в себя. Он не выдерживает порочности мира, порочности своей любви к Линайне. И выход для него очевиден.

Но некоторые изъяны у романа есть. Прежде всего, это язык: читать произведение очень сложно. Одна-две главы и всё, ты уже насытился и дальше читать совсем не тянет. Да и само повествование несколько тормозит прочтение. Кроме того, устройство этого мира слишком туманно. На протяжении всего повествования нам рассказывают про одни и те же особенности мира, но почти не объясняют причин появления такого устройства. Так есть и так было, и никаких объяснений не надо, ведь они очевидны. Но очевидны они только для жителей того мира, а не для читателей. Конечно, концовка всё расставит по местам, но она портит ритм. То есть вначале ничего не было, а в конце целая волна размышлений, философии и умозаключений. Ну и главный недостаток, на мой взгляд, это момент искоренения инакомыслия. С этой проблемой тут борются неправильным способом – всего лишь высылают, изолируют. То есть не исправляют причину. А значит, рано или поздно, это может вылиться в революцию. А может и не вылиться. Но шанс всё равно остаётся.

Читая этот роман, чувствовала себя неоднозначно. Не того ли нам всегда хотелось, не к тому ли так настойчиво стремится сегодняшнее поколение — сексуальная раскрепощенность, свобода от тяжелого процесса деторождения, старости и болезней...? И ведь, если посмотреть, насколько разумно звучит учение Форда (Фрейда, то бишь) в приложении к действительности? Раннее сексуальное воспитание помогает детям избежать комплексов — бича нашего времени, классификация по уровням интеллекта помогает избежать расходов (правильно, зачем нужен умный ребенок, если ему всю жизнь предстоит работать дворником — не проще ли ему дать одну-единственную извилину, которая позволит ему знать, какая сторона метлы должна быть обращена к дороге). Освобождение от уз отцовства и материнства — нет тебе ни алиментов, ни вечных дум о том, как накормить и во что одеть ребенка, куда отдать его учиться и кем он будет — все решает государство, а государство, устроенное по принципу Форда не может решить что-то неправильно.

И все же.. настолько ли дивен этот новый мир? Для Ленайны Краун он неудобен... но не так ужасен, как, например, для того же Бернарда. Но они оба родились и выросли в нем, и поэтому только робко трепыхаются, протестуя против Системы, способные только частично понять, что она — несовершенна... Только Джон, дикарь, человек, который появился извне и увидел Систему со стороны, понимает, насколько она.... ужасна...? Грязна... тем, что попирает самые древние инстинкты — материнства (простите за выражение!), кровных уз, любовь, наконец...? Не думаю.. Система просто.. другая. Самое ужасное что пока для нас это жутко, страшно, неприемлемо, но потом... кто знает, что будет потом? Старая и страшная женщина — мать Дикаря, в том мире является пережитком прошлого.. которым, возможно, потому станет и наш мир.. На смену которому придет другой, дивный новый...

Собственно говоря, роман Хаксли — воплощенная мечта Великого Инквизитора в действии, и творцы «дивного нового мира» — самые натуральные благодетели человечества:wink:. Неудивительно, что часть читателей воспринимает мир Хаксли как Утопию. Действительно, все обитатели этого мира сыты, одеты, здоровы, довольны, избавлены от проблем и комплексов, а для тех, кто начинает «задумываться» или чувствовать некий «дискомфорт», есть сома и прочие волшебные таблеточки. Единственно, кому более чем неуютно в этом мире — это Бернарду (впрочем, такие «еретики», как он, правят этим миром) и Дикарю. Правда, значительная часть людей превращена в холеных, сытых, бездумных.. животных, но ведь они не догадываются о том, что они — «животные». Что-то похожее мы видим у Уэллса, но его элои в кончном счете не лишены человеческих чувств, не говоря о том, что в конце концов они попадают на стол к морлокам:wink:. А люди «Дивного нового мира» доживают до преклонных лет (при этом у умирающих пожилых женщин — «внешность девочек»), заканчивая свои дни в комформательных «умиральницах». Странно, впрочем, что судя по этим женщинам, естественный конец для людей Бравого нового мира наступает примерно в шестьдесят лет). Интересно, есть ли в вымышленном будущем Хаксли какая-то альтернатива этому мироустройству? В романе мы видим незавидный выбор: человечество ждет или град Великого Инквизитора (с включением «заповедника для умников» на Фолклендах), или резервации. Ни та, ни другая альтернатива не привлекают.

Лучшая из прочитанных мной антиутопий. Мир, в котором люди от рождения люди генетически запрограммированы на строгие социальныеи касты. Мир, где любовь, семья и рождение детей просто неестественны. Мир, жизнью в котором подавляющее большинство живущих довольно. Мир, к которому, похоже, мы приближаемся все ближе и ближе...

Прекрасная книга. Только для коллекции. Такие книги я не люблю анализировать, разбирать на кусочки, выискивать достоинства и недостатки, описывать свои впечатления. Такие книги нужно просто читать, перечитывать, советовать знакомым и незнакомым людям, находить в них каждый раз что-то новое, которое интересно только тебе. Мне нравятся подобные книги, ибо то общество, которое описал автор есть голубая мечта наших правителей нонешних и будущих, которой они будут повелевать. И для того, чтобы этого не было и нужны подобные книги. Никогда не думал, что в то время такое могли написать. Но теперь опять убедился, что все идеи в фантастике были придуманы до нас, потому, наверное, современная фантастика так скучна и просто развлекательна.

В принципе тоже самое что и с 451° по Фаренгейту.

Спасибо за внимание. Критика всего и вся приветствуется.

Таки добрался я до Олдоса Хаксли. Впечатление от книги у меня осталось двоякое.

Хочется отдать должное автору, он опередил свое время. Хаксли удалось угадать будующее, в которым мы сейчас живём. За это я ставлю ему 10 баллов.

Что касается сюжета книги и её концовки, много логических нестыковок, повторятся не буду о них уже упоминали. Сложилось впечатление, что главным героем изначально задумывался Бернард, потом автор в середине романа развернул сюжет в другую сторону и поместил туда Дикаря. Дикарь со своим Шекспиром и спермотаксикозом совершенно там не уместен и портит всю картину.

По логике вещей, он должен был быстро приспособится к новой жизни и пользоватся всеми благами цивилизации, в том числе и доступным сексом. Ладно, Дикарь так Дикарь но ведь можно было всё по красивому обыграть. Он влюбляется в Линайну, она спит с другими, он в порыве ревности и эмоций убивает её потом себя. Бернард лишается своей карты и его отправляют в Исландию, Гельмгольца вызывают к Главноуправлителю, где и происходит диалог Монда, только уже не с Дикарём а с Гельмгольцем. Такая концовка как по мне более уместна, чем та которую нам приподнёс Хаксли.

Поэтому, за то что Хаксли испортил вторую часть романа ставлю 6. Итого 8 из 10.

Скажу честно, мне не понравился мир, который описал автор, но мне очень понравилось КАК он его описал. Это выглядит очень правдоподобно и... идеально. Ну посудите сами: люди живут ради удовольствия; они запрограммированы таким образом, что даже от работы получают удовольствие; популяция людей с легкостью контролируется; все заняты, безработицы не существует; классовое разделение никому не мешает; всем хорошо. Появление Дикаря, сына двух обществ, меня несказанно обрадовало, ну, думаю, сейчас он вам покажет. И действительно, Дикарь показывает главный недостаток такого общества: отсутствие в нем любви. Любви к ближнему, материнской любви, любого ее проявления. Дикарь пытается с этим бороться.

Итог: прекрасное описание безобразного общества.

По-моему, Хаксли замахнулся на слишком уж далёкое будущее — двадцать шестой век. Через шестьсот лет! Не знаю, насколько удачно Хаксли придумал, что людей выращивают в пробирках. У меня в головен не укладывается, что ни у кого нет отца, матери, братьев, сестёр. Распределять людей по кастам — это неправильно: человек должен сам выбирать свой жизненный путь. Взаимопользование вместо любви — просто безобразие! Честно говоря, я понимаю Дикаря Джона в том, что ему новый мир пришёлся не по нраву.