Олдос Хаксли «О дивный новый мир»

Не могу сказать, что прочитал запоем — язык неплохой, но читалось как-то урывками. Понравилось больше, чем «Мы» Евгения Замятина, книга более цельная что-ли и общество будущего описано так, что почти не остается вопросов. Но в тоже время чего-то не хватает. С одной стороны это явная антиутопия, если сравнивать с нашим обществом, но если тщательнее посмотреть на нашу жизнь, то уже и не все так однозначно. Хаксли описал исключительно устойчивое общество, в котором наверное 99% членов общества счастливы и находятся на своем месте, а оставшийся процент не вписывающихся в общество изолируют, либо альфы с из этого процента становятся ключевыми членами общества, полностью осознающими куда общество движется и почему общество построено именно так, а не иначе. Да, то какими методами это достигается выглядит крайне неприглядно, но как это выглядит для рядового члена общества? Все базовые потребности удовлетворены — есть работа, для которой подходишь просто идеально, ибо так выращен и воспитан, есть доступные женщины — в обществе неприлично отказывать, есть безопасный наркотик, приносящий удовольствие когда нужно, есть различного рода развлечения... Войн нет, болезней тоже практически нет. Рождаемость под строжайшим контролем. Экологических катастроф, тоже вроде на горизонте нет. Т.е. в принципе в этом обществе могут быть недовольны только альфы, да и то есть отличный механизм направить это недовольство в нужное русло. В противовес развитому обществу показано общество индейцев резервации, в котором вырос Дикарь. В нем есть все то, что отвергли цивилизованные люди: родители и мифическая свобода. И сказать, что индейцы внушают уважение своей жизнью будет явным преувеличением.

Главный плюс книги для меня, что этот фантастически мир описан довольно подробно и разных точек зрения, а из персонажей, больше всего симпатий вызывают Главноуправитель и Гельмгольц. И тот и другой похожи между собой, и тот и другой могли потрясти мир, но уж слишком хорошо предки продумали защитные механизмы против подобных потрясений. А как другие персонажи? Бернард — мелкая завистливая личность, единственный способ выделиться у которой, культивация собственной непохожести, в основе которой банальная зависть к успехам другим. На протяжении всей книги регулярно вызывал приступы отвращения. Дикарь — не состоявшийся революционер. Отвергнутый за непохожесть индейцами и не нашедший себя в новом мире. Мог ли он сломать устои дивного мира? Сомнительно. Для этого потребовались бы годы упорной работы, а не юношеская пылкость. Чем-то Дикарь напоминает Максима Каммерера с обитаемого острова, но вот целеустремленности Максима ему не хватает. Интересно, а как сложилась бы жизнь Дикаря в нашем мире?

Как будет развиваться дальше описанная цивилизация, и будет ли? Думаю будет, медленно, но будет. Главноуправители неординарные люди, которые вполне четко представляют где находится их общество и есть отличный, островной, механизм сбора инакомыслящих, которые и могут построить что-то новое.

Первое из произведений,которое я прочла у этого автора. Прочитала за два дня, книга действительно захватила!!!Особенно запомнился диалог Мустафы Монда с Дикарем о Боге и существующем порядке вещей(к себе в заметки добавила).Очень интересная и надолго запоминающаяся книга!

Антиутопия про мир будущего с генетически программируемым обществом потребления. Или же утопия?!

Лондон, 2541 год.

Книга начинается с подробного описания конвейера по производству людей заданных каст, от интеллектуалов-управленцев (альфы) до полукретинов-чернорабочих (эпсилоны). Описывается мир, общество потребления, социальный строй, нормы поведения и скрепы. Затем появляется главная героиня, работающая на этом контейнере. Рассказав про её жизнь, главным героем становится второстепенный персонаж. Рассказав про его жизнь, главным героем становится третий, совершенно неожиданный персонаж.

Мне всё очень понравилось. И начало, и каждая часть, и концовка. Книга очень интересная. Сюжет не даёт скучать. Мир очень детализирован, персонажи подробно расписаны и хорошо раскрыты.

Этот роман хоть и не философский трактат, но философии здесь довольно много. Причём очень понятная и доходчивая философия. Всё подробно описано и разложено по полочкам, не нужно ничего додумывать. Информации местами много, не успеваешь переваривать, но воспринимается легко. Мне очень понравился разговор Главноуправителя и Дикаря. Очень много интересных идей, философии, разумных и правильных мыслей. Многие из описанных постулатов мне понравились, со многими философскими утверждениями я солидарен.

Каждый сам решит, утопия этот роман или антиутопия. Всё зависит от мировоззрения, внутренних ценностей, жизненного опыта. Для меня это больше утопия.

Прошло 90 лет с момента написания романа, а он до сих пор актуален и свеж.

В романе очень много отсылок. К Генри Форду, к Шекспиру, к различным деятелям, о большинстве из которых я даже и не слышал.

Осилил за три дня. 288стр, 7ч32мин.

Диктор Булдаков Олег (ЛИ) прочитал восхитительно (9), бодро и с энтузиазмом. С прекрасной музыкальной подложкой. Данную работу ставлю на полку эталонных озвучек! Великолепная книга, великолепный диктор, великолепная озвучка!

Князев Игорь тоже замечательно озвучил (8), но на фоне Булдакова выглядит менее эмоциональным.

Любопытная история. Решил ознакомиться с ней, когда прочитал «1984» Оруэлла, где в аннотации, прорекламировали данное произведение. Как и 1984 тут описывается некий тоталитарный мир, где все живут сторого по заданной программе, шаг влево-вправо от которой, карается... Только вот подходы у авторов разные — в одном случае государственная система построена на страхе, бесконечной войне, пропаганде, во втором — на изначальном создании и программировании «нужных» и людей, и концепции всеобщего счастья.

И в том и другом случае, эти машины работают, и вполне себе эффективно. Различные инакомыслящие элементы с успехом нейтрализуются, и все их потуги идут же опять во благо госстрою.

История Дикаря мне напомнила два произведения — это «Тарзан» Беррозуа, где тоже этакий изгой из племени обезьян, выживал, самобучался грамоте и в конечном итоге стал вхож в лучшие дома Парижа и Лондона. Так и Дикарь, несмотря на ужасные условия существования в индейском племени, впитал в себя всё самое лучшее, но не приняв всё плохое. Второе произведение — это «Мартин Иден» Д.Лондона, собственно герои очень похожи, их судьба, да и финал — тоже.

Читая, я полагал, что да, Дикарь будет неким мессией, который даже примерял к себе образ Христа — хотя казалось бы, человек выбравшияйся из грязи в князи, будет радоваться жизни, пустится во все тяжкие... но его же высокие моральные принципы (Шекспир могёт!) умелый и опытный государственик обернул против него.

Автор всё продумал и хорошо продемонстрировал, что в созданном обществе нет изъянов, нет места Богу, войнам, несчастьям. Да, есть кое-какие условия, как деление на касты, на сорта людей, но даже здесь всё компенсируется всеобщим «счастьем». И «бунт» Дикаря только лишь дополнил древнеримскую поговорку «хлеба и зрелищ». А для тех, кого не устраивает текущее положение дел — есть Острова, и опять: «Счастье для всех даром, и никто не уйдёт обиженным».

В общем, изложенные идеи в романе интересные, есть над чем поразмышлять, эти идеи не утрачивают своей актуальности и сейчас. Философия/позиция Мустафы Монда, Главноуправителя — как говорится, не в бровь, а в глаз.

Сейчас конечно много в чём-то похожих историй и пишется и снимается (какие-нибудь Голодные игры, там Матрица), но они уже подстроены под современное общество, и соответственно более навороченные, сложные, куча продолжений, концовка естественно другая... «Дивный новый мир» история короткая, линейная, законченная, проста в изложении — легко запомнить).

Довольно интересная трактовка одного из возможных вариантов будущего человечества. Интересная – прежде всего – достоверностью изложенной «возможной реакции Личности» на изменившиеся (с нашей точки зрения) условия существования, нормы и принципы этики и морали. Психологические и философские аспекты (в целом, в плоскости именно упомянутой «новизны») – также на вполне приличном уровне.

Сама же книжка – более чем примитивна: и в сюжетном плане и в части «логичности действий» персонажей. Все более чем ходульно, корявовато и т.п.

Но – на удивление – это воспринимается именно как элемент «заранее продуманной авторской реализации» текста. Рано или поздно – соглашаешься с невысказанной мыслью автора, типа «…не цепляйся к мелочам, ты же видишь, я намеренно примитивизирую ткань повествования, тут главное – суть, а не эти МЕЛОЧИ конкретики изложения, это у меня СТИЛЬ просто такой, так доходчивее получится…».

В ИТОГЕ – скорее «хорошо», чем «плохо»

Эта рецензия задумывалась как ответ господам вроде SamAdness или тем, кто сомневается, что всё-таки это антиутопия. Ну что ж, поехали.

«Ваше демократическое» вы уже высказали, теперь я выскажу своё. И да, если по-вашему, уважение к чему-либо называется «лизать жопу», то вам её тоже никто не будет лизать. Нужны деньги — ищи сам. Нужна еда — добывай сам. Нужно жильё — строй сам. Как тот самый Дикарь.

Да, вы все имеете право хотеть оказаться ТАМ. Имеете. Но только вот вопрос: а чего вы добились здесь, в реальной жизни? Это очень просто — нагадить здесь и сбежать. Ибо ни на что другое в реальной жизни нет способностей. И никто не виноват, что вашу жизнь вы утопили в дерьме и начали «бороться с системой». Кстати, вирусы тоже борятся с вашей системой, только иммунной. И их, не спрашивая ни о чём, уничтожают.

Но всем наплевать, ибо демократия. И «правым», и «левым».

Да-да, возможно, у сомневающихся в факте того, что это утопия, «удручающий недостаток не только мозгов, но и элементарного умения думать, как такового.» А я вот сомневаюсь. Потому как первое, в чём мир Хаксли проигрывает понятию «утопия», так это показанным в первых главах конвейерным производством людей. Ни у кого нет выбора. Если ты альфа — значит, ты альфа. Если эпсилон — то эпсилон. Исключительно всё, даже перипетии твоего рождения, спланированы за тебя, и ты вынужден катиться по этим рельсам всю жизнь. Как-то незаметно,чтобы без сомы хоть кто-то был доволен своей работой искренне, без внушений ещё в детском возрасте.

Да, о соме, в которой всё счастье. Реальным оно, господа мои, быть никак не может. Вспомните Линду — она почему-то протягивает коньки от вроде бы безвредного наркотика. Выходит, не такой уж он и «безвредный», хотя и не вреднее нашего алкоголя.

Ладно уж, образ Дикаря тоже не идеален. И на звание борца с системой он вряд ли может претендовать. Как говорил другой классик,«всё,что есть в любой книге, принадлежит её автору. Он и герой, и подлец в одном лице».

Но ещё в чём есть сомнения — Дикарь сам, ДОБРОВОЛЬНО, удалился жить на старый маяк, понимая, что этот мир — не для него. И вовсе он не «заражал своими токсинами боли, злобы и страха окружающий организм-Мир; занимался тем, что в этом мире давно было искоренено.» Он просто удалился от этого «Мира», жил самостоятельно, выращивал себе пропитание тоже сам, никому не мешая. И это его выбор.

P.S. К счастью, человек достаточно разумен, чтобы не скатиться до такого чересчур идеального «Мира».

И у разумного человека, дорогой SamAdness, есть и другие занятия помимо «трахнуть женщину». Да, как бы не были ужасны «монстры» Ленин и Гитлер, они всё-таки имели время и возможность подумать о целом государстве и как-то изменить его жизнь к лучшему, пусть и путём революций. Потому за ними и шли миллионы. А чем вы лучше их?

Был довольно сильно удивлен, когда продавец в книжном магазине в Питере заявила, что данная книга «также как некоторые произведения Берроуза и Буковский были запрещены Госнаркоконтролем». Что? Почему? это же классика, а не альтернатива (причем по опыту работы в книжном могу сказать, что на альтернативу государство точно закрывало глаза).

Ну да ладно, скачал сие произведение и прочел в электронном формате.

Не скажу, что понравилось, но произведение меня не разочаровало и я очень доволен что его прочел. В первую очередь огромный груз информации для размышления и работы ума. Язык повествования оставляет желать лучшего, некоторая разорванность и шероховатость повествования несколько разочаровывают. Но идея книги блистательна, идея программируемого общества потребления аккумулирует в себе самые актуальные грехи и пороки современного гражданского общества. Самым приятным и потрясающим моментом для меня был диалог Главного Управителя (вроде так) и Дикаря:

После этого я даже задумался над жанром произведения, может быть это все-таки «утопия»?

согласен, что концовка немного разочаровала, но первые две трети книги производят огомное впечатление, особенно учитывая, что написана она в 1932 году. вообще, оглядываясь по сторонам, видишь — книга пророческая.

Наверное, на мое восприятие существенно повлиял тот факт, что читал я «Мир» после «1984» и «Мы». Соответственно, «зацепило» чуть слабее, чем должно бы...

Книга потрясающая,часть предсказанного уже воплотилось в жизнь,будем надеяться что полнстьб слова Хаксли не потдтвердятся...:dont:

В романе, на самом деле, все лежит на поверхности –

Хаксли показывает всего лишь один из возможных вариантов общества, к которому может привести соответствующее развитие. Но Утопия – это допущение, какие-то стороны жизни просто из нее выкинуты, какие-то особенно подчеркнуты. Автор подчеркивает абсолютную, тотальную бездуховность рассмотренного им общества, использует аллюзии на современность.

Я бы сказала что «О дивный новый мир» мне скорее понравился, чем нет. В романе безусловно есть над чем поразмышлять. Но антиутопия такой жанр, читая книгу – ты уже представляешь, что человечеству скорее всего живется в том далеком будущем как минимум несладко, даже можешь спрогнозировать какие-то черты и элементы «антиутопичного» общества. Но роман Хаксли меня в этом плане приятно удивил. Все казалось бы соответствовало канонам жанра, а оказалось с двойным дном.

В сюжете есть 2 вещи, на которые стоит обратить внимание:

1. Диктаторское государство

2. Программирование ребёнка ещё в утробе с целью насильственным путём определить его принадлежность той или иной касте, т. е. кто станет чернорабочим, а кто будет частью правящей интеллигенции.

Так вот, если вышеупомянутые пункты перевернуть вверх дном — поменять диктатуру на демократию, а право выбора своего будущего оставлять за человеком, — то этот роман уже не является результатом буйной фантазии писателя, потому что эта книга превращается в некое пророчество. Роман написан почти 90 лет тому назад. Сейчас уже заметно, что институт брака с каждым десятилетием становится всё менее стабильным, легкие наркотики повсеместно легализуют (хотя этот процесс не столь стремительный), а полигамия всё более явно превращается в какую-то социально приемлемую норму, чего уже никто не стесняется. Всё, о чём написал Олдос Хаксли, скорее всего ждёт общество в будущем — обозримом или отдалённом, но это уже не столь важно. А вот некоторые задатки такого состояния общества, пожалуй, мы можем наблюдать уже сегодня. Современная формация общества в 21 веке выделяется резкой деформацией человеческой культуры, морали и нравственности, что в итоге привело к определённому неутешительному результату — человек всё активнее даёт выход своим природным инстинктам, даже не пытаясь сдерживать их, чтобы соблюсти консервативные нормы морали.

Перед нами определённо реалистический взгляд на будущее человечества.

Закончил сегодня чтение романа, уже некоторые отзывы успел почитать, поэтому буду писать с учётом несогласия с отзывами некоторых людей. Рассказ в целом интересный, местами затянуты некоторые сцены и лично для меня оказались скучны, но только местами. Читал в отзывах, мол мистер Дикарь неадекватно жестоко отнёсся к Ленайне, однако для этого автор подробно раскрыл детство Джона, и помня это, можно объяснить его агрессию по отношению к её поведению. А человек собственно вырос на «Ромео и Джульетте» — доступность для него порок.

Примерно я посчитал, могу ошибаться, но эра описанная в книге должна наступить в 2500-х годах. Однако, если посмотреть под другим углом, уже можно увидеть, что эра сбылась, но в альтернативной реальности и с учётом технического прогресса, всё то, что изображено в романе, уже сейчас есть реальность. Люди не перестают быть одиноки никогда — мессенджеры, социальные сети не дают побыть в одиночестве. Изучая к примеру Instagram-аккаунт практически любого человека, мы видим, как он счастлив, путешествует, в окружении людей, в красивой одежде и так далее, по сути, я бы сказал, вся та жизнь, которая описана в книге, реализована в сторисах и лентах социальных сетей. Путешествия неотъемлемая часть современного человека, в зависимости от бюджета, соседние горы, лес, степь, пустыня или перелёты в другие страны, на острова или другой экстрим.

Сома же, ещё не изобретена, однако, есть пиво, сигареты и другие психотропные вещества, которые в разной степени облегчают жизнь, но укорачивают её. Употребление антидепрессантов, бьёт все рекорды.

Отдельно упомяну, но не в этом суть рассказа. Непонятно политическое устройство общества, в целом всё идеалистично, но в итоге похоже на коммунизм. Потребление внушается «государством» с пелёнок, и не понятно, вообще есть ли частная собственность. Такое ощущение, что прогресс в целом остановился и единственное, что делает общество, это поддержание существующего состояния, о чём в принципе и говорил Главноуправитель Западной Европы.

Читать или нет? Однозначно читать, это классика.

я прочитал эту книгу после «Облачного Атласа» и там в одной из частей почти точь в точь описывается этот же мир =) Так что в какой-то степени все было знакомо. Как и в книге Орвелла есть антиутопия, есть герой, который решил противостоять режиму, и там и там запрещено читать Шекспира (это что эдакая пропаганда, чтобы все начали его читать? =) Но некоторые мысли про консьюморизм, а также про пропоганду спортивных игр, в которых надо тратить много денег на инвентарь, чтобы заводы работали — очень понравились =) Конечно нашему миру ближе антиутопия Хаксли, а и возможно, мы только в начале своего пути в мир Хаксли.

Понравилась простота в описании, автор не впадает в детализацию. Интересный диалог вышел где-то в 16 главе — Это очень интересно читать.

Что касается произведения — ну так и хочется прерваться на время, поразмышлять, опять почитать, и опять прерваться.