Стивен Кинг «Пляска смерти»
«Пляска смерти» — книга о развитии и жизни horrora в США в период с 1950 по 1980 гг. Книга охватывает самые выдающиеся и бездарные фильмы ужасов, десять самых лучших по мнению Кинга писателей horrora. Здесь Стивен Кинг делится своим личным опытом.
В произведение входит:
|
![]() |
|||
циклы
романы
повести
графические произведения
рассказы и пр.
Награды и премии:
лауреат |
Локус / Locus Award, 1982 // Публицистика | |
лауреат |
Хьюго / Hugo Award, 1982 // Нехудожественное произведение | |
лауреат |
Большая премия Воображения / Grand Prix de l’Imaginaire, 1997 // Критическая работа |
Номинации на премии:
номинант |
Большая премия Воображения / Grand Prix de l’Imaginaire, 1996 // Критическая работа |
- /языки:
- русский (6), английский (1)
- /тип:
- книги (4), другое (3)
- /перевод:
- А. Грузберг (3), О. Колесников (3)
Прочие издания:
Издания на иностранных языках:
Отзывы читателей
Рейтинг отзыва
felixkriventzov, 24 ноября 2022 г.
Первый раз я начинал «Пляску смерти» еще в школе, но бросил где-то на 200-й странице: как бы не был интересен материал, чудовищный перевод на русский портил абсолютно всё. «Расчленение по-техасски мотопилой«! «Ван Хельсинга и её муж», Карл! Сейчас книгу уже переиздают в новой трансляции, не знаю насколько удачной, так что решил не рисковать и взял оригинал — тем более что к нему прилагается непереведенное эссе с мнением Кинга о хоррорах по состоянию на 2010 год (оригинальная «Пляска» написана в 1981-м).
По ощущениям это нечто среднее между лекцией увлеченного преподавателя и посиделками в баре за пивом с фанатом хоррора. Слушать... точнее, читать (хотя тут такой живой слог, что аж слышно) дядю Стива в расцвете сил невероятно приятно — пусть даже он все-таки недотянул до выполнения миссии «осветить жанр хоррора с 1950-х по 1980-е». Он явно разрывается между желанием отметить все важные milestones и при этом рассказать о том, какие книги и фильмы запали в душу лично ему — перевешивает второе, причем значительно.
Еще при первом заходе я запомнил золотое правило, которого придерживается Кинг в своих работах (монстр страшнее, если он стоит за закрытой дверью), а также прислушался к совету искать жемчужины в тоннах мусора — чем и занимаюсь, постоянно смотря хорроры середины прошлого века :) Открытия из второго прочтения — довольно прогрессивные либеральные взгляды Кинга (ругался на шовинизм и культурную апроприацию задолго до тренда 2010-х!) и добавление еще несколько лент и книг в список «к ознакомлению». Это все-таки не лучшая книга в плане истории ужасов — те же эссе Лавкрафта или Влада Женевского информативнее в сотню раз — но хорошо проведенное время с хорошим рассказчиком, с которым у меня много общих интересов.
kaiten, 17 декабря 2017 г.
Caveat emptor, как сказал бы персонаж «Необходимых вещей» Стивена Кинга. Будьте осмотрительны при покупке нового издания 2017 года. Хотя в книге (И тут, на фантлабе) указан переводчик с внушительным послужным списком А.Грузберг, на самом деле это старый, ранее публиковавшийся, перевод Колесникова. Все так же, как и 15 лет назад, изобилующий расхождениями в названиях произведений («Невероятный Неуклюжий» вместо уже привычного нам «Невероятного Халка») и откровенными ляпами (упомянутый в самом начале Риган из «Изгоняющий дьявола» на самом деле девочка).
Что это — случайная ошибка издательства или умышленный ввод покупателей в заблуждение, с целью еще раз продать замшелый и даже не отредактированный текст — предстоит выяснить следствию.
r9snick, 9 апреля 2020 г.
На момент написания «Плясок смерти» Король Ужасов уже успел опубликовать восемь весьма успешных романов и смог доказать всем, что в ужастиках он по-настоящему «шарит».
И по первости ощущается, что документалистика даётся Кингу ничуть не хуже новеллистики — Стивен подробно, сочно, с юмором, раскрывает суть и привлекательные моменты жанра, проходя поэтапно от классики литературы вроде «Дракулы» Стокэра до первых фильмов, радиопостановок, ТВ-сериалов и современных ему книг и фильмов. Рассуждает и расписывает он всё это очень ярко, перемежая всё занятными биографическими отсылками и примерами.
Увы, последняя треть книги — жуткое графоманство, где Стивен Кинг по косточкам вылизывает своим коллегам, расписывая в деталях своё восприятие их произведений. Читать эти выдержки, сопровождаемые километровыми подстрочными сносками и диванной аналитикой как-то не очень интересно, не супер познавательно, а местами даже вредно.
Ещё нужно заметить очень важный момент — этот документальный опус годен только для тех, кто действительно очень сильно в теме. Потому что Кинг не стесняется спойлерить, крайне ангажирован и может завести читателя совершенно не туда, куда бы он может быть хотел.
Вдобавок, в отличие от схожего (и гораздо более скромного по размерам) произведения Г.Ф. Лавкрафта, творение Кинга на текущий момент невероятно устарело и представляет скорее академический интерес для самых больших поклонников жанра.
И если вы не читали все книги Кинга до 1981 года, читать тоже противопоказано. Он весьма красноречиво спойлерит собственные произведения.
По-хорошему стоило бы ставить 6\10.
Клован, 7 июня 2018 г.
Немного странно писать отзыв на эту книгу. Получается как бы отзыв на отзыв Стивена Кинга на теле- и радиопостановки, фильмы и литературу ужасов за тридцатилетний период с 1950-го по 1980-й. По большей части — американской.
Конечно, это не так. «Пляска смерти» — далеко не отзыв. Это достаточно серьёзное исследование с большой исходной базой всех проявлений этого «низкопробного» жанра. Разработка основных архетипов героев, действующих в этих произведениях, с множеством примеров. Описание воздействия на зрителя-читателя и объяснение причин, почему так тянет на «ужастики». Тщательный анализ десятков образцов жанра — многие стали уже частью американской, да и мировой культуры, а многие мне были совершенно незнакомы.
Интересное чтение. Помимо непосредственного разбора искусства пугать, узнаёшь некоторые факты из биографии самого Кинга, рассказанные, как всегда, с юмором, его личное отношение к некоторым событиям и людям (и собственным книгам). Ну, и приличное количество книг и фильмов, поставленных мной в очередь к прочтению-просмотру.
sofer, 14 октября 2017 г.
эту книгу Кинга я бы смело поставил в один ряд с лекциями Набокова о литературе. И это не комплимент, а сопоставление методологий. Кинг пишет субъективно и пристрастно, с любовью к изучаемому предмету, с вниманием к деталям; не увлекаясь абстракциями и теориями, он все-таки дает содержательный анализ рассматриваемых произведений; в его книге много иронии, которая не исключает, а наоборот стимулирует меткие наблюдения. Из прочитанных зарубежных и российских книг о жанре ужасов «Пляска смерти» мне понравилась больше всего. Да, это попса, но высочайшего класса. Что гораздо лучше академической брехни. Что же ценного в книге Кинга и что роднит его с Набоковым?
1) любовь к предмету исследования. Кинг выступает в этом тексте не только как автор, но и как фанат жанра ужасов. От него вы сможете узнать о таких фильмах и книгах, о которых не узнаете больше нигде. Особого внимания заслуживают главы о радиопостановках в жанре ужасов (все они залиты на YouTube и доступны для прослушивания, например шоу Lights Out), фильмах категории Z и телешоу. Кроме того, Кинг дает очень много информации о книгоиздании, создании сценариев, истории киностудий, журналов, книжных серий и т.д. И будьте уверены, если он описывает книгу — он опишет ее обложку, запах и ощущение от прикосновения. А если говорит о фильме — расскажет о тех обстоятельствах, при которых его видел (в кинотеатре с матерью и ее любовником, с косяком или алкоголем и тд). Кинг влюблен в хоррор.
2) Отказ от абстрактных теорий, терминов и определений.«Вопрос о понятиях ...не интересен никому, кроме тех, кто, напившись, обожает поговорить о высоком, да еще аспирантов -эти две категории людей равны в невежестве».
3) Ирония и самоирония. Так, выделяя три типа жанра ужасов — ужас, страх и отвращение, Кинг пишет: «Если окажется, что привести читателя в ужас не удается, я попытаюсь его напугать; а если пойму, что и этого не получается, могу сделать ему неприятно. Я человек не гордый».
4) Использование рабочих терминов и условных классификаций. Так, например, основные темы жанра ужасов разделяются на архетипы Вампира, Оборотня, Призрака и Неведомой Твари. Функция автора в этом жанре трактуется с помощью термина «агент нормальности», а эффекты воздействия описываются с помощью концепции «декораций реальности.» Интересно также различение Кингом внутреннего зла и внешнего зла, их смешения в наиболее мастерских произведениях жанра.
5) Внимание к деталям и мастерству формы, отказ от социологических и психоаналитических трактовок жанра, акцент на на изучении языка искусства. При этом Кинг все же разделяет ужасы на по типам подтекстов на экономические, политические, социальные и технологические.
Есть ли у Кинга своя концепция жанра ужасов? Думаю, ее можно попытаться вывести из его текста. Если коротко суть жанра ужасов состоит в его амбивалентности. С точки зрения Кинга ужасы сочетают в себе индивидуальное и социальное, норму и патологию, аполлоническое и дионисийское, массовое и элитарное, видимое и невидимое, внешнее и внутренне, пошлое и экзистенциальное. В его трактовке этот жанр является своего рода мета-жанром, который может вступать в соединение с любыми другими. Такая универсальность связана с тем, что ужасы затрагивают саму экзистенцию человека, чье «бытие-в-мире» также двойственно и амбивалентно.
Но на самом деле книгу делает интересной не методология и не концепция, а блестящий нарратив — это и научное исследование, и критическая публицистика, и художественное произведение одновременно. Книга очень автобиографична. Вообще, складывается впечатление, что «Пляска смерти» — не только и не столько о жанре ужасов, сколько о самом Кинге и — что интереснее — о его поколении, поколении американских бэйби-бумеров. Кинг изящно и увлекательно описывает, как различные темы жанра связаны с диетическими, гигиеническими, эстетическими и другими практиками этого поколения, его фобиями и мечтами. Это американская история и история ужасов одновременно.
В качестве приложения Кинг дает список книг, которые с его точки зрения являются самыми интересными. Также в книге есть и соответствующий список фильмов. Я же в качестве приложения позволю себе привести названия самых худших фильмов, которые Кинг тоже с увлечением разбирает, и это самая смешная глава его книги. Вот он: «Мозг с планеты Ароус», «Робот-чудовище», «Вторжение гигантских пауков», «Чудовище-подросток», «Нападение пятидесятифутовой женщины», «Вторжение тварей со звезд», «Я вышла замуж за чудовище из космоса», «Планета вампиров», «Чудовища из зеленого ада», «План 9 из открытого космоса», «Ужас пляжа для пирушек», «Оборотень в спальне девушек».
Это далеко не все шедевры эксплуатационных фильмов, о которых пишет Кинг. Уже одни названия вызывают желание увидеть эту фигню. А после того, как вы прочитаете описание спецэффектов в этих фильмах — вы точно не сможете удержаться. Так хороший писатель может вызвать интерес даже к плохому кино.
montakvir7511, 8 января 2018 г.
Эта книга стала тогда открытием для меня, да. Столько незнакомых имён и названий книг, фильмов, сериалов, фэнзинов и сценаристов, столько рекомендаций от самого Короля Ужасов. Переводческие закидоны, не все, но многие, коробили мозг, само собой, но оглушительный пласт информации о истории и лучших (а иногда и худших) представителях жанра «хоррор» с лёгкостью загнал недовольное серое вещество в самый дальний угол моего восприятия.
Такого тогда вообще не издавали, да и сейчас как-то совсем не густо с фантастиковедением в печатном виде. И пусть позже я выяснил, что для Стивена Кинга само понятие этого жанра довольно размыто, многое из им перечисленного к ужасам не имеет никакого отношения (та же «Сумеречная зона» с большой долей научной фантастики), на мои ощущения поклонника всяческих списков и библиографией это уже никак повлиять не могло.
Лучший литературоведческий обзор, который я читал. А были ли другие, вот в чем вопрос? Сапковский? Скучно было, так, размышления в основном. Воспоминания наших о своём творчестве и фантастике — Прашкевич, Крапивин, Булычев? Это наши, это я знаю.
«Пляска смерти» гораздо информативнее и обьемнее, она открывает нам глаза на практически неизвестных ни тогда, ни сейчас, западных писателей, многие из которых и по сей день не удостоились сольной книги на русском, а иногда даже и простого перевода.
А жаль. Списки по ходу книги и в конце её вызывали у меня инстиктивное слюноотделение.
Сейчас то я уже наелся литературы, но некоторых авторов ну очень хотелось бы увидеть у нас.
Тимолеонт, 11 августа 2019 г.
Достаточно противоречивые чувства вызвала эта книга. Во-первых, признаюсь, что прочитал её едва ли на половину — очень уж много здесь описывается творений, мной непрочитанных, а Кинг принципиально не говорит о них, не пересказывая детально сюжет. Так что нужно быть предельно осторожным, чтоб не нарваться на зверские спойлеры. Правда, читатель предупреждён и сам виноват.
Во-вторых, это во-многом, почти что «список необходимого к просмотру-прочтению», можно читать с карандашом в руках, но можно и просто обратиться к списку в конце книги.
В-третьих, необходимо учитывать время написания «Пляски смерти» — естественно, что уже за почти что сорок лет вышла бездна новых творений «ужаса», без которых современный подобный разговор будет бессмысленным. Не говоря уже о том, что появился отдельный гигантский пласт «ужасающего» — компьютерные игры-хорроры, лучшие из которых прекрасно сочетают литературные приёмы с кинематографическими и по степени наведения ужаса могут легко соперничать с лучшими из описанных Кингом творений.
Но серьёзных претензий к книге нет и быть не может — помимо описания и пересказывания сюжетов, Кинг проводит достаточно глубокую аналитику и весьма остроумно и толково рассуждает о теории ужаса как такового, объясняя, зачем оно нам вообще надо и как лучше испугать зрителя-читателя. Естественно, что документальная часть написана предельно прекрасно и увлекательно, постоянно чередуясь лирическими вставками в нужных местах. Особенно прекрасен эпизод, где автор описывает, как он узнал о советском Спутнике).
В общем и целом — обязательно к прочтению не только поклонникам автора, но и всем интересующимся жанром «ужаса».
vbredu, 18 декабря 2014 г.
Для меня эта книга была своеобразным путеводителем по жанру ужаса и частично фантастики, как в кино, так и в литературе. Параллельно с чтением смотрел фильмы, рекомендованные Кингом, и отмечал книги, которые нужно будет прочесть в дальнейшем. Очень интересное чтиво, если Вы любитель жанра.
Была бы ещё вторая часть, где автор охватил бы 80-ые и 90-ые, тогда я был бы очень рад:)
Charly, 17 января 2011 г.
Это эссе наряду со «Сверхъестественным ужасом в литературе» Г.Ф. Лавкрафта даёт обширный пласт информации о «готическом», и каждый любитель «литературы ужаса» найдёт в данных работах очень много ответов на интересующие его вопросы. Лавкрафтовское эссе охватывает больший временной период, собственно, в нём идёт речь о зарождении жанра. Эту вещь можно назвать отправным пунктом в изучении истории развития «готической литературы».
«Пляска» местами попахивает субъективизмом (у Лавкрафта, на мой взгляд, его куда меньше). Есть и биографические отступления, очень яркие и нужные. Вообще в этой книге Стивен немало говорит о детях, о своём детстве, о детском воображении – бесценном сокровище, которое с годами вылетает в трубу у большинства людей.
Так много западных реалий, и здесь уже честь и хвала переводчику за проделанную работу.
Кинг всё разложил по полочкам: кинематограф, радио, литература. Отдельные главы о любимых произведениях с вкраплениями информации о лучших их лучших: Джексон, Кемпбелл, Финней, Страуб etc. История радиоужасов повергла в восторг. Так подумать, никакие декорации и костюмы с молниями на спине и рядом не стояли со СКРИПОМ открывающейся тёмной ночью двери. Интересны рассуждения о аполлониевом и дионисиевом. Всё на своём месте.
P.S.
Купил «Пляску» в первую очередь в надежде больше прочесть и узнать о творчестве Ширли Джексон из уст автора. Вознаграждён был лишь отчасти – это анализ «Призрака дома на холме»… О «Лотерее» что-то там проскользнуло в темноте. Остальные рассказы даже не упоминались.
Но и на том Стивену большое человеческое спасибо.
stenny, 25 июня 2015 г.
Вот американский пример «растекаться мыслию по древу», потому что Кинг сначала обозначает вроде бы одну идею, затем очень издалека начинает описывать какие-то очень отдаленные идеи, приводит ассоциативные примеры из своей жизни или из жизни типичного американского подростка 50-х годов, затем попутно вспоминает каких-то актеров в эссе о книгах или сопутствующую индустрию общепита и макдональдсов и рекламные изображения монстров на упаковках различных товаров, затем окончательно уезжает «в сторону», чтобы потом опять как-то неведомым умозаключением вывернуть к приблизительно заявленной теме.
Причем автор не включает в обзор например, жанр «городские легенды» или этнографические мифы, потому как если для россиян «чертовщина» это Жуковский, святки, былички и Вии из Гоголя, то в США есть уникальный пласт индейских мифов, а также байки переселенцев и проч.
Как-то узко все и субъективно.
Кинг мастер подметить бытовые детали, но таланта аналитика и фундаментального исследователя у него нет.
Почему-то итог книги — автор комплексующий человек с неудержимым желанием высказывать свое мнение по любому поводу и бедная его жена и дети, над которыми он еще и ставит психологические эксперименты.
А вообще, очень сырая книга, точнее сборник обрывочных идей автора вперемешку с личными впечатлениями и вообще, вроде «стенограмма мыслей по одному поводу», т.е. не исследование, а этакий поток сознания на заданную тему.
Night Owl, 17 декабря 2014 г.
Это не художественное произведение, а исследование Кинга в области кино и литературы ужасов. Чтение — на любителя. Лично мне было интересно. Главная проблема этого произведения в том, что оно, по крайней мере, по части кино, невозвратимо устарело. Фильмы, к которым отсылал Кинг, по большей части, сегодня не интересны. Современный читатель нуждается в реставрированной «Пляске смерти». По части литературы — все не так плохо, хотя, некоторые утверждения, а, в особенности, классификации Кинга, весьма спорны. Можно упрекнуть автора в поверхностном взгляде на проблематику ужаса. У Лавкрафта было подобное исследование. Получилось лучше, чем у Кинга.
Vadimus82, 5 августа 2015 г.
Книга монотонна. С мнением автора соглашался крайне редко. Но для общего развития и понимания сути вещей — книга достаточно интересна.
baroni, 14 января 2008 г.
Великолепный документальный роман-исследование С. Кинга, посвященный истории возникнования и развитию такого популярного жанра как «хоррор». Кинг не просто рассказывает о наиболее заметных явлениях, созданных в этом жанре — книгах и фильмах, а органично вписывает их широкий контекст американской истории и культуры. Он пытается дать ответ на весьма интересные вопросы: «почему «хоррор» является столь популярным среди самых разных социокультурных слоев»? «отчего явные всплески в развитии «хорро-жанра» наблюдаются после завершения обеих мировых войн, после окончания вьетнамской войны?» «какая связь существует между детской/сказочной литературой и современными романами ужасов?»
В «Пляске смерти» Кинг анализирует и подробно разбирает книги и фильмы не только таких «классиков жанра», как Р. Брэдбери, Х. Эллисон, Р. Блох, У. Фридкин, но и уделяет значительное внимание наиболее массовому явлению «хоррора» — так назывваемой «pulp-литературе». «Заранее отвергать пальп литературу — все равно, что отвергнуть девушку только за то, что она родилась в семье с сомнительной репутацией...» И Кинг наглядно демонстрирует, как можно обнаружить настоящие жемчужины в невзрачных журнальчиках и книжках, напечатанных на тонкой, дешевой бумаге.
Для отечественных читателей «Пляска смерти» вообще может служить ценнейшим справочником по литературе и фильмам, созданным в жанре «хоррор» — ведь значительная часть произведений, о которых пишет Кинг, остаются до сих пор для нас некоей «terra incognita» — «неизведанной землей».
Следует отметить еще одну вешь — в своих оценках того или иного произведения Кинг пристрастен, пристрастен подчернуто и демонстративно. Не во всем, наверное. можно с ним соглашаться, но как любой крупный художник, Кинг имеет право на собственное мнение и совсем не считает нужным его скрывать. Вот пример одного из далеко не самых безспорных высказываний Кинга:
»...если вы хотите узнать, как будут работать ракеты в гипотетическом будущем, обратитесь к Л. Нивену или Р. Хайнлайну; если вам нужна литература...о том, что может ждать нас в будущем, вы должны читать Р. Брэдбери и, может быть, К. Воннегута. Что движет ракетами — это темя для «Популярной механики». Тема писателя — что движет людьми». Наверное, его можно оспорить, но вот лично я с ним полностью согласен.
solomoni, 6 августа 2013 г.
Освящена классика жанра — лучшие книги и фильмы. Лично я после её прочтения сразу же прочитал несколько рекомендованных Кингом классических произведений. Рекомендую эту книгу всем тем, кто уже познакомился с творчеством С.Кинга, прочитав с десяток романов.
evridik, 1 ноября 2010 г.
На мой взгляд, эссе замечательное. Кинговский юморок присутствует в той мере, в которой мы обычно видим его в романах, поэтому читается эссе почти что как роман. Надо отдать должное и информативности эссе — прочитавший его столько почерпнет из американской истории развития жанра ужасов, что ему будет о чем думать в течении продолжительного времени.
В эссе рассмотрены книги, фильмы и радио-передачи жанра ужасов. В некоторых местах анализ дается достаточно полный, но есть вещи, затронутые лишь слегка, и потому создается впечатление, что автору просто не хватило места (а не потому, что ему не хватило терпения). Если с поиском фильмов, анализируемых в эссе, может возникнуть проблема, то с поиском книг (для ознакомления, конечно!) все должно быть легко. Лично у меня возникло желание преобрести половину исследованных произведений.
Та часть эссе, в которой разбираются радио- и телепередачи, несколько тяжеловата для восприятия. Я думаю, это происходит из-за незнакомого нам пласта американской истории, который избран автором для анализа. Намного проще дела обстоят в части, где разбирается литература. Мы в любом случае либо слышали об этих книгах, либо даже читали их. А если даже ни то, ни другое нас пока не постигло, Кинг так лихо расписывает книги перед нами, что не купить и не прочитать было бы странно.
+10