фантЛабораторная работа «Рыжая жопа, что смотришь?»

Название, конечно, предполагало нечто эпатажное. Тем неожиданнее был эффект от прочитанного. Ассоциации с «Пикником» и «Солярисом» сбили с толку — и финальная фраза, как и название в первый раз показались бессмысленными. Пришлось перечитывать и думать. Честно говоря, понять специально автор нарисовал параллель «человек-кошка» или это моя фантазия, а название это просто цель привлечь читателя — я до сих пор понять не могу.

Но идея « поставить себя на место кошки понравилась, что я и сделала. Что получилось? Живут в одном тесном мире два самодостаточных существа. Самодостаточных, потому что в экстремальной ситуации оба смогут адекватно реагировать. Но один другого воспринимает, как «хозяина», «защитника». Не просто воспринимает, а привыкает к такому положению. Не потому , что он слабее, а потому, что так удобно. При этом он даже не интересуется мотивами больее «сильного. Просто такой симбиоз удобен обоим. Пока. Но когда речь идет о человеке-слабейшем, нам трудно понять всю примитивность его существования в этом тандеме. А когда сравнивают человека с кошкой — становится вроде как неприятно. Особенно, если показать отношение к человеку фразой «Что смотришь...?» Хотя то же сравнение с кошкой, а не с лабораторной крысой радует. Все-таки кошка — существо самостоятельное, одна останется — прожить сможет.

Одним словом, рассказ заставляет подумать , рассмотреть гипотетическую ситуацию со всех сторон, и, возможно, пересмотреть некоторые реально существующие отношения. Не только с кошками — мы ведь и друг друга часто понимаем так же, как кошек. Или как Нурт человека, а человек — Нурта.

А название... Раз мысли забегали, выводы появились. Значит, какая разница, с какой целью автор эпатажное название придумал. Только вот из-за него многие предвзято отнеслись к тексту. Хотя меня к размышлениям подтолкнула именно РЖ в финале.

Не люблю эпатирующих названий. Тем более, если они глупые (тут следует употребить более решительное определение, но — ладно).

Жопа не может смотреть, нет чем. Если же автор решил в качестве фантдопа изобрести жопу с глазами, то пусть он это и делает. Но в тексте нет жопы с глазами. В тексте есть кошка и хронодифракция, а в названии — глупость и обман.

Вариация на тему «Пикника». Какая уже по счету.

Многозначительное: это Нурт. Это Зона, браток.

Зачем? Зачем такое писать? Чтобы в финале опустить себя же самого фразой лопуха-лаборанта: «Вы так на меня смотрите, Дмитрий Петрович, будто я что-то очень наивное говорю.» А он ведь прав, помощник этот. И нечего смотреть — так.

Жаль, в тексте не обозначен цвет волос Кунгурцева.