фантЛабораторная работа «А когда надоест...»

Сразу по прочтении мне показалось, что тема в рассказе не раскрыта. Но, подумав, я поняла, что ошибаюсь. Тема, как свернутая в многогранник змейка, разворачивается под разными углами. Во-первых, сам Илья, как бы Бог Сын, даже если возомнил себя таковым по болезни душевной, совсем не то имел ввиду, что ему читатели Евангелий и прихожане храмов приписывают, причем неоднократно, и в речке Иордан, и в восхождении на Голгофу, и собственно на кресте. Не было Мессии, был Беглец. Во-вторых, оставшийся за рамками Бог Отец уж точно не то имел в виду, что получилось. Вместо послушного сподвижника и ученика строптивого бродягу воспитал. Прокол, однако. Да и люди по образу и подобию созданы и царство божие в себе заключают, так что в рассказе с постбиблейским сюжетом уместны экстраполяции божественной сущности на вторую пару Отец — Сын, которые в отношениях между собой вряд ли стремились к полному отчуждению.

Идея рассказа мне представляется весьма интересной. Еще один вариант второго пришествия. Он пришел, и даже представился, и был узнан одним из людей, но не поверил человек полностью, однако, и не отвергнул до конца. Сомнение Андрея, который не верит, что перед ним Бог Сын, и верит в то же время, психологически достоверно. Такие мы теперь и есть, ни в вере, ни в безверии пребываем. Да и чему верить, если Мессия обычным Беглецом оказывается, а на Голгофу его посланные суровым папой ученики затолкали.

Язык рассказа живой, легкий. Текст не перегружен длинными сложными предложениями. Всего в меру, читается без усилий. Бородатые юмористические фразочки поначалу резанули глаз, показались неуместными. Но по мере чтения впечатление изменилось. Не так уж и много их и с общим слегка ироничным настроем текста эти вкрапления вполне органично сочетаются, для характеристики среды, в которой появился Илья, они вполне уместны. И текст песни в конце тоже к месту. «А когда надоест, возвращайся назад, гулять по воде со мной». Не только второе пришествие может быть, но и третье, и любое другое, если Беглец по Земле бродит.

Рассказ мне понравился. Бог Сын очень симпатичный получился и допущение, что он бродит где-то среди нас как путешественник, без всяких сверхзадач, греет сердце. Божество со сверхзадачей обычно беспощадным бывает, а простой путешественник и вправду может какое-нибудь доброе чудо сотворить по дороге, или даже просто поболтать с попутчиком. По-моему, вещь удалась.

Отдельное спасибо bbg за структуру отзыва. Я попробую ее перенять, поскольку удобно и дисциплинирует.:)

Никак не пойму, за что этот рассказ прошел в полуфинал — единственное что могу предположить, так это за дерзость идеи. Но воплотить эту идею на 100% в рассказ, имхо, автору не удалось. У него получился не Иисус, а какой-то пьяный студент, несущий бред.

На тему взаимоотношения отцов и детей написано очень много и гораздо лучше.

К тому же, рассказ получается нефантастическим.

Помнится в самом начале конкурса, кто-то сильно переживал на форуме, по поводу выбранной темы: «Мол, начнут писать рассказы, оскорбляющие христианство». Я ещё тогда подумал: да ведь есть много способов обойти скользкую тему про переиначенные подвиги Иисуса, А здесь – прямо в лоб – на тебе, получай – сказка «колобок» по мотивам Нового завета. Я к христианству отношусь положительно, поэтому такой подход мне очень не понравился. Если бы имело место хотя бы остроумие либо действительно хорошо проработанный сюжет, а так – постебушка, действительно, да ещё и не смешная. Проблема отцов и детей, конечно, всегда актуальна, но не на столько, на мой взгляд, что бы её обыгрывать через такие посылы. Фантастики то же не увидел, хотя написано грамотно. Но неужели одного этого было достаточно, что бы пройти во второй тур?

Да, вот ещё: на прошлых ФЛ были уже подобные «инсинуации», но только на порядок лучше написанные.

Библейский анекдот, запараллеленный с семейно-бытовыми проблемами молодого человека, мечтающего переписать «Мастера и Маргариту» так, чтобы Михаил Афанасьевич непременно перевернулся там у себя, где он сейчас. Не впечатлило. И даже странно, что подобная постебушка прошла во второй круг. Бесхитростно и скучно, шутки — «дежурные» и не смешные. Не поймите меня правильно, но я очень удивлюсь, если этот рассказ еще и в финал выйдет.

А на конвентах действительно пьют. И нередко несут всякую ахинею. Фантасты — что с них взять, блаженных?

Вот не люблю я новые тусовки. Необщительный я человек. Все эти шуточки для «своих», «свои» песни, «свои» каламбуры, «свой» жаргон...

И вот ощущал я себя при чтении как на такой тусовке, на которую меня случайно занесло и где я никого не знаю.

К тому же я не любитель рассказов-диалогов. Мне нравится киношный принцип — повествование в действии: если ты убийца — убей кого-нибудь, если фашист — «кидай зигу» и сжигай евреев, а если ты Иисус — исцели, воскреси или преврати что-нибудь в вино!

Короче, сам рассказ, наверное, не плох, но вот совсем он «не мой». К тому же, выложил автор идею, и больше ничего не произошло.

Очень хорошо написано.

Тема есть, бонус тоже.

Фантастического элемента, к сожалению, не увидел.

Субъективный минус: не люблю литературу о писателях.

1. Тема: Наверное, если считать Иисуса богом, то тему стоит зачесть. Ведь он рассчитывал совсем на другое развитие событий.

2. Идея:

Забавная. Я ранее не встречал. Зачет.

3. Язык:

«Звали его, кажется, Ильей. А может, и не звали, может, он сам пришел.»

Типа каламбур, да? Сильно.

«И все таки иуда нашелся!»

Категорически не нравится! Зачем же так менять местами причины и следствия? Имена собственные и нарицательные?

Но других замечаний у меня нет, сделано весьма крепко.

4. Увлекательность:

Увлекло. Написано запросто, безо всяких экшенов, но — заставляет следить. Зачет.

5. Личные впечатления:

Я ненавижу любые религии в частности и христианство — вообще. Я не могу наложить на эту братию кальку человеческих взаимоотношений. Нету за библейскими или любыми другими сакральными историями для меня людей. Но этот рассказик парадоксальным образом меня затронул. Хотя начало — пошлое — конвент. Во всяком случае, так мне объясняли, что сочинять рассказ про сочинителя рассказов — пошло. Также можно привести умные доводы, что бог-отец и бог-сын — суть аллегории, что это на самом деле одно и то же существо... и так далее и тому подобное. Но ведь мысли появились? Почему?

Итого: Радостно, что мне не нужно оценивать эту группу. Ведь оценка получилась бы весьма высокая. Несмотря на множество препятствующих этому соображений.

Интересно, кто это сочинял? Я тоже так хочу.