Владимир Обручев «Плутония»

Хороший, насыщенный действием и образами фантастико-приключенческий роман. С надлежащим количеством иллюстраций — неоценимый продукт для развития у ребенка интереса к чтению, особенно в свете сегодняшней массированной динозавромании.

Безусловно, описание главгероев — весьма скромное, пёс Генерал и тот отображен гораздо ярче. Но сама обстановка — путешествие к переходу в подземный мир, обитатели этого мира — от разных кусачих жуков до мамонтов и игуанодонов, расписаны вполне доступно. Собственно главный герой произведения — и есть этот подземный вымышленный мир Плутония, с раскаленным ядром Земли — местным солнцем, и выгнутой внутренней полостью — территорией со своими скалами, реками, озерами, зарослями, вулканами, с многообразным животным миром и богатыми залежами ценных полезных ископаемых.

Конечно, из популярного научно-фантастического фильма 90-х «Мутант» мы знаем, что рост насекомых ограничен ввиду отсутствия органов дыхательной системы:), поэтому появление гигантских муравьев и вызвало такой всеобщий скепсис (автор, беда, написал труд более ста лет тому назад, и избежал новых веяний в биологии). Тем не менее, почему бы и не мутировать местным мурашам, вырастить лёгкие и стать уязвимыми к отравлению сернистыми газами? Идея для своего времени вполне годная, а ещё лучше — то, что перед разумом человека даже тысячи умных гигантских насекомых не способны оказать реальное сопротивление.

В рецензиях отмечается потребительское отношение и исследователей к уникальному животному миру — то есть подстрелили — изучили — и хоть тушкой, хоть чучелом — на экспонат. Отмечу, что как раз потребительства, на мой взгляд, и не наблюдается. Как в практической деятельности — не убивают без необходимости, так и при предполагаемом теоретическом применении открытия — именно как заповедника. В общем, опасной для морали юных читателей идеи потребительства по моему мнению, здесь нет.

Как вывод — не устаревшая приключенческая книжка, вполне пригодная для читателей среднего школьного возраста.

Не зря, наверное, я начинаю отзыв со столь негативных диалогов, хотя, в целом, от произведения остались положительные впечатления. Для тех, кто ещё не знаком с одним из знаменитых произведений В. Обручева «Плутония» скорей всего уже стало понятно, что разговор идёт между двумя учёными, находящимися в важной экспедиции.

Кстати, о тех, кто знаком или не знаком: всё чаще слышу, что Обручев именно тот автор, с коим лучше всего знакомиться в подростковом возрасте. Я же в тот школьный период обошла её стороной. Возможно и к лучшему, ибо знания и опыт (хоть и небольшие, но кропотливо накопленные) помогли оценить книгу так, как должно. Должно для меня самой, естественно, а не для поклонников или ненавистников «Плутонии». По этой же причине, как мне кажется, прекрасно понимаю как первых, так и вторых. Но в этом произведении плюсы для меня более полновесны, чем минусы. Поэтому, начну я, так сказать, «за упокой», с минусов то есть.

Первое, что бросается в глаза — Предисловие автора. Точнее, его непоколебимая самоуверенность и превосходство. Сама я не палеонтолог, не геолог или антрополог; за моими плечами нет ни научных экспедиций, ни каких-либо других научных достижений в подобных областях. Исходя из этого, бесспорно считаю Обручева человеком весьма умным, образованным. Он — явный авторитет в данных вопросах. Но даже при наличии всего выше перечисленного у автора не было права ставить себя выше таких писателей как Жюль Верн и Артур Конан Дойл, которые более талантливы самого Обручева.

А второе — жестокие последствия от экспедиции. Хотя, возможно научные экспедиции так и должны проходить. И, самое интересное, жестокость эта нарастает как снежный ком, становясь с каждым разом всё более гадкой:

1. Погрузка собак (для экспедиции они были просто необходимы, но поведение отупевшего стада зевак остаётся загадкой).

2. Первое, что сделали участники экспедиции, когда ступили на доселе невиданную землю и увидели мамонта, это сразили животное разрывной пулей. А после этого были все в предвкушении приготовлении хобота.

И это не единственное.

При чём, жертв выбирают с наибольшей безопасностью для себя.

А злость на несчастного гиппопотама, запутавшегося в верёвках от лодок? Чудо, что его не подстрелили из злости, как и хотели. Благо не было ружья под рукой.

3. Два начисто уничтоженных муравейника, продырявленный панцирь живой черепахи и много другого.

4. Последний и самый большой минус (но здесь можно поспорить, ибо вытянуть абсолютно все полезные ископаемые из Плутонии тоже ничего хорошего не предвещает), — посадить на цепь себе подобных. Конечно, промежуточное звено между обезьяной и человеком помогло бы антропологам ответить на множество вопросов. Но везти живое существо (почти человека) в совершенно иной мир, другую среду обитания, где оно скорее погибнет от тоски по родным местам. Хорошо, кстати, если умрёт само и как можно скорее. А то, следуя логике главных героев, после всех измерений и опытов (половина из которых наверняка болезненная), «живой экспонат» убили бы для получения скелета.

Казалось бы: столько негатива прозвучало, столько минусов было озвучено. Неужели после всего этого нельзя найти плюсов, которые всё перевесят на свою сторону? О плюсах скажу кратко. Потрясающее и весьма интересное описание природы и жизни невиданного мира, существовавшего миллионы лет до нас, — что может быть лучше для полного погружения в книгу и ощущения атмосферы чего-то недоступного и неподвластного человеку.

С «Плутонии» начинается многое. Это и первые шаги отечественной фантастики, и истоки российской приключенческой литературы. Роман имеет неоспоримое значение и как научно-популярная книга, излагающая тогдашние взгляды на строение Земли. А для многих читателей с «Плутонии» начинается знакомство с необозримым и прекрасным миром ФАНТАСТИКИ. По крайней мере для меня любовь к НФ началась именно с этого романа. Затрёпанная книжка 1951 года издания, с пожелтевшими вываливающимися страницами стала для меня (тогда десятилетнего) настоящим откровением. Захотелось ещё каких-нибудь затерянных миров, невероятных приключений... И так сильно, что это «хотение» не прошло до сих пор.

Безусловно, теперь, спустя почти сотню лет после написания книги изменились и литература и наука. Мы уже примерно знаем, как на самом деле устроена наша планета. Сейчас никому не придёт в голову отправляться в такое серьёзное путешествие пешком. Писать фантасты стали «поскладнее». Сюжеты заворачиваются покруче научного дневника экспедиции. Но этот немного наивный роман не потерял своего значения, как старт для знатоков и любителей хорошей НФ литературы.

Помню в детстве зимой я сильно простудился и лежал без сознания и мама врач лечила сама, делала мне уколы и компрессы. Когда я немного очухался то увидел рядом с кроватью книгу которую перед этим взял в библиотеке. Это была «Плутония». Там даже были картинки. Я стал читать и забыл про болезнь, за окнами выла метель а я не мог оторваться от совершенно невероятных приключений небольшого отряда путешественников. Я всегда удивлялся таланту Обручева ... учёный описывающий совершенно грамотно научные факты и талантливый литератор со своим образным языком. Он напоминает мне проиведения Уэллса где тоже научная правдивость и отличный литературный сюжет с хорошим языком не дают оторваться от текста. Нет смысла говорить о содержании, тем кто ещё не читал советую прочесть. Может быть этой зимой вы испытаете то же наслаждение что и я много лет назад :))

Любопытную философскую мысль можно услышать у автора вначале романа, высказанную почти 100 лет назад. Про Аляску, уже тогда бередившую умы российских мужиков:

"— Прощай, бывшая русская земля — драгоценность, подаренная американцам!

— Как так? — удивился Боровой. — Насколько помню, наше правительство продало Соединенным Штатам эту унылую страну.

— Да, продало за семь миллионов долларов. А знаете ли вы, сколько янки уже выручили из этой унылой страны?

— Ну, столько же или, может быть, вдвое!

— Вы жестоко ошибаетесь! Одного золота они вывезли из Аляски на двести миллионов долларов. А кроме золота, еще полностью не исчерпанного, там есть серебро, медь, олово и каменный уголь, который начинают добывать. Потом пушнина, большие леса по Юкону. Строят железную дорогу, по Юкону ходят пароходы.

— Ну, нам жалеть нечего! — заметил Труханов. — У нас и Аляска осталась бы в таком же первобытном состоянии, как Чукотская земля, где тоже есть и золото, и уголь, и пушнина, а толку от всего этого никакого...»

Уж сколько лет прошло — а диалог этот актуальности не потерял.., ни в одном из ракурсов, уже за это можно автору бал набавить:)

В остальном — добротный приключенческий роман достаточно похожий на другой роман автора — Землю Санникова. Все то же путешествие на слабо исследованный север, открытие неизвестной земли и реликтовых ее обитателей, в том числе реликтовых людей. Более того, концовка, результат экспедиции, и та схожа — все та же истинна где то там.

И сюжет, и стиль повествования, набор приключений, герои, которых можно свободно поменять и перетасовать между собой, без изменения для впечатлений от книги, настолько они хорошо и индивидуально выписаны — все роднит два эти произведения. Одно, что их несколько отличает, так это шесть отважных исследователей, которые за несколько месяцев(!) ухитрились не только открыть, но и чуть ли не полностью исследовать новый открытый мир. Таких бы бравых хлопцев, в свое время, на открытие Америки отправить — то-то б они делов наворотили! И надо учесть, что тут действие происходит не в какой-то там безобидной саванне населенной буйволами, тут настоящий Парк Юрского периода, с динозаврами, подводными монстрами и муравьями в высоту по пояс человеку. Забавно, но в отличии от того-же «парка», здесь никакого ужастика не происходит, тут бравые русские мужики бодро прошагали и проплыли несколько таких парков, словно гуляя в ботаническом саду — даже сопровождавшая их собачка не покалечилась ;)).

Но немного посомневавшись, оценил таки в 8 балов, так как целевой, подростковой, аудитории должно быть более интересно чем мне теперь. Хотя принцип: стреляем во все что движется, потом обмериваем — в современном мире меня несколько коробит, особенно 2 полностью изнечтоженных семейства реликтовых муравьев... (в Земле Санникова эта хищная черта героев автора была еще намного ярче, так что пришлось «землю» оценить на бал ниже).

«Плутония» попала на благодатную почву, подготовленную фильмом «Миллион лет до нашей эры», и была запоем прочитана и перечитана многократно. Кровавые сцены нисколько не возбудили, а сама книга побудила обратиться к более серьезной литературе; я тогда прочитал из доступных мне источников все, что относилось к геологической истории Земли, даже строгие научные сочинения, и это было во много раз интереснее, чем — позже — в учебниках, по которым учили в школе. Так что нападки на искусственность изображенного мира и отсутствие художественности я считаю безосновательными. Автор — ученый, глупо требовать от него выразительности Платонова или Цветаевой. Он перевел в доступную форму знания о прошлом нашей планеты, и сделал это лучше, чем авторы учебников, которые дают знания в неудобоваримой отфильтрованной форме. Кому было хорошо от концентратов?

«Плутония» (1915 год) появилась почти одновременно с «Затерянным миром» Конана Дойла (1912). В предисловии к «Плутонии» Обручев написал о книге Конана Дойла: «в этом романе… много неправдоподобного; он знакомил читателя только с миром, близким к современному, и произвёл на меня такое слабое впечатление, что я забыл его название». Достоинством «Плутонии» Обручев считал научную достоверность. Это может показаться странным, поскольку роман Обручева опирается на антинаучную гипотезу полой Земли. Более того, как показал ещё Ньютон, внутри полой Земли тяготение не действует, так что путешественники должны парить в невесомости, а центральное светило не может устойчиво висеть и быстро налетит на граничную стену с катастрофическими последствиями.

Кроме того, с художественной точки зрения роман Обручева значительно уступает конан-дойловскому. Персонажи картонные, почти неотличимы один от другого и заметно проигрывают ярким характерам героев «Затерянного мира». Юмор отсутствует, динамика сюжета оживляется только ближе к концу, при описании сражения с муравьями.

Согласен с тем, что зря Обручев взялся в таком тоне полемизировать с зарубежными мэтрами. Это можно было бы простить, получись у него шедевр (как мы прощаем Холмсу пренебрежение Дюпеном, например), но увы. Пытаясь дать свой «ответ Чемберлену» и показать «как надо», наш автор ни до предшественников не дотянулся, ни прорыва в жанре не осуществил.

По героям — полный проигрыш. Все эти приват-доценты и профессора слишком похожи один на другого. Как личности они не раскрыты даже на уровне жюльверновского Лиденброка, не говоря уже о Челленджере. Ну да ладно, Обручев больше ученый, чем писатель, и сам признается, что впервые взялся за роман. Но и с научной точки зрения в итоге непонятно, какого такого прогресса по сравнению с «конкурентами» он добился. Единственное ноу-хау — это «геологичность», когда чем дальше идешь по новому миру, тем более раннюю эпоху видишь. Ну и типа строго «настоящие» ископаемые, а не выдуманные, хотя добрая часть сюжета завязана на сомнительных муравьев-гигантов. Впрочем, даже официальная наука не раз ошибалась с внешним видом тех же динозавров и требовать тут реализма было бы в принципе странно, но это относится как к Обручеву, так и критикуемым им предшественникам в равной степени.

Что касается обещанной автором условной правдоподобности, то в чем же его эксплуатация теории о полой земле смотрится в этом смысле выигрышнее? Ах да, нет наивной вулканологии Верна, и кому какое дело, что он написал свой роман на полвека раньше, когда и теория эта еще не была полностью отвергнута? Хотя, есть свидетельства, что сам француз в нее и не верил, да и до конечной цели — центра Земли — своих героев предусмотрительно не довел. А что такого нереального в дойлевском путешествии на южноамериканское плато?

А может, Обручев имел в виду, что недопустимо заканчивать историю триумфом вымышленной экспедиции, и надо придумать причину, почему ее результаты не стали достоянием мира? Такой прием в концовке он применил и тут, и в «Земле Санникова». Логика есть, но по сути нежелание автора наградить своих героев ни на что не влияет. Да и вообще для фантастического произведения этот вопрос представляется второстепенным.

Мне несказанно повезло, что я случайно открыл этот роман в классе 4 или 5-м (желтая книжка 1958г.). Помню потрясающее впечатление. Жуткий, притягивающий мир. Очень помогли прекрасные иллюстрации. А я ничего не знал тогда про динозавров! Эта книга как бы резко раздвинула мой горизонт, мой мир. И не как фэнтези. А как реальная предыстория нашей Земли, помню с замиранием сердца смотрел на напечатанную в книге палеонтологическую таблицу. Хочу сказать огромное спасибо Обручеву. Без него не было бы этого чуда. Почти сразу начал мечтать. Представлять, как хорошо было бы снять фильм про Плутонию. Проигрывал в воображении эпизоды этого фильма. Жаль, что фильм не сняли. Американцы с юрским парком и здесь нас опередили. Но юрский парк нельзя и близко сопоставить. Там банальный ужастик-боевичок, а здесь научное и захватывающее произведение. А герои книги – преданные науке прекрасные люди. Особенно понравились Макшеев и Кашатанов. Год назад перечитывал. И снова пережил то восхищение, ум просто отказывался искать какие-либо недочеты и слабые места. Эх, а снять бы все-таки сериал! Получше чем «Затерянный мир». Неужели не сможем?!

А слова Макшеева, когда они плыли вдоль Аляски: «Прощай исконно русская земля, подаренная американцам». :smile:

Еще одно доказательство того, что учёных нельзя даже близко подпускать к литературе. Вся цель написания романа, по словам автора, его не устроило описание подземного мира у Жюля Верна и он восполнил этот пробел, а потому произведение стало похоже на огромное количество страниц описаний доисторических животных, перемежаемое краткими диалогами и бесконечной стрельбой по животным, только чтобы сделать замеры, и всё это в детальном описании, для детей... Слов нет. Автор верит, что дети после этого обратят свой взор на науку, а может наоборот станут истребителями природы. Одним словом, советская фантастика во всём своём непривлекательном виде.

Позвольте, я возражу тем, кто упрекает Плутонию в том, что герои слабо прорисованы, а сюжет однообразен (для меня-то Плутония – любимая книга на все времена). Понимаете, всё описание путешествия Обручев дает так, как будто бы это отчет о реальной экспедиции. И это здорово! Из-за этого ты как бы мысленно присутствуешь рядом с ними, ощущаешь реальность всего, и этого не смогла бы дать никакое искусственное украшательство текста. Ты как бы следишь по уцелевшим истлевшим запискам за реальной экспедицией! Обручев этого мастерски достиг и он именно этого хотел. Он заставил читателей поверить в реальность происходящего, суперзаинтересовал. Недаром к нему шли тысячи писем, где всерьез предлагали снарядить новую экспедицию. Вы что, думаете, Обручев не смог бы, если б захотел изобразить драматичных, этаких характерных героев?! Типичный начинающий писатель так бы и сделал, и только всё бы испортил! Вышла бы стандартная поделка. Нет, Обручев находится внутри своей парадигмы. Перед нами отчет, а в отчете важны факты, описания природы, животных, местности, так отчеты и пишут. В них никогда не пишут о характерах напарников и их внешнем виде. Вспомните, откуда взялся сам текст романа! Вот: Случайно в руки автора попал дневник и рисунки одного из участников экспедиции. По этим материалам и составлена настоящая книга.

Вы понимаете, по запискам этим и составлена. И тут Обручев крайне последователен. Внешность описана только у Макшеева (голубоглазый широкоплечий блондин) и у Иголкина. Потому что они появились уже в ходе экспедиции и автор записок должен был их описать как внешнее явление. А об остальных героях мы вынуждены ловить скупые косвенные сведения из текста, так как мы бы это делали, разбирая реальные записки. Это же замечательно! Каждый сможет себе сам постараться нарисовать этих мужественных, смелых героев. И в этом красота и жизненность книги!

С этой книги началось не просто мое увлечение фантастикой, но и литературой в целом. Обручев не прозаик, а скорее популяризатор и с этой своей ролью справился превосходно. При этом слабость художественного исполнения и малая научная достоверность отступают на второй план, подобно «Звезде КЭЦ» Беляева или марсианскому циклу Э. Берроуза. Эта книга подобна ключу зажигания — устройству примитивному, но необходимому.

Всех мамонтов поубивали, муравьи размером с овцу, Земля пустотелая, смена геологических периодов по мере продвижения вглубь... Кажется, этого достаточно, чтобы оценить на двойку научную составляющую. А художественной там и не было. Плохо все, но особенно плохи герои-клоны. Кто-нибудь из восторгантов расскажет о разнице между геологом и ботаником?

Единственный плюс — читал в детстве, а тогда и книги были интереснее...

Дописываю уже в 23 году.... Может, я был несправедлив к автору. Я слушал дневники барона Толля, что погиб в попытках найти Землю Санникова в 1902. Так вот они — реальные люди, исследователи Арктики — убивали белых реальных медведей фактически просто так, в количестве много большем нужного для еды им и собакам. Нечего Обручева шпынять за экологию, это действительное положение дел в то время.

Одна из книг, запомнившихся на всю жизнь. Именно от чтения подобных книг зародилась моя любовь к фантастике (да и к литературе в целом).

Что тут еще можно сказать?.. Если вы недавно научились читать, а количество ваших лет умещается на пальцах двух рук — обязательно прочтите эту книгу, не пожалеете! Если же годиков вам уже немало, а книга до сих пор не прочитана — читайте также, наверстывайте упущенное, не пожалеете! Ну а если вы читали книгу давно — перечитайте снова, возвратитесь в детство и получите ни с чём не сравнимое послевкусие! Не пожалеете!

Очень давно хотел прочитать эту книгу, однако добрался до нее лишь на днях и вот вчера дочитал. Прежде всего, был откровенно возмущен многими вещами, о которых, как я вижу, уже неоднократно писали здесь до меня. И тем не менее вынужден в чем-то повторяться. И вот о чем хочу заявить прежде всего — ни в коем случае не давайте читать это своему ребенку. Я не против насилия в литературе, даже если его много, даже если оно кровавое — но только если оно подается как насилие, некое надругательство над природой. А вот что по-настоящему страшно, так это когда насилие подается как норма. Именно так обстоят дела в этой книге. Но начну все же с самого начала — с того момента, где Обручев в предисловии как бы поучает своих предшественников, таких как Верн и Конан-Дойл, попутно объясняя наивному читателю, что эти двое — дрянь, а не писаки. Жюль Верн недостоверен. Роман Конан-Дойла настолько плох, что он, Обручев, даже не запомнил его названия. Казалось бы, после такого заявления сам он должен был выдать просто образцовый с точки зрения художественности и научности текст. Однако этого не происходит — Обручев громоздит одну чудовищную нелепость на другую, с ходу превосходя в этом не уважаемого им Жюля Верна. Полая Земля? Влажные холодные рептилии? Гигантсике муравьи? Идея полой Земли никогда не поддерживалась научным сообществом вообще, а уж метеорит, который пробил земную кору насквозь и застрял в центре планеты, превратившись во внутреннее солнце — извините, это уже верх абсурда. История о подземных пещерах Верна на этом фоне выглядят почти заметкой из научного журнала. А уж затерянное в джунглях плато из «Затерянного мира» — ну просто голый реализм (тем более что случаи обнаружения подобных мест с реликтовой флорой и фауной, так называемых рефугий, вовсе не редки, хоть и без динозавров, конечно). Откуда взялись гигантские муравьи, которых Обручев называет «царями юрской природы» — это уж совсем непонятно (также как непонятно и то, зачем нужно было истреблять их муравейники, причем иногда — забавы ради). Сама эта идея нелепа до абсурда, и, казалось бы, любой школьник должен это понимать. У насекомых отсутствуют легкие, дыхание у них осуществляется с помощью трахей — простых трубок, через которые кислород движется посредством диффузии. На возможность такого дыхания влияют два фактора — длина трубки и концентрация кислорода. Если насекомое огромно и панцирь его толст, то оно просто не сможет дышать при нынешней концентрации кислорода в воздухе. Нужна более высокая концентрация. И да, в юрском периоде такой концентрации тоже не было. Последний раз она присутствовала на нашей планете в каменноугольный период, за миллионы лет до юры. Следующая претензия — чудовищный накал империализма в произведении. Автор извещает, что персонажи (не поворачивается язык назвать их «героями») отправляются на неведомую землю, чтобы присоединить ее к России и опередить «американских хищников» и британских конкурентов. Помните тот момент из «Затерянного мира», где герои хотят присоединить плато динозавров к Британии? Вот и я не помню, потому что такого не было. Следующая претензия — это, конечно, действующие лица. Полагаю, что с приходом к власти большевиков роман был немного переписан, потому как схема его как будто следует коммунистическим разнарядкам. А именно: индивидуализм недопустим, среди персонажей выдающихся героев быть не должно — ибо это все буржуазные заморочки. В истинно коммунистическом произведении все должны быть одинаковыми, действовать одинаково, говорить одинаково, ходить строем и ни в коем случае не выбиваться из общего ряда. «Плутония» идеально следует этому правилу. Отличить одного ученого от другого невозможно, хотя изначально вроде как в них пробиваются зачатки индивидуальности. Так, Макшеев вроде бы тянет на крутого героя, который впоследствии совершит чего-нибудь этакого — он золотоискатель, в одиночку пересекающий северное море и подобранный исследовательским судном, он хорошо стреляет, обладает навыками выживальщика... Другой ученый (я уж забыл его имя) — вроде как потенциальный паникер, способный напортачить в решающий момент... Ждешь, что вот-вот закрутится какой-то сюжет, интрига, но нет — этого не происходит, персонажи не раскрываются, и так и остаются к концу романа картонными болванками, лишенными всяких личностных черт. Последнее, о чем я хотел написать, это авторский стиль. Речь Обручева топорна, словарный запас беден. Это, разумеется, вовсе не приговор, однако в купе с сюжетом, которого нет (персонажи движутся из пункта А в пункт Б, заливая неведомую страну кровью ни в чем не повинных зверюшек) читать это произведение довольно скучно. Подводя итоги, кому я могу порекомендовать «Плутонию»? Детям — однозначно нет. Людям, интересующимся палеонтологией — тоже нет, поскольку научность романа хромает, а многие данные устарели. В итоге остаются лишь люди, интересующиеся фантастикой «затерянных миров», для которых каждое такое произведение представляет интерес. Поскольку сам отношусь к таковым, в итоге ставлю роману достаточно высокую оценку.