Аркадий и Борис Стругацкие «Жук в муравейнике»
- Средняя оценка:
- 8.66
- Оценок:
- 6050
- Моя оценка:
-
-
прочит.
недочит.
хочу читать
не хочу читать
Жук в муравейнике
Повесть, 1980 год (год написания: 1979); цикл «Мир Полудня», цикл «Трилогия о Максиме Каммерере»
Язык написания: русский
- Перевод на английский:
- — А. Буа (Beetle in the Anthill); 1980 г. — 1 изд.
- — О. Бормашенко (The Beetle in the Anthill); 2023 г. — 1 изд.
- Перевод на немецкий:
- — Э. Симон (Ein Käfer im Ameisenhaufen); 1984 г. — 2 изд.
- — М. Норис (Ein Käfer im Ameisenhaufen); 2010 г. — 1 изд.
- Перевод на французский:
- — С. Дельмот (Le Scarabée dans la fourmilière); 1982 г. — 2 изд.
- — В. Лажуа, П. Лажуа (Le Scarabée dans la fourmilière); 2022 г. — 1 изд.
- Перевод на португальский:
- — А. Пинейру (Besouro no Formigueiro); 1999 г. — 1 изд. [язык первоисточника: английский]
- Перевод на итальянский:
- — К. Скандура (Lo scarabeo nel formicaio); 1988 г. — 2 изд.
- Перевод на шведский:
- — К. Ренстрём (Skalbaggen i Myrstacken); 1984 г. — 1 изд.
- Перевод на литовский:
- — И. Домейкене (Vabalas skruzdėlyne); 2006 г. — 1 изд.
- Перевод на чешский:
- — Я. Пискачек (Brouk v mraveništi); 1982 г. — 4 изд.
- Перевод на эстонский:
- — М. Вага (Põrnikas sipelgapesas; Жук в муравейнике); 1985 г. — 13 изд.
- — Л. Селлиов (Põrnikas sipelgapesas); 2000 г. — 1 изд.
- Перевод на польский:
- — И. Левандовская (Żuk w mrowisku); 1982 г. — 5 изд.
- — П. Лауданьский, Э. Бялоленьская (Żuk w mrowisku); 2022 г. — 1 изд.
- Перевод на словацкий:
- — М. Токар (Chrobák v mravenisku); 1986 г. — 1 изд.
- Перевод на словенский:
- — Д. Байт (Hrošč v mravljišču); 1986 г. — 1 изд.
- Перевод на болгарский:
- — М. Асадуров (Бръмбар в мравуняка); 1983 г. — 3 изд.
- Перевод на венгерский:
- — Б. Габор (Bogár a hangyabolyban); 1983 г. — 2 изд.
- Перевод на китайский:
- — Сунин Нин (蚁巢里的甲虫); 2011 г. — 1 изд.
- Перевод на японский:
- — Фуками Дан (蟻塚の中のかぶと虫); 1982 г. — 2 изд.
- Перевод на румынский:
- — В. Стоическу (Scarabeul în mușuroi; Scarabeul în muşuroi: Pelerinii nu pot fi deasupra lui Dumnezeu); 1993 г. — 2 изд.
- Перевод на эсперанто:
- — М. Бронштейн (Skarabo en formikejo); 2013 г. — 1 изд.
- Перевод на сербохорватский :
- — М. Чолич (Buba v mravinjaku); 1988 г. — 1 изд.
- Жанры/поджанры: Фантастика («Твёрдая» научная фантастика | «Мягкая» (гуманитарная) научная фантастика )
- Общие характеристики: Психологическое | Социальное | Философское | Приключенческое
- Место действия: Наш мир (Земля) (Россия/СССР/Русь ) | Вне Земли (Планеты другой звёздной системы )
- Время действия: Далёкое будущее
- Сюжетные ходы: Прогрессорство | Контакт
- Линейность сюжета: Линейный с экскурсами
- Возраст читателя: Любой
Максим Каммерер (герой повести «Обитаемый Остров») работает на Земле в Комиссии по контролю (КОМКОН-2). Однажды его начальник Рудольф Сикорски даёт задание: отыскать на Земле Льва Абалкина, прогрессора. Абалкин стал свидетелем убийства, у него психический спазм. Поиски приводят Максима к тайне личности Льва Абалкина. В это же время сам Абалкин пытается понять, что именно от него скрывали всю его жизнь. Они неизбежно встретятся. Что же будет, когда все тайны раскроются?
Повесть Стругацких «Жук в муравейнике» — о соотношении гуманности и безопасности общества. Это история, где вопросы гораздо важнее ответов. Читатели уже многие десятилетия решают для себя: чью сторону занять в трагедии Льва Абалкина?
Машинопись из папки «Чистовики». Написано в 1978—79 гг.
Первые публикации — журнальная: Знание — сила (М.). — 1979. — №№ 9–12; 1980. — № №1–3, 5, 6; книжная: Белый камень Эрдени. — Л.: Лениздат, 1982.
Также: Стругацкий Аркадий, Стругацкий Борис. Жук в муравейнике: Повесть / Рис. С. Краснов // Ленинец (Уфа). – 1981. – 24, 26, 29, 31 дек. (№№ 153-156); 1982. – 7, 9, 12, 14, 16, 19, 21, 23, 26, 30 янв.; 2, 4, 6, 9, 11, 16 февр.; 2, 4, 8, 11, 13, 16, 20, 25, 27, 30 марта; 1, 3, 6, 8, 10, 15, 17, 20, 27, 29 апр.; 6, 11 мая; 3, 8, 12, 22, 26, 29 июня; 3, 6, 10, 15, 17, 20, 29, 31 июля; 3, 7, 10, 14 авг. (№№ 3-11, 13-18, 20, 26, 27, 29-32, 34, 36-43, 45-47, 50, 51, 54, 56, 70, 72, 73, 77, 79-82, 84, 86-88, 92-94, 96, 97, 99).
Входит в:
— условный цикл «История будущего» > цикл «Мир Полудня»
— журнал «Знание-сила 1979'10 (628)», 1979 г.
— журнал «Знание-сила 1979'11 (629)», 1979 г.
— журнал «Знание-сила 1979'12 (630)», 1979 г.
— журнал «Знание-сила 1979'9 (627)», 1979 г.
— журнал «Знание-сила 1980'1», 1980 г.
— журнал «Знание-сила 1980'2 (632)», 1980 г.
— журнал «Знание-сила 1980'3 (633)», 1980 г.
— журнал «Знание-сила 1980'5», 1980 г.
— журнал «Знание-сила 1980'6 (636)», 1980 г.
— журнал «Fantastyka №1 1982», 1982 г.
— журнал «Fantastyka №2 1982», 1982 г.
— антологию «Белый камень Эрдени», 1982 г.
— антологию «Metagalaktika 6», 1983 г.
— сборник «Жук в муравейнике», 1983 г.
— журнал «Pioneer 1985`10», 1985 г.
— журнал «Pioneer 1985`11», 1985 г.
— журнал «Pioneer 1985`12», 1985 г.
— журнал «Pioneer 1985`9», 1985 г.
— журнал «Pioneer 1986`1», 1986 г.
— журнал «Pioneer 1986`2», 1986 г.
— журнал «Pioneer 1986`3», 1986 г.
— журнал «Pioneer 1986`4», 1986 г.
— журнал «Pioneer 1986`5», 1986 г.
— журнал «Pioneer 1986`6», 1986 г.
— журнал «Pioneer 1986`7», 1986 г.
— журнал «Pioneer 1986`8», 1986 г.
— журнал «Pioneer 1986`9», 1986 г.
— сборник «Жук в муравейнике», 1986 г.
— сборник «Понедельник начинается в субботу», 1987 г.
— сборник «Волны гасят ветер», 1989 г.
Лингвистический анализ текста:
Приблизительно страниц: 183
Активный словарный запас: средний (2737 уникальных слов на 10000 слов текста)
Средняя длина предложения: 71 знак, что гораздо ниже среднего (81)
Доля диалогов в тексте: 26%, что гораздо ниже среднего (37%)
подробные результаты анализа >>Награды и премии:
лауреат |
Фант, 1980 // (повесть) | |
лауреат |
Приз Пермского КЛФ «Рифей», 1980 // (повесть) | |
лауреат |
Аэлита, 1981 // Премия «Аэлита» | |
лауреат |
Приз КЛФ "Притяжение" (Ростов-на-Дону), 1982 // (повесть), а также за всё остальное творчество |
Номинации на премии:
номинант |
"Сталкер" / Stalker, 2002 // Переводной роман (повесть; СССР, 1980) |
Рецензии:
— «Аркадий и Борис Стругацкие «Жук в муравейнике»», 2018 г. // автор: smith.each
— «[«В новой фантастической повести…»]», 1980 г. // автор: Всеволод Ревич
- /языки:
- русский (68), английский (2), немецкий (3), французский (3), португальский (1), итальянский (2), шведский (1), литовский (1), чешский (4), эстонский (14), польский (6), словацкий (1), словенский (1), болгарский (2), венгерский (2), китайский (1), японский (2), румынский (2), эсперанто (1), сербохорватский (1)
- /тип:
- в планах (1), книги (84), периодика (24), самиздат (3), аудиокниги (3), цифровое (3)
- /перевод:
- М. Асадуров (2), Д. Байт (1), О. Бормашенко (1), М. Бронштейн (1), А. Буа (1), Э. Бялоленьская (1), М. Вага (13), Б. Габор (2), Фуками Дан (2), С. Дельмот (2), И. Домейкене (1), П. Лажуа (1), В. Лажуа (1), П. Лауданьский (1), И. Левандовская (5), Сунин Нин (1), М. Норис (1), А. Пинейру (1), Я. Пискачек (4), К. Ренстрём (1), Л. Селлиов (1), Э. Симон (2), К. Скандура (2), В. Стоическу (2), М. Токар (1), М. Чолич (1)
В планах издательств:
2016 г.
Издания:
1982 г.
1983 г.
1986 г.
1987 г.
1987 г.
1989 г.
1992 г.
1992 г.
1993 г.
1994 г.
1995 г.
1996 г.
1996 г.
1997 г.
2001 г.
2002 г.
2003 г.
2003 г.
2004 г.
2004 г.
2004 г.
2005 г.
2005 г.
2006 г.
2006 г.
2007 г.
2007 г.
2007 г.
2007 г.
2008 г.
2008 г.
2009 г.
2009 г.
2009 г.
2009 г.
2010 г.
2011 г.
2012 г.
2013 г.
2016 г.
2016 г.
2018 г.
2018 г.
2019 г.
2019 г.
2019 г.
2020 г.
2022 г.
2024 г.
Периодика:
1979 г.
1979 г.
1979 г.
1979 г.
1980 г.
1980 г.
1980 г.
1980 г.
1980 г.
1982 г.
1982 г.
1985 г.
1985 г.
1985 г.
1985 г.
1986 г.
1986 г.
1986 г.
1986 г.
1986 г.
1986 г.
1986 г.
1986 г.
1986 г.
Самиздат и фэнзины:
1985 г.
2017 г.
2024 г.
Аудиокниги:
2006 г.
2009 г.
2012 г.
Электронные издания:
2017 г.
2019 г.
2022 г.
Издания на иностранных языках:
1980 г.
1982 г.
1982 г.
1982 г.
1983 г.
1983 г.
1983 г.
1984 г.
1984 г.
1984 г.
1985 г.
1986 г.
1986 г.
1987 г.
1988 г.
1988 г.
1988 г.
1989 г.
1990 г.
1993 г.
1999 г.
2000 г.
2001 г.
2005 г.
2006 г.
2009 г.
2010 г.
2010 г.
2011 г.
2013 г.
2019 г.
2022 г.
2022 г.
2023 г.
2024 г.
Рецензии в авторских колонках
2020-02-13
24
(30)Отзывы читателей
Рейтинг отзыва
[ 11 ]
Stirliz77, 22 января 2011 г.
Со времен событий, описаных в «Обитаемом острове» прошло около двадцати лет, Максиму сорок пять и он давно уже работает на Земле в организации, именуемой КОМКОН-2, под руководством Рудольфа Сикорски, которого теперь называют не Странником, а Экселенцем. Однажды Максим получает от Экселенца задание найти недавно прибывшего на Землю Льва Александровича Абалкина, Прогрессора работавшего в последнее время на Саракше. Там он в составе группы занимался разведкой в Островной Империи, но, после гибели связного, самовольно прервал задание и отбыл на Землю. По прибытии на родную планету он нигде не зарегистрировался, сложилось такое впечатление, что Абалкин ударился в бега. С самого начала у Каммерера возникает ряд вопросов, на которые его руководитель не спешит отвечать, лишь вручает ему папку с бумажным (что особенно поразило Максима, так как бумага уже давным-давно не используется) документами для ознакомления. Всю миссию засекречивают, предлагая Максиму выступать в расследовании под маской журналиста, решившего написать книгу о Льве Абалкине и его исследованиях голованов — расы разумных собак-мутантов с Саракша. Каммерер начинает подозревать, что молчит Экселенц неспроста, а с Абалкиным связана так называемая тайна личности, то есть некое очень важное событие, непосредственно касающееся человека, но остающееся для него в тайне, например, медицинская информация о смертельно-опасном заболевании или о тяжком проступке, совершенном бессознательно, или о сознательном действий приведшем потом к непредвиденным тяжелым последствиям, о которых человек не знает. Но он даже не представляет, какой окажется правда на самом деле.
Первую и вторую часть цикла о Максиме Каммерере разделяют двадцать пять литературных и восемь реальных лет. «Жук в муравейнике» вышел в свет в 1979 году, продолжив историю, публикация которой на долгие годы закрыла перед братьями двери издательств. Сравнивая эти два романа можно четко различить изменение мировосприятия авторов. Мир «Полудня», изначально задуманный как коммунистическая утопия, уже в «Острове» начал претерпевать изменения, хотя они и были плотно прикрыты событиями на другой планете, жизнь на которой развивалась совершенно по другому сценарию. Не будем сейчас касаться того, что этот сценарий в той или иной мере отражал реальное положение дел в СССР. Но всё же земляне, в лице Мака Сима, представлялись этакими уберменшами, чистыми душой рыцарями без страха и упрека, которые готовы идти в огонь и воду ради слезинки ребенка. Лишь образ Странника, более-менее раскрывающийся в финале, мог вызвать настороженность неким несоответствием тем моральным принципам, которые так ярко проявлялись в Максиме. «Жук» же практически с первых страниц дает пишу для размышлений в стиле «прогнило что-то в датском королевстве». Казалось бы человеческая цивилизация давно и накрепко забыла о такой вещи, как государственная тайна, совершенно секретные документы и работа под прикрытием. Только Прогрессоры, волей-неволей вынужденные работать с другими, зачастую чуждыми людям, культурами, могли сталкиваться с таким в своей жизни. И тут на тебе! Не где-нибудь на Саракше, а на нашей матушке Земле, оказывается, всё это присутствует. Мало того, оказывается людская природа не так уж изменилась и человек всё так же злится, ревнует, оскорбляет и сам оскорбляется, лжет и пытается манипулировать другими. Если в ранних романах Полдень человечества был солнечным и безоблачным, то теперь «погода» изменилась — от текста веет атмосферой пасмурного и сумрачного дня, атмосферой мрачной и неуютной. За красивым фасадом скрывается не то чтобы неприглядная действительность, но некое несоответствие основной идее. В романе присутствуют очень многие действующие лица из повести «Малыш» — есть и Горбовский, и Котов с Вандерхузе, но они играют в происходящем лишь незначительные роли. В отличие от Майи Глумовой. В «Малыше» у неё образ увлеченного, тонко чувствующего романтика, готового поставить на кон свою репутацию ради блага другого. В «Жуке» же образ претерпевает странные метаморфозы — в сцене знакомства Максима с ней в музее она выглядит форменной истеричкой, затем выясняется, что в детстве она была неоднократно бита юным Абалкиным, который считал её своей собственностью. Откуда такие проявления чувств в утопическом обществе Полудня? Что так изменило людей? Или это просто изменился угол зрения авторов на затронутую ими тематику, более прозаичным (или циничным) стал их взгляд на природу человеческую? Как бы там ни было, но «Жук в муравейнике» разительно отличается от «Обитаемого острова» как в эмоциональном плане, так и общей динамикой сюжета. Он уже не рождает в душе сильных чувств, не пытается задеть за живое. Напуская детективного тумана, авторы лишь стараются показать несовершенство картины, написанной ими же в более ранних произведениях. Наиболее динамичными и захватывающими на этом фоне выглядят лишь записки Льва Абалкина о его экспедиции на Надежду, где жители поражены эпидемией преждевременного старения, и проведении там исследований совместно с голованами. Они же служат прекрасной иллюстрацией к тезису непознаваемости чуждого разума, который может функционировать опираясь на абсолютно не свойственную человеку систему морально-этических ценностей и преследуя свои, зачастую не очевидные цели. Так же красной линией через весь текст проходит тема Странников, характерная для многих романов Полуденного цикла — они, как считают земляне, активно работали на Надежде, они же играют в судьбе Абалкина ведущую роль. Тайны и недомолвки,заставлявшие Каммерера, а с ним и читателя, блуждать в тумане предположений добрых две трети текста разрешаются лишь в финале, когда Экселенц решает рассказать Максиму и Айзеку Бромбергу обо всех обстоятельствах, составляющих тайну личности Абалкина. Непосредственно финал авторы оставляют открытым, давая читателю возможность самому определить меру вины Абалкина, а так же решить — а был ли он вообще виноват. Решение Экселенца в такой ситуации выглядит далеко не бесспорным, но, может быть, единственно возможным и логичным, что ещё раз показывает скрытую порочность общества Полудня. Кстати, четверостишие, вынесенное в эпиграф романа, придумал сын Бориса Натановича Стругацкого.
Итог: продолжение истории Максима Каммерера оказалось не совсем продолжением. О том, что было на Саракше читатель может узнать лишь из намеков и мимоходом приведенных фактов, не складывающихся в общую картину, а лишь дающих увидеть её небольшой кусочек. Эта книга писалась не для того. Личность Максима как таковая служила лишь отправной точкой для разговора о единоличной ответственности за принятие сложных решений, когда результат ошибки не прогнозируется вообще, да о вечном тезисе про власть, которая развращает. Мизантропия и разочарование в природе человеческой, характерные для позднего творчества авторов, уже проложили тропку в этот текст, делая его пасмурную атмосферу ещё более безрадостной. Рекомендую всем любителям социально-философской фантастики, остальные же, скорее всего, будут несколько разочарованы сухостью и неуютностью текста.
Стояли звери
Около двери.
В них стреляли,
Они умирали.
[ 11 ]
bbg, 18 июня 2010 г.
Ох, и непростые же вещи написаны Стругацкими. Перечитывая их в разном возрасте, глядя на них с разных точек зрения, находишь каждый раз нечто новое. Вот «Жук...», перечитанный в который уже раз. Посмотрим на него немного с другой стороны.
Каким же все-таки оптимистичным был взгляд авторов на описываемое будущее! Даже с учетом всего написанного по поводу спецслужб и их влияния на судьбы простых людей. Представьте себе такую ситуацию: Начальник отдела КГБ, или ФСБ, или любой зарубежной спецслужбы обсуждает с ближайшим помощником детали спецоперации по поиску и потенциальному задержанию некоего опасного «клиента» — и тут клиент сам вживую появляется в кабинете, где происходит обсуждение, дерзит, угрожает , а потом спокойно покидает учреждение! Зная даже хоть и понаслышке, как функционируют подобные организации, мы понимаем, что такой ситуации не может быть в принципе. В книге же именно так и происходит, при этом у читателя никакого отторжения не происходит, нет ощущения неправдоподобности происходящего... То есть авторы предполагали, что в описываемом будущем доверие к согражданам будет настолько высоко, что в таком происшествии не будет ничего экстраординарного.
И еще один момент...В следующей повести, «Волны гасят ветер», мы находим отсылки на «синдром Сикорски», «трагедию Абалкина», показывающие нам, что проблема подкидышей была в конце концов решена. Каким образом? С помощью каких средств? Предполагая, что действие «Парня из преисподней» (где действует один из близнецов, Корней Яшмаа, демонстрируя причем нечеловеческие способности) происходит ПОСЛЕ описываемых событий, можно сделать вывод, что решение это было удачным и , как минимум, не ущемляющим ничьих интересов. Так не был ли злосчастный выстрел Рудольфа Сикорски злой необходимостью, без которой фактически патовое положение наконец сдвинулось с мертвой точки? Возможно, этот выстрел внес некие изменения в программу, заложенную в подкидышей? А программа была заложена, в этом нет никаких сомнений...
[ 11 ]
arhitecter, 5 мая 2009 г.
Жук в Муравейнике пожалуй один из самых лучших детективов Братьев, а вернее псевдодетективов: неопределённовсть не устранятется по мере приближения к концу, а только нарастает. В книге очен яркие персонажи, прекрасный, утопичный мир Земли, интересный, захватывающий сюжет. Книга сделана в виде дневника Максима, со всеми атрибутами, кроме того в книге присутствует анализ нескольких документов, из личного дела Льва Абалкина, причём если взять «Волны гасят ветер», то там документы были просто вплетены в сюжет вывод должен был делать читатель, здесь же Максим Каммерер рассуждает и делает выводы из этих документов(их немного, но на них изначально завязан сюжет, как впринципе и во многих детективах), похожий приём был и в Обитаемом острове, когда Прокурор делал выводы о самом Максиме В книге переплетены две как бы маловзаимосвязанные сюжетные линии(Расследование Максима и «Голован в космосе»), интересный, хотя и не новый приём придаёт книге большей бодрости, и даёт понимание самой личности Льва Абалкина. Книга очень философская, толкает на размышление о том кто есть человек, об отношениями между мужчиной и женщиной, общении между людьми, и конечно же проблему личной этики, гуманности. Книга читается легко, быстро, увлекаетельно. Как и практически все книги Стругацких после прочтения «просит» прочитать её ещё раз
[ 11 ]
Ruddy, 3 апреля 2009 г.
После «Обитаемого острова» сразу захотелось продолжения. И вот на руках «Жук в муравейнике» (спасибо vp41114).
Что мы имеем на старте? Всеми уже любимого Каммерера и Экселенца, новое задание Максима аля «найти в стоге сена иголочку», полная неразбериха и путаница. Что мы имеем в конце? Моя обескураженность и потрёпанность шевелюры под возгласы: «Как же так получается?». Плохо ли это? Никак нет, очень даже хорошо. Многие авторы тем и грешат, что разжёвывают всё и вся, забывая накинуть пару дров в горячий костерок мысли. Многие, но никак не братья Стругацкие. Здесь детективная ленточка тянется от одной линии эстафеты к другой, где-то ускоряясь, где-то замедляясь, где-то даются явные отсылки, где-то приходится покопаться и немножко подумать, а где-то просто идёт обрыв, мол, думай читатель, твоя стезя. При этом параллельность двух сюжетов расследования Максима и приключений Абалкина никак не напрягает, лишь иногда уводит не в ту сторону, чтобы читатель запутался и рискнул преположить, что надо уйти в другое направление. Хорошая сюжетная идея, а уж про исполнение даже говорить нечего — стиль братьев незабываем.
Немножко только удручил Максим. Где же тот милый, улыбающий и оптимистичный юноша в начале «Обитаемого острова» и герой-освободитель конца того произведения? На их места пришёл Каммерер-прагматик, член КОМКОНА-2, уставший от жизни такой и более уставший от заданий и всяческих легенд. По ходу истории видно, как он скучает по прежним временам, но по естественным причинам не может их вернуть обратно, как он хочет вернуться — и изменить многое, лишь бы не случилось непоправимого. Он несёт огромную тяжесть на плечах — печаль и вину. И ещё вопрос состоит в том, сможет ли он избавиться от них. Кстати, а что же случилось с Радой? В произведении об этом ни слова, ни полсловечка. Надеюсь в последующей книге прояснить эту ситуацию.
В итоге получился интересный и весьма отличающийся от динамичного «Обитаемого острова» произведение. Не буду говорить, что он лучше или хуже — «Жук в муравейнике» другой, и это просто стоит признать.
[ 10 ]
amak2508, 28 июня 2021 г.
В общем-то, тема принятия решения в той или иной форме присутствует практически в каждом из произведений, написанных братьями Стругацкими. Возьмите хоть «Второе нашествие марсиан», хоть «Малыш», хоть «За миллиард лет...» — везде можно найти её элементы. И вот, наконец, они решились поставить эту тему («проблема — поиск и принятие решения — последствия решения») во главу большого произведения. И сделали это, как всегда, мастерски: здесь и умный текст, и увлекательнейший, прямо-таки детективный сюжет, и полнейшая псевдоправдободобность, и умение рассматривать проблему с самых разных точек зрения, и ставшая уже традиционной для братьев мысль о том, что при принятии глобальных, общечеловеческих решений нельзя забывать о тех конкретных людях, которых это решение коснётся.
Но главное в этой книге всё-таки то, как же здорово она написана. И это касается даже не столько увлекательности повествования и высочайшего качества текста (хотя и этого тоже), а великолепнейшего конструирования той ситуации, в которой неожиданно оказалось человечество — со всеми её проблемами и подводными камнями, с человеческими судьбами, которые ради общечеловеческого пришлось покорёжить, и с тем страхами, которые могут сбыться, а могут и нет.
Смутить часть читателей в этой книге может, пожалуй только одно — поразительное изобилие в тексте героев из других произведений Стругацких. Рудольф Сикорски и Максим Каммерер в качестве главных героев — здесь всё логично. Леонид Горбовский, Геннадий Комов — ну, пусть, куда же уж без них. Но здесь же ещё собрались и Майя Глумова, и Август Бадер, И Корней Яшмаа, и, Яков Вандерхузе.... Кому-то это, конечно, даже интересно: «Гляди-ка, ещё один знакомый герой появился!», но неужели же мир Полудня так тесен, что его герои так и будут сталкиваться в нём на каждом шагу :).
[ 10 ]
Zonder, 24 октября 2018 г.
Буду ругать. Впервые я прочитал эту книгу много лет назад. Впечатления те свои, даже уже и не помню. Смысл книги так же был стерт из памяти почти полностью. Сейчас решил перечитать и по свежаку написать отзыв.
На мой взгляд, очень переоцененная книга. Конечно во времена СССР для неизбалованного читателя может эта книга и выглядела лучше, просто за неимением чего либо другого. А подобные книги могли писать только те, у кого была печатная машинка под рукой. Но вот просто представил себе, что эту книгу бы выпустили сейчас и написал бы ее какой-нибудь Иванов, эта книга просто бы потерялась. То есть вообще потерялась в общем потоке других книг!
Практически никаких достоинств у нее нет, разве что предложения скроены ладно. Ни эмоций тебе (как обычно у Стругацких все пресное), ни действительно острых моментов. Интрига какая-то вялая с кучей механических диалогов, динамика хромает, отступления эти многостраничные с рассуждениями — что разве нельзя их было размазать по повести равномерно?
Единственное, что более менее вывозит книгу это воспоминания про похождения Льва Абалкина на другой планете, да и то судя по всему, антураж взят из романа «Саргассы в космосе», который Стругацкие переводили раньше, за несколько лет до написания своего произведения. Ближе ко второй части повести уже и жалеть как-то стал, что вообще начал читать и тупо ждал, когда же дочитаю до конца, чтоб плюсик себе поставить, и все это закончится.
[ 10 ]
vidgin, 12 декабря 2017 г.
Я немножко в замешательстве. В книге поднято столько действительно умных и серьезных мыслей, что одновременно все их обмыслить тяжело.
Главной мыслью, наверное, для себя я бы выделил противопоставление «животного страха» и «разума».
«Стояли звери у двери...»
Мы боимся того, что не понимаем. Но именно способность преодолевать этот страх дало нам электричество, автомобили, технику, избытки еды и прочие прелести современной цивилизации. Если бы все люди боялись всего нового, то жили бы аборигены тысячу лет, две, три, миллион, пока очередной метеорит не обновил бы климатические условия на планете. Иногда мы не трогаем что-то новое, ибо знаем моральную цену этого. Например, предложение изучить работу мозга живого человека в 10 веке и в 21 веке звучат совсем по-разному, ибо предполагаются разные инструменты. Отсюда и моральная блокировка на одно и то же предложение в разных технических условиях будет работать по-разному. Сегодня можно изучать мозг, не убивая, не калеча, не причиняя вреда, в отличие от средних веков или более ранних времен, когда пришлось бы хирургически вмешиваться и убивать, например, рабов ради достижения научной цели.
То есть ограничения в науке есть: не навреди человеку. Мне кажется, это вполне эволюционное ограничение не только в науке, но и в социальной сфере. С каждой новой революцией общественной формации люди все больше заботились о том, чтобы не навредить. Раньше эту блокировку обходили путем перевода человека в категорию нелюдя (раб, например, не человек). Сегодня вроде договорились, что все люди равны.
И вот мне не совсем понятны действия Комкона и Мирового совета в книге.
Я вообще согласен с действиями Комкона вплоть до той поры, когда они ради эксперимента рассказали одному из 11 о его происхождении. Я удивлен тому, что они не пошли дальше. Почему они не позволили хотя бы одному из 11 встретиться с диском с его эмблемой. Это же настолько очевидно с научной точки зрения. С точки зрения познания мира. Я понимаю, что их остановил страх. Тот страх, который я описал выше. Они боялись, что неизвестное может оказаться опасным. Но насколько их страхи были обоснованы?
Есть же простая логическая универсальная цепочка: у тебя есть проблема? Нет — Тогда не парься. Если да, то ты можешь ее решить? Нет — Тогда не парься. Да — Тогда тоже не парься.
Есть цивилизация Странников, которые обогнали в развитии человечество. С чего вдруг их бояться? Да, бояться их будут внутри, но с точки зрения разума — это бессмысленно. Если бы они были опасны, они бы уничтожили уже человечество сто раз, и никто бы ничего не сделал. А если они не имеют злых намерений — с чего вдруг бояться?
Выражения: мы не можем постичь их замысла, ибо они слишком умны и непостижимы — абсолютный религиозный бред. Вся научная теория строится на том, что мир постижим. Точка. Если есть что-то непостижимое, докажите. Нет? Ну так, не надо выдумывать.
В диалоге Максима и Льва у скамейки прочиталась отличная мысль: человечество в лице Комкона-2 и Мирового совета ведут себя как дети. Максим сам это осознает, но сделать ничего не может. Другими словами действия комкона — неадекватны. Они продиктованы страхом, который не позволяет мыслить критически. Перед этим начальник Максима оправдывается, дескать он должен ради безопасности запасаться святой водой, если есть шанс, что она поможет. Хороший пример, но нельзя же настолько уходить в пучину невежества. Приведу аналогию (нет, не все аналогии лживы, как утверждает Лукьяненко): живут добрые аборигены, которые за гумманизм и мир, у них есть группа охотников. И эти охотники убивают всех людей, которые приходят извне, из страха, что те окажутся врагами. Всех без исключения, потому что они их не знают и видят впервые, а значит есть шанс, что те враги. И при этом скрывают от населения эти дела, чтобы деревня и ее жители продолжали считать себя гуманными и за мир. Это сочетание страха и вранья. А подобным сочетанием эмоций можно выстлать дорогу в Ад.
И в книге люди, принявшие участие в эксперименте (не уничтожившие все яйцеклетки в начале), не могут довести эксперимент до конца. Не могут отважиться из страха свести вместе диски и соответствующих людей из одиннадцати. В итоге один кончает жизнь самоубийством, другого убивают. И при этом еще портят им жизни, навязывая чуждые профессии. Это настолько аморально, что трудно даже описать.
Заметьте, они не доводили эксперимент до конца не из-за разумных соображений. А просто из страха. Инстинктивного страха перед неизвестным. Чем-то совсем неизведанным. Это не поведение разумной расы, это поведение детей, не успевших обрести критическое восприятие мира. Но я ругаю в данном случае не все человечество, а именно тот круг лиц, что участвовало в эксперименте «Жук в муравейнике».
Есть ли шанс, что 11 — это оружие? Есть. Такой же как словить случайную пулю, сидя у окна в своем доме. Но это не значит, что надо теперь бояться подходить окнам. С другой стороны если Странники хотят нам навредить — они навредят. Если есть цель, средства найдутся всегда. И повод, и мотив, и реализаций может быть множество. А теперь задумайтесь: что мешало странникам вырастить людей в пробирках в искусственной среде у себя на территории и соединить этих людей с этими дисками? Чем эти люди будут отличаться от 11, выросших среди человечества? Правильно, опытом. Не будет больше иной разницы. Соответственно, из этого следует сделать вывод, что проект 11 — это инструмент для получения людского опыта. Велика вероятность (предположение), что при соединении 11 и дисков — они бы просто перемещались к странникам и передавали бы опыт жизни среди людей.
Но что мешает странникам заслать шпионов в любое другое время? Подкинуть ребенка какому нибудь родителю. Не связывать бы это с янтарином. Заложить где нибудь диск и потом через 30 лет ребенок вырастит, и программа его приведет к диску. Нет, Странники эксперимент поставили так, чтобы человечество добровольно согласилось выращивать 11. Это добровольный эксперимент. И целью этого эксперимента является получение данных о человечестве. Предоставление данных с добровольным участием.
Но люди повели себя как дикари. А именно Комкон-2 и мировой совет. Они, согласившись на участие, испугались завершения эксперимента и с палками начали прыгать на других участников.
Вспомните, сколько помоев было вылито в желтой прессе перед запуском адронного коллайдера. Сколько было криков про черные дыры, про то, что всё засосет туда, и т.д. Здравомыслящие ученые говорили, что это бред и вряд ли такое произойдет. Но бытовой разум, не знакомый с конструкцией коллайдера, представлял себе самый худший вариант развития. И если бы вопрос запуска адронного коллайдера отдали бы простым гражданам, то они конечно же запретили запуск. Но другой вопрос: мог ли любой ученый сказать, что черная дыра не появится 100%? Нет. Вот прекрасный пример противопоставления «животного страха» и «здравому разуму».
Нужно быть действительно настоящими мыслителями, чтобы создать такую историю. Настолько глубокую и многогранную. Хотелось бы сегодня встретить таких же умных писателей, но увы, при капитализме важнее потребительство, чем размышления об истинах. Сегодня литература — это экшен, секс, насилие, интриги, зрелище или просто наслаждение деталями. Сегодня тяжело найти мыслящего человека, хотя такие еще не вымерли окончательно.
[ 10 ]
alex1970, 19 июня 2015 г.
2178 год. Максиму Камереру предстоит разобраться с запутанным делом одного из прогрессоров. Человек начал совершать странные поступки. Он дезертировал и скрывается.
Самое главное – встает вопрос, кто он, это человек? Человек ли он вообще? И чего добиваются те, кто его послал/подготовил?
По описанию можно подумать, что речь идет о боевике. На самом деле, о фантастике крайне высокого уровня с многими пластами восприятия.
С одной стороны – это продолжение «Обитаемого острова». С другой – кроме определенных героев, в том числе главного, эти произведения ничто не связывает.
Авторы играют с читателем в игру. Вроде бы нет абсолютных истин, и нет ничего абсолютно положительного или отрицательного, выбор, каким бы он не был, в определенной ситуации может быть неправильным по определению, и за него придется платить слишком высокую цену. У каждого из героев, даже самого мерзопакостного, своя правда. И каждый может найти в философии у персонажей преимущества и изъяны, и решить для себя, «охотник и заяц, кто прав, кто не прав».
[ 10 ]
Oreon, 5 апреля 2012 г.
Очень не плохой роман, но вместе с тем я разочарован. Разочарован настолько, что итоговою оценку понизил на один бал. Разочарован тем, что от романа прежде всего ждал продолжение истории Саракша, продолжения приключений, или лучше, злоключений полюбившегося и такого близкого по духу, неунывающего, оптимистичного и деятельного Максима с его юношеским максимализмом и непреодолимым желанием изменить мир к лучшему, продолжения в том числе и судьбы Рады Гаал. Она вносила собой некую изюминку, так сказать перчик в первую часть трилогии. И что мы видим? Автор не просто убил ее брата, автор просто забросил и ее, и весь мир в котором она жила страдала и любила.
А первые мои впечатления были в духе: Ух ты, почти детектив! Я с таким трепетом, после «Обитаемого острова» начинал чтение — ожидал повторного погружения в мир Саракша и дальнейших приключений, а тут на тебе: с самого начала неизвестный кто, неизвестно зачем изводится поисками некоего Льва Абалкина. Нет, тоже конечно интересно, но, признаться, не то. Да и сам Лев, оказывается зоопсихолог был, хотел себя посвятить контакту с некими голованами — умной мутации собак...
Максим в Жуке матерый специальный агент, который не любит тайн, не ставит начальству вопросов, а холодно и трезво выполняет поставленную задачу (удобно наверно для мира наступившего коммунизма). А что с Радой стало, что в его квартире на Земле запросто спит какая-то Алена? В общем разочарован я. Хотя произведение и неплохое.
Зачем авторам понадобилось так делать? История жука практически никак не связана с Островом и Стругацкие могли бы запросто набрать другой набор героев для своей следующей истории из мира Полудня, пускай и где-то пересекавшихся между собой. Будь это отдельная история оставляющая надежду Острову, без Максима, или с Максимом, но с кратким изложением последующих событий Острова, я бы, возможно, простил автору и поставил бы 9.
Вернемся еще к зоопсихологам, сложилось впечатление, что в будущем, в мире полудня, это живая востребованная профессия, хм, странно почему это у нас до сих пор никто не додумался посвятить себя изучению психологии собак там котов или муравьев? Да и так ли здесь нужны были голованы в особе Щекна, который вел себя тупо как собака, даже потереться об хозяина хотел и при этом признавался развитой умной расой? И у Саймака они были — собаки говорящие, но как то я себе их сложно представляю, что там, что здесь. Хотя, наверно, если бы деньги платили — целые институты по зоопсихологии открывали бы, несмотря на то, что в Африке дети голодают... Далее, как то преувеличивали авторы значение Учителя, как по мне. Что-то уже было такое в их творчестве (про Учителя), но все же... Первым кого по их мнению Абалкин должен был посетить на Земле — был учитель; потом мать, отец, потом.. педиатр... Я несколько в раздумье, что-то тут не так, ИМХО, как с зоопсихологом. А что учитель? Ну это бодрый старичок свыше ста лет, всего у него было 172 ученика (маловато будет за такой срок, но все же..), и, внимание, — он их всех помнит, кто какой был, каких червячков собирал. Хм, сомнения меня гложут. Я то помню своего первого учителя, и то смутно, но 40 лет еще не прошло, а вот что учитель меня мало-мальски помнит — я в сильных сомнениях :) и как бы — я его нисколько не осуждаю :) Или это вот оно — лицо коммунизма в лице учителя. И еще об коммунизме: родители Абалкина улетели куда-то насовсем и оставили после себя оплодотворенную яйцеклетку, ой как романтично, из которой потом и родился наш герой... Я опять в сомнениях, просто недавно еще статью читал про шведскую семью, ну в смысле кроме прочих разных извращений, там государство небезуспешно пытается на себя забрать обязанности этой самой семьи по воспитанию и выращиванию ребенка. Если это и есть хотя бы одна из черт развитого и наступившего прогрессивного коммунизма мира авторов, то я не хочу туда!
И последнее, я как бы понимаю, что такое фант-допущение, это как в Острове Максим упал на незнакомую планету и там жили люди, причем насколько я разумею генетически совместимые, что само по себе несколько странно и достойно изучения отдельной книгой, но в произведении такой вопрос ни у кого не встает. Но если в Острове сей достаточно необычный факт легко прощался в угоду дальнейшему повествованию и был практически единственным наиболее заметным допущением, то в Жуке авторы позволяют себе очень много таких допущений, их целый сонм — начиная с третьей планеты, где тоже живут люди, крысы, змеи (в целом земная флора и фауна, лишь какие-то светящиеся цветы автор зачем-то придумал (в свете того, что все остальное — земное)) и знаменитый, или могущественный КОМКОН этот вопрос нисколько не заинтересовал, они всецело зоопсихологией поглощены. И Максима это тоже почему-то не настораживает. Еще из фант, я бы даже сказал, проколов, а не допущений: на этой третьей планете — Надежде — от времени валятся здания, рассыпаются или протыкаются пальцем металлические, никелированные части, машины и т.д., но остатки населения планеты питаются за счет консервов которые в изобилии выносят из остатков супермаркетов (?!). И заканчивая необычайно странной спецслужбой КОМКОН2 со своими чрезвычайно слабо-мягкими методами работы, которая даже экспонат из музея забрать не может. Всесильная спецслужба пасует перед еще более всесильным музеем... Да уж, в СССР, развитой комунизм которого, как принято считать, изображали авторы в своем мире, так не работали...
Центральный посыл Жука в моем понимании — это идея о том, что от людей нужно охранять определенную информацию, тайну, которая по мнению некоторой группы людей, некоей «комиссии» может внести разброд и сумятицу в мысли остальных «неподготовленных» людей. Естественно эта ограниченная комиссия и призвана решать, что можно знать массам, а что нет. ГГ Мак так и говорит, что остерегается и не любит тайн и горько сожалеет, что Экселенц был вынужден посвятить его в одну из них. С этим я в корне не согласен. Я бы хотел верить, что в будущем человечество должно научится сдерживать свои злые наклонности силою разума, а не ограниченности доступной информации. Наоборот считаю, что при такой ограниченности с большей вероятностью найдутся личности, которые в своем стремлении использовать знание доступное лишь им, наломают дров. Кстати, другая какая-то комиссия в количестве 5 человек в идеальном мире авторов решает чему каждый человек должен посвятить свою дальнейшую жизнь, плюя на желания самого человека — комиссия ответственная и ей видней! Да и с безработицей проблем нет. Ох уж этот идеальный коммунизм, с их комиссиями, чего-чего, а это мы умели, даже в эру не настолько развитого оного...
Но несмотря ни на что роман интересен и поучителен, и своей концепцией, и поднимаемыми вопросами, он тоже дает пищу уму и повод призадуматься, хотя Обитаемому острову однозначно проигрывает. Концовка тоже вероятная, но такой могучий и многоопытный КОМКОН, тем более «2», должен был выйти из нее более изящно и гуманно. Но если отбросить концепцию и подымаемые авторами вопросы (из разряда пища для ума), то роман, кроме массы уже упомянутых фантдопущений и оборванных концовок Острова, пестрит и массой своих оборванных линий. Это и сама концовка, и вопрос о судьбе еще 10 аналогичных Абалкину личностей, и что же все таки должны были делать детонаторы, и вообще в наглую оборвана история Надежды, при чем как самого исследования ее Абалкиным, так и история ее народа.
[ 10 ]
BG208, 13 ноября 2010 г.
Одно из самых лучших произведений Стругацких. Во все времена была, есть и останется актуальной тема: что может произойти с человеком, если его не считают за человека. Экселенц (Сикорски) убил Абалкина в полной уверенности, что тот является автоматом Странников, неким механизмом, приводящим в действие злую волю инопланетных существ с помощью так называемых детонаторов. Сикорски ни на секунду не задумывался: прав ли он? А ведь так поступали с людьми еще во времена инквизиции, считая их колдунами и ведьмами, а также врагами народа во времена тоталитарных режимов в разных странах. Автомату не нужно давать никаких разъяснений, его нужно только обезвредить (ликвидировать). И нельзя назвать Сикорски отрицательным героем: он одержим идеей спасения землян, просто его убеждения построены на неправильной основе. Исключительно интересно описание совместной работы Абалкина и представителя голованов Щекн-Итрча. Щекн-Итрч — один из самых необычных и интересных персонажей Стругацких, очень интересно его (и вообще всех голованов) отношение к людям и поведение в экстремальных условиях.
[ 10 ]
kastor, 20 мая 2009 г.
В который раз перечитываю печальную эту книгу и наблюдаю, как меняется мое восприятие, приближаясь асимптотически к толкованию самих авторов, обнародованному значительно позже в «Комментарии к пройденному». Так вот, книга, по разъяснению БНСа, о том, что в самом наипрекраснейшем из миров наличие секретных органов НЕИЗБЕЖНО приводит к появлению несчастных людей с искалеченной судьбой. В самом деле, благородно любознательная КОМиссия по КОНтакту, превращаясь в КОМиссию по КОНтролю, быстро научается контролировать все и вся, и благородство ее НЕИЗБЕЖНО принимает шизофренический характер. Причем, независимо от человеческих качеств сотрудников. Весьма, кстати, достоверный элемент повествования. Я бы сказал, жизненный. И еще. Как бы ни оговаривались братья, что, дескать, детектив они написали всего один – «Отель «У погибшего альпиниста», но и «Жук» являет собой пример блистательного детектива, хотя канонам отвечает не полностью. Зато воображение читателя работает на максимуме…
[ 7 ]
neli mustafina, 7 апреля 2023 г.
Уже кто только не писал отзыв на эту книгу...и книга зачитана, перечитана до можно сказать — «дыр»...
Но каждый раз неведомо почему ее тянет прочесть вновь..
Кажется пора братьев Стругацких вводить в школьную программу в обязательное прочтение.
Вопросы гуманизма, ксенофобии — одни из самых излюбленных фантастами, но именно Стругацкие раскрывают ее наиболее полно.
Чужой среди своих — несчастный мятущийся Лева Абалкин, несмотря на все боевые навыки и укрепленную психику прогрессора, ищет виноватых как ему кажется в его изломанной судьбе...
А гуманное общество 23 века не так уж и гуманно...
Очень хотелось бы продолжения. Наверное не одна я мечтала об этом. К сожалению, все потуги «учеников» Стругацких мне не понравились.
Зачем пишу отзыв? Когда так много написано и сказано уже многими?
Может для того чтоб и другие перечитали?
И проверили себя не страдают ли они «синдромом Сикорского» — комплексом неуправляемого страха перед возможным вторжением странников?
[ 9 ]
MarchingCat, 8 ноября 2016 г.
Если вдуматься, если вдуматься — страшная повесть. Сломали человеку жизнь. Да, именно сломали. Да, именно человеку. Абалкин ведь до последнего был человеком. А ему не дали заниматься тем, к чему он был предрасположен, направили на профессиональный путь, к которому вообще не было склонности. А затем, когда он узнал что происходит и в бешенстве начал выяснять правду...
Жутко.
И я тут целиком на стороне Абалкина (если поставить себя на его место) . Отлично понимаю каждое его действие.
И всё бы ничего. Но стОит рассматривать ситуацию под другим углом, с точки зрения Экселенца (языком которого ещё в самом начале повести проведена аналогия ситуации с тем,что творил Максим на Саракше) — и да, получается, что всё правильно Экселенц делает.
Чью сторону вдумчиво ни рассмотри, все правы. Гениально. Кстати, в этом и есть одна из главных проблематика даже в реальной жизни = у каждого своя правда. Одна лишь истина. А вот истина (реальные цели, намерения Странников) нам неизвестны. И оттого каждый сам для себя решает дилемму произведения.
[ 9 ]
ufaan, 24 марта 2016 г.
Едва ли не лучшая вещь Стругацких, на мой взгляд. Социально-политический и философский роман, напрямую отсылающий к обстановке в позднем СССР и затрагивающий очень многие вопросы, до сих пор не нашедшие своего разрешения. Фантастика здесь не более чем антураж. Главный конфликт — между властью и интеллигенцией (Сикорски = Андропов, Абалкин — собирательный образ понятно кого), и уже на заднем фоне такие вечно актуальные для Стругацких темы, как цена прогресса, границы научного познания, этика исследователя и т.д. Сила АБС всегда была в том, что они с исключительной точностью фиксировали проблемы, причём сразу на глубинном уровне, и давали описание, так сказать, «эзотерической» (т.е. скрытой, неявной) подкладки того, что происходит. Здесь им равных не было и нет, можно сказать, что вся российская история последних 40-50 лет есть не более чем иллюстрация размышлений АБС. В этом смысле мы по-прежнему находимся в рамках дилеммы Сикорски. Какой может быть приемлемая цена прогресса общества и в чём, собственно, этот прогресс заключается? «Стрелять» или «не стрелять»? Консервация или модернизация? Ответа нет. Думается, в рамках действующей последние лет триста парадигмы его и не будет. Надо искать другую точку опоры, вот только где?
[ 9 ]
Zorastro, 4 февраля 2013 г.
В целом произведение хорошо тем, что здесь не особо натыкаешься на пересказы на различные лады того, что мусолится в большой массе фантастической литературы. Но, вероятно, у Стругацких свои стереотипы (я не настолько хорошо знаком с творчеством Стругацких, чтобы это утверждать). Тут на сайте числится ещё киносценарий с тем же названием. Так вот, по-моему, произведение совершенно не «киногеничное». Даже на другой планете (по дневникам Абалкина) обстановка — это развалины домов, змеи и изредка попадаются люди с карабинами. Это же так могут заснять всего лишь в каком-нибудь кинопавильоне, оставшемся от съёмок какого-либо фильма о Великой Отечественной войне. На земле вообще кроме глайдера ничего фантастического не видно. В общем, если снять кино близко к тексту, вообще смотреть не на что будет, и никакой фантастики, никакого будущего визуально не будет.
Читается умеренно интересно, но без азарта. Ближе к концу (начиная с встречи Камерером с Сикорским Бромберга) интерес усиливается, не ослабевая уже до конца произведения.
Не вполне согласен с отдельными отзывами, где пишется, что здесь общество будущего выглядит не таким радужным и прекрасным из-за наличия КОМКОНа-2 — службы безопасности, которая ведёт наблюдение за жителями, контролирует, что если сейчас мы и имеем, то, нажив по этому нехорошие ассоциации, мечтали бы, чтобы хоть в будущем не было. Но, возможно, оттенок печальности описанного авторами будущего скорее может возникнуть от того, как в будущем почти сплош люди с фамилиями типа Горбовский, Сикорский, Камерер, Бромберг, Абалкин и/или именами типа Майя, Лев. В то же время, некоторых это, наоборот, может порадовать.
В принципе, произведение вполне добротное. Читать можно. Но восторгов я бы определённо не разделил.