Аркадий и Борис Стругацкие «Улитка на склоне»

Наверное, я ещё не дорос до этой книги. Перечитаю лет через пятнадцать. Как это вообще можно читать? Я понимаю, что можно было не любить существовавший в то время строй, но критиковать и ругать можно и нужно гораздо умнее. Не понимаю людей, которые ставят этому произведению высокие оценки только потому что это — Стругацкие. Два балла, по баллу на брата.

Повесть, которую сами Стругацкие называли своим наиболее значительным произведением. Вначале был (со слов авторов) творческий кризис, потом родилась повесть «Беспокойство», действие которой происходит в мире Полудня, но что-то смущало и беспокоило (сорри за тавтологию) и вот уже повесть переродилась, фактически превратившись в два произведения. Претерпев изменения сама, «Улитка на склоне» изменила творчество братьев, стала границей между оптимистическим творчеством «до» и тревожным — «после».

Лес, в который не попасть, но если уж попал, то не выбраться. «Управление по делам Леса», которое Лесом толком не занимается. Самодостаточная и самовоспроизводящаяся бюрократия Управления, самодостаточный и подавляющий разум Лес. Сюрреализм, гротеск и кафкианство, отсутствие чёткого сюжета и масса символов, явных и не очень, которые каждый понимает по-своему.

Повесть очень странная, но при этом обаятельная и влюбляющая в себя, заставляющая думать, представлять и удивляться. Но, правды ради, в этот мир попасть не очень то хотелось бы. :)

Итак, «Улитка на склоне». Вообще говоря, Стругацкие в своих повестях всегда дают готовые ситуации, но никогда не дают готовых ответов. Со своими мнениями и решениями авторы держаться как бы в стороне, давая пространство читателю для своего рассуждения, для своей оценки ситуаций. Но в «Улитке…» Стругацкие просто превзошли себя.

Это сюрреалистичное и насыщенное метафорами произведение.

Здесь Лес я понимаю, как некую объективную реальность: жизнь, природа, наука и научные законы и пр. Стругацкие в Комментариях к пройденному пишут, что Лес – это будущее, но я оставляю за собой право на собственное определение, т.к. они сначала придумали Лес, а потом его назвал будущим, а будущее в мое определение тоже входит. И еще здесь есть два человеческих общества: деревня – общество слабых людей и управление – общество сильных людей. Слабых лес поглощает, и они вынуждены покоряться или приспосабливаться. Сильные думают, что они хозяева леса и стремятся его покорить, починить, переделать. Оба общества представляют собой серую массу людей, живущих в своих рамках и по своим законам. Они не плохие и не хорошие, они обычные. Мы тоже живем в таком же обществе, детали и законы меняются, а серая суть серой средней массы остается. И есть в этих обществах люди, которые стараются думать и размышлять, вникнуть в суть вещей – это Перец и Кандид.

И вся повесть сводится к противопоставлению этих думающих людей, серого общества и загадочного леса.

Перец и Кандид чувствуют себя чужими среди других людей, они пытаются обрести спасение в лесе, но он не справедлив не понятен, они пытаются уехать, уйти, но не могут этого сделать, и когда они все таки остаются, каждый делает на своем месте то, что может для улучшения. Кандид защищает слабых людей. Перец сберегает лес.

Перечислить все мои размышления достаточно трудно. В этой повести есть еще очень много и более тонких метафор, интересных ситуаций и неоднозначных персонажей. Но перед тем, как садится за ее чтение надо полностью раскрыть свое сознание и отказаться от стереотипов.

Книгу эту я перечитывал раз десять, не меньше. Но мне она никогда особо не нравилась. Вернее нравилась часть Кандида, а часть Переца я всегда старался пролистать побыстрее, поскольку ничего в ней не понимал. Догадывался, что это критика советской власти, многие отсылки даже воспринимал, но вот общий смысл всего происходящего от меня ускользал.

И вот по прошествии двадцати лет решил перечитать и — понял. Не потому что поумнел, а потому что собственное мироощущение дошло до того градуса, что Перец показался близким и понятным, да что там — именно так же я себя и чувствую сейчас.

А дальше пойдут спойлеры, кто хочет разгадать сам — пролистывайте.

Всю часть про Управление не нужно читать как что-то нереальное, как сюрреализм, не нужно искать переносный смысл. Весь этот бред, абсурд, идиотизм и есть то что происходит вокруг. И Перец — человек который в полной мере видит этот идиотизм, видит как Управление ведет народ к катастрофе и совершенно ничего не может сделать с этим и не понимает, как остальные люди вокруг не видят или делают вид что не видят этого, живут вполне обычной жизнью и подстраиваются под этот бредовый уклад — выбивают пропуска, халтурят и мухлюют где могут, пьют кефир и стараются верить в красивые сказки про счастливое будущее.

Перец физиологически не может быть частью всего этого и старается всеми силами вырваться — пусть даже ценой отказа от своей мечты — убежать от бездумной машины уничтожающей будущее, но как муха прилипшая к варенью не может сдвинуться с места.

Весь этот бред мы можем наблюдать вокруг и сейчас — пенсионеров роющихся в мусорках и власти давящие еду бульдозерами; разваливающуюся экономику и чиновников тратящих миллиарды на дворцы и яхты; красивые обещания и семьи вывезенные за границу; растущие цены и падающие зарплаты; разруха вокруг и безнадега в будущем.

И все это лишено хоть какого-то смысла, обоснования, логики.

Авторы не тратят сил на описание ужасов, но уши «совка» явно торчат за каждым кустом — тотальная секретность и бессмысленный контроль всего и вся, бюрократия которая пересиливает себя саму, делает совершенно противоположные вещи, ужас людей нарушивших мельчайший пункт инструкции и ужас всесильного Домарощинера, заподозрившего в Переце стукача самого Директора, спортивные соревнования на фоне катастроф. Но главное здесь это люди, те самые, которые живут в этом и не видят этого, строят какие-то планы, бегают по свиданкам и получают жалование. И совершенно невозможно понять их — вроде бы таких простых и ясных.

Часть Переца дополняет часть Кандида — который совершенно не понимает что происходит, но еще не потерял надежду и изо всех своих небольших сил надеется выбраться. Вот часть Леса и его жителей стоит понимать иносказательно. Люди говорящие много и ни о чем, прививки которые делаются неизвестно зачем и мешают думать, Одержание и Великое Разрыхление.

Вроде бы и Град и Миллиард Лет про то же самое, но в Улитке Стругацким удалось показать все с такого угла, что даже некоторые ярые их фанаты не поняли о чем идет речь. Мрачная и страшная книга — книга-Предостережение и книга-Предсказание. Она не дает ответов, но дает надежду тем, кто думает, что он один.

В заключении напомню, что сами братья считали Улитку самой лучшей своей книгой, а уж это весьма стоящая рекомендация.

Обожаю фантастику в любых её проявлениях и всегда хвалю авторов. Стругацкие мои любимые писатели ! Но...Это произведение полный бред на потребу эстетствующей интеллигенции. Набор слов, не связанных мыслью вообще никак. Бейте меня все и минусуйте , но это моё мнение. В коллекции эту книгу иметь надо, читать надо...чтобы знать. Не более... О чём эта книг ??? Бе ...ме....Вот что вы услышите от читателя ! Стугацкие были гениальными писателями своего Мира Полдня. Этим прославились, и этим знамениты.

По-моему, эта книга — этапное произведение у Стругацких. Срывание масок, взгляд на мир без розовых очков и подведение итогов.

Очень интересно сравнить ее с первоначальным вариантом «Беспокойство».

Мечта о коммунистическом завтра жестко опускается на каменистую поверхность.

Вместо компании энтузиастов, самоотверженно изучающих новый мир будущего — толпа глуповатых бюрократов и карьеристов, занятых бессмысленным делом вроде расчетов на неправильно работающих калькуляторах. Хвастающихся друг перед другом количеством статей, трясущихся при мысли об увольнении и почему-то усиленно пьющих кефир.

Рай для Весельчака У из «Гостьи из будущего».

Вместо упоенной мечты «А вот в Будущем!...» — циничный и безнадежный скепсис усталых людей.

«А вот выяснится, что ты — гениальный извозчик, а Перец — гениальный обтесыватель кремневых наконечников, а Вася — гениальный уловитель какого-то поля, которое еще и не открыли...» — откровенная мина под мечты об идеальном обществе, в котором каждый — гений.

Еще это книга о всеобщем непонимании всех.

Бюрократы и чиновники не понимают друг друга. Кандид не понимает аборигенов. Мыслящие машины не понимают людей. Славные Подруги вообще не хотят понимать людей, они для них просто козлы.

И даже никакого намека на выход. На попытку как-то понять друг друга. Абсурдный и равнодушный мир.

Мир, в котором умные авторы прощаются со своими иллюзиями молодости.

Финальные итоги будут подведены в другом романе — «Град обреченный».

«Счёл я книгу ту и рад всецело, что счёл.

Потому как если бы не счёл я ту книгу,

Так и не ведал бы, того что теперь ведаю,

Потому что счёл книгу ту...»

Эмоции мои и мысли разнообразны. Книга захватила с первых слов и не отпускала до последних. И теперь не отпускает, и чувствую, ещё какое то время будет жить во мне...

Читалось на удивление легко! Очень приятное чувство от текста возникло сразу, когда понимаешь, что почти каждый абзац, является самостоятельным изречением, философской мыслью, конкретной позицией в цельном мировоззрении, с очень близкой мне духовной корневой основой... Между тем каждый этот абзац находится на своём месте, являясь частью самой структуры. Напоминая отдельное упражнение или движение в Като...

Читая, поймал себя на том, что посмеиваюсь, вслух! Не злобно, не попусту, а так, как мы посмеиваемся редкой порой, от иронично исполненной притчи или анекдота, с очень глубоким жизненным смыслом. Когда сама форма, в которой этот смысл нам предстал, дарит радость, сглаживая печаль от истин и мыслей...

Чувство такое, что смех этот как реакция на мудрость, естественная, означающая что та, входя, приживается. Занимая своё законное место.

Главной мыслью текста, для меня, именно сейчас, явилась та, что созвучна с моим взглядом на нашу цивилизацию в целом.

Свой этот взгляд могу описать так: — Вся известная нам история свидетельствует о том, что развитие нашей цивилизации всегда сопровождалось и продолжает сопровождаться таким явлением как геноцид. С моими скромными знаниями, при описании легче пользоваться термином «фашизм» хотя я и чувствую, что он не отражает того что я описываю, в полной мере. Мы — люди, разрабатываем, пропагандируем, и внедряем (самыми ужасными и бесчеловечными методами) в реальность идеи о превосходстве. Либо одной группы людей над всеми остальными (под любым пусть даже самым нелепым предлогом) либо о превосходстве людей над всеми остальными формами жизни и уж тем более над тем, что мы — люди, формами жизни вовсе не считаем. Видимо, это заложено в нас на генном уровне. Очень глубоко. Это сидит на уровне самых древних инстинктов и так же как они, очень трудно поддаётся сознательной блокировке. Остаётся лишь догадываться о том, что это – изъян, допущенный при создании, вирус, подхваченный, где то в незапамятные времена или может быть этот изъян внедрён в нас сознательно, для поддержания «вечной, внутренней борьбы» ...

Но, так или иначе, мы — люди, так и не смогли нигде и никогда победить это. Идеи, порождённые этим стремлением, возникали всегда и продолжают возникать, не зависимо от уровня прогресса нашей цивилизации. Видимо наличием этой составляющей в нас, в том числе объясняется неспособность создать, или воспринять какое либо философское учение, объединяющее всех представителей нашего вида, или хотя бы большинство. Везде и всюду возникают «контр учения», в которых даже при беглом знакомстве легко увидеть всё тот же «глобальный геноцид» ... Радует только то, что мы не смогли создать и общее для всех учение, основанное на этом геноциде.

Вот такие мысли живут во мне. Видимо по этой причине, из книги, что счёл, сильнее прочих воспринял я те места, которые перекликаются с этой идеей. Хотя, безусловно, книга много и много шире и богаче, и я надеюсь, что открою ещё множество новых идей или она откроет их во мне...

Местами возникало чувство, схожее с ощущениями от «замка» Кафки... Но Стругацкие всегда КРУЧЕ, для меня во всяком случаи.

И конечно я нашёл в этой повести очередных «драконов» и «поэтов» жаждущих с ними бороться. О которых говорил, (если я не ошибаюсь) Борис Стругацкий, на одной из лекций или семинаров...

Вы знаете, рассматривать эту повесть, как два разных произведения – это, как-то неправильно. И ведь действительно, казалось бы, мы с вами видим две по-настоящему разных истории. С разными мирами, с совершенно разными героями, даже написанными в разных жанрах. Только вот дилемма в том, что смысл сей повести доходит лишь тогда, когда прочитаешь обе истории. Своего рода пазл из 2 половинок.

Все мы бежим с вами от проблем. Вот возьмем наших героев, к примеру. Перец всю жизнь мечтает попасть в лес, который никогда не видел. Не попадает и решает уехать из этого холодного, насквозь пропитанного бюрократией, чуждого ему мира. И ведь все равно в результате он остается. И даже неважно из-за чего так получается. Важно то, что он остается жить в мире, в котором ему придется жить одному, пусть даже и с духовной точки зрения, но одному, а это действительно очень дорогого стоит.

Кандид. Кандид сколько себя помнит, все время ищет мифический город, откуда никто и никогда не возвращается. Находит свою мечту и разочаровывается. Но разве это что-то меняет в его стремлениях? Разве меняет это самого человека?

Обоих героев объединяет то, что они продолжают жить и бороться, даже при, казалось бы, крайних для себя обстоятельствах. Пусть один уходит, другой остается – это только сюжетные ходы до донесения главной мысли. Цели то может быть и меняются у наших с вами героев, только вот стремление уйти от проблем у них неожиданно исчезает. На то мы и люди, чтобы сначала создавать себе проблемы, а потом уже самим их решать. А разве может быть иначе?

Шедевр для гурманов. Но не надо думать, что легко читается. Это с одной стороны. Т.е. многие абзацы приходится перечитывать по нескольку раз, настолько они сложны в понимании общей картины. От середины до конца книги чтение замедляешь смакуя каждое предложение. В самом конце, понимая, что все идет к окончанию- просто жалеешь, что такое удивительное произведение может закончится одной книгой. Хочется продолжения.

Непростое произведение. Мне напомнило чем-то Оруэлла, но в значительно более мягкой и иносказательно вариации. Но читать, в любом случае, приятно. Хоть временами и скучновато...

Да... Любят так вот некоторые писатели привлечь аудиторию: закрутить что-нибудь такое заумное, глубокомысленное, философское, — чтобы большинство прочитавших сказало: «Я наверное до конца не все понял (или ничего не понял), но это неимоверно круто!». Печально, что Стругацкие «докатились» до такого... Во-первых они мне больше нравились в своих ранних вещах про светлое будущее коммунизма, чем в этом скептическом сюрреализме. Во-вторых «Улитка» — это не новое слово в литературе того времени: Не считая самоповтора того, что было уже сказано в «Сказке о тройке», были ведь ещё такие замечательные вещи как «Замок» Кафки, «Рукопись, найденная в ванной» Лема и ещё наверняка найдутся такие, которых я не читал. И в-третьих, не смотря на то, что я люблю психоделику, сюрреализм, философию в литературе, очень уж настороженно отношусь к социальной сатире. Слишком многие на столько стремятся показать как можно больше изъянов общества, что просто перегибают палку, и от этого кажется что наш мир по-описанию из книги оказывается хуже, чем мы до этого его воспринимали в действительности. «Улитка» показалась мне по большей части бредом сумасшедшего с претензией на глубокий социально-философский подтекст.

Все-таки есть у Стругацких хорошие вещи на социальную тематику: «Обитаемый остров», «Волны гасят ветер», «Град обреченный», где все отлично проработано, где есть красивый финал и есть над чем подумать. «Улитка» же — просто нагромождение сюрреалистических набросков, карикатур на общество, увязшее в своих пороках. Вообще то, там конечно два типа общества. Но что одно, что другое состоит из по-своему сумасшедших людей, не способных на элементарную логику, а способных только на импульсивные действия и несущих полный бред... Логики я в романе вообще не нашел. Может в этом и состояла главная идея авторов — показать существование социальных групп, у индивидуумов которых полностью отсутствует логика действий? Да, это им удалось, но зачем тогда лепить сюда непонятные пошлые диалоги женщин у «города», зачем столько места уделять проблемам сексуально озабоченного Тузика? Т.е. все-таки это по замыслу авторов, в первую очередь является социальной сатирой, а не социальной фантастикой... Не люблю я такую пошлую сатиру с зашкаливающим показателем абсурда...

Вроде бы ещё присутствует проблема контакта с непознаваемым. Вот есть лес. Вот мы не можем понять что он такое... И что дальше? Проблема есть, но она даже не раскрыта толком, а только затронута. Тогда уж повесть «Беспокойство» в этом плане выглядит осмысленней...

Ставлю средний балл, только за старания. Видимо, большинство со мной не согласятся.

Мдааа :) книга не для каждого... На первый взгляд, повествование очень похоже на какую то фантасмагорию.

Но постепенно мазайка происходящего начинает складываться и становится ясно для каких человеческих и социальных проблем автор использует столь необычную аллегорию.

Во первых, это проблема нечестности общества. Автор очень иронично обыгрывает это на примере потребления кефира в Управлении. Как следствие из этого проистекает имитация бурной деятельности. Люди спешат на работу чтобы складывать числа на старом мерседесе, который при этом выдает ошибки :)

Для меня страшно было видеть желание людей в Управлении быть винтиком в общественном механизме и не выделяться на фоне других. Очень ярко это видно в сцене с телефонной трубкой. У человека наступает паника, если у всех трубка есть, а у тебя ее нет. При чем, этот уже инстинктивное желание.

Очень понравился монолог с книгами. А еще сильно насмешил Тузик :) который оправдывает свои домогательства принадлежностью к мужской особи :)

Похожие проблемы показаны в пост апокалиптическом обществе кандида. Каждый человек живет в своей скорлупке и даже не пытается задуматься над тем, что происходит.

Перчика обвиняют в том, что он отказался от сражения, что он проиграл, а Кандит выиграл. Это не совсем так. Перец силен тем, что он честен с собой и понимает что происходит вокруг. Можно ли его судить, что он не знает как с этим бороться? Не думаю, все таки очень трудно создать новый общественный строй, если само общество не готово к этому. Совсем другое шашкой махать. Ломать не строить, потому у Кандида нет сомнений в том что делать дальше.

Вообще эта книга просто клад, в ней столько артефактов, что в коротеньком отзыве все и не запихнешь. Но я точно знаю, что придет время когда мне захочется вернуться и вновь прочесть про лес, про русалок, про Перчика и нахлынет «тоска по пониманию»... :)

Мысли текли свободно и даже как-то машинально, за этот месяц они успели проложить себе привычные и постоянные русла, и Кандид наперед знал, какие эмоции возникнут у него в следующую секунду. У нас в деревне это называется «думать».

Аркадий Стругацкий, Борис Стругацкий -- Улитка на склоне

Прослушал в блестящем исполнении Владимира Левашёва. Одна из лучших повестей Стругацких (и, соответственно, отечественной фантастики).

Итак, где-то вдалеке от обжитых нами земель находится Лес (Будущее) со странной, как и положено Будущему, флорой-фауной, а также двумя группами населения — продвинутыми, могущественными, стервозными (без мужиков-то!) женщинами на острии прогресса и непутевыми симпатичными вымирающими крестьянами на его обочине. В преддверии Леса прилепилось к скале Управление по его делам (Настоящее), до абсурда забюрократизированное предприятие для изучения и эксплуатации Леса, суетливым сотрудникам которого ан мас на Лес начхать: они сюда за деньгами приехали, не за запахом тайги. Соответственно, повесть делится на 2 части («Лес», «Управление»). Протагонист первой — Кандид, потерпевший крушение в Лесу микробиолог, подобранный и вылеченный местными крестьянами, стремящийся вырваться из идиотизма сельской жизни, выйти к Чертовым Скалам, к «своим». Главный герой второй — филолог Перец, тонкая натура, внештатный сотрудник, единственный, по его собственному мнению, человек в Управлении, бескорыстно любящий и стремящийся понять Лес. Он пытается попасть в Лес, у него это не получается, и он решает уехать, но у него и это не получается. По контрасту с целеустремленным Кандидом Перец похож на надувной мячик — катится, куда пнут, при этом морализируя на мотив армейского анекдота: «не знаю, как правильно, но вы делаете не так».

(Похоже, в части про Управление авторы переборщили с абсурдом, и в итоге в ней самым человечным персонажем получилась сбежавшая машинка с товарками, а в логике повести возникла трещина: если Кандид (и Карл, Карл!) — из подловатых, трусоватых, глуповатых сотрудников Управления, то откуда ж в нём отвага противостоять страшной силе, и гуманизм, и стремление вернуться — куда? История создания повести проясняет эту нестыковку.)

Итак, пусть часть «Управление» на четверочку, зато «Лес» — по богатству фантазии, интриге, колоритности персонажей, поставленным вопросам — на пять с плюсом.

Довольно своеобразное произведение... честно говоря, не ожидал от братьев С чего-то подобного.

Есть люди, которые любят искать во всём глубинный смысл, и иногда (на свою беду) его находят. Вот для таких «Улитка» — это просто Клондайк, раздолье для поисков и размышлений а-ля «что же хотел сказать автор?», всё эти замысловатые метафоры, иносказания...

А есть люди, которые попроще, типа меня, которые смотрят на форму, не углубляясь в скрытый подтекст (которого, кстати, может и не быть вообще). Типа татуировка с улиткой обозначает улитку и ничего больше, зато как красиво сделана, мастер постарался.

Вот тут перед нами именно роман как арт-объект, каким я его себе вижу. ЧуднО, затейливо, с заковыкой, так сказать. Красиво! Процесс чтения доставляет немалое эстетическое удовольствие.

А что уж там автор хотел сказать — да черт его знает, может просто выдал на бумагу свой поток сознания и отнёс в издательство чисто ради эксперимента — нехай, мол, поглядим, сколько тут уважаемые знатоки скрытых смыслов накопают!

Слушал аудиоверсию повести в озвучке Владимира Левашёва. По беспокойству, по страху перед непонятым и непознанным эта повесть напомнила мне читанный гораздо раньше «Пикник на обочине». Хронологически «Улитка на склоне» была написана авторами раньше «Пикника». В 1965-м – «Улитка», в 1971-м – «Пикник».

В «Улитке», так же, как в «Пикнике», есть некая, непонятая никем из персонажей, «зона». В случае с «Улиткой» — это лес. Так же, как в «Пикнике», в «Улитке» есть различные организации и отдельные личности, стремящиеся исследовать «зону» и понять – что же это есть такое.

Коренное отличие от «Пикника»: в «Улитке» есть и взгляд изнутри, из леса. Кандид (один из героев повести) живет и выживает в лесу. Причем, в отличие от других обитателей леса, попал он в этот лес из «нашего» мира. Почему я слово «нашего» взял в кавычки? Дело в том, что на 100% не понятно – наш ли мир, в котором живет Перец (другой герой повести) или просто похож на наш мир в каких-то деталях.

Повесть, конечно, интересная. Отдельные куски – вызывают полнейший восторг. Восторг от качества написания, от того, как замечательно братья Стругацкие владеют словом. Да вот беда…Слушал я слушал и всё силился понять: о чём же это, о чём? Нет, отдельные куски понятны. И читатель переживает то за Переца, то за Кандида, и сочувствует им, и надеется, что у них все будет хорошо. Но вот из отдельных этих интересных кусочков целостной картины для меня не сложилось. По большому счету я так и не понял – о чем повесть.

В свое время ходили слухи, что повесть даже запрещали. Ну что ж… Выходит, запретительские советские чиновники поняли в повести больше, чем я.