Ариадна Громова «Двойной лик грядущего: Заметки о современной утопии»
В статье анализируется утопия как литературный жанр в шестидесятые годы двадцатого века. Автор отмечает такую прогрессивную сторону этого жанра, как оптимизм будущего коммунистического общества, и его регрессивную часть — пессимистические ожидания ядерной катастрофы. Дается обзор вышедшей в свет фантастической литературы советских и зарубежных писателей.
Входит в:
— условный цикл «Неизвестные Стругацкие» > условный цикл «Неизвестные Стругацкие. Письма. Рабочие дневники» > антологию «Неизвестные Стругацкие. Письма. Рабочие дневники. 1963-1966 гг.», 2009 г. > 1964
— антологию «НФ: Альманах научной фантастики. Выпуск 1», 1964 г.
Самиздат и фэнзины:
Отзывы читателей
Рейтинг отзыва
zotovvg75, 20 апреля 2025 г.
Не любил я когда-то такие статьи. Казались мне они скучными, муссирующими одну и ту же тему, да к тому же имеющими идеологический элемент. С годами произошла определенная переоценка ценностей, содержащая в своей основе отчасти приобретенный жизненный опыт, отчасти тот факт, что в данный момент начинает наступать то будущее, которое собственно и ожидали авторы. Поэтому с полным правом спустя шестьдесят лет можно подводить некоторые итоги.
Двойной лик грядущего с точки зрения Ариадны Громовой представляет собой результат противоборства двух враждующих в то время идеологий: социалистической и капиталистической. Ожидаемое коммунистическое будущее светло и величественно, противопоставляемое ему будущее, рожденное творчеством западных фантастов, напротив — регрессивно и ведет к атомному краху. При этом капиталистическое общество благоустроенно материально, но бедно духовно. Но будучи даже ребенком я чувствовал здесь явную нелогичность — что же мешает наполненному духовно социализму иметь прочную материальную базу, позволяющую моей семье жить в достатке? Простой бытовой вопрос на который никогда не давался четкий понятный ответ, кроме того, что это будет «завтра». Собственно что-то в таком духе подразумевается и в данной статье. Но все хотели хорошо жить «сегодня», тем более чувствуя, что безоблачное «завтра» находится вместе с кроликами и голубями в цилиндре у фокусника. И как итог, очутившись в ожидаемом «завтра» мы пришли к тому, против чего и боролись.
Но несмотря на принципиальную ошибку статьи в ожидаемом, можно с привкусом горечи примерить платье бывшего враждебного взгляда. С этой точки зрения статья оказывается очень даже полезной. При этом особенно отмечу затрагиваемый вопрос: что именно следует считать человеческим, и кого считать человеком? Ответ здесь лежит в области философии и никогда он не будет однозначным. Только каждый для себя, пользуясь полученным материалом, может выработать собственный взгляд. Критерием его истинности послужит трезвое взвешивание фактов, в меру способностей к этому каждого. В данном отношении эта статья Громовой послужит отличным помощником.