Клиффорд Саймак «Дурак в поход собрался»

Почему у честных людей так мало светлых мыслей? Интересный вопрос и интересный рассказ, в котором он задан.

Герой мне понравился. Он наводит бесхитростное правосудие и считает, что поступает правильно.

В общем-то при описании довольно страшных событий в отдельно взятой деревне автор создает прямо идиллию

Беззащитный дурак вызывает жалость. А вот дурак наделенный властью – страх. И еще, люди хороши тем, что они разные. Тоталитаризм в любом проявлении это зло.

Рассказ о том, что бывает, когда сверхъестественные возможности, фактически всемогущество, попадают не в те руки. И вроде бы благими намерениями (не считая банальной мести в паре случаев) продиктованы поступки деревенского дурачка Джима, а дорожка-то ведет тем же путем, что и в крылатом выражении... Честно говоря, по тексту рассказа не тянет Джим на дурака ни по мыслям, ни по поступкам — с тем же кизовским Чарли Гордоном не сравнить Он четко понимает ситуацию, осознает какую силу приобрел и вполне себе осмысленно ей пользуется по своим прихотям —

Странный рассказ. Скорее не понравился, чем вызвал какие-либо симпатии. Размышления героя примитивны, и не могу тут сделать скидку на слабоумие. Как раз таки такой герой должен был быть более чувственен и человечен, на мой взгляд. Он же запросто так подстраивает гибель двух человек, и уверен, даже не сожалеет об этом.

Что такое хорошо и что такое плохо? В чём состоит счастье отдельного человека и счастье общины, общества? Ответ неоднозначен, и в рассказе даже не затрагивается, хотя как мне кажется, он здесь ключевой. Навязывание счастья (в твоём понимании) не обязательно будет благом для другого человека.

Хотя может быть, я что-то и понял неправильно.

Рассказ оставляет без ответа вопрос о последствиях наличия сверхъестественных способностей у человека с неполноценной психикой. И лично у меня оптимизма намерения героя, обнародованные в конце рассказа, не вызывают. Видимо, всплыли в памяти исторические примеры сосредоточения власти в руках безумцев. Впрочем, может быть, все не так уж плохо, и для того, чтобы изменить этот сумасшедший мир к лучшему, самому нужно быть немножко сумасшедшим?

Противоречивые чувства к этому дурачку. Даже само понятие «дурак» не совсем обоснованно — вроде бы размышляет вполне здраво, подменяя только некоторые понятия... В общем, живет по заповедям :) И от этого действительно становится немного не по себе.

Трудно назвать, это фантастикой. Это скорее всего притча, сказка, как не надо делать. Хорошо было бы, если бы наши правители прочитали её и сделали вывод. А, то, ведь они бедные сидят и млеют какое счастье они несут людям, как они улучшают нам жизнь, делают нас всё счастливее и счастливее, только нас чего-то воротит от их старания. А они упорно хотят нас осчастливить, а кто не захочет, тот получит по попе... с размаха, каблуком прямо по лбу...

По существу, — это ещё один вариант Контакта, причём весьма североамериканский: если тебе что-то дают полезное, ни в коем случае не отказывайся, а тем более — не выпускай из рук. Инопланетянин оказывается в плену у деревенского дурачка, и пришелец сам уже не рад, что его даром воспользовались помимо его воли.

Но таков авторский замысел. И финал — открытый. Чем-то закончится поход против всяческой скверны земной? Вопрос поистине теологического уровня...

А что бы стал делать любой другой житель городка с такими способностями? Обратил бы во благо или использовал бы в своих целях? Конечно, можно сказать, что только дурак стал бы пытаться изменить всех вокруг, не задумавшись перед этим, хотят ли этого окружающие. Здесь дело уже в самих окружающих. Никто не хотел становиться честным и праведным...

Читал давным давно, под названием «Крестовый поход идиота».

Пока читал, почему-то представился Дон Кихот — не сервантесовский, а облаченный в непробиваемые доспехи, и вооруженный неотразимым копьем. И сражающийся уже не с мельницами-великанами, а с вполне реальным человеческим злом. Интересно, какие чувства вызывал бы такой Дон Кихот?

Вообще подобных персонажей сложно считать дураками: просто мыслят они без затей и прямолинейно, простодушно будут говорить то, что думают.

А вот когда человек способен к утайке, плетёт интриги и лукавит — так такого принято умником назвать.

Здесь характерно отметить, что простодушный человечек принимает свалившиеся на него способности как должное и не измышляет каких-то грандиозных планов по их использованию. Благодаря этому история имеет позитивное настроение: легко представить в какой мрак можно было превратить такой сюжет, окажись супер-способности у человека с другим характером и образом мыслей. Прежде всего это стало бы большим соблазном для поисков личной выгоды и выдумыванию сложных схем по применению своих умений в жизни. Да даже сойти с ума возможно, ведь сложный ум захлебнётся в избытке новых ощущений и возможностей.

Простачок и по натуре добряк Джим легко принял подобный груз.

На таких деревенских людях великие государства и строились — их честным и искренним трудом.

По моему это единственный рассказ Саймака где происходит убийство. Я понимаю этого «дурачка» Может я кровожаден, но они это заслужили.

Хочу добавить ещё момент к своему первому комментарию. Точный перевод оригинального названия «Крестовый поход идиота» куда лучше передаёт смысл текста, чем название первого, (кажется) русского перевода «деревенский дурачок».

Именно крестовый поход и именно идиота, воинственного. Во втором даже третьем варианте «Дурак в поход собрался» слишком смягчён авторский посыл Не зря сказано, что «глупая доброта, хуже зла». Да и доброта ли это? (Смотри мой предыдущий коммент)

Отличная вещь, просто отличная.

Классический рассказ Саймака, где есть почти обычный местный житель, правда, с необычными способностями. Забавный и интересный.

...что говорить — почитайте, сами мнение составите)) мне рассказ не очень понравился, видимо, настораживает, что же этот дурак будет делать, когда доберется, куда хотел...))