Михаил Стрельцов, Александр Силаев, Михаил Успенский «Нерассказанный сон»

Сборник получился по большей части неудачным.

Точно не знаю, чем руководствовались составители и был ли какой-то предварительный отбор, но подозреваю, что после смерти Успенского Стрельцов просто набрал в антологию всё, что только оказалось под рукой, а Силаев поспособствовал, задействовав связи.

Результат — сборная солянка, если не сказать хуже.

У сборника нет концептуальной линии, а география авторов выдержана плохо как раз по причине их идейной и литературной разобщённости. Под одной обложкой собрались одновременно «зубры большой литературы» и писатели, делающие первые шаги. Не все из них подали фантастику как таковую — на страницах книги жуткий, почти неприличный разброд! Кроме того, часть приведений к моменту публикации морально устарела, если не сказать хуже.

Сборник-то фантастический! Зачем пихать в него рядовую прозу с литературной игрой и разными другими, чисто формальными штуками? Будет же чёрте что!

Так и вышло...

С моей точки зрения, хуже всего справились «литературные зубры» и возрастные авторы. Сам Успенский, конечно, читабелен — талант не пропьёшь. Правда, перечитывая «Жёлтую подводную лодку», ловишь себя на мысли, что два далеко не глупых взрослых человека могли бы и с большей пользой потратить остроумие. Худо-бедно, главным образом, благодаря гладкости и краткости его анекдотов, читается сатирик Валеев. Рассказы Эдуарда Русакова устарели на полвека — лучше бы они так и лежали в ящике стола. Кузнечихин, Журавлёв, Ерёмин, видимо, тоже отдали в сборник старые черновики-недописки. Особенно зверски выглядит «Комиссия» Журавлёва, которая при заметном объёме просто не имеет никакой внятной идеи. То, что выдал самый матёрый «красноярский писатель-диссидент» Евгений Попов, я кроме как псевдолитературным бормотанием назвать не могу. Тексты даже структурно выглядят чудовищно! У Федотова взят какой-то слабенький рассказ ни о чём. Не интересен и «Ван Гог» Астраханцева, написанный словно для проформы. Отрывок Алексея Барона слишком прост и короток, чтобы высоко его оценить. Вячеслав Ледовский опять сочинил может быть и неплохую, но такую обычную для фантастики историю, что она даже не запоминается. Леонид Кудрявцев уже давно исписался как фантаст, его «Ангро-Манью» пресен, как старый хлеб.

Я бы похвалил из «стариков» только Юлию Старцеву с «Дракулой», который, впрочем, к фантастике прямого отношения не имеет — это условно-сказовый зубодробительно-исторический текст-псевдобиография, сказка про свершения легендарного валашского князя.

Из прочих известных имён можно отметить Сенчина, который в своей обычной беспощадно-натуралистичной манере написал неплохую психологическую зарисовку. Рассказы Ситникова и Гладышева читать занятно, жонглировать словами и образами авторы умеют, но идеи в них банальны.

Беззлобные, но и не очень-то примечательные городские былички Рустама Карапетьяна меня как-то не зацепили. Соколов, Силаев и Стрельцов, как сговорясь, отличились сюрреализмом, который не очень-то приятно читать (во всех отношениях).

Несколько лучше себя проявили «начинающие» фантасты. Адепт чёрного юмора Павел Журкин запросто мог бы посоперничать не только с Валеевым, но и с самим Успенским. Очень приличным как по языку, так и по общему впечатлению вышел рассказ Павла Веселовского — одна из лучших работ сборника. И Максим Тихомиров, вещи которого мне обычно не очень-то нравятся за натурализм и «перекрученность», тоже выделился, представив свой коронный «Ад infinitum» — штуку, может быть, и странную, но любопытную уже по одной только замысловатости.

А вот «Фимка» Владимира Юрченко наивен, особого смысла не имеет, детали плохо увязаны между собой. Так, очередное сверхнеестественное происшествие. Кусок из «Репродуктора» Захарова плох по другой причине — написан он хорошо, бегло, но вот это стремление в позднесоветско-перестроечном стиле показать что-то в чернушных цветах, а попутно ещё и заявить «как плох режим», ничего конкретного при этом не сказав, вызывает отторжение чуть ли не превентивно. Чиганов и Матвеев, к сожалению, запомнились плохо. Разве что зацепил «Наум Заревой — осиновый кол в руках революции», звучит неплохо, да и персонаж чем-то импонирует своей серьёзной комичностью.

Итого, сборник плох. Для любителя фантастики интереса почти не представляет (произведения Старцевой, Веселовского, Журкина, Тихомирова и Успенского лучше и проще найти для знакомства отдельно). Несколько больше пользы антология принесёт краеведу или тому, кто хочет познакомиться с региональной художественной прозой, — как литературный итог бывших и будущих авторов начала нового века. А рядовой читатель, отложив книгу, вероятно, лишь покрутит пальцем у виска.

Может быть, даже и хорошо, что антология не попала в широкий доступ, сразу же после публикации канув в Лету.