Дэн Симмонс «Друд, или Человек в чёрном»

Этот роман я прочёл уже довольно давно, но вспомнил о нём во время чтения «Лондонских сочинителей», вспомнил и пожалел, что прочтение его попало на период, когда отзывы я не писал. Так что сейчас будет своего рода эксперимент — попытка создания отзыва по впечатлениям где-то так годичной давности.

Англию времён королевы Виктории, наверное, представить себе может каждый — сразу перед глазами возникают джентльмены во фраках, дамы в кринолинах, клубы, балы, строгий моральный кодекс, и рядом же допотопные железные дороги, дымящие заводы, непроходимые трущобы, опиекурильни, сиротские приюты... В общем, Лондон — город контрастов. Но ведь такое представление сложилось не само собой, и, думается, никак не меньше чем на 90-95% основой его стала литература, и прежде всего творчество писателей-современников. И, наверное, неудивительно, что, создавая роман об этой эпохе, Дэн Симмонс сделал его главными героями именно писаталей, причём знаменитейших — Чарльза Диккенса и Уилки Коллинза. Да, возможно, даже наверняка, настоящие приоритеты автора были иными, и это не герои соответствуют эпохе, а именно эпоха — героям и сюжету, но для меня лично именно отражение тогдашней Англии во многом вышло на первый план.

Действие романа происходит на протяжении пяти последних лет жизни Диккенса, с 1865 по 1870 годы. Знаменитый писатель находится на пике популярности, все его лучшие произведения уже известны читателям — буквально только что вышел в свет его последний законченный роман, «Наш общий друг». Но при этом Неподражаемый — Диккенсу такое прозвание очень по душе — ничуть не почивает на лаврах, строя дальнейшие планы, издавая рассказы и пьесы, гастролируя по Англии и Америке с чтением собственных книг. Его более молодой и куда менее известный коллега Коллинз всё ещё не обрёл твёрдой позиции в литературном мире, несмотря на то, что «Женщина в белом» уже пришла к читателям и, более того, принята ими очень даже хорошо. Но на фоне Диккенса этого Коллинзу не просто мало — это всё равно что ничто. Уж это-то читателю понятно со всей достоверностью — ведь весь роман представляет собой объёмные мемуары Коллинза об этих годах.

И начинается всё с железнодорожной катастрофы, в которую попадает Диккенс в 1865 году; писатель не пострадал, но встретил в толпе странного человека в чёрной одежде, с жутковатой внешностью, по имени Друд. Казалось бы, что такого? Встретились, расстались, почти и не общались даже. Но с этого момента и начинаются поистине необычные, а потом и просто безумные события — серия убийств по всему Лондону, странствия по трущобам, мистические служения в подземном Лондоне. Диккенс чуть ли не в буквальном смысле таскает Уилки за собой, сначала удивляя кажущимися бесцельными поисками, а затем поражая и даже пугая замыслом нового романа, героем которого и должен стать Эдвин Друд. Тот самый Друд, которого Коллинз никогда не видел, но который при этом уже успел стать его настоящим кошмаром. Сам Уилки всё чаще путается в нагромождениях собственных мыслей и чувств, одновременно восхищаясь Диккенсом и ненавидя его, и уже ни читатель, ни он сам не в состоянии понять, происходит ли всё это на самом деле, или же это лишь плод наркотических видений, ведь из-за тяжёлой болезни писатель уже стал заядлым опиоманом.

Несмотря на новизну если не темы (мистика и детектив ему уже хорошо знакомы), то антуража, Симмонс в этой книге не изменил привычному стилю — он, как всегда, многословен и очень подробен в описаниях... да в любых описаниях, в общем-то — персонажей, мест, чувств, книг. Даже, казалось бы, давая ответы на заданные им самим вопросы, он не делает их очевидными, более того, ответ запросто может оказаться неполным или вовсе неверным. Что касается персонажей, то это, пожалуй, самая противоречивая сторона романа; я говорю не обо всех действующих лицах, а только о двух главных — Диккенсе и Коллинзе. Думается мне, почитателям этих авторов созданные Симмонсом образы могут показаться спорными и даже оскорбительными: первый — самодовольный, самовлюблённый тиран; второй — ничтожный завистник, полубезумный наркоман. Обидно за классиков? Ещё бы! Но в то же время литературный гений, невероятная работоспособность и сила воли Диккенса преодолевают даже всю мощь зависти рассказчика; и при этом же Неподражаемый искренне помогает другу с совершенно новым романом, подобного которому ещё не было в литературе (речь о «Лунном камне»;), даже пряча обиду за неиспользованные замечания и ревность к творению. У симмонсовского Коллинза, правда, сопоставимых по значимости положительных сторон нет, за что Симмонса всё же хочется поругать...

Что сказать, подводя итог. «Друд» тяжёл для чтения и нелёгок для перечитывания; насчёт второго я пока только предполагаю, поскольку за перечитывание браться не планирую ещё долго. Но при этом роман стал одной из вершин творчества Симмонса, не уступающей «Гипериону» и «Террору»; возможно, из-за специфики повествования её покорит не каждый, но и о других книгах можно сказать то же самое. И за что готов поручиться, так это за то, что эта вершина безусловно стоит покорения.

Книга великолепна. Ну просто шикарное и увлекательное погружение в Англию 1865-1870 годов. Погружение в атмосферу Лондона тех лет, в культурную жизнь общества. Масса интереснейших подробностей из жизни богемы тех лет — художники, актёры, писатели...

И, на сколько я могу судить, даже сам язык романа стилизован к языку Коллинза как романиста (Я читал у Коллинза только всем известные «лунный камень» да «женщину в белом», и то достаточно давно). По-крайней мере, от стандартного языка Симмонса этот роман точно отличается.

Увлекательно. Познавательно. Изысканно (правда, местами цинично и даже жестоко — как и в жизни). Даже юмор в романе очень тонок и понятен только в общей атмосфере как всего повествования, так и текущего момента романа. (ниже для примера приведу цитаты из книги).

Что ещё сказать... Наверняка каждый из вас замечал, что есть книги, которые читаются залпом на одном дыхании (в фантастике яркий пример — «Неукротимая планета» Гарри Гаррисона), а есть книги, которые очень интересные, но читаются медленно, часто в несколько заходов, несколько вечеров (таковы, например, большинство книг Станислава Лема). Так вот... Дэна Симмонса вам врят ли удастся прочитать «нахрапом». Очень интересно, но чтение надо разделить ну хотя бы на пару вечеров.

цитаты из книги:

»-Уилки, вы знаете Эдгара Алана По?»

(суть прикола в том что этот вопрос Диккенс задаёт Уилки Коллинзу во время спуска в катакомбы под кладбищем)

«Один француз прислал мне через моего издателя письмо, где говорил, что «он поспорил на десять бутылок шампанского, что я не умер, вопреки всеобщему мнению» и попросил меня, коли я ещё жив, уведомить его о данном факте»

Почитал тут восторженные отзывы и недоумеваю. Может, они на какую-то другую книгу? Та, что наконец-то дочитал я, восторгов не вызывает. Скучная, затянутая, первую половину приходится себя чуть ли не уговаривать прочитать еще немного. Завязка интересная, а дальше вместо сюжета начинается пропаганда наркотиков. С середины идет немного повеселее, но книгу это не спасает. Вообще сложилось впечатление, что не Коллинз пытался превзойти Диккенса, а Симмонс пытался превзойти хоть кого-нибудь. Не получилось.

Книжку можно использовать в народном хозяйстве как подставку под сковородку, колотушку для кота, чтоб не пакостил, или кому-нибудь всучить. Перечитывать не буду, и читать тоже не советую.

Не ожидал, что Симмонс напишет такой блистательный насыщенный атмосферный роман на тему сюжетной конструкции Петра Шафера «Амадей» и одноименного фильма Формана. Изучив персонажей и соблюдая фактологическую точность, Симмонс написал вещь, которую, полагаю, лишь Питер Акройд сумел написать не хуже, а это высочайший уровень. Джекилл и Хайд, Де Куинси, холмсиана, двойничество и мода на эзотерические культы- все идет в ход. М.б. кому –то роман покажется затянутым – но праосновой является поздний викторианский роман, а он по определению не отличался краткостью и лаконичностью. В описании смерти Диккенса, «исчезновения Друда» и жизни после смерти Коллинза автору удалось достичь катарсиса. Опять-таки, пропустившим в детстве «Твиста» и «Друда»(вся ценность которого в незаконченности, а то, что есть, – так себе) Диккенса и не знакомым с общим чертами его биографии могут показаться излишними наполнения романа окружением, близкими и родными Диккенса, но именно в этом и блеск Симмонса, сумевшего создать не притчу в пустоте, а увлекательный «альтернативный» роман, основанный на изучении огромного круга источников. Первые страниц сто присутствовал несколько водевильный елей в описании Диккенса, но затем он исчез. Тем не менее что-то «акунинское» в значении: ретро, остросюжетность, мигания в сторону современности – время от времени в книге проскальзывает: этому можно лишь порадоваться и надеяться, что на Акунине рано ставить крест – пусть прыгнет выше головы и напишет что-то масштаба и уровня «Друда»( по ранним книгам Симмонса ничто не предвещало ни «Террора» ни «Друда»)

P.S. прекрасная рецензия Владислава на «Друда» есть на OZON

Очень длинно — пожалуй, первое что действительно хочется сказать об этом романе. Стиль стилизации под викторианский роман очень напоминает Паллисера и Симмонса в тексте узнать совершенно невозможно. Так же как и понять, что же все таки хотел сказать автор и ради чего он рассказал нам эту историю.

На редкость нудная книга. Честно признаться, от Симмонса подобного не ожидала и открывала книгу, полная радужных надежд... Но, как часто бывает в жизни, меня ждало разочарование — «буксовать» я начала уже на первой сотне страниц, но думаю — ладно, может разойдется, начало у многих книг нудным бывает. Но потом стало только нуднее и нуднее. Признаюсь честно, книгу я бросила, прочитав примерно 1/3 — на большее моего терпения не хватило. В общем, подкачал Симмонс в этот раз...

Очень внушительная по размерам книга. Еще один «криптолитературоведческий» роман от Симмонса.

Представляет собой записки о последних годах жизни Диккенса, написанные якобы Уилки Коллинзом. Поэтому написана довольно тяжеловесным, «викторианским» стилем. Читать не так уж просто, но захватывает страниц через 50 намертво.

Где кончается правда и начинается выдумка, я, честно говоря, не знаю. В сущности, вся книга является в значительной степени бредом Коллинза (по крайней мере, так все можно объяснить), который еще с детства, как выясняется, был несколько «не того», а в зрелом возрасте превратился еще и в законченного наркомана.

Коллинз выписан исключительно талантливо и представлен на редкость мерзким человеком. На месте потомков Коллинза (если таковые существуют) я подал бы на Симмонса в суд. Диккенс — по крайней мере глазами Коллинза — выглядит тоже не очень приятной личностью.

В духе других симмонсовских ужастиков изложение изобилует противными сценами и тошнотворными описаниями грязи, бедности, болезней, наркотической ломки и так далее.

Что именно хотел сказать Симмонс этой книгой, помимо бьющего в глаза параллелизма с легендой о Моцарте и Сальери я сформулировать не берусь, но прочесть ее необходимо каждому поклоннику его творчества.

Однако, как и во многих других его книгах, для понимания требуется хотя бы минимальный бэкграунд — в данном случае надо бы иметь хоть какое-то представление о Диккенсе и Коллинзе и их творчестве, и очень желательно, даже необходимо заранее ознакомиться с «Тайной Эдвина Друда». Если не прочитать, так хоть посмотреть — рекомендую советскую телепостановку 1980 года в 4 частях, финал которой во многом перекликается с данным романом.

В дальнейшие детали я вдаваться не буду, чтобы не отбить охоту прочитать самим, но литературный дар Симмонса ему по-прежнему не изменяет, а перевод очень неплох. Кстати, в тексте «Друда» встречаются занятные приколы, например, беспрерывное возмущение пиратами, которые без спросу издают книги или инсценируют их, не платя авторских. Так что стилизация стилизацией, но...

Долго думал, а писать ли отзыв, но потом все ж решил высказать свое мнение.

История начинается вполне себе стандартно, автор (то-ли Симмонс, то-ли Коллинз — прямо-таки загогулина) обращается к потомкам и начинает рассказ про самое страшное чудовище XIX века — человека. Хорошо, и с этим вряд-ли кто поспорит. Читать довольно интересно, много всяческих бытовых зарисовок, описание главных действующих лиц (среди них всем известный Автор Ч.Диккенс и менее известный автор У.Коллинз (он же является ГГ, по совместительству, но скорее по хотению гораздо более современного писателя Д.Симмонса). Повествование неспешно вьется, наматывая слой за слоем, вскрываются различные (в том числе и пикантные) подробности из жизни литературной богемы Лондона. И интересно, и написано хорошо.

И... пожалуй, это все. Зачем столько страниц было изведено — показать зависть одного к другому? Мерзости и так хватает в нашем несовершенном мире. И не знаю, случайно или намеренно, но Симмонс делает небольшие отсылки к ледовой экспедиции сэра Франклина и своему роману «Террор», к слову, гораздо более мерзопакостному в смысле выявления и обличения человеческих пороков.

Вот ведь парадокс — прочитав почти 20 лет назад Гиперион (хотя не так давно его перечитывал и мнение не поменял — шедевр), посчитал Симмонса одним из лучших современных авторов НФ. Но лет 10 назад попался мне Террор. Мнение мое о авторе поколебалось. Хотя там сама тема романа обязывала писать гадости о роде людском. Но чем же не угодил автору Диккенс, да и Коллинз? Зачем этих знаменитых на весь мир писателей унижать и оскорблять, тем более что ответить в свою защиту они не могут. Не нравится их творчество? Или тяга к нездоровым сенсациям? Это не фантастика, а пасквиль какой-то.

В общем, несмотря на литературность, роман не понравился. Пожалуй, также, как и Террор. Есть еще одна книга Симмонса — Пятое Сердце, и теперь думаю с опаской, что наворотил некогда любимый автор в своем последнем творении...

Понравилось, уже больше недели как прочел произведение, но впечатления все еще свежи.

Роман Симмонса с головой погрузил меня в атмосферу викторианского Лондона.

Я бы назвал этот роман скорее готическим детективом с элементами мистики, чем хоррором.

Опиумным бред ГГ умело пересекается с мистической составляющей романа.

Кстати, читал и «Женщину в белом» и «Лунный камень» Уилки Коллинза, и могу сказать что это превосходные романы, но это никак не повлияло на то, что в данной книге автор выставляет известных писателей далеко не с лучшей стороны. Я думаю всем любителям Коллинза и Диккенса нужно отнестись к этому с иронией. Все таки это Симмонс, а он автор совсем неоднозначный.

К прочтению однозначно рекомендую.

Как и положено стилизации под старый добрый викторианский роман — перед нами увесистое, многостраничное произведение, с обилием деталей, не имеющих никакого отношения к магистральному сюжету. Скажу честно, читать было трудновато, но всё же интересно.

Симмонс создал своеобразную версию на тему Моцарта и Сальери (пусть Коллинз — классик мировой литературы, но в масштабах Диккенса он всё же теряется), наполнил всё это мистикой, вдохнул опиумные пары и залил настойкой опиума.

Самые интересные главы касаются взаимоотношения двух авторов, мистическая часть быстро приедалась и казалась нарочито растянутой. Ну и от концовки я ждал чего-то большего. Однако удовольствие на неделю я получил.

Вердикт: достойно места на книжной полке, хотя перечитывать вряд ли стану.

Считая Симмонса своим любимым писателем, я просто не мог не прочитать этот роман. Симмонс написал много прекрасных произведений, в которых красочно расписал миры, героев и их характеры, но эта книга меня разочаровала. Несмотря на интересную задумку все впечатление от книги портится тем, что за всю книгу ничего не происходит. Уже через пару дней после прочтения я стал описывать все действия книги в двух предложениях. Вся интрига книги — кто же на самом деле этот Друд?, так и не раскрывается. Мы лишь наблюдаем (на протяжении большого количества страниц, стоит заметить) жизнь двух писателей,

Подводя итог могу сказать одно — если о книге нечего сказать после прочтения, то это плохая книга. Ставлю 6 чисто из-за уважения к автору.

Несмотря на то, что с творчеством упомянутых в романе английских писателей знаком поверхностно, мне читать было интересно даже без параллелей, аллюзий и что там еще бывает. Роман очень интересный, намеренно затянутый, блестяще стилизованный. Тем, кто в пойдет аналогичной дорогой невежества, могу перед прочтением только посоветовать краткие содержания книг Диккенса и Коллинза, ну или хотя бы на их фото глянуть — так будет нагляднее и понятнее. Хотя и без этого было интересно. ГГ — «низкорослый господин с нелепой фигурой, огромным лбом и несоразмерно широкими плечами. Говорил он быстро и любезно, но совсем неинтересно… Человек, удостоенный многих почестей и обласканный в лондонском обществе, который слишком много ест, слишком много пьет, постоянно хворает, страдает подагрой, — одним словом, не самый замечательный образчик человеческой породы». Он совершенно несимпатичен, наркоман, женоненавистник, сибарит, обжора, развалина, нытик, завистник, предатель, ханжа и еще масса нелестных эпитетов. Но за его поступками хочется следить дальше. И даже сопереживать. А еще в них веришь, за что спасибо Автору! А уж как описаны завистливые терзания одного автора к другому и их «дружба«! Сразу видно, Симмонс в этом понимает не по наслышке. Клейкое и неспешное повествование стало самым лучшим фоном для происходящих событий. Атмосфера шикарна и очень реалистична, с эффектом 3Дэ, полного погружения и тому подобное. Даже самые второстепенные герои объемны и живы, интрига держится до финала, хоть в чем-то и предсказуема. Интерпретация исторических событий крайне любопытна, хоть кому-то и покажется пустой и надуманной. В общем, роман стоит порекомендовать из любопытства диккенсоведам, любителям Симмонса, поклонникам «Сонной лощины», «Из ада» и аналогичных картин, а также любителям неспешного романа, который не проглатываешь за вечер, а вдумчиво грызешь томик несколько дней, даже если находишь его откровенно затянутым в ряде мест.

Тягучий, неспешный, с постепенно разворачивающимися неторопливыми событиями (за исключением бодрого начала и отдельных нагнетаний атмосферы) роман Симмонса не оставит равнодушным ценителя качественной беллетристики.

Еще с момента прочтения интервью, публиковавшегося на сайте, где Симмонс рассказывал о своей давней мечте написать о Диккенсе и Коллинзе, и вообще о Лондоне XIX века, я заинтересовался «Друдом». К тому же после прочтения «Террора» Симмонс без всяких сомнений для меня стал в ряд великих писателей. Также позабавил интертекстуальный стилистический прием Симмонса в «Друде», где посредством событий, а также исторического факта написанной пьесы «The Frozen Deep» (авторства Коллинза и Диккенса), упоминается несчастная судьба арктической экспедиции Франклина.

Вернемся к «Друду». Продираться сквозь 800-страничный текст поначалу (не считая вступления о Стейплхертской катастрофе) довольно трудно. Но постепенно проникаясь атмосферой Лондона, особенно ярко описаны бедные кварталы, втягиваешься в события жизни писателей и ловишь себя на мысли, что и сам не до конца понимаешь какую же игру разыгрывает треугольник Диккенс — Филд — Друд, т.е. отождествляешь себя с главным действующим лицом — Уилки Коллинзом. От его имени и ведется поветсвование в виде мемуаров.

Проникаясь жизнью Коллинза, сначала ему сопереживаешь, когда он повсюду следует за Диккенсом и является его тенью как в жизни, так и на писательском поприще. После наступает отвращение, когда чрезмерное увлечение наркотиками меняет мировоззрение писателя. А в концовке романа к Коллинзу возникает просто жалость, а вот к Диккенсу уважение и восхищение, который несмотря на серьезные проблемы со здоровьем и виду не показывал, что его что-то беспокоит и продолжал трудиться на благо своих почитателей. Таким и должен быть писатель с большой буквы. Чего не сказать о «бедном» Уилки, страдающем и постоянно жалеющем себя.

Понравились — раздвоения личностей и двойники персонажей, -исторический экскурс с египетской тематикой в историю Друда и любые появления загадочной личности в романе, -слежки и наваждения у действующих лиц, -опиумные/лаудаумные/морфийные «будни» Коллинза, -общественные чтения Диккенса (кстати, писатель заработал на них в ходе своего турне кругленькую суммы, а в современных реалиях это невозможно). Особенно хочу отметить как Симмонс умело вплел творческое наследие писателей (романы, повести, рассказы, пьесы) в свое произведение. Читателям хоть немного знакомым с ними будет в удовольствие по ходу чтения находить знакомые моменты и узнавать (хоть это и литературная игра Симмонса пусть и с опорой на исторические факты) о создании того или иного персонажа Диккенса и Коллинза.

Из непонравившегося хочу отметить довольно затянутую историю (более 800 страниц). Также не стоит ждать от «Друда» четкого сюжета/построения, ясной фабулы. Все таки «Друд» — это больше атмосфера, целый мир, переданный в форме мемуаров.

Рекомендую к прочению всем заинтересовавшимся. И, цитируя Чарльза Диккенза, это будет «невообразимо«!

Бесспорно, данная книга — это серьёзный мощный труд писателя-архиватора — Дэна Симмонса. Многие сегодня уповают на то, что в современным мире не осталось писателей (или их ничтожно мало), произведение, которых можно сравнить с творениями великих классиков . На мой взгляд последние две книги («Террор» и «Друд или человек в черном») Симмонса позволяют присвоить ему это звание . Его мастерское умение сочетать выдуманный сюжет с реальными библиографическими фактами и при этом сохранять повествование интересным, интригующим, не теряющим способность держать в напряжении до самого конца, несомненно, выделяют его из серой массы других авторов. Многим читателям не пришлись по душе перенасыщенность в книге «Друд или человек в черном» архивной информации, но на мой взгляд она позволяет более детально погрузиться в викториансую эпоху, сделать так, чтобы великий английские писатели Чарльза Диккенс, Уилки Коллинз на время стали как бы для читателя близкими людьми о мелких деталей личной жизни, которых мы подробно узнаем в течении всего произведения , ведь сегодняшние поколение навряд ли помнят, кто они были такие, а тут хоть через развлекательную литературу узнают о них с лихвой. К тому же я сторонник того, что бы любая книга будь это роман, фантастика или триллер приносила читателю хоть какие-то знания, которыми возможно в будущем смогли бы им пригодиться. Так вот это книга несмотря на довольно серьёзный объём (800 страниц) остается весьма интересным произведение, что не дает бросить чтение данной истории до самого конца, пока не приоткроются все тайны. К тому же забавно наблюдать затем, как известные писатели страдают и переживают такие же обыденные бытовые проблемы, которые присущи обыкновенным людям.

Неплохое жизнеописание, но зачем оно — частично выдуманное? Ведь теперь придется читать биографию авторов из официальных источников, чтоб не остаться с воспоминаниями о двух тщеславных инвалидах, всячески расхваливающих свои романы и пьесы на протяжении всей жизни.

С интересом читалось после первой трети романа, очень хотелось узнать, чем же все это закончится, но когда я читаю роман на 800 страниц, я предвкушаю, что мне не придется его три раза перечитывать, дабы не упустить в каком-нибудь укромном месте пару ключевых фраз. Я хочу, чтоб в романе на 800 страниц, мне подробно описали, что же все-таки произошло на самом деле, а не оставляли по сути открытой концовки с целой ратью нераскрытых вопросов. Недоумение, вот что оставил мне Симмонс на последней странице. Не захотел он связывать воедино все то, что нагородил ранее в тексте. И зачем тогда было по одной книге-загадке писать вторую книгу-загадку?

Неприятен образ Коллинза и Диккенса, думаю, при определенных условиях Симмонс мог попасть с этой книгой в суд.