Александр Бушков «Вечер для троих»

Перед главным героем — дилемма. Он переправляется в прошлое, чтобы изменить свою судьбу, помочь своему двойнику из прошлого сохранить любовь. Хроноклазмы исключены. Он смотрит со стороны... И отступает от своей идеи. Почему?

Не самый удачный рассказ Бушкова — он так и не смог толком объяснить психологических мотивировок своего героя. Ясно, что он опасается, что своим поступком испортит жизнь двойнику. Но откуда такое буддийское отношение к своей судьбе? Хотелось бы более подробного описания, слишком всё бегло, кратко.

Странный какой-то рассказ. Из теоретических рассуждений, в этом самом рассказе следует, что при вмешательстве в прошлое создаётся новый мир, в который потом никаким образом попасть невозможно. А что из этого следует? — а вот что — просто этого нового мира не было и не будет, а то, что герою удастся увидеть или сделать — ни что иное, как игра воображения. Только таким образом можно создавать миры без серьёзнейших затрат энергии. Ну, с помощью волшебства тоже. Хотя там свои проблемы, задаром нигде и никогда ничего реального создать нельзя, одну видимость.

А значит все моральные рассуждения героя — это фантазии, и зачем они здесь? Тем более, что отсутствие хроноклазмов по сути свидетельствует об отсутствии реального вмешательства — ну, поглазел, да и убрался восвояси. Кстати курить тоже нельзя было, потому что он своим этим перекуром, один бог знает сколько наизменял в якобы прошлом. Недостоверно как-то. Вот в воображаемых литературных мирах там можно сколько угодно переписывать прошлое, и соответственно будущее. Не о такой ли возможности идёт речь? Но в итоге — скучно. Бессмысленно как-то. Непонятно зачем вообще написано. И насчёт собственной судьбы — в реальном мире множество людей вмешиваются в судьбу друг друга, и никакая она не своя, а, вообще говоря, совместная. Так что разговор о «своей собственной» судьбе — пустая болтовня.

Мораль и этика возобладали над сюжетом и нет «безумству храбрых поём мы песню»...:confused:

Проблема морального выбора героя: можно ли изменить свое прошлое, если оно неизменяемо?.. Но если это так, то зачем создавать проблему? Так и рассказ: начатый из ничего и завершенный — ничем.

И вообще непонятно, какой смысл вот так менять прошлое: ведь никогда не узнаешь результата... Просто создашь другой мир, и что в нем будет происходить, останется тебе неведомым. И все равно — хорошее решение героя: каждому надо дать прожить свою собственную судьбу...

Как ни странно, но речь в данном рассказе пойдет вовсе не о событиях из известного анекдота)) И как ни удивительно — но этот микрорассказ так же написан в жанре фантастики (в чем данный сборник — порой жестоко «обманывает»)).

В центре сюжета среднестатистическая влюбленная парочка, настолько занятая собой, что в упор не замечает некого гостя... Гость же ведет себя максимально тактично, прячется в тени и... наблюдает за вполне пристойными событиями)) И в общем-то — правильно делает (что наблюдает)... Ведь вряд ли кому-то, понравится увидеть в случайном прохожем — самого себя (пусть и несколько постаревшего))

Да... Третий персонаж (назовем его условно «старый»), является практически дублем «молодого» и полной его копией... И неудивительно — ибо это все один и тот же человек... И пока «молодой» во всю обжимается с подругой, «старый» следит за самим собой (более раннего периода обитания) и представляет себе — как он одним махом исправит все свои ошибки в жизни... Вернее не совсем исправит — у него-то в принципе ничего не изменится... а вот «у другого раннего Я» появится шанс прожить совсем другую жизнь: вполне понятную, более счастливую и... гораздо лучшую (по сравнению с той, которая выпала «старому»).

Не буду заморачиваться с описанием технической стороны переноса во времени... но отмечу, что ГГ (вынырнувший из далекого будущего) и намеревавшийся «облагодетельствовать» самого себя (рассказом о «подводных рифах» жизни грядущей) — вдруг внезапно понимает... что вся его цель (и титанические усилия по ее реализации) как-то не важны... И вот наш ГГ наблюдая «за самим собой» внезапно понимает что-то и принимает некое решение...

О чем оно (было правильным или нет) я не берусь судить... Однако думаю, что этот рассказа (как и те что были до него) лишь в очередной раз «поднимает тему» выбора... выбора, который рано или поздно придется сделать, невзирая на последствия... выбора наконец принять последствия или продолжить их упорно отрицать...

Самая страшная характеристика, которую можно дать фантастическому рассказу: Банальность.