Мэри Шелли «Франкенштейн, или Современный Прометей»
- Средняя оценка:
- 7.87
- Оценок:
- 1276
- Моя оценка:
-
-
прочит.
недочит.
хочу читать
не хочу читать
Франкенштейн, или Современный Прометей
Frankenstein; or, The Modern Prometheus
Другие названия: Франкенштейн, или Новый Прометей
[опубликован анонимно]
Роман, 1818 год; цикл «Франкенштейн. Свободные продолжения»
Язык написания: английский
- Перевод на русский:
- — З. Александрова (Frankenstein; Франкенштейн; Франкенштейн, или Современный Прометей); 1965 г. — 47 изд.
- — А. Мартынов, Д. Мартынов (Франкенштейн, или Новый Прометей); 1991 г. — 4 изд.
- — Ю. Евтушенко (Франкенштейн, или Современный Прометей); 1998 г. — 2 изд.
- — Е. Суриц (Франкенштейн); 2003 г. — 1 изд.
- — С. Клоков (Франкенштейн; Франкенштейн, или Современный Прометей); 2006 г. — 2 изд.
- — П. Алчеев, П. Рипинская (Франкенштейн); 2010 г. — 1 изд.
- — А. Климов (Франкенштейн); 2013 г. — 1 изд.
- — В. Тулаев (Франкенштейн, или Современный Прометей); 2025 г. — 1 изд.
- Перевод на украинский:
- — А. Ништа (Франкенштайн, або сучасний Прометей); 2010 г. — 1 изд.
- — Д. Лученкова; под редакцией Т. Клюкиної (Франкенштейн, або сучасний Прометей); 2022 г. — 1 изд.
- Перевод на белорусский:
- — М. Дергачёва (Франкенштайн, ці Сучасны Праметэй); 2016 г. — 1 изд.
- Жанры/поджанры: Фантастика («Мягкая» (гуманитарная) научная фантастика ) | Хоррор/Ужасы
- Общие характеристики: Психологическое | Философское | Социальное
- Место действия: Наш мир (Земля) (Европа (Западная Европа ) | Полярные регионы (Арктика ))
- Время действия: Новое время (17-19 века)
- Сюжетные ходы: Становление/взросление героя | Генетические эксперименты, мутации
- Линейность сюжета: Линейный с экскурсами
- Возраст читателя: Любой
1 августа 17.. года к борту судна вышедшей из Архангельска полярной экспедиции прибивает льдину с собачьей упряжкой. Выживший путник-европеец, Виктор Франкенштейн рассказывает капитану историю своей жизни. Эта история нашедшего способ «оживления мертвой материи» студента-естествоиспытателя и путь мести людям его разумного порождения стали основой романа, который признается многими как первое произведение в жанре научной фантастики.
Первая публикация была анонимной.
На сайте архива Шелли-Годвина выложена рукопись романа с расшифровкой.
Полноценный перевод романа выполнен Зинаидой Александровой и, возможно, Ю. Евтушенко (полнота не проверена).
Остальные переводы либо в сокращении, либо являются пересказами.
Входит в:
— цикл «Франкенштейн. Свободные продолжения» > Антологии > антологию «Франкенштейн», 1994 г.
— журнал «Weird Tales, August 1932», 1932 г.
— журнал «Weird Tales, December 1932», 1932 г.
— журнал «Weird Tales, July 1932», 1932 г.
— журнал «Weird Tales, June 1932», 1932 г.
— журнал «Weird Tales, May 1932», 1932 г.
— журнал «Weird Tales, November 1932», 1932 г.
— журнал «Weird Tales, October 1932», 1932 г.
— журнал «Weird Tales, September 1932», 1932 г.
— антологию «The Monster Makers: Creators & Creations of Fantasy & Horror», 1974 г.
— антологию «Science Fiction and Fantasy», 1977 г.
— антологию «The Road to Science Fiction: From Gilgamesh to Wells», 1977 г.
— антологию «The Classic Horror Omnibus. Vol. 1», 1979 г.
— антологию «Английская романтическая повесть (на английском языке)», 1980 г.
— антологию «A Treasury Of Gothic And Supernatural», 1981 г.
— антологию «Антология ужасов. Том 1», 1991 г.
— антологию «Комната с гобеленами», 1991 г.
— журнал «Молодёжь и фантастика № 1, 1991», 1991 г.
— журнал «Молодёжь и фантастика № 2, 1992», 1992 г.
— журнал «Молодёжь и фантастика № 3, 1992», 1992 г.
— журнал «Молодёжь и фантастика № 4, 1993», 1993 г.
— антологию «Франкенштейн», 1994 г.
— антологию «Страшно увлекательное чтение. 21 иллюстрированный триллер», 2001 г.
— антологию «Вампир. Английская готика. XIX век», 2002 г.
— антологию «Франкенштейн», 2003 г.
— антологию «Смерть Дон Жуана, или «Незримого начала тень...», 2007 г.
— антологию «Готический роман», 2009 г.
— антологию «Демоны и призраки», 2010 г.
— антологию «Классические кошмары», 2010 г.
— антологию «Франкенштайн», 2010 г.
— антологию «Дом с привидениями», 2014 г.
— антологию «Франкенштейн. Подлинная история знаменитого пари», 2019 г.
Награды и премии:
Номинации на премии:
номинант |
Зал славы научной фантастики и фэнтези / Science Fiction and Fantasy Hall of Fame, 2016 // Творения (выбор публики) |
Рецензии:
— «Frankenstein, a novel [by Mrs. Shelley]», 1818 г. // автор: Вальтер Скотт
Экранизации:
— «Франкенштейн» / «Frankenstein», США, 1910 // реж. Дж. Сирл Доули
— «Франкенштейн» / «Frankenstein», США, 1931 // реж. Джеймс Уэйл
— «Франкенштейн» / «Frankenstein», США, Великобритания, 1984 // реж. Джеймс Ормерод
— «Невеста» / «The Bride», Великобритания, США, 1985 // реж. Фрэнк Роддэм
— «Франкенштейн» / «Frankenstein», Великобритания, 1992 // реж. Дэвид Уикс
— «Франкенштейн» / «Frankenstein», США, Япония, 1994 // реж. Кеннет Брэна
— «Франкенштейн» / «Frankenstein», США, Германия, Словакия, 2004 // реж. Кевин Коннор
— «Франкенштейн» / «Frankenstein», Великобритания, 2011 // реж. Дэнни Бойл
— «Виктор Франкенштейн» / «Victor Frankenstein», США, 2015 // реж. Пол МакГиган
- /языки:
- русский (66), английский (50), украинский (3), белорусский (1), польский (1), болгарский (1), не указан (1)
- /тип:
- книги (107), периодика (12), самиздат (1), аудиокниги (3)
- /перевод:
- З. Александрова (47), П. Алчеев (1), М. Дергачёва (1), Ю. Евтушенко (2), А. Климов (1), С. Клоков (2), Т. Клюкина (1), Д. Лученкова (1), А. Мартынов (4), Д. Мартынов (4), А. Ништа (1), П. Рипинская (1), Е. Суриц (1), В. Тулаев (1)
1965 г.
1989 г.
1991 г.
1991 г.
1992 г.
1992 г.
1995 г.
1998 г.
2000 г.
2002 г.
2003 г.
2003 г.
2005 г.
2006 г.
2007 г.
2007 г.
2007 г.
2009 г.
2009 г.
2009 г.
2010 г.
2010 г.
2010 г.
2010 г.
2010 г.
2010 г.
2010 г.
2010 г.
2010 г.
2010 г.
2012 г.
2013 г.
2014 г.
2014 г.
2014 г.
2015 г.
2015 г.
2016 г.
2017 г.
2018 г.
2018 г.
2018 г.
2019 г.
2019 г.
2019 г.
2021 г.
2022 г.
2022 г.
2023 г.
2023 г.
2023 г.
2024 г.
2024 г.
2024 г.
2024 г.
2025 г.
2025 г.
2025 г.
Периодика:
1932 г.
1932 г.
1932 г.
1932 г.
1932 г.
1932 г.
1932 г.
1932 г.
1991 г.
1992 г.
1992 г.
1993 г.
Самиздат и фэнзины:
2020 г.
Аудиокниги:
2004 г.
2005 г.
2013 г.
Издания на иностранных языках:
1974 г.
1974 г.
1974 г.
1977 г.
1977 г.
1979 г.
1980 г.
1980 г.
1981 г.
1981 г.
1983 г.
1986 г.
1989 г.
1994 г.
1994 г.
1995 г.
1997 г.
1999 г.
2000 г.
2003 г.
2003 г.
2004 г.
2004 г.
2004 г.
2005 г.
2006 г.
2006 г.
2007 г.
2007 г.
2008 г.
2010 г.
2012 г.
2012 г.
2013 г.
2013 г.
2014 г.
2015 г.
2016 г.
2016 г.
2016 г.
2017 г.
2017 г.
2018 г.
2019 г.
2019 г.
2019 г.
2020 г.
2022 г.
2025 г.
Отзывы читателей
Рейтинг отзыва
[ 13 ]
tapok, 24 февраля 2016 г.
На первый взгляд — роман необычный. Начиная с автора и времени написания, заканчивая содержанием и стилем повествования.
Во-первых, этой книге около двухсот лет. Во-вторых, её написала женщина в юном (18 лет) возрасте. В-третьих, она про Франкенштейна (не удивительно из названия). В-четвертых, это отчасти эпистолярный роман.
Собственно, по началу читать было тяжело. Я думал, вся книга будет написана эпистолярным стилем (я его не переношу). Но всё же Мэри Шэлли только зачин оформила в этом стиле. И как только мы знакомимся с Виктором Франкенштейном, начинается самое интересное. Хотя до самого интересного автор предлагает познакомиться с причинами, которые побудили в ученом такое…увлечение гальванизмом. Пожалуй, это очень удачный ход, особенно на фоне современных реалий (всё знают набивший оскомину штамп, когда злодей в конце фильма держит пистолет у виска протагониста и начинает рассказывать, что же стало причиной его действий).
О плюсах. Драма создателя и существа – выписана хорошо. Вот только существо уж слишком…подростковое что ли. Гиперчувство собственной значимости и превосходства (читай – эгоцентризм в кубе). Создатель, наоборот, зациклен на чувствах вины. Но если убрать все эти острые углы – очень добротно выходит. На этом плюсы закончились. К минусам.
Сами персонажи – картон прочный. Язык повествования – обычный, даже безвкусный. Интрига держится, но не так уж слишком. И если честно, сейчас эта книга устарела морально и стилистически. Нет атмосферы, нет драйва, нет тонкого психологизма. Её стоит читать только для того, чтобы знать оригинал (если вы прочитали книгу и видели фильмы о Франкенштейне, то поймете о чем речь). Если же ставить целью получить удовольствие от чтения, то шансов претворить это в жизнь у вас мало.
А лучше посмотрите фильм «Виктор Франкенштейн» (с МакЭвоем). Вот там действительно раскрыта сущность создателя. МакЭвой играет гениально. Он один своей игрой обставил «Современного Прометея», если брать роман относительно современной литературы.
[ 2 ]
Igninus, 8 мая 2024 г.
Высокую оценку можно поставить разве что за выслугу лет, новаторство относительно своего времени и влияние на культуру. Сама история наивная, предсказуемая и нелепая.
Виктор Франкенштейн эмоционален сверх всякой меры. Как часто бывает у не слишком умелых писателей, гениален исключительно за кадром. Как только автор начинает более подробно описывать его жизнь, Виктор превращается в недоумка, не понимающего что и зачем он делает, и что ждёт его в будущем.
Остальные персонажи приторно сладкие ангелочки, существующие исключительно для контраста с чудовищем и его преступлениями.
Многие моменты вызывают недоумение. Например:
— Франкенштейн наконец сумел оживить существо, почему-то страшно перепугался и… пошёл спать. Серьёзно? Ни поговорить с ним, ни провести измерения или опыты, ни обездвижить, ни даже уничтожить, раз уж так не понравился результат, Виктору почему-то не пришло в голову.
— Чудовище месяцами жило в пристройке дома Феликса и Агаты, ночами кололо дрова, расчищало тропинки от снега и выполняло прочую работу. И обитатели дома ни разу не проснулись от издаваемого работой шума? Не замечали следов? Как?
— Опасения, что если создать женщину для чудовища, то она наплодит подобных детей, не имеют смысла. У Франкенштейна есть все возможности сделать её бесплодной.
— Как этакая выделяющаяся громадина настолько умело и незаметно следила за Виктором, особенно в городах? Причём исключительно своими силами, ни к кому за помощью в этом деле чудовище обратиться не могло.
[ 12 ]
Anastasia2012, 28 декабря 2012 г.
Роман «Франкенштейн» не о чудовище-убийце. Он о Викторе Франкенштейне — учёном-гении, постигшем тайну зарождения жизни. Однако вдохнуть в тело жизнь ещё не всё. А вот чего стоило главному герою оживление мёртвой материи, создание человека, как раз и составляет суть произведения. Поступок и его последствия. Творение и ответственность создателя за него. Романтика и реальность.
И пусть в романе не все детали прописаны так, как хочется искушённому читателю. И ход событий порой утомителен. Однако весь ужас происходящего вполне понятен, реально ощутим.
Добро должно править в обществе людей. Добро безусловное и не зависящее от красоты того, кому оно предназначено. И об этом роман. Добру надо учить, передавая друг от друга добрые дела. Тогда чудовищ будет на порядок меньше. Ведь их появление отнюдь не завист от результатов учёной деятельности.
[ 11 ]
Paganist, 13 марта 2018 г.
Родители заботятся о воспитании своих детей. Хозяева учат своих собак командам. И даже за растениями люди ухаживают. А вот Виктор Франкенштейн, тонкий эстет, когда понял, что его творение уж слишком не соответствует его представлением о красоте, враз отворачивается от него. При этом презрел ту неимолимую жажду творения, которой он страдал пока создавал гомункулуса. И только на основании уродства гомункулуса наградил его эпитетами «монстр», «чудовище», «демон». А потом ещё и негодовал, что творение предъявляет претензии в стиле «Ты чего, создатель? Куда ты делся? Я ж нормальный, хоть и урод». В общем, не дожил Виктор до времён Сент-Экзюпери, не в курсе, что «мы в ответе за тех, кого приручили».
Как только «монстр» поведал свою историю, мои симпатии оказались на его стороне. Гениальный же Франкенштейн оказался «достоин» всех тех прекрасных и не очень людей, которые судили о его творении исключительно по внешнему виду. Да, жалко бедных Вильяма, Клерваля и Элизабет, павших от гнева монстра. Но кто виноват в том, что существо, тянувшееся к добру и свету, стало гонимым изгоем? Кто мешал Виктору приручить «монстра», сделать из него человека? Да он мог даже заработать на нём, выступая с номерами в цирке! Да сам факт оживления плоти — большая научная заслуга, но много ли чести в дальнейшем поведении того, кто вдохнул жизнь в мёртвую плоть?
Как по мне, ужас в произведении не в трагической судьбе несчастного Франкенштейна. (Ах, видите ли, он мучился! Но спокойно плевал на душевные мучения живого создания, им созданного. Ну а что, некрещёный, да ещё и отвратителен с виду. Зачем такого жалеть? Кому такой нужен?) Ужас в том, что все люди оказываются подобны Франкенштейну: благородны по происхождению (или на словах), но эгоистичны и слепы к чужому горю, к терзаниям чужой души. Особенно, когда та сокрыта за безобразной личиной. Симптоматично, что единственный персонаж, сумевший наладить диалог с «демоном», был слепым.
Если Мэри Шелли не подразумевала жалости к «чудовищу», а реально прописывала его главным злодеем романа, то получилось это неубедительно. Либо же она жёстко обличала человечество за его неспособность заглянуть дальше внешней оболочки, за которой может скрываться нежная и ранимая душа. И сколько таких реальных «уродов», отвергнутых и несправедливо обиженных, ходит по миру, тянущихся к свету, но понукаемых к тьме?
Однозначно неоднозначное произведение. С куда большей глубиной, чем может показаться. Да, есть вопросы по некоторым моментам сюжета. Но рассматривать роман только в плоскости технических деталей — слишком однобоко. Это как судить о творении Франкенштейна по его внешнему виду.
[ 10 ]
god54, 6 января 2019 г.
Это произведение можно смело и без каких-либо оговорок включить в список выдающихся книг на все времена. Многие вообще считают его первым научно-фантастическим произведением, с которого началась фантастика, как таковая, которая исследует не только научное открытие, не только самого ученого, но и социальные последствия таких изменений, не забывая при этом обычных человеческих чувств от самых высоких проявлений характера, до самых низких побуждений. Книга, которую читали, читают и будут читать всегда. Не вижу причин для обсуждения каких-то деталей, это абсолютно излишняя вещь, читатель должен получать удовольствие от текста, наслаждение от эмоций, удовлетворение от работы собственного мозга по мере осмысления информации. А потому рекомендую читать, перечитывать и почаще сравнивать эталон с тем, что издают сейчас.
[ 10 ]
Lilit_Fon_Sirius, 13 мая 2018 г.
Со времен античности миф о Прометее переосмыслялся десятки раз. Менялись сюжеты и декорации, действующие лица и характеры, стиль изложения и преследуемые цели, и вместе с ними менялся сам образ Прометея. В изящной фантастической истории Франкенштейна Мэри Шелли выбрала мрачный гнетущий образ, противоположный светлому торжеству духа, воспетому Байроном в стихотворении «Прометей» и Перси Шелли в лирической драме «Освобожденный Прометей».
Виктор Франкенштейн следует прогрессу и науке, отвергая ценность души. Опьяненный приобретенными знаниями и могуществом, новый Прометей оказывается способен вылепить лишь уродливого голема. Нет, монстр ужасен не внешним обликом. Франкенштейна отвращает низость своих же самых высоких мечтаний. Предел достигнут, но он обернулся не восхождением, а падением.
Франкенштейн и Создание, каждый сравнивает себя с падшим ангелом Люцифером. Как Прометей прикован к скале и терзаем орлом, как Сатана скован льдом в глубинах ада, так Создание и его создатель заточены в жалящих цепях своей гордыни. Они оба обречены на страдание, которое не найдет освобождения. Лишь смерть последнего, прометеевым огнем опаляющее льды Арктики, последнего их прибежища, будто бы выводит Франкенштейна и его творение за границы книги, языка, культурного контекста.
В двух нераздельно связанных между собой образах сошлось множество точек смыслов. Фантастичность романа служит посредником между повседневной реальностью и миром страхов, фантазий и чаяний. Монстр, привидевшийся Мэри Шелли на грани сна и реальности и выпущенный в мир, продолжает шествовать по экранам кинотеатров и пространствам читательского воображения.
[ 10 ]
Thornbird, 23 февраля 2014 г.
Современный читатель, не особенно терпимо относящийся к недостаткам очень старой фантастики, по-моему, едва ли оценит этот роман, потому что придется сделать слишком много скидок на «возраст» произведения. К тому же к растиражированным Голливудом образам, созданным по мотивам данного произведения, реальные персонажи романа имеют мало отношения. Кстати говоря, в окружении литературы того времени я бы не сказала, что роман тоже смотрится очень уж выгодно (да чего таить — жиденько), потому что поверхностный: вялые характеры, мало фактических деталей, избыток эмоций, никакой атмосферности, формальные отношения между персонажами, непродуманные сюжетные ходы. Меня больше всего разочаровало поведение Франкенштейна, который столько времени работал над своим творением, а потом вдруг просто испугался его и банально сбежал, не подумав о последствиях, видимо, ожидая, что проблема сама как-то рассосется... Собственно, проблема не рассосалась, а герой так и не повзрослел, продолжая рефлексировать по любому поводу. Железное терпение к нему так называемого монстра заслуживает всяческих похвал, т. к. любой другой, кто потемпераментнее, уже стер бы плаксивого недотепу в порошок.
Тем не менее, надо учесть, что автор — восемнадцатилетняя девушка, так что влияние романтической литературы, в частности ее шедевра — Страданий Юного Вертера (прямо упомянутого в тексте), не удивляет. Франкенштейн фактически с Вертера и списан, разве что причина страданий у него иная.
Честно говоря, не стала бы и браться за этот роман, если бы не обнаружила его в списках лучших книг всех времен и народов по мнению нескольких солидных зарубежных изданий (к слову сказать, Вертера в них не было). Не то чтобы для меня много значил их авторитет — просто решила воспользоваться их мнением для выбора очередной книги. По степени воздействия на некий пласт искусства (в частности кино, комиксы, комп. игры), наверное, этот роман можно отнести к чему-то там... но списка лучших книг всех времен и народов (тем более первых 100-200) он явно не достоин по своему уровню. Да — любопытно было узнать, что это вроде как первый научно-фантастический роман в литературе (1818г.), но вот насчет его вклада в фантастическую литературу в принципе очень сомневаюсь. Все же мне думается, что лучшая НФ в том виде, в каком мы теперь ее знаем, больше сформировалась под влиянием научного прогресса и добротной классической литературы, а не литературной пробы восемнадцатилетней девушки.
[ 10 ]
Albert_N, 20 июля 2012 г.
«Франкенштейн, или Современный Прометей» Мэри Шелли – признанная классика. Одна из самых известных книг мировой литературы.
Однако признаюсь — читать «Франкенштейна» мне было скучно. Несколько раз даже думал о том, что бы бросить, не дочитав. Но все же осилил.
Для меня главный минус «Франкенштейна» – персонажи. Главный герой на протяжении всего повествования ужасно раздражает своей безответственностью, безынициативностью. Его поступки нелогичны, взбалмошны, диктуются сиюминутными порывами и приносят все большие несчастья ему самому и его близким. Второстепенные герои прописаны плохо, я бы сказал поверхностно. Изъясняются все персонажи словно актеры на сцене. К концу книги мне уже поднадоели высказывания, начинающиеся с возгласа «О».
На этом фоне выигрышно выглядит монстр (кстати, в книге он остался безымянным). Его чувства понятны, судьба вызывает жалость.
В тоже время в основе «Франкенштейна» лежат интересные идеи. Непобедимый монстр, преследующий человека, превращающий его жизнь в ад. Жестокость общества, обращающая искреннее желаннее творить добро в ненависть и жестокость. Виктор Франкенштейн, оживляющий созданного им человека (все-таки человека, а не монстра) с помощью науки, а не потусторонних сил (думаю, для начала 19-ого века эта идея была нова и оригинальна).
Прекрасные идеи, посредственное (по современным меркам) воплощение. И все же читать «Франкенштейна» нужно. Хотя бы потому, что это – одна из первых фантастических книг. А если задуматься над идейной составляющей, «Франкенштейн» может дать читателю значительно больше, чем книги многих современных авторов.
[ 9 ]
Guts, 31 июля 2019 г.
Очень печальная история о том, как тяжко быть ученым и идиотом в одном лице. Можно пытаться сделать скидку на дату написания романа, но, будем откровенны, кое-что в ученых неизменно ещё с Античности: значение эстетической составляющей для них просто ничтожно по сравнению с самим открытием. Да даже создав разумную соплю на паучьих лапках, едва ли какие-то эмоции, кроме восторга и отеческой любви, могли пробудиться в творце, особенно столь одержимым своей идеей. Ну а наш несчастный Франкенштейн, по всей видимости слишком изнеженный своими мерзкими экспериментами с человеческой плотью, не смог выдержать зрелища натянувшейся на кости кожи и впал в продолжительную горячку. Переживания молодого генетика описаны очень красочно и убедительно, но все его поступки настолько идиотские, что любая попытка сопереживать ему встречает колоссальное сопротивление здравого смысла.
Например, его решающий аргумент, из-за которого он отказался от затеи с созданием жены, был таков: монстры начнут скрещиваться и создадут расу супермутантов, которая решит истребить всех человеков. Возникает резонный вопрос, неужели ученому, создавшему разумное существо, не хватит ума сделать его стерильным? Почему, когда монстр вполне конкретно сказал, мол, на твою брачную ночь свершится месть, многострадальный Франкенштейн не сумел сложить два плюс два и прикинуть, что раз он лишил монстра жены, то наиболее очевидным будет решение монстра отнять у Франкенштейна невесту? Вместо этого страдалец уверил себя в том, что именно он станет мишенью чудовища и оставил возлюбленную одну в комнате. Хорошо хоть не к дереву привязал, чтобы уж точно ей ничего не угрожало. Что, в конце концов, мешало ему, после потери всех родных и отказа констебля в помощи, продать своё имение, нанять профессиональных следопытов, за деньги готовых охотиться хоть за драконом, и организовать полноценный план «Перехват»? В общем, вопросов много, но больше всего меня волнует один единственный: почему в северных селениях все боялись чудовище Франкенштейна, он же настоящая находка — сколько дров может за раз носить, кабана голыми руками заборет, бабу на скаку остановит, а в ответ требует всего-лишь немного любви...
[ 9 ]
Гиннунгагап, 12 декабря 2017 г.
Сложно писать про классические произведения, так как о них уже есть устоявшееся мнение и стереотипы. Франкенштейн один из ярчайших примеров того как поп культура может взять идею, перевернуть с ног на голову и дальше тиражировать в отрыве от первоисточника.
Книга написана пожалуй в классическом для 19 веке формате — переписки/путевого дневника. Скучно ли читать длинные и отвлеченные жизнеописания, вопросы о здоровье и благополучие родственников, надежду на скорую встречу — по началу пожалуй да, но после втягиваешься и погружаешься в атмосферу, когда самое быстрое сообщение доходило за несколько дней, а путешествия занимали недели.
Роман поднимает проблему ответственности создателя перед своим созданием. Должен ли создатель заботится о своем творение, должно ли творение оправдывать надежды создателя, должен ли создатель нести ответственность за творение? Вот пожалуй главные вопросы романа.
Герои романа несколько наивны по современным меркам. Для них есть только черное и белое, добро и зло. Но если сделать скидку на время написания и возраст автора, то все встает на свои места. Не забываем, это время когда еще есть суды чести и дворянство получает классическое образование.
Сам монстр — не то что с ним сделала масс культура. Это не тупой кретин зеленого цвета с болтами в шее, а гуманистический символ. Он наслаждается природой и пением птиц, постигает науку, сопереживает и помогает. Он не злой по тому что злой, он злой в качестве ответной реакции на среду, не более и не менее.
В общем книга хороша как пример гуманистической литературы и образец своего времени. Для понимания классики — стоит прочитать
[ 9 ]
AlexxSap, 12 февраля 2015 г.
Если после просмотра фильма «Франкенштейн» с гениальным Борисом Карлоффым Вы решили прочитать оригинальное произведение, то не делайте этого. В романе Вы не найдёте практически ничего, что Вам могло понравиться в фильме.
Что могла написать 19-летняя необразованная (толком) девушка из высшего английского общества начала 19 века? Это ни разу не фантастика, а типичный дамский роман с драматическими героями, немного глуповатыми по современным меркам, но зато крайне эмоциональными, плаксивыми и манерными; 90% содержание — описание путешествий и переживаний и нудные диалоги. Красной линией через всё произведение проходит один мотив — это пропаганда невежества и осуждение познания и прогресса. Но учитывая кто это написал, ничего удивительного. Из этого вытекают и другие недостатки романа — крайняя нелогичность, формальность и наигранность взаимоотношений, фрагментарность повествования, театральность и затянутость.
Представив себя на месте «монстра», Вы поймёте, что настоящий монстр это трусливый, довольно глупый (хотя считается гениальным ученым), безответсвенный, эмоционально неуравновешеный Виктор Франкенштейн, который создаёт сверхсильное чудище, убегает от него и тупо забывает про него на 6 (шесть!) лет. Единственное что предпринимает доктор чтобы остановить монстра — убегает от него и постоянно причитает «Бедный я! Дедный я!» и «Что ж я маленький не сдох!». А тот кого именуют «монстром» — несчастная жертва злодеяний доктора, он просто хочет жить, хочет тепла и понимания, вместо это он получает страх, угрозы, ненависть, ругань, даже пулю (за спасение ребёнка из воды), а это кого угодно обозлит. При всё этом, автор явно симпатизирует доктору и пытается убедить читателя в том, что «монстр» монстр и чудовище — типичные представления высшего сословия о немытых бедняках и крестьянах.
[ 8 ]
Anahitta, 6 ноября 2019 г.
Классический роман об искусственном человеке, но я восприняла эту книгу как историю самого Франкенштейна – слабого, малодушного, трусливого и безответственного человека. Будут спойлеры, сразу предупреждаю.
Итак, Франкенштейн (давайте звать его Виктором для краткости, потому что его создание тоже носит фамилию создателя) считает себя ученым, увлеченным естественными науками. Еще в юности он загорелся идеей создать искусственного человека, целую новую расу людей, более совершенных, чем сотворенные Богом. Спустя несколько лет напряженных исследований он делает искусственное существо, в которое остается только вдохнуть жизнь. Виктор оживляет свое творение и настолько сильно пугается этого монстра, что убегает без оглядки из дома. Интересно, чему он так испугался? Он же видел свое творение неживым, должен был за время работы привыкнуть к его малоэстетичному облику?
Далее Виктор просто бросает чудовище на произвол судьбы, делает вид, что его никогда не было и надеется, что неудачный экземпляр благополучно сгинул. Да, и еще убегает от проблем, свалившись с горячкой. (Я не знаю, почему писатели того времени так любили при любом душевном потрясении укладывать своих героев на несколько месяцев в постель с острым менингитом).
Так бы поступил настоящий ученый? Разве настоящий ученый, окрыленный успехом, не стал бы изучать свое творение, каким бы жутким оно ни было? А этот «ученый» немедленно бросил все свои научные занятия.
Спустя некоторое время чудовище наконец встречается со своим создателем и выражает желание поговорить. Реакция Виктора примерно такая: изыди, чудовище, не хочу тебя слушать. Слушать все-таки пришлось, и чудовище упрекает Виктора в том, что он бросил его на произвол судьбы, ничему не научил, ничего не объяснил. Чудовище не понимало, кто оно, почему его так пугаются. Оно тянулось к людям, оно хотело понимания и любви, оно искренне привязалось к семье, за которой наблюдало. Реакция Виктора? Никакого раскаяния, только обвинения в жестокости: ты бесчеловечный убийца. А о том, что даже человеческих детей нужно воспитывать чтобы они выросли достойными людьми, Виктор не слыхал?
Далее Виктор идет на сделку, обещает создать женщину в пару своему одинокому творению. И малодушно тянет время. Когда тянуть дальше невозможно, все-таки приступает к работе. Когда искусственная женщина (такая же уродливая) уже готова, осталось только ее оживить, Виктора опять переклинило, и он ее разрывает на куски.
Что ж тут удивительного, что чудовище полностью разочаровалось в человеческом роде и пообещало отомстить?
В общем, в этой истории чудовище вызывает у меня только сочувствие, а главным злодеем и виновником всех бед я считаю его творца, у которого не хватило ни ума, ни сердца позаботиться о своем творении.
[ 8 ]
technocrator, 25 августа 2019 г.
И как же любопытно было познакомиться с первоисточником знаменитой истории!
Оказывается, что действие начинается в России. Путешественник Уолтон, наняв корабль в Архангельске, устремляется к полюсу за магнитной стрелкой, где его ждёт неожиданная встреча...
Имхо, успех книги был достигнут благодаря тому, что писательница отлично уловила и использовала два главных мотива: страх перед могуществом науки и страх перед одиночеством.
А самой большой неожиданностью для меня стало, что Франкенштейн, вопреки масскультурному образу, не классический «гениальный учёный», зашедший слишком далеко в изобретениях, а своего рода фрик, создавший уродливую «химеру».
Сама сочинительница писала, что в замысле герой представлялся ей в виде «адепта тайных наук». Залипает на алхимии и подобных выкинутых из науки теориях. А если бы роман писался в наши дни, пожалуй, стал бы приверженцем «торсионных полей», «волновой генетики» и прочей рениксы...
Собственно, первые несколько глав (история становления Виктора Франкенштейна) наиболее интересны. Дальше, после рождения Монстра, начинается бессмысленный и беспощадный агнст. Оба хороши, Монстр и его создатель, ведут себя как шизоидные истерички и в конце концов
Надо ли читать: желательно, архетипическая классика.
З.Ы. Заодно глянул также экранизацию «Mary Shelley's Frankenstein» c Робертом де Ниро и Хеленой Бонэм Картер, как и обещалось, действительно поставлено более-менее близко к оригинальному тексту. Главное отличие – к сюжету добавлена шокирующая кульминационная сцена, сводящая воедино пару линий и добавившая изюминку.
[ 8 ]
indieboot, 18 марта 2012 г.
Классика — однозначно. Стоит прочитать — несомненно. Но...
Не взирая на возраст автора и время написания, стоит отметить наличие определённого количества неточностей и несуразностей, которые наводят на мысль об образованности автора в общем и знания социальной системы в частности... В те времена некоторые в таком возрасте и докторами наук были, а на пару лет постарше и кафедрами заведовали не в самых худших университетах. Так что, замечания о возрасте и времени — не аргумент.
Осталось ощущение такое, что роман создавался как сентиментальный опус больше для домохозяек. Идея, конечно, хороша. Но реализация страдает. Да, нет атмосферы, сюжет затянут и, в придачу, «первый» главный герой (Виктор Ф.) — бесхарактерная «амёба». А то, что раньше вся литература наивной была, — вспомните пушкинские «Повести... Белкина» (не фантастика — прим. автора) примерно того же периода. Какие эмоции?!
Моё мнение. Произведение обладает большой общекультурной, но весьма низкой художественной ценностью.
[ 8 ]
Demarko, 11 апреля 2011 г.
Мэри Шелли написала роман «Франкенштейн, или Современный Прометей», когда ей было всего 19 лет и это, несомненно, оставило свой отпечаток на персонажах и на самом произведении, которое так и дышит наивностью, хотя при этом причисляется к жанру хоррор.
Напомнило чем-то Гофмана (в частности, его «Золотой горшок») и немного Лавкрафта. Скорее всего, манерой повествования и тем, что рассказ ведется от первого лица в единственном числе, то есть «я», «мне» и т.п. (об этом будет немного позже).
Сразу оговорюсь, что от романа я ждала многого, но получила мало. Так часто бывает, если о какой-либо книге у большинства людей, не читавших её, уже сложилось определенное впечатление, так как известность книги обычно накладывает бремя на читающего – объективно судить становится сложно в силу того, что она уже известна и если тебе не нравится, значит причина в твоем плохом вкусе, ведь такое множество людей не может ошибаться (хотя с этим можно поспорить).
Хочу более четко выделить наиболее острые моменты (с моей точки зрения как читателя) в осмыслении и некотором анализе текста:
— не хоррор. Мне сложно назвать «Франкенштейна» хоррором, потому как это больше реализм с лёгким касанием мистики. Несмотря на монстра, который, впрочем, редко появляется по ходу действия, огромная часть текста выделена на вполне обычные вещи: рассказы о жизни главного героя — Виктора Франкенштейна. Никакого ужаса на протяжении всего романа я не почувствовала, даже при описании жуткой внешности чудовища.
— нет атмосферы. Это просто беда для произведения подобного рода. Бывает, что в сюжете появляются дыры или промахи в формировании характера героев, и в таком случае спасает положение атмосфера, другими словами – дух всей книги, который задает некий тон свершающемуся действу, он связывает всё воедино и окутывает будто дымкой части текста, придавая им целостность и единый характер. Это неуловимая субстанция, трудно сказать в чем она заключается, но каждый поймет, если она есть. И здесь, в этом готическом романе её нет абсолютно. Что очень прискорбно, ибо многие огрехи видны невооруженным глазом — бесцветность и разрозненность.
— мало действия, нет динамики. Частые лирические отступления, бесконечные описания местности и, наконец, размышления Виктора (а скорее, его душевные терзания) — вот составляющие и основные компоненты всей книги. Если что-то и происходит, то растягивается во времени и читатель вязнет в деталях. Хотелось бы подробностей создания монстра, но увы.
— тяжеловесные предложения и рассказ от первого лица. Это очень нелегко для восприятия, так как постоянные повторения местоимений «я» по нескольку раз в одном предложении, большие абзацы и объемные синтаксические конструкции замедляют процесс чтения, а также ухудшают степень понимания. Удручает отсутствие диалогов, которые бы в значительной степени оживили повествование.
— характер Виктора Франкенштейна умаляет его достоинства. Он слишком много думает и мало совершает. Наивный, во многом импульсивный персонаж и очень слабый душевно (и физически тоже).
— финал. Я возлагала такие надежды на финал…и они не оправдались. Всё закончилось, возможно, логично, но более, чем просто. Хотелось чего-то особенного, какой-то яркой завершающей точки, высшей степени трагизма. А получилось пресно.
А теперь о несомненных достоинствах.
При всём при том, что у «Франкенштейна» достаточно минусов и недостатков, он мне ПОНРАВИЛСЯ. Когда всё же внимание обращается на монстра (демона; чудовище, созданное Виктором Франкенштейном), в этих моментах проявляется особенность текста — крупицы потрясающего психологизма, который как самородок в песке, промываемом старателем в поисках золота на прииске. Они расставляют акценты на протяжении повествования и дают оценить степень мастерства автора. Монстр, как персонаж, продуман до мелочей и я ему во многом сопереживала.
Стоит обратить внимание и на время написания романа — 1818 год (!), почти два столетия назад. «Франкенштейн, или Современный Прометей» Мэри Шелли стоит у истоков жанра, он, бесспорно, оставил свой след в мировой литературе. Многочисленные экранизации также дают представление о влиянии этой книги на читателей.
Очень специфическое эмоциональное произведение для чувствующих натур.
P.S. В народе бытует ошибочное мнение, что Франкенштейном зовут монстра (демона – чудовище), но на самом деле у монстра имени вообще не было, а Виктор Франкенштейн как раз является его создателем.
В фильме «Готика» 1986 года (также есть второе название – «В готическом стиле») с интересной стороны показана ночь, после которой якобы Мэри Шелли написала свой знаменитый роман. Людям с неуравновешенной психикой и слабыми нервами к просмотру не рекомендую.