Уильям Голдинг «Повелитель мух»

«Повелитель мух» Уильяма Голдинга — одна из тех книг, которые оставляют глубокий след, заставляя задуматься о природе человека, о превращении его в зверя, о невероятной жестокости. Роман впечатляет своей мрачной, но убедительной аллегорией: группа детей, оказавшись на необитаемом острове, постепенно теряет цивилизованные нормы, уступая место жестокости и хаосу. Голдинг мастерски показывает, как тонка грань между порядком и варварством, как легко рушатся социальные структуры под давлением страха и власти. Особенно поражает контраст между началом, где мальчики пытаются организовать общество, и финалом, где они превращаются в дикое племя.

И если поначалу я ждал объяснения тому, как дети попали на остров, почему оказались без взрослых, что вообще происходит в мире, то после прочтения романа я понял, что именно без этих подробностей роман и превращается в ограненный алмаз. Не важно, как и почему дети остались одни — но важно то, с какой легкостью и охотой они озверели, как легко цивилизованному человеку превратиться в животное и даже не сожалеть о гибели тех, с кем ты совсем недавно делил пищу и воду.

Книга не просто антиутопия — это исследование человеческой природы, где каждый персонаж символизирует разные аспекты общества. Несмотря на мрачность, роман читается на одном дыхании, а его идеи остаются актуальными спустя десятилетия. Сильное, провокационное произведение, которое стоит прочесть хотя бы раз в жизни.

После очередного школьного сбора макулатуры я наведывался в то полуподвальное помещение и собирал там номера разных интересных журналов.

Взрослые не были против, так как считали, что вторая жизнь этих печатных изданий принесет больше пользы, чем изготовленная из них макулатура.

Так мне удалось собрать почти полные подшивки журналов за 50-60 годы, среди которых были и подшивки «Вокруг света».

И вот в одном из старых, макулатурных номеров — я нашел и «Повелителя мух» (илл.)

На тот момент я был ровесником главного героя и роман меня зацепил.

Хотя, конечно, Ральф и даже Хрюша — были представителями совершенно иной культуры, с которыми у нас было мало общего.

Да и сама фабула романа даже в том моем юном возрасте казалась слегка высосанной из пальца — авиакатастрофа, в которой выжили только одни мальчики разного возраста (ни воспитателей-учительниц, ни девочек/девушек).

Плюс было совершенно непонятно, как самолет, явно летевший из Британии, мог быть сбит в районе какого-то тропического острова.

(сейчас это был бы пропавший малазийский Боинг или его художественный аналог).

Но эта условность сюжета была мною принята, так как роман написан очень хорошо и с хорошим знанием подростковой психологии.

(нескольких номеров «Вокруг света» у меня не было, и последние части романа пришлось читать в библиотеке)

Про то, что «праздник непослушания» обязательно приведет к негативным последствиям (и намного более худшим, чем в романе) — я знал по опыту пионерских лагерей (в которых я отдыхал начиная с 3-летнего возраста, а уже в 16-начал работать пионервожатым — да, в СССР это было можно).

Чем старше я становился, тем больше убеждался в том, что и достаточно взрослые люди в подобных условиях начнут вести себя аналогичным образом (отсутствие контроля со стороны в замкнутых обществах неизбежно ведет к беспределу, а Ральфы обычно остаются в меньшинстве)

Думаю, что это знал и автор.

Окончательно я убедился в этом, когда после ВУЗа и учебки попал на один год в воинскую часть, расположенную в одном из самых диких военных округов СССР (практически все наши офицеры где-то на чем-то прокололись и были отправлены в эту часть в качестве наказания)

Бардак там был первостепенный — и уже на второй день я понял, что по факту попал на тот же самый остров, что и Ральф (кстати, нас туда отправили на ТУ-154 рейсом из Москвы :).

Нам еще повезло — в соседнем полку ситуация была намного хуже, «духи» оттуда бегали к нам прятаться от побоев.

Поскольку столовая у нас была общая — с едой была напряженка (воровали все, и прапорщики того полка и тамошние деды)

Наряд по столовой был самым страшным — чужая часть, беспредел и несколько настоящих садистов среди полковых дедов.

Офицеры ничего поделать не могли (или не хотели, у них и без того были проблемы).

И вот тогда я понял — как тонка грань человеческой культуры и как элементарно просто человек может скатится в первобытное состояние.

И речь даже не о жестокости к ближним — а о общем состоянии (некоторые солдаты переставали следить за собой, и в буквальном смысле дичали, переставали ходить в баню (так как далеко и долго), ходили в грязном белье, завшивленные, покрывались язвами (жуткое зрелище).

И главное — совсем рядом, буквально за забором была вполне нормальная воинская часть, не без дедовщины, но в пределах нормы).

Надо ли говорить, что книгу Голдинга я вспоминал достаточно часто (и спасибо ей, она мне помогла избежать многих ошибок, так как позволяла предсказать возможные последствия поступков, как собственных, так и чужих).

Голдинг явно знал, то что описывал. И необязательно — по своим детским воспоминаниям. Вполне возможно, что и по своим военным.

И мне просто хотелось бы предупредить, как и Голдингу — слой культуры тонок как шелк, и в случае реально серьезных ЧП (не сиюминутных, а достаточно долгих) — эта культура быстро слетает, обнажая звериную сущность, сидящую внутри каждого человека.

Не надо читать эту книгу , это подделка , не ведитесь на положительные отзывы в интернете.

Книга не понравилась совсем. Читать было очень неинтересно и невероятно скучно , буквально приходилось заставлять себя. Абсолютно не понимаю восторженных отзывов к этому «шедевру» . Книга может понравиться, разве что , ребенку.

Если рассматривать роман объективно , как литературное произведение , то он слабый , максимум на 3чку : Нам не дают никакие вводных по сюжету ( как туда попали дети, почему только мальчики , что в мире и т.д). Дети ведут себя непоследовательно и неправдоподобно . Лейтмотив с важностью костра и рога в руках для выступления на собрании повторялся 100 раз. Ни за одного из персонажей не переживаешь . Интриги нет , концовка смазанная. События начинаются только в последней четверти произведения.

Слог ужасный! Читать описания и диалоги было физически больно. Это надо постараться , чтобы написать до такой степени плохой литературный текст.

Книжка небольшая, но общего сюжета на рассказ, невероятно много воды. Мораль произведения на поверхности и укладывается в 1 предложение.

P.S. Начинал читать в переводе Суриц , в итоге сменил на Тельникова, он лучше, выбирайте его, если вздумайте читать.

Книгу эту прочла давно, но она не исчезла из памяти, не растворилась, она затаилась глубоко в сердце. Когда закрыла последнюю страницу испытала и потрясение, и облегчение.

Прошло много лет и теперь когда вижу в сводках «подростки избили одноклассницу», «дети подожгли бомжа», «юноша расстрелял однокурсников», перед глазами вновь возникает этот остров с детьми...

Кто-то не допускает что в цивилизованных детях проснется монстр...

Но достаточно появиться одному уроду в группе с маниакальными задатками, как он всех перестроит под себя.

Знаю о чем говорю — работала воспитателем в интернате. И многое повидала...

В детях есть эта жестокость, которая во взрослых «приглушена» воспитанием.

И вероятно в некотором смысле книга правдива. К сожалению, конечно.

Помню как я желала, просто молила — пусть появится взрослый!!! И поставит на место будущего бандита.

И еще — с некоторых пор обхожу стороной кучку подростков... Мало ли что взбредет им в голову...

Описывать сюжет не буду, т.к. здесь на этой странице уже есть отзыв.

Просто хотела высказать и своё отношение: эмоциональный накал при чтении был просто невыносим. Откладывала, потом спустя время читала.

С облегчением закрыла книгу. Но она больше никогда не забудется.

Время не щадит ничего, и литературные произведения здесь не являются исключением. Почему данный роман обрел популярность на момент публикации, постичь не сложно: прошло менее десяти лет после окончания Второй мировой войны, и в обществе было отчаянно сильное желание понять и осознать причины и предпосылки случившейся катастрофы. Тут-то и пришел Уильям Голдинг со своей собственной интерпретацией людской природы.

Итак, основной посыл книги заключается в постулировании звериной сути человека, лишь до поры скрываемой под тонким налетом цивилизованности, тут же слетающим в критических условиях. В первом приближении звучит неплохо, но что произойдет, если присмотреться внимательнее и начать развивать настоящую идею? С одной стороны, здесь не будет никакого откровения для сторонников эволюционной теории — раз человек имеет общие корни с остальным животным миром, то нет ничего удивительного в общности поведенческих проявлений. С другой, звериный компонент так же выглядит неестественно. Животные не бросаются на все подряд без разбору, а оценивают, какая стратегия будет выгоднее в текущий момент при конкретных обстоятельствах. Так же, если экстраполировать вперед сложившуюся на острове ситуацию, легко увидеть, что у представленного общества нет будущего (даже если не принимать во внимание отсутствие особ женского пола): сперва будут перебиты все кабаны, а вслед за ними и люди. Учитывая, что до сегодняшнего дня дожили потомки совершенно различных биологических популяций и культурных групп, умудряясь при этом еще и активно взаимодействовать между собой, то явно не благодаря оголтелой агрессии, да и альтруизм в природе не является чем-то необычным. Так что сомнительное предположение, как ни посмотри.

Но и исполнение этой спорной концепции крайне посредственное. Автор колоссально упростил себе задачу, загнав в небольшое ограниченное пространство кучку индивидуумов, детей без единого взрослого, да еще и без девочек. Сюжет прозрачен даже без учета его общеизвестности. Мотивация поступков персонажей находится на уровне необъяснимых чувствований. Все действующие лица сплошь типажи без какой-либо дополнительной проработки: здесь есть и всеобщий заводила; и близнецы, договаривающие друг за другом фразы и все делающие вместе; и толстый мальчишка-ботаник с астмой и отвратным зрением, в каждой первой сцене протирающий об одежду свои бинокуляры. Только паренек почему-то не худеет на полузрелых фруктах в отсутствии кондитерской в радиусе нескольких сотен километров, а с помощью его очков разжигают костер — либо он не видит дальше собственного носа и ходит с рассеивающими линзами, с которыми огня не добыть (разве что способом Нельсона Манца, ха-ха!); либо у него дальнозоркость и таки собирающие линзы, вполне пригодные для устроения пожара. Нестыковочка-с. И не единственная. Ребята без особого напряга охотятся на весьма опасных противников, кабанов. И если в возможность перерезать горло перочинным ножом я еще могу поверить, то беспроблемные свежевание туши и приготовление мяса на открытом огне, не говоря уже об отпиливании головы все тем же орудием, выглядит совсем уж недостоверно. Вообще все персонажи своей неестественностью постоянно ассоциируются с образами нарисованных милых детишек из детских книжек середины века. Психологическая точность так же хромает: механизм превращения в нелюдей никак не прописан. Стиль и языковые изыски не обнаружены. Общая метафора и сочащийся отовсюду символизм прямолинейны, дубовы и просто скучны.

Сверх всего этого следует добавить, что сегодня, спустя более полувека с момента выхода книги, хотя феномен, к которому обращается автор, по-прежнему интересен и актуален, уровень реализации и подача таковы, что ловить здесь решительно нечего. Абсолютно беспомощная метафора не способна объяснить, почему, например, почти все служащие резервного полицейского батальона № 101, самые обычные бюргеры средних лет, семейные люди, приняли участие в карательной экспедиции в Польше против местных евреев, хотя были не обязаны это делать. И уж тем более простое отождествление «человек = зверь» совершенно несостоятельно по сравнению с более поздними материалами: экспериментами Милгрэма, стэнфордского тюремного, «Третьей волны» и просто новыми данными этологии и психологии. Так что единственное, почему не совсем жаль времени, потраченного на это произведение — нынешняя культура с ее отсылками на отсылки, указывающими на еще одни отсылки. И это все, что можно здесь найти.

Рискую получить много минусов (как в рейтинге на ФЛ, так и в карме), но мой отзыв на «Повелитель мух» не будет хвалебным.

Итак, я мало что знал о романе до того, как начал его читать. Не читал отзывы, не вникал в историю написания или биографию автора. Всего лишь где-то краем глаза слышал\видел о том, что есть интересных и классный роман. И вот я его прочитал.

Сразу, что мне бросилось в глаза – это язык произведения. Первые страницы заставили меня поморщиться от обилия лишних прилагательных, оборотов и претенциозных выражений. В итоге получился неудобоваримый текст (вот ирония-то!). Однако стоило героям Голдинга открыть рот… Герои Голдинга – дети от 6 и до 12 лет. Только дети, без взрослых. И ни один из них не может по праву считаться интеллектуалом, чтобы своей речью увлечь читателя (меня, я о себе). Отсюда вывод: диалоги – слабые до жути. Их неинтересно читать, они выглядят многозначными, оставаясь при этом пустыми. Даже откровенно коммерциализированный проект ВМ-20133 и то может похвастаться более вдумчивыми диалогами (впрочем, не менее претенциозными, увы).

С диалогами и языком разобрались. Описательная часть страдает (зрительный образ у меня толком и не сложился). Как они туда попали? Как выжили? Почему одни только мальчики? Голдинг заставляет фантазировать. Вряд ли это так уж хорошо.

Сам сюжет – это ещё один большой вопрос. То герои ищут еду, то забывают о ней, чтобы сделать убежище. В это же время костер чуть ли не распространяется на весь остров. Очень странно. Да, это маленькие дети. Да, они остались без взрослых. Но последовательности в их действиях всё равно мало.

Ближе ко второй трети романа сюжет немного выравнивается и становится относительно интересным. Отправная точка – разделение племени надвое. И это в книге, где 293 электронных страницы! Неужели нужно ждать так долго, чтобы «началось вкусненькое»? Подобное допустимо для мэтров, согласен. Но для первой книги автора – сомневаюсь.

Что в сухом остатке? Скучно, неинтересно, претенциозно. И при этом у книги полно хайпа. Я откровенно так и не понял, чем «Повелитель мух» заслужил такую прессу. Финал же и вовсе вышел скомканный и невнятный.

Сказать, что я ошарашен — не сказать ничего.

Для меня язык был сложен, читалось с трудом, но это того стоило.

Книга, раскрывающая аспекты человеческой души. Да, конечно, попади на остров не 5-12 летние дети, все бы сложилось иначе, но лишь с незначительными отклонениями.

Книга меня испугала, затронула до самой глубины души. Некоторые моменты я переваривал, отложив чтение. Испугала тем, что человек действительно может скатиться до такого, когда над ним нет закона, правил, общественных норм.

Испугало, хотя это естественно для детей, их, гм, простое забивание на страшные вещи. Когда

Нарушая правила, которые они сами же придумали, они не смогли построить общество «как у взрослых». Автор же этим просто показал, что люди — стадо. А в стаде должен быть вожак. Сильный и отчаянный.

Испугали их ритуальные танцы, то как они просто свыклись со смертью. И даже превратились в диких и жестоких убийц. Напугали те существа, в которых они превратились, почуствовав власть. Власть и безнаказанность.

Очень понравилась аналогия между рогом и черепом свиньи. Когда произошел уже «несшиваемый» разлом.

Ирония, что дикое племя преследуя свои кровожадные умыслы, все же (хотели они того или нет) сварганили сигнал, из-за которого, собсна, многие вещи произошли.

Печальное произведение, и я надеялся на такой же финал (палка, заостренная с двух концов). Концовка все же немного разочаровала, хотя она совершенно неоднозначна.

Поставил бы 10, но язык смущает. Возможно, это перевод такой... Но что есть, то есть.

Рекомендую, друзья, к прочтению. Сильная книга.

Мне кажется, что на свете гораздо больше людей, которые просто слышали, что «Повелитель мух» — вроде как один из столпов англосаксонской классики, чем тех, кто действительно этот роман читал. Отсюда — некая «аура величия» вокруг книги. Соответственно, начинающие ее читать уже априори настроены, что «сейчас будет сильная вещь».

В действительности же произведение, прямо скажем, не бесспорное, а по мне так просто слабое.

Во-первых, крайне нереалистичный сюжет. Тропический остров — рай только на картинке, а в действительности дети, оказавшиеся в такой ситуации, перемерли бы в течение пары недель от банальной дизентерии или контактов с ядовитой флорой/фауной. Особо удачливые стали бы добычей местных хищников. Но дело даже не в этом, нереальность выживания детей в тропиках можно простить. Не ясно для чего автором выбраны именно такие декорации. Ведь главная идея романа заключается в

Это гораздо логичнее было бы описывать в антураже городского или, в крайнем случае, военного романа, а не робинзонаде. Почему герои — дети? Единственное объяснение этому — попытка показать, что человеческий разум уязвим к вирусу ненависти как ребенок. Но ради одной метафоры выстраивать целый сеттинг? Это чересчур. В итоге главная психологическая идея смешивается с условно-приключенческой (а потом автор присоединяет к этому еще и элементы хоррора) и внятность изложения мыслей теряется. Основная идея путается в лианах и стропах парашюта мертвого пилота, так что читателю придется изрядно попотеть, чтобы до нее добраться. Проще говоря, невнятность главной мысли — основной и, на мой взгляд, смертельный недостаток книги.

Во-вторых, логика поведения героев хромает на обе ноги. Любой детский психолог объяснит вам, что большой коллектив детей имеет тенденцию распадаться на коллективы помельче, между которыми, если нет присмотра взрослых, начинается конкуренция, которая может перерасти в серьезный конфликт. В книге этого нет, дети образовали подобие взрослого общества. В тех же «Генералах песчаных карьеров» картина мира предоставленных самим себе детей выведена на два порядка лучше. Герои шаблонны и олицетворяют конкретные человеческие качества: жестокость, пассивность, светлый, но не приспособленный к преодолению практических трудностей разум и т.д.

В-третьих, язык романа действительно очень тяжел, об этом написали уже многие.

Наконец есть еще один пункт, отражающий мое личное мнение.

По прочтении романа создается впечатление, что идеология дикости и ненависти,

появляется вроде как из ниоткуда. Что она — просто какая-то случайная флуктуация, не более чем стечение обстоятельств, столь же неудачное, сколь и нелепое. Этим Голдинг пытается подчеркнуть ее абсурдность и чуждость изначально «чистой» природе человека.

А в действительности все было совсем по-другому. Фашизм возник не сам по себе. Его появление было вызвано целым рядом конкретных причин, а уже появившись, он был поддержан и направлен в нужном направлении, долгое время контролировался и корректировался, прежде чем вышел из-под контроля и ударил по собственным создателям и вообще всем, кто оказался вокруг. Так что, по-моему, мистер Голдинг не до конца продумал сюжет и его соотношение с реальной историей или сам находился во власти стереотипов. Хотя это вполне укладывается в русло одной из важнейших идеологических задач англосаксонского мира второй половины ХХ века — попыток снять с себя вину за фашизм. Ну, ребят, все получилось не потому, что мы подкармливали Гитлера, а просто вот так вышло.

В целом, конечно, Голдингу удалось создать довольно интересную метафору и вывести любопытный сюжет. Но, увы, удачной получилась лишь сама задумка, а ее воплощение пошло вкривь и вкось, начиная с выбора места и декораций действия, заканчивая чисто техническими моментами текста.

Таким образом «Повелитель мух» — чрезвычайно переоцененный, а в действительности откровенно слабый роман, возможно, стоящий времени на прочтение, но уж никак не заслуживающий прозвучавших здесь громких эпитетов «книга вне времени», «легендарная классика», «читать обязательно».

Буквально с первых же строк я почувствовал неладное. Странный текст. Ощущение, что дети так не будут себя вести в условиях того кошмара, в котором оказались, появилось сразу и осталось до самого конца книги. И тут не надо быть детским психологом: мое собственное детство, детство моих сыновей, литература, кино... Не верю! Для меня глубокий замысел автора разбился о нереальность излагаемого. Возможно, и, правда, виноват перевод Е. Суриц. А, судя по тому, что работа В. Тельникова опубликована только в журнале «Вокруг Света» в 1969 году, большинство читателей ознакомились с произведением именно в ее переводе. Реплики героев, их диалоги, действия и мысли — все какое-то неестественное, попытки погрузить читателя в специфику детской речи – неуклюжие, авторский текст – то примитивный и невыразительный, то вычурный и надуманный. Впечатление такое, будто писал не преподаватель английского языка и философии, а графоман, задумавший поведать читателям о темных сторонах человеческой сущности. Чего стоят пять местоимений «он» и два «ему» в четырех предложениях, идущих подряд (книга в красной обложке, 2002г. глава пятая, первый абзац)? Да при этом еще высосанные из пальца витиеватые философствования и «тонкий психологизм» умозаключений героя вкупе с примитивными авторскими зарисовками природы (там же, плюс следующие абзацы). Страница 264 – четыре предложения – четыре раза «он», один раз «него». Ну, понятно, что Ральф, но так же нельзя! И по смыслу ерунда сплошная. Чему противопоставляется фраза «а по папоротникам на него стекал свет»? Что значит «СНОВА услышал звук»? Звуки ведь только что, мгновение назад «были близко», разве где-то написано, что они прекращались? Не мудрено, что текст романа многим показался «сложным», «тяжелым». «У вершины трава была тоже густая, там никогда не садился никто» (страница 104). Я не испытал никакого погружения в реальность, созданную автором. А хорошо бы, иначе, поди, докопайся до многочисленных смыслов, закодированных автором в тексте (я знаю — читал статью в конце книги).

На мое отношение к произведению повлияла, прочитанная накануне перед тем, как я взял в руки ПМ, повесть Александра Старостина «Стрела летящая». Это не фантастика. Это повесть о мальчике – сыне репрессированных родителей, который «изъят из домашней обстановки детсада и водворен в казарменно-голодный быт детоприёмника» для сирот и детей «врагов народа». Точность, с которой показаны личности детей, их мироощущение, разносторонность проявлений характеров, естественность реакций на происходящее вокруг, c учетом кошмара и трагедии, происходящих в масштабах страны и их личного мирка, а также то, как богато и правдиво нам это преподносит автор, не оставляет равнодушным. В детях видишь детей, а повесть читать просто интересно.

Ставлю произведению ПМ очень низкую оценку.

Прочитал эту книгу из любопытства, несмотря на то, что уже подробно знал сюжет из университетского учебника по истории зарубежной литературы. Интерес подстегнула повесть Стивена Кинга «Низкие люди в желтых плащах», содержащая массу отсылок к этому произведению. Решил прочитать «Повелителя мух» лично и составить свое мнение.

Не пожалел – книга вполне стоит того, чтобы ее прочитать. Правда, из-за того, что сюжет был мне известен в подробностях, местами было скучновато – благо книга короткая и сюжет незамысловат.

Собственно, в романе «Повелитель мух» два смысловых плана. Можно рассматривать книгу в буквальном смысле, как психологический триллер, как страшное напоминание о том, какое чудовище обитает порой в глубине души цивилизованного человека. Да, у некоторых эта мысль может вызвать отторжение – как же так, английские дети из приличных семей – и вдруг – жертвоприношения, убийства, жажда крови. Как же они все стали дикарями, неужели так много среди них маньяков? Нет.

Есть сомнения в реалистичности ситуации? Можно вспомнить историю нацизма и Второй Мировой. А можно – просто обратить внимание на то, как жестоки иногда бывают дети по отношению друг к другу, а также к животным – последнее, к сожалению, редко пресекается взрослыми, а жаль, отношение к животным – это своего рода индикатор человечности. А случаи армейской дедовщины? Нет, думаю, даже взрослые люди, оказавшись на территории, где не действуют законы и кодексы, способны «сорваться», а что уж говорить о подростках. Может быть, автор и приукрасил ситуацию, но ненамного.

Второй вариант рассмотрения романа – как политической аллегории. Здесь, в общем-то, все понятно — только 9 лет прошло со дня капитуляции нацистской Германии. Приход к власти Джека – классический пример становления диктатуры.

По поводу некоторых претензий к роману, оставленных предыдущим рецензентом:

1. Насчет языка согласен, читается местами тяжеловато, видимо, действительно плохой перевод.

2. Книга, на мой взгляд, не детская совсем, детям ее лучше не читать, а вот подросткам полезно взглянуть на себя со стороны, во избежание. Как раз жестокости она не учит ни в коем случае, совсем наоборот, большое отвращение к дикости и жестокости внушает.

3. Герои книги – дети, потому, что полностью отвечает творческому замыслу автора и на примере взрослых то же самое выразить было бы затруднительно. Да, мне тоже ни в детстве, ни потом не приходило в голову кого-нибудь убить ради забавы или самоутверждения; более того, мне никогда не хотелось в детстве обидеть слабого или младшего и я даже не совсем понимаю механизмы подобных побуждений. Но иллюзий по поводу человеческого гуманизма все равно не питаю и Голдингу охотно верю, поскольку с детской и подростковой жестокостью сталкивался, в том числе и на своем опыте, в школе. Убивать у нас в школе никого не убивали, а избиения и драки бывали; имела место и чисто «моральная» травля изгоев.

4. Ничего удивительного в кровожадных песнях и ритуальных плясках не вижу. Особая любовь детей к садистским стишкам и страшилкам общеизвестна. В общем-то в подростковом возрасте интерес к насилию, смерти и прочим «темным» сторонам жизни обостряется, и это естественно, учитывая, что в более раннем возрасте детей от подобной информации тщательно оберегают (чаще всего – слишком тщательно). А «цивилизованные» установки формируются в более позднем возрасте.

5. Здесь скорее не от индивидуумов к толпе, а от цивилизованного демократического общества к дикой стае, запуганной сильным вожаком и подчиняющейся каждому его слову.

6. Концовка, собственно, одна из двух возможных. Либо долгие годы жизни на острове, полное одичание и деградация, либо возвращение домой. Правда, скорее всего, не к маме, а сначала – к психиатрам. Так что все логично.

Напоследок о названии книги. «Повелитель мух» — один из эпитетов Дьявола. Прежде всего, название ассоциируется у читателя со страшной и безобразной головой свиньи на шесте, вокруг которой вьются стаи насекомых. В романе присутствует и другой, почти апокалипсический образ – таинственный и страшный Зверь, которого все боятся, хотя он никому ничего не сделал и никто его толком не видел. Но смысл этого образа в другом: и Зверь, и свиная голова (которая стала настоящим демоном в видениях эпилептика Саймона) – лишь иллюзии, попытки обнаружить средоточие зла вне себя, в то время, как оно укоренилось глубоко в душе – в виде древних, примитивных инстинктов, древнего страха перед сильным, в виде желания спасать только свою шкуру, любой ценой; в виде стихийной, иррациональной жажды насилия и ненависти к непохожим.

Достоинства произведения:

всегда актуальная проблематика;

психологическая достоверность;

точное моделирование политических процессов в мини-социуме.

Недостатки:

некоторая сумбурность и скомканность сюжета. Вызванная малым объемом.

Итог: вполне понятно, почему эта книга была так высоко оценена Стивеном Кингом – ведь именно он развивает в своем творчестве тему «внутренних» монстров человеческой души. «Повелитель мух» — одна из наиболее значимых книг мировой литературы, обязательная к прочтению вещь.

Книга оставила неоднозначные впечатления:

1. Очень не понравилось, как книга написана (может перевод плохой), хотя читать было интересно, особенно ближе к концу.

2. Если она детская, то не понятно, зачем детям ее читать. Книга, на мой взгляд, ничему детей не учит, кроме бессмысленной жестокости.

3. Если она для взрослых, то не понятно, почему в главных ролях дети (взрослому человеку тяжело понять что чувствует 12 летний ребенок). Я вспоминаю себя и своих сверстников в этом возрасте и не припомню, чтобы возникали мысли у кого-нибудь об убийстве, причем настолько безжалостном и неоправданном. Да, могли обидеть более слабого, но не избить и тем более не убить. Детям свойственна жестокость, но не настолько (может в Англии по-другому).

4. На мой взгляд только больные психически дети будут кричать «Бей свинью, глотку режь» и при этом еще танцевать.

5. Согласен с мнением, что у Голдинга очень хорошо получилось показать постепенный переход состояния: индивидуум — толпа.

6. Нелогичная концовка. Хочется спросить и что, все детишки поедут домой к маме?

В итоге гениальности в книге я не увидел, хотя книгу прочитать нужно, потому что она заставляет людей задуматься, а это уже хорошо!

Одним словом НЕ ВЕРЮ.

Многие сравнивают Голдинга с Кингом. По моему мнению Кинг намного сильнее, как писатель.

Потрясающая книга. Просто по-тря-са-ю-ща-я! Классика и есть классика! Великолепная книга! Вначале ещё читаешь и думаешь: ну что тут интересного? детское даже, как-то просто всё. Однако дальше читаешь и внутри клокочет всё, сердце сжимается, и оторваться от книги не можешь до самого конца… Уф!.. А потом ещё долго ходишь под впечатлением. Книга на все времена. Книга глубокая… И страшная. Страшная своей правдивостью. Теми вещами, о которых предпочитают не говорить и не думать… как те дети, что обещают молчать о Звере. Как хрупка «цивилизация» в людях… Тут всё – в этой книги. Потаённые уголки человеческой души, жажда власти, невиданная жестокость. Каждый носит в себе частичку Повелителя мух, Зверя, готового вот-вот вырваться и поглотить – нужна лишь слабина, трещинка и всё пропало. Пропали детские души… Так меняются люди, так превращаются в нечто со звериным оскалов – в нелюдей, готовых убивать из жажды власти, или за того кто даст им кусок мяса. Убивать потому что кто-то сильнее тебя, кто-то не похож на тебя, или убивать даже просто так… Да, жутко. Жутко и правдиво. Потому что человек и вправду таков… Не каждый может сохранить в себе человека… И разве не такими были предатели и полицаи Второй Мировой… Ни какая культура, ни какое образование не может до конца вытравить из человека этого Зверя. Да, потрясающая книга – красивая своим фоном, своим простым и чудесным образным языком… и страшная тем что в ней происходит. Теми безднами души. Тем падением.

Книга глубокая, и глубину её невозможно передать – её надо читать. Её НЕОБХОДИМО читать. Читать каждому.

Мощно, больше ничего и не скажешь. Меня просто прибило впечатлением, под которым ходила еще пару недель, кажется. Но не для впечатлительных натур.

«Повелитель мух» повесть о природе человеческой. Голдинг пессимист. Его мнение, что цивилизованность (у кого она есть) лишь штукатурка, под ней большинство из нас стадные дикари, а меньшинство (спасибо хоть на этом) упивающиеся властью кровавые диктаторы. Не всё человечество поголовно плохо, но в каждом есть задатки, которые в соответствующих условиях взорвутся, как … как в “Повелителе мух”.

Вторая половина ХХ века, опять война, группу английских мальчиков-школьников эвакуируют, самолёт терпит крушение над островом в Тихом океане, пилот погиб, а дети целы. На первый взгляд всё не так плохо: остров необитаем, но есть пресная вода, в изобилии фрукты и орехи. К тому же очевидно, что пропавший самолёт будут искать и скоро всех спасут. Казалось бы, что стоит юным английским джентльменам пожить самостоятельно неделю-другую в курортных условиях.

Начинается робинзонада образцово-показательно, дети выбирают старшего, устанавливают правила, но мало-помалу возникают ссоры, обида переходит во вражду, вражда в насилие, приличные мальчики превращаются в стадо кровожадных дикарей, и вот уже новый “Вождь” управляет “подданными” откровенно садистскими методами, а беззаботная жизнь на тропическом острове становится (буквально) игрой на выживание. Психология толпы и теория власти в действии.

Повесть жуткая, потому что в ней всё правда. Хоть буквально читай, хоть аллегористически.

Дети жестокие, это знает каждый, кто учился в школе. Всегда есть главный хулиган, а вокруг него “подчинённые”, кто сам по себе никого бы не трогал, но в толпе даже самые безобидные заражаются агрессией и стремятся перещеголять друг друга в жестокости. И это при том, что за детьми бдят учителя и родители. Голдинг просто убирает сдерживающий фактор — взрослых, и даёт ситуации развиться до конца.

К тому же, “Повелитель” на самом деле про взрослых. Мы называем себя цивилизованным сообществом, но ничем не отличаемся от одичавших мальчишек Голдинга. Мы и сегодня не научились жить по правилам, а количество ситуаций в мире, где в общем вменяемые люди вдруг становятся фанатами самых бесчеловечных идей, и власть работает не по справедливой договорённости, а грубой силой, обескураживающе отлично от нуля.

Если бы “Повелителя мух” написал русский писатель о русских, вероятно, кто-нибудь сказал бы, что так и есть, потому что с нашим народом нельзя по-хорошему, только железный кулак. Вот только “Повелителя” написал англичанин и о людях вообще. Значит, это не национально-культурные особенности? Значит, это в человеческой натуре? Значит, жить по правилам невозможно?

У Голдинга — невозможно. Хотя бы потому, что в повести именно “мудрые” взрослые, которые правила и придумали, довели мир до ещё одной войны.

Короче. “Повелитель” вещь отличная. Читается, как приключения, а заставляет задуматься не хуже любого философского романа.

ПС. Интересно сравнить с другой литературой, где дети часто представлены невинными ангелами, а жестокими бывают только взрослые. Да хоть у Стругацких в “Трудно быть богом” https://fantlab.ru/work552 Румата, например, рассуждает, как — в отличие от злобных и невежественных совершеннолетних обитателей Арканара — не жесток и лишён даже задатков гадости юный наследный принц, и вот было бы здорово, если бы с планеты вообще исчезли люди старше 10 лет.

Голдинг же в “Повелителе” описывает как раз такой сценарий, его героям не больше двенадцати, и ничего здорового в этом нет. По Голдингу гадость присутствует с рождения и в каждом, и всякое общество, независимо от возраста его членов, живёт по закону неубывающей энтропии: без постороннего вмешательства наступает беспощадный и безжалостный бардак.

Впрочем, так сравнивать и рассуждать можно долго. Главное, “Повелитель мух” крут. 9,5/10.

Автор ограничился описанием без анализа. Почему так быстро стерся глянец цивилизации, как происходит процесс деградации, как формируются группы и группировки внутри замкнутого пространства, как стать лидером и главное как избежать подобного? Нет не только ответов, но даже нет вопросов... А их море-окиян — что произошло с самолетом, куда делись взрослые, куда они летели, почему дети двух категорий (старшие и малыши)? Продолжать можно бесконечно...

Ну и не понимаю дичайших восторгов... Средняя во всем повесть...