Уильям Голдинг «Повелитель мух»

Читал школьником, потом студентом в конце 1970-ых, потом в 1980-ых, в старой подшивке «Вокруг света». Оценку ставлю не перечитывая, по тем сохранившимся в памяти эмоциям и отдельным фрагментам сюжета, которое это страшное и очень психологичное произведение оставило (насколько помню, тогда это был роман с притягательной, но непонятной психологией для человека, воспитанного совсем не так).

Прекрасно понимаю, почему его пропустили, несмотря на показанные жестокость и насилие детей, — загнивающий Запад! Но это произведение заставляло задуматься — что есть человек? Сколько после этого романа произошло в мире, сколько вышло других романов-катастроф... Но вопрос — что есть человек — стал ещё более живым.

Перечитывать не буду, так как не уверен, что детские впечатления сохранятся. Да и ещё столько нужно прочитать, где бы взять время...

Сказка – ложь…

Неким образом на необитаемом тропическом острове оказывается группа школьников. В попытках спастись происходит борьба за власть с жуткими последствиями…

Конечно, благодаря книгам и фильмам мы знаем, что даже взрослые с большим трудом смогут выжить в подобном месте, здесь же – дети от шести до двенадцати лет, причём младшие полностью предоставлены сами себе. Ну и что? Автору потребовалось изолировать некоторое количество развивающихся личностей от родительского и учительского влияния, и он выбрал такой вот «райский уголок». Причём особенно удалось обойти всё внешнее – как вообще дети оказались на острове? Разбился самолет? Тогда почему никто из детей не пострадал, и где в таком случае экипаж? Что происходит в мире? Что за полунамеки на войну, тем более ядерную? Что за воздушный бой происходит в одну из ночей над островом? Ни на один из этих вопросов мы так и не получим ответа. Потому что это сказка. Поучительная, но легко игнорирующая любые неудобные для себя вещи своим сказочным способом. Вот так, и всё!

Даже не знаю, что хотел сказать автор этой своей сказкой. Что в каждом человеке, даже ребёнке, спит зверь? И, несмотря на детскую рассеянность внимания (а она очень хорошо показана на примере Ральфа, когда он настолько устал сосредотачиваться на одном и том же в течении длительного времени, что элементарно начал забывать слова), зверь всё равно завладеет им? А при появлении взрослых мгновенно исчезнет, вернув ребёнку его личико? Другого смысла в рассказанной истории я пока не усмотрел (может, при повторном прочтении что-то ещё всплывёт) — но, в общем-то, и этого вполне достаточно для хорошей сказки. Интересна тема изгоя в детском обществе — Хрюша — но она подана как-то водянисто, на заднем плане. А вот конфликт «доброго» и «злого» — Ральф и Джек — наоборот, прописан тщательно и заслуживает отдельной похвалы.

Всё же не десять баллов — как-то чего-то мне не хватило.

Повелитель мух это буквальный перевод имени Вельзевул (одного из подручных дьявола).

И я увидела в этой книге не превращение Человека в Зверя, а призыв всеми силами души бороться с частицей дьявола, которая есть, наверное, в каждом человеке. С этой точки зрения выбор детей в качестве персонажей книги не случаен. Дети не умеют себя контролировать так, как это умеют делать взрослые. Ведь взрослый человек в большинстве случаев даже позволив одолеть себя темной стороне души будет стараться замаскировать свое преображение. Но и среди детей есть те, кто не позволяет впустить Зло в свою душу. Ведь в конце книги Ральф говорит прибывшему для спасения детей офицеру, что он главный на острове. Говорит так не из самомнения, а признаваясь самому себе, что он как главный на острове не сумел удержать свой народ от войны, принимает на себя вину за случившееся одичание детей.

Второй аспект книги — это воспитание детей взрослыми. Офицер не воспринимает детей как личностей. Считает, что дети играли в войну. Часто и читатели воспринимаю эту книгу, как книгу о детях. А это не совсем так. Книга о том, что человек обязан оставаться человеком независимо от возраста и сложившихся обстоятельств.

Удивительно, но эта книга напомнила мне фильм Апокалипсис сегодня. Нервным духом и постепенным скатыванием цивилизации в культ жестокости.

Разумеется, градус безумия не столь высок, но ставки и тут, и там одинаковы — человеческие жизни. И попытки найти себя в том мире, который стремительно теряет привычные очертания, за которые невозможно ухватиться.

Может, именно поэтому все диалоги героев — это монологи? Ведь если вдуматься, то все они проговаривают ровно то, что их гложет. То, что сидит внутри. А поскольку почти у каждого внутри сидит собственная история боли и отчаяния, собственные сомнения, то они никак не могут найти общий язык. И лишь только когда шелуха цивилизации спадает, остаются звери, у которых есть много общего — страх, жестокость, боль, страдание, желание быть сытым, быть вожаком.

Стоит группе людей оказаться вне пределов обитаемого мира, как наибольшие шансы на выживание получит тот, кто превратиться в зверя.

И всё же мне кажется, что Голдинг пытался сказать не это. Что ему хотелось показать, как легко слетает с нас эта маска человечности, как трудно её сохранять и как необходимо это сделать.

Потому что отвечать за свои поступки придётся рано или поздно.

Хорошая книга. Возможно, лет пятнадцать-двадцать назад она произвела бы на меня большее впечатление. Но и сейчас вышло достойно.

Жюльверновский необитаемый остров у Голдинга оказывается таким же загадочным и таинственным, как и у самого Жюль Верна. С той лишь разницой — у Голдинга малыши зеркало взрослой жизни. Смотришь на героев сначала глазами добрыми, а потом обрыв... А за ним стоишь ты сам, взрослый дядька, в реальности не отличающийся от этих малышей.

Кстати, конфликт в книге ожидаемый, кто-то из писак погрознее скажет «банальный». Ну и что?! Поведение героев, порой действительно детские разговоры и недетские поступки — все кажется таким знакомым и простым... Но главное — близким.

Путь от «мелкого» до юноши и, напротив, от юноши до «человекоподобного» слишком короткий — всего чуть больше 300 страниц. И надо умудриться пройти мимо этой книги.

10.

Когда-то давно библиотекарь сказала мне, что «Повелитель мух» — жуткое произведение. А я думаю, что оно еще и чрезвычайно поучительное.

Честно говоря, не ожидала, что «Повелитель мух» оставит после себя такое впечатление. Страшно думать, что стало с детьми за столь короткое время, как они полностью распались как личности. А ведь в самом начале, наткнувшись на застрявшую свинью во время обследования острова, дети побоялись ее убить. потому что они боялись убивать. А потом они убили Саймона, тихого скромного мальчика, посчитав его зверем. И только у некоторых проснулась совесть; остальные решили, что это в порядке вещей. Но когда они жестоко убили Хрюшу... Я ревела и боялась, что люди могут быть такими жестокими. Но именно на это и рассчитывает автор. Уильям Голдинг решил, что только так можно донести до людей мысль — «Ты человек, а значит ты не должен быть жестоким. Это может убить тебя. Поэтому оставайся человеком.»

Кстати, меня поразило еще и название произведения. Я до середины книги не понимала, что это значит. А потом, прочитав до конца, поняла, что автор имел в виду. Он не просто говорил о свиной голове, а о большем. Он имел в виду животный страх, витающий над островом и странным образом овладевающий умами ребят. А ребята и правда похожи на мух. Маленькие, суетящиеся, немного ленивые, не знающие, что ждет завтра и постоянно питающиеся фруктами. Но последнее было скорее шуткой, чем серьезным замечанием.

Мне лично произведение понравилось. Уверена, что когда вырасту, перечитаю не раз его и дам почитать своим детям. Ставлю твердую 10.

После прочтения книги А.Зверева «Дворец на острие иглы» захотелось перечитать этот роман с новой точки зрения, с новым взглядом, подсказанным литературным критиком.

Зверев подчеркивает, что Голдинг пишет «притчи», а не детектив-триллер-приключенческий роман и т.д. Следовательно, не стоит ждать 2прямого развития сюжета» и предсказазуемости «действия»

Также есть немаловажное замечание, что в романе нет главных героев, здесь каждый герой главный.

Почему язык то чересчур прост, то слишком тяжел ? Очень необычные сравнения и описания той же природы. Никакой лазури и коралловости! И дети описываются немного по-другому. нет ни восхищения ни этакого авторского любования — «тощий, гибкий, с прямыми ногами, как карандаши» (Крапивин), все очень спокойно и как бы отстраненно. Толстый мальчик — просто толстый, светлый (звучит синонимом к светловолосый) солнечный и ловкий, приятный взору, что дети готовы выбрать из-за явной харизматичности беззаботного и вначале достаточно неглубокого, поверхностного Ральфа. Но мы-то знаем, что управление людьми, а детьми особенно — очень тяжелая и неблагодарная работа. В конце концов Ральф приходит к пониманию (прозрению). что без организующего разумного начала и моральных ограничений занудных «взрослых» мир (цивилизация) рухнет.Можно сколько угодно вещать о том. что «дайте детям побыть детьми», что «дети — воплощение невинности и « естественного слияния с природой», но факт остается фактом — социализация в обществе важна, и она должна быть эффективной на 120%, чтобы вырастить внутренний стержень, который позволил пережить десятилетие одиночества Робинзону Крузо, или десятилетиями сидящих в различных тюрьмах политическим заключенным типа Нельсона Манделы.

Опять же всяким пионерам-героям Великой Отечественной войны.

В книге повторяется фраза «мы (вы) же англичане». как залог стойкости духа и неколебимых нравственных устоев. вспомним, что у Лукьяненко идеальным вожаком на Островах становится как раз англичанин Крис с викторианской моралью.

Но в противовес этому утверждению можно почитать романы Ш.Бронте о воспитании такого «стойкого» характера, когда строгость воспитания и неизбежность наказания прямо-таки вменяется в обязанности родителей.

Стиль романа таков, что автор не проявляется как некий «судья» или вообще., рассказчик, поскольку это наложило бы некий отпечаток пристрастности к отдельным персонажам. Оттого и такой «неровный стиль» и несколько 2неглубокое погружение в психологию», и отсутствие детальности описания быта детей день за днем.

Читатель каждый раз видит все глазами того или иного персонажа. видит только то. что в состоянии он заметить или прочувствовать, подумать.

Мы видим лишь штрихи, поверхностное восприятие событий, не выходящее за пределы сознания двенадцатилетнего ребенка, оттого и неделя сливается в неопределенный по продолжительности условный «отрезок времени, за который успели отрасти волосы» . Это американцы показывают оптимистичное кино, где среди группы ребят непременно найдется один вундеркинд-всезнайка, один безукоризненный лидер и боец-силач. Практика показывает. что умность спасает лишь отчасти и в неким условно моделируемых обстоятельствах.

Можно предвидеть все и не быть услышанным, как Кассандра или Хрюша.

честно говоря, кажется, что многие взрослые так и не выросли со времен таких же «детских забав» и игр в войнушку.

Из чего могу заключить, что многие дети приходя в мир взрослых имеют такие же детские иллюзии относительно «незыблемости окружающего их уютного мира» и воспринимают все очень упрощенно.

Другие же так и не смогли успешно «социализироваться». потому что их «упустили», не было твердой уверенной в себе направляющей силы, эдакого Олега Московцева или самого Владислава Петровича (Крапивина). Ну или «идейных» книг и фильмов, типа «Сказка о Мальчише-Кибальчише» и проч.

Почему «Повелитель мух»?

Достаточно ясный намек на склонность человечества создавать себе либо «идолов», покровителей-заступников либо демонов.

Вроде бы разумное поначалу решение — оставить часть добычи Зверю., чтобы задобрить его. Но с другой стороны, зачем «приваживать» или «приманивать» потенциально опасное животное? Значит тут есть религиозная подоплека: Духа надо умилостивить и выпросить себе удачную охоту, пожертвовав своей прядью волос. частью еды или частью своей «цивилизованности»».

Люди сами создали себе культ. божество и первоначальные атрибуты утратили первоначальный практический смыл, и превратились в некий зловещий ритуал, символ. Отрубленная голова — это и есть символ некоего Зверя, окруженный соответствующим ореолом таинственности, ужаса и отвращения. Зверь и приношение этому Зверю властвуют над умами детей, точнее маленьких дикарей. Вначале кровь и убийство свиньи вызывают естественный страх и отторжение даже у Джека. затем одержимость собственным превосходством использует охоту, как очередной символ величия Вождя, как свидетельство его «избранности». Затем создается новая «религия», первые религии тоже были основаны на страхе и человеческих жертвоприношениях. Вспомним хотя бы дионисийские мистерии и библейское «око за око. зуб за зуб», а также символическое человеческое жертвоприношение Исаака.

Слепая вера берет верх над трезвым взглядом и рассудком.

Саймон, скорее не символ «Бога», а Атеиста, человека ищущего ответы на пугающие вопросы, Почему Ральф не пошел до конца и не отправился исследовать логово Зверя?

Почему Хрюша так настойчиво советовал забыть и умолчать об убийстве Саймона «дикарями». Потому что «свет истины» или правды пугает как «верующих», так и неверующих, но лояльных.

Как говорит Грэм Грин, «рано или поздно, приходится принять чью-то сторону».

От наиболее вероятной опасности быть сломленным нашествием «дикарей» Ральфа спасает прибытие английского корабля.

А вот у Лукьяненко в коротком эпизоде с замуровавшими себя на одном из Островов советскими пионерами идет полное разложение вплоть до сексуальных оргий, хорошо хоть до каннибализма не опустились.

Книга интересная. Сравнивать Голдинга с Кингом, при том, что Голдинг написал «ПМ» раньше, чем Кинг свое первое зрелое произведение — смешно.

О, времена, о, нравы!

Видимо упадок продолжается

Про эту книгу я слышал много, и наверное ждал слишком многого.

Но сперва о хорошем.

Много разных было написано «Робинзонад» со времен Даниэля Дефо, но пожалуй Голдинг первым закинул на необитаемый остров детей. Не просто подростков, а детей от 12-13 и младше. Детей, с еще не устоявшимися моральными принципами, для которых главным ответом на вопрос почему и зачем было «так надо, так взрослые говорят», и для кого взрослые — это те абстракные полубоги, которые всё умеют и всё знают. И вот такие дети предоставлены сами себе на необитаемом острове.

На примере детского общества прекрасно показаны и быстрый откат от цивилизации к дикарству, от демократии к вождизму, срыв всех покровов цивилизации и обнажение кровожадной, жестокой сущности человека — единственного зверя убивающего ради забавы.

Но не было того потрясения и откровения, которого я ждал. Видимо, правда, слишком много ждал, слишком много читал про символизм и эпохальность книги.

Книга определенно стоящая. Но не ждите от неё чудес и потрясений, как это ожидал я.

Человек боится двух вещей: наказания закона и общественного порицания. Но, если поместить его в такие условия, где этот страх больше не действует, то лишь тогда можно понять, кем он есть на самом деле. И тут-то и оказываеся, в сердце большинства из нас, усыплённый наркозом социализации, свернувшись калачиком, дремлет первобытный кровожадный дикарь. Вот про это, приблизительно, автор пытался написать.

Книга могла быть шокирующей, если б не была столь упрощённо написана. Остров, получился прям рай какой-то: ешь кокосы, ешь бананы — и еду себе добывать не надо, никаких болячек и инфекций. Очень неправдоподобно выглядит описание эмоционального состояния мальчиков: попали на необитаемый остров, минимальны шансы на спасение, а им хоть бы «хны» — никакой паники, резвятся, купаются, как на курорте. Так и напрашивается вывод — с жиру бесятся мальчишки: если б им пришлось реально бороться с опасностью и за свои жизни, то может не было времени на подобные игры в индейцев.

Если, честно, то я увидел в этой книге пародию на демократию. Понятно, что автор писал не об этом. Но если рассматривать сие творение с подобной точки зрения, то напрашивается множество удачных и ехидных параллелей.

Повелитель мух — один из самых странных прочитаных мною романов. Первый минус — читать это было не очень приятно и интересно, уж больно всё предсказуемо по началу.

Вторым минусом я выделю сложный и не складный текст. Если читая моего любимого Стивена Кинга ты просто не замечая проглатываешь по полторы-две сотни страниц за один присест, то читая этот роман ты периодически спотыкаешься, по нескольку раз вчитываясь в один и тот же абзац. Это при том что сам по себе текст довольно таки простой и даже в каком то смысле детский.

Третий минус — отсутствие ощущения реализма.

Опять же вернусь к сравнению с Кингом. У Кинга ты можешь читать абсолютную фантастику про вампиров, духов и т.д. , но при этом во всё это веришь и погружаешься в мир который рисует автор. Переживаешь героям, испытываешь эмоции от происходящего, проводишь аналогии со своей жизнью...

Читая этот роман мне приходилось прямо таки напрягаться чтобы поверить в реальность происходящего, несмотря на то что ничего фантастичного в книге нету (отчасти кончено есть, учитывая как вели себя дети предоставленные сами себе).

Из плюсов хочу выделить важную и всегда актуальную проблему.

Последние три- четыре главы как по мне самые интересные, да и концовка мне понравилась.

А завершить свой отзыв хочу советом — читайте. Несмотря на все минусы это стоит прочитать. В этой книге есть над чем подумать.

Учитывая все минусы и плюсы ставлю 7.5 из 10.

Получилась достаточно прямолинейная, но от этого не менее впечатляющая, аллюзия на Адольфа aka Адик и его приход к власти. Тут вам и нерешительная Европа, и агрессивная обиженка Адик, и проигранные выборы, и призыв к низменным потребностям человека, и послушное «озверение». Да что там, даже красно-белая раскраска детей как бы намекает (хотя вполне может быть, что это я уже начал искать скрытые отсылки).И всё это в обёртке приключенческой истории про детей, оказавшихся волею судеб на необитаемом острове, и пытающихся организовать себе пропитание и дождаться спасения.

Когда начинаешь подставлять исторические события, картина преображается. Правда, я думал развязка будет тоже соответствовать финалу Адольфовой эпохи, но версия автора, в итоге, выглядит логичней, возвращаясь к «детскости».

Образ самого «Повелителя мух» — насаженная на палку голова кабана, вокруг которой летают мухи — крутой хоррорный элемент. Ну и (опять же, возможно, это я уже сову на глобус натягиваю) аллюзия на дивизию СС «Мёртвая голова»

Я остался в восторге. 9 хрюнов из 10, полагаю.

«Повелитель мух» – моё первое знакомство с замечательным писателем Уильямом Голдингом. После прочтения мне сразу стало понятно, за что писатель был удостоен Нобелевской премии по литературе. Книга, однозначно, очень крутая, но обо всём по порядку.

В результате авиакатастрофы на необитаемом острове оказалась группа мальчиков. Все они выросли в благородных семьях в просвещённой Англии. Взрослых нет рядом, и им предстоит самим выживать в тяжелых условиях. Поначалу их жизнь протекает вполне цивилизованно: дети распределяют обязанности, налаживают свой быт, вводят свод правил, по которому стараются жить. Поначалу кажется, что такое мы уже видели неоднократно в романах других именитых писателей, но Голдинг пошёл по другому пути. Он не стал создавать романтическую робинзонаду, как это было у Дефо. Автор не идеализирует поведение человека, который попал в экстремальные условия. Скорее наоборот: с мальчиков постепенно стирается налет цивилизации и они шаг за шагом превращаются в дикарей, отринувших всё человеческое.

Сам Голдинг участвовал в войне, и именно она навела его на мысль о том, что каждый человек способен на зло. В его стране, многие считали, что фашизм – это зло в чистом виде, а люди, борющиеся с ним, представляют сторону добра. Автор же увидел своими глазами, как его соотечественники творили не менее плохие вещи, прикрываясь долгом и приказом. Сложно оставаться человеком, попадая в нечеловеческие условия.

В романе присутствует загадочный Зверь, который обитает на вершине горы. Это существо очень пугает мальчиков. Однако по Голдингу более страшен зверь, который живёт в их душах. Разум человека подобен тёмному лесу, в котором обитают ужасные монстры, и, если дать им волю, результат может быть ужасен. Человеческая жестокость сдерживается лишь правилами и законами, моральными устоями общества. Стоит этим рамкам, навязанным извне, исчезнуть, и наружу выходит дикий зверь. Название «Повелитель мух» является отсылкой к древнему демону, дьяволу, скрывающемуся в душе каждого человека.

Самым страшным является то, что герои романа – дети, у которых налёт цивилизованности ещё очень тонок. Голдинг довольно много работал с детьми и не понаслышке знает о детской наивности и жестокости. Эта стайка мальчиков является аллюзией на наше общество, где всё также действует право сильного.

Главными персонажами романа являются Ральф, Джек и Хрюша. Ральф и Хрюша находят на берегу огромную ракушку, в которую можно трубить – своего рода символ власти. В неё трубят, чтобы созвать всех на общее собрание. Так как в любой группе нужен лидер, проводится голосование, в ходе которого главным выбирают Ральфа. Однако Джеку такое положение вещей пришлось не по нраву. Каждому Ральф распределяет обязанности, но главная цель – поддержание костра. Так они пытаются подать сигнал, чтобы их заметили и спасли. Джек до катастрофы был главным в группе хористов, и теперь эти ребята объявляют себя охотниками, ответственными за добычу еды. Постепенно Джек всё больше выходит из под контроля – власть над охотниками затуманивает его разум. Мальчики отделяются от основной группы и создают собственное племя, живущее по собственным законам. В новом племени больше свободы и меньше обязанностей, поэтому всё больше мальчиков переходят с одной стороны на другую. По сути, на острове два лидера. Для Ральфа главное – выбраться с острова обратно в лоно цивилизации. Костер – символ, который должен в этом помочь. Ральф не злоупотребляет своей властью, а лишь хочет вытащить всех с острова. Джек, напротив, хотел лишь править, зачастую прибегая к физической силе. Для него власть – самоцель. О спасении ребят он не думает. Третьим важным персонажем является Хрюша. Зачастую он выступает в роли советника Ральфа. Он толст и носит очки, недостаточно силен и харизматичен, поэтому мальчики за ним не идут. Часто он становится целью злых насмешек из-за своей полноты. Однако он даёт умные советы, добр, умен и рассудителен. Такой человек нужен рядом с любым лидером.

В романе мы видим упоминания о том, что в мире бушует война. Однако мы практически ничего не знаем о том, что творится в мире. Есть даже намеки на ядерную войну, и непонятно, есть ли другие выжившие. Возможно, мальчиков просто некому спасать.

Многие критики находят в романе массу религиозных отсылок, я же предпочитаю не лезть в ту область, в которой недостаточно хорошо разбираюсь.

Тема детской жестокости довольно часто поднимается в романах современных писателей и для нас она не нова. Однако в середине ХХ века, думаю, читать это было довольно дико. Например, Кинг неоднократно восхищался «Повелителем мух», и влияние Голдинга можно увидеть во многих его романах.

Язык романа довольно простой и в какой-то мере стилизован под речь детей. Любителей высокого слога это может оттолкнуть. Диалоги также довольно просты и схематичны. Это явно не Аберкромби. Сделав акцент на загадках человеческой души, Голдинг не вдаётся в подробности выживания ребят на острове. Складывается ощущение, что перед нами опытные бойскауты, а не мальчики 6-12 лет. Возможно, на роман и не нужно смотреть через призму реализма, а стоит воспринимать как своеобразную притчу.

Итог: Хорошие книги должны заставлять задуматься, и «Повелитель мух» с этой задачей полностью справляется. Это своего рода роман-предупреждение, которое уже немного запоздало. Важные темы, неплохой экшен, пища для размышлений – всё это можно найти в романе. Финал, хоть и не стал неожиданным, раскрыл основную идею с новой стороны. Простым «Повелителя мух» назвать нельзя – он больше подойдет для искушённых читателей. Несмотря на это, однозначно рекомендую роман к прочтению.

Слабенькая книга, в плане повествования, суть передает того что произойдет «если», но поверхностно и без деталей и как то отдаленно от реальности, в реальности события бы развивались более стремительно и никто бы не сюсюкался, в реале дети значительно жестоки и не чувствуют границ добра и зла. Либо книгу сильно скорректировали, либо я не понимаю зачем автор это писал, а точнее для кого, если только для рафинированных детей и взрослых которые живут в мире радуг и розовых поней и не контактируют с социумом либо контактируют очень посредственно.

По той же теме «День непослушания» Щепетнова, более ярко и детально, при этом более приближенно к реальности показывает подобную ситуацию.

Классика кровожадной Робинзонады, что тут скажешь. Меня настойчиво уж просили прочитать это произведение, так как называют все остальное в этом жанре и даже попаданчество какой-то калькой с Голдинга. Серьезно? А ну-ка, что тут у нас... М-м-м. Детки на острове. Выживание. Стресс. Психология отверженцев во всей красе. Неплохо, да. Но до полной десятки мне не хватило какой-то завершенности, которую автор мог бы и додать. А то уж больно резко финал стал слишком хорошим с намеками на продолжение, которое, насколько я знаю, не получилось. Наверное, сейчас, в наше время, это читается не так хорошо как полвека назад. Но для ознакомления с истоками выживанческой подростковой литературы и как предтеча жанра попаданчества (а в тексте отсылок к этому неимоверное количество) — роман стоит того, чтобы его прочитать.

А деток жалко, конечно... И не факт, что ты бы стал вести себя лучше.

Удивляет, что некоторые, скажем мягко, невнимательные читатели задаются вопросом: почему «Повелитель мух»? При чем здесь мухи? А ведь это элементарно — Повелитель мух — Одно из имен Дьявола. Дьявольское искушение... Как легко потерять тонкий слой человечности и цивилизованности и превратиться в дикого зверя. И именно у детей этот процесс превращения вроде бы нормального человека в дикаря происходит намного быстрее, чем у взрослого, ибо они не успели еще получить нужные знания и привычки. Вопрос, можно ли остаться в таких условиях общего одичания Человеком? Боюсь, ответ будет отрицательный. По моему, именно об этом выдающееся произведение У. Голдинга.

Кстати, не так давно депутат Госдумы некая И.Яровая назвала «Повелитель мух» «чудовищным произведением» и рекомендовала исключить его из списков школьного изучения. Как Вы думаете, почему?