Айзек Азимов «Логика»

В свое время весь цикл рассказов «Я, робот» мне абсолютно не зашел (хотя от других книг Азимова, включая «Стальные пещеры» я в то время был в восторге).

Случилось это по причине полной неправдоподобности практически всех сюжетов, причем начиная с самих, чисто умозрительных «Трех законов робототехники»

(поясню — это как свести тексты Уголовного, Административного и Гражданского кодексов (про другие просто умолчим :) к трем коротким статьям. Благо, эти три закона можно применить и к людям).

Другой проблемой была полная техническая безграмотность автора (он таки химик, а не инженер :)

Это особенно контрастировало тогда с творчеством Станислава Лема — Лем (врач по образованию) отлично разбирался в кибернетике (судя по всему, он был хорошо знаком с работами Норберта Винера и проч. кибернетиков).

То, что цикл писался Азимовым в 40-х годах — нам было тогда неизвестно.

Но даже тогда тезис «неправильно направленный луч может уничтожить объекты на Земле» — был совершенно абсурдным.

Так как в принципе допускалась такая возможность (а описание методов управления лучом — это вообще был шок :)

(а вот упоминание логарифмических линеек вполне извинительно для 40-х годов :)

Плюс автор допустил гм... нетолерантный подход к чувствам людей одной из мировых конфессий, причем совершенно очевидно, что сделал он это ради «красного словца».

В общем, как и весь цикл — данный рассказ представляет чисто исторический интерес :)

Небольшое дополнение по поводу комментария «при недостатке исходных данных в любом обществе, в любом разуме неизбежно возникает вера в сверхъестественное существо»

Увы, тут скорее все наоборот — при недостатке исходных данных сильна вера в науку (особенно среди людей, от науки далеких :)

Причина простая: задача любой школьной программы — дать средне-статистическому человеку набор знаний, который позволит ему жить и не забивать голову поиском ответов на отвлеченные вопросы (уже в вузовских программах дело куда интереснее :)

Казалось бы — простая вещь, биология. Простая клетка (все помнят школу :)

А начинаешь изучать, как оно все там работает — и по ходу выясняется, что там все очень и очень непросто. Вполне можно сравнить с промышленным предприятием по сложности (а там еще и аналог электростанции есть :)

Поневоле начнешь впадать в мистику :)

По мере чтения смутно пришло осознание, что читал таки его в детстве, деталей сюжета не помнил, но пародоксальная концовка отложилась в памяти.

Рассказ отличный, но не шедевр, поэтому девятка.

== и самая важная часть отзыва почему рассказ мог быть издан в 1940х, но не сейчас, была удалена вахтерами-модераторами ==

При всем уважении к творчеству Азимова, этот рассказ, вопреки его названию, абсолютно нелогичен! Проводить испытания новой модели робота на объекте отвечающем за энергоснабжение и безопасность земли. Людьми, которые командуют роботами посредством эмоциональных срывов («Ты, медная обезьяна...», «Ты будешь выполнять наши команды и помалкивать...» и т.д.). Да и сам робот не владеющий элементарными базовыми знаниями об устройстве вселенной, и у которого непонятным образом возникает РЕЛИГИЯ — особая форма осознания мира, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий (роботы становились на колени(!)) и объединение людей (в данном случае роботов) в организации (церковь, религиозную общину). Согласитесь — логики маловато)))

Очень люблю этот рассказ за его неброское остроумие. Этот деловитый робот, упертый, самоуверенный, опирающийся только на свой разум (перевод, конечно, подстраивающийся, в английском тексте даже слово логика ни разу не употреблено), отвергающий любые другие свидетельства. Робот-скептик, робот-картезианец, а потом уверовавший робот. Но самое забавное, что все равно все на благо людей. Что бы робот себе не напридумывал, в корне его действий несомненный категорический императив.

Странный рассказ, логика в котором, как раз таки, отдыхает в сторонке ;)

Собрав на орбитальной станции экспериментальную модель робота КТ-1 Донован и Пауэлл неожиданно узнают от него, что они являются представителями низших существ и не могут быть его создателями, а все благодаря логичным умозаключениям робота, что слабые и несовершенные существа (люди) не могли создать более совершенное существо (робота). Прибавив к тому еще условие, что «кормят» роботов так же не люди, а чудо генератор, робот выстраивает свою систему поклонения и выступает в качестве пророка «Господина», где людям отделена низшая ступень служения...

Вообще Азимову во всех его рассказах свойственно «очеловечивание» роботов и этот рассказ не исключение — на заре своего существования всё, что выходит за рамки понимания, роботом (как и человеком когда-то) воспринимается как мифическое и причисляется к творениям некоего высшего создания «Господина» (камень в огород религии от Азимова), коим творением\созданием он является и должен служить ему (с чего бы?). И все бы ничего и «человеческий» путь развития сознания у нового робота можно было бы принять, но... если даже учесть, что на заводе роботу не вшивают систему ценностей и первоначальных установок относительно «кому и чему верить можно и нужно» (что глупо), то сам автор не отрицает, что КАЖДОМУ роботу прописывают три основных правила поведения, которые призваны уберегать и охранять человека и из которых уж жутко логичный робот должен был вывести «кто здесь главный».

В целом рассказ не очень понравился — обыгрывание идеи религиозности роботов выглядит насмешкой над религией как таковой, а сам рассказ от того не серьезен, еще и потому как если даже не брать в расчет приведенные выше доводы, главные герои должны были смекнуть, что только собранный робот ведет себя как ребенок, у которого при рождении нет системы ценностей и которому родители должны ее дать с воспитанием, а не требовать сразу суждений как у «взрослого».

Странно, что этот рассказ написан ДО «Хоровода». Я прочёл и был (до сих пор) уверен, что это прямое продолжение «Хоровода». Он начинается точно с того, с чего заканчивается первый. Мне показалось любопытным, что этот рассказ перекликается с шуточным рассказом Азимова «Вставьте шплинт А, в гнездо Б», где механики занимались тем, что собирали роботов. Он как бы наслаивается на «Логику».

Странно тем не менее, что в «Хороводе» роботы чересчур «программные», здесь же, сразу после создания он начал изрекать Декарта (хоть сам он и не понял, что это великое высказывание великого человека), задумываться о природе существования и мгновенно научился мыслить. Но тут можно сослаться на некоторую нелогичность, которая всегда присутствует в фантастике. Пусть это даже «самый логичный» фантаст Айзек Азимов!

Я не очень, честно говоря, поверил в то, что автор так уж сильно опирается на веру. Скорее показывает, что любое более-менее мыслящее существо (пусть и программно) всегда считает кого-то выше себя. И даже когда неверующий — все равно в кого-то или во что-то верит. Ну по-крайней мере это моё мнение. А рассказ, конечно, замечателен! И название как нельзя лучше отражает общий характер цикла :smile:

Первая история про Пауэлла и Донована – и она же моя любимая.

В рассказе про робота, отказывающегося верить в человека, как его создателя и выбирающего более логичное объяснение, Азимов позволяет себе анализировать религию, открывая как опасные, так и смешные её стороны.

И для каждого, кому приходилось иметь дело с человеком, зацикленным на вере, эта местами недобрая сатира попадает в точку. Как мне знакомо это бессилие твоего разума против спокойной непробиваемости верующего человека.

С другой стороны, а здесь она конечно есть, как в любой хорошей прозе, мы, люди также как этот робот копошимся со своими железками на своей маленькой Земле, не желая верить в создателя. Так что свой смысл здесь могут найти представители обоих лагерей, а мягкая ирония не позволит никому обидеться.

Итог: Это очень весёлая, ёмкая и глубокая вещь. Один из лучших рассказов цикла.

Тонкий английский юмор. Это то, чего в произведениях Азимова никогда не было и, к сожалению, Reason тому живое, вернее, печатное доказательство.

Все рассказы о Доноване и Пауэлле в цикле о Роботах едва заметно ироничны. Вне этого мини-цикла был, разве что «Робот ЭЛ-76 попадает не туда». Ему присущ все тот же вкус сладкой помадки, у которой от слова «сладость» только надпись на этикете. Весь юмор Айзека – это грубоватый ситком американских саванн и каменных джунглей. Его истоки можно найти у О. Генри, его предшественника Брета Гарда и Марка Твена. Но здесь «толстый», как сказала бы современная молодежная тусовка, юмор разбавлен чем-то особым.

В советские времена это бы назвали сатирой. Сейчас – пародией с лицедейством. Или как-то так. Но как не называй, Айзек явно надсмехается над религией. При этом плюет в выкопанный собой же колодец железной логики трех законов робототехники. То есть, разумеется, есть объяснения жукам, поселившимся в стальной голове подопечного Донована и Пауэлла. Но притянуты они за выступающие с обеих сторон головы человека хрящевые отростки.

Насмешка становится эффектом бумеранга, лишь только автор вкладывает слова о логике робота в уста героев. Ведь следуя рассуждениям персонажей, можно объявить науку столь же нелепой и все также основанной на домыслах и экспериментах, цель которых увидеть то, что хочется (Блестяще, Миллер, вы доказали, что жизнь могла появиться сама!).

Здесь бы преломить ход повествования и повернуть его в философское русло. Вышло бы все равно не так глубоко и многогранно как в «Пасынках вселенной» Хайнлайна или в «Космической одиссеи» Кларка, но и не так постыдно глупо. Азимов, будучи ученым, предпочел остановиться на курьезном, пошловатом рассказе.

Роботы и религия. Как много иронии в этом выражении. Однако же прослеживается четкая наследственность. Бог создал людей по своему образу и подобию, но это требует веры людей, люди создали роботов по своему образу и подобию, но это требует веры у роботов. Робот и вера. Еще больше иронии.

Вы пробовали когда нибудь говорить об устройстве мира с религиозным фанатиком? Если нет, то не пробуйте, пустая трата времени. А если Вы вынуждены это делать?

Ироничный, где-то смешной и грустный, где-то даже пугающий рассказ. Автор явно иронизирует над логикой в основе которой лежит вера в чистом виде. Когда все аргументы притягиваются исходя из начального постулата, который, якобы, не требует доказательств. Второй момент иронии вытекает отсюда же — ирония над верой и религией. На мой взгляд самая «вкусная» часть рассказа. Но, дабы не ущемлять ни чьих чувств не буду расписывать почему. Отсюда же и ирония над любым фанатизмом, какие бы у него ни были корни.

Грустная часть заключается в том, что при совершенствовании интеллекта, при недостатки знаний и желании познать мир, этот интеллект, в данном случае искусственный, скатывается в средневековый фанатизм, ошибки. Что называется, не спешите с выводами, но и не стоит быть таким уж скептиком.

Пугающей частью для меня стала человеческая безалаберность и недальновидность, страх за сиюминутную возможность потерять работу и деньги, который приводит к потенциально гораздо большей опасности. Что называется « А-а-а, и так сойдет».

Но в целом рассказ замечателен, в нем присутствуют все компоненты полноценного произведения из-за чего ин смотрится целостно, закончено.

Всё-таки логика — страшная вещь.

Блестящий, очень смешной рассказ. На высоте научно-фантастическая составляющая, ну и конечно бесконечный восторг — это логическое обоснование веры, развенчание человека как венца творения и последовавшие за всем этим выводы :)

У верующих будет явный буллшит, за что автору немалый респект.

Вот так и возникают религии! Нужно только, чтобы существо, наделенное разумом (хотя бы и искусственным), — задумалось... В то, что непонятно или неудобно, можно просто-напросто не верить. Остальное считать волей Творца. Все, религия готова. Не забыть бы еще самого себя назначить посредником между Творцом и теми, кто не так сообразителен... :glasses: Теперь можно и :pray: !

После двух первых, серьёзных, технически и психологически выверенных рассказов классического сборника «Я, робот» данное произведение показалось шагом в сторону, быть может, юмористическим отступлением. На мой взгляд, Азимов в «Логике» просто иронизирует над религией, показывая, что при недостатке исходных данных в любом обществе, в любом разуме неизбежно возникает вера в сверхъестественное существо. Постулаты требуют принятия их на веру, без доказательств. И в то же время постулаты по определению воздвигаются при помощи некоторых допущений. Ну, да, собственно — вот вам и вера в то, что логически доказать невозможно, накручивай что хочешь.

Но возможно, здесь Азимов иронизирует ещё и над наукой. Как известно, очень многие теории, считающиеся сегодня незыблемо научными, построены на постулатах, лежащих в самом фундаменте. Так заведено ещё со времён Эвклида. И очень даже может получиться так, что по-другому попросту нельзя, и тогда остаётся лишь уповать на скромность творцов теорий — в том смысле, что они не слишком уж будут злоупотреблять с постулатами.