Михаил Булгаков «Мастер и Маргарита»

Давно хотел, в пику всеобщим охам-вздохам, написать разгромный отзыв, и каждый раз понимал, что сказать-то мне про данный роман особо и нечего. Трудно что-то осмысленное выдать о книжке, которая ничем не зацепила. Не разозлила, не вызвала отторжение, а просто прошла мимо, оставив на выходе чувство глубокого недоумения: «Чем же народ так восхищается?»

Думал пойти от противного, начитаться чужих восторгов, найти точки опоры и уязвимые места в аргументации, разозлиться как следует… вышло наполовину. И правда разозлился на глупый стадный конформизм, а по сути опять не за что ухватиться: дифирамбы в основном столь же обтекаемы, как и их объект. Все же попытаюсь разродиться рецензией, надоело в себе держать.

В общем, роман, по-моему, относится к той категории классики, которая была свежа и оригинальна для своего времени и получила по этому поводу культовый статус. Со временем свежесть выдохлась, оригинальность (по мере развития жанров и снижения строгости советской цензуры) сошла на нет, а хвост культовости так и тянется за книгой по закону самой страшной во Вселенной силы — инерции.

Опять же, состоит роман из трех не очень равноправных сюжетных линий. Говорят, что классика определяется вечностью сюжетов и образов, непривязанностью к конкретному контексту. Если так, то зачисление «Мастера» в классический фонд — явное преувеличение. Ведь составляющие львиную долю книги похождения главного антигероя с компанией и мытарства их жертв: по сути, социальная сатира. Острая, небесталанно написанная, но полностью вписанная в свой временной период. Сегодня ее можно оценить с позиций культурологии и исторического бытописания, но ушли поколения, для которых это была именно сатирическая литература. Спустя полтора-два века нас все еще окружает масса Пушкинских, Грибоедовских и Гоголевских персонажей, но за несколько десятков лет исчезли герои, осмеянные Булгаковым или Ильфом&Петровым. Особому времени – особые герои, а этот период отечественной истории слишком специфичен.

Линия Мастера и его возлюбленной… не знаю, будь автор не Булгаковым, а Булгаковой, я бы списал на «чисто женское», а так вся эта гиперпатетическая история любви из ничего выглядит уж чересчур надуманной. Я могу понять пылкую влюбленность, заставляющую совершать безумства и быстро выгорающую. Могу понять и Настоящую Любовь, крепнувшую годами и требовавшую жертв. А вот внезапно возникшую любовь до гроба к творческому гению – извините. Наверное это та сказка, в которую очень хочется поверить каждому писателю, мечтающему о такой вот бесконечно преданной подруге суровых дней. Но мне не верится совсем.

Самая интересная сюжетная линия — как водится и самая ущемленная в страничном объеме, загнанная на последний план. Революционный для своего времени взгляд на Евангелие, сегодня уже ставший хрестоматийным – то, что стоит прочесть даже в форме нескольких вырезанных из книги глав. Остальное читать строго по настроению и не верить фанатам романа, упорно заталкивающим его на полку обязательного-к-прочтению-и-обожанию-всем-и-каждому «золотого фонда»…

Ясно, почему книга так популярна. Это литературная «попса». О линии Иешуа даже писать не буду, настолько плоха, что жаль тратить время. Дьяволиаду можно было закрутить гораздо интереснее и подальше отойти от Гёте. Язык у Булгакова плох. Противоположность ему — язык Скриба, О. Уайльда. Но этот «желтопрессный» по дурновкусию роман нравится даже интеллигенции с гуманитарным образованием. Скляр (закончил МГИМО) в интервью сказал В. Ерофееву, что книга, которая оказала на него огромное влияние, это «Мастер и Маргарита». Сейчас я потеряю все свои баллы за отзывы. Почитатели «гения» возмутятся. Булгаков происходил из хорошей семьи, из элиты. К нему и требования соответствующие.

Одна из любимейших книг вот уже сколько лет. Перечитывала раз десять от корки до корки и раз много вычитывала любимейшие моменты: бал, многие диалоги… Навсегда в мою память въелись кот Бегемот, Коровьев, Бездомный, Римский и прочие, прочие. Самая глубокая, самая проработанная и самая изящная книга, что я знаю!

Но сколько глупостей о ней говорят(!!!): по телевизору, в газетах, знакомые, друзья, родные… Говорят в основном при мерно одно: «Читать низзя ни в коем случае, патамуша там же про диавольщину всяческую и вабще все, кто эту книгу чтут, скоропостижно проклинаются и делаются шибко невезучими, а то и того вообще во-от!» Суеверия, раздутые до безумия – и верят же многие этому, слепо, бездумно и, по-моему, совершенно бессознательно. Человеческая глупость умиляет. НЕ ПРЕДСТАВЛЯЮ, как можно нести подобную чушь, НЕ ПРЕДСТАВЛЯЮ, что было бы, если б я тоже поверила и не прочитала…

Но я прочитала. И я жива и вполне здорова. И тысячи тысяч адекватных людей во всем мире вместе со мной. И, несмотря на все запреты, я представьте, прямо у себя в комнате в книжном шкафу держу эту книгу! В пяти вариантах, между прочим! Ой, чую беду…

А итог: «Мастер и Маргарита» — шедевр на все века!!!

О романе «Мастер и Маргарита» сказано столько всего, что уже и не знаешь, что добавить. Но высказаться необходимо. Душа требует.

Забавно вспоминать, как я, шестилетний, впервые услышав название, решил, что это обыкновенная любовная история, которая не заслуживает внимания. Родители открыто посмеивались надо мной, но я был твердо уверен в своих выводах (еще бы — мы все в детстве считаем себя абсолютно правыми). Спустя еще шесть лет я понял, как я заблуждался.

Почему же я решился прочесть роман? Причина не менее глупая и смешная, чем мои давнишние «выводы». Я решил написать книгу с больших букв, книгу, которая перевернула бы мир и все такое. Планы мои, как вы понимаете, заставили бы сжевать свою шляпу даже Бонапарта. При чем же здесь «Мастер и Маргарита»? Все очень просто: замысел моего гипотетического шедевра был вариацией на тему, но я этого еще не знал. И надо же было такому случиться, что учительница русской литературы именно в это время решила рассказать нам о своих впечатлениях от романа Булгакова...

Что было дальше? Книгу с больших букв, как можно догадаться, я пока не написал. Зато «Мастера и Маргариту» прочел не меньше двадцати раз. И собираюсь перечитывать роман вновь и вновь, даже если буду знать его назубок.

Могу ли я назвать «Мастера и Маргариту» шедевром? Нет. Потому что это нечто большее.

сложнейший случай, непонятно, как данное нечто адекватно оценивать, насколько я помню у Лема встречается гениальное определение литературного произведения — любая книга это прежде всего МАШИНА, исходным сырьем для которого служат читатели, ты по неосторожности открываешь страницы, а тебя с аппетитным хрумканием утаскивает и перерабатывает, невозможно дистанцироваться от контекста самого романа, фигуры автора, рокового духа времени создания, детективной истории публикации, шлейфа загадок, мистики, недописанных вариантов и прочего так метко названного булгаковщиной.

Логика общественных процессов, довольно добродушно подшутила над автором, то что задумывалось хмм... как еретическое Евангелие, как некий прорыв к горним высям (по крайней мере на мой взгляд) превратилось в нечто совершенно любопытное, «М. и М.» стала неким неизменным атрибутом интеллигентского набора duhovnosti, даже более того, неким пусть и более качественным попмистик в духе всевозможной коэлевщины, посмотрите в любой социальной сети, в том же контакте, в списках любимых книг у миллионов барышень от 14 лет и далее, ОБЯЗАТЕЛЬНО =) будет «Мастер и Маргарита», хотя может быть это часть авторского замысла, не зря же он так любил Мольера.

как оценивать эту книгу, именно как литературное произведение? спорить бессмысленно с тем что Булгаков просто как писатель, искуснейший настоящий мастер, из старой школы, из старой породы, из тех отблесков исторического феномена названого Золотым Веком русской культуры, т.е. он не просто в другой с Глуховским и Лукъяненко лиге, а в некотором роде — из другого биологического вида, и вот эти попытки препарировать его язык, искать огрехи в сюжете, разработке героев нелепы, нет вовсе не потому что «М. и М.» некий абсолютный идеал, а Булгаков икона, совсем не поэтому.

Дело в том, что нечто именуемое «М. и М», вне категорий обычной литературы, этот роман уплыл, ушел, унесен на другой уровень реальности, туда в туманную даль архетипов, где влился в мифологию 20 века вообще и в мистерию русской истории в частности, оставив нас на холодном и дождливом берегу.

Принято считать, что в романе «Мастер и Маргарита» Булгаков подходит к евангельскому сюжету нетрадиционно, непривычно раскрывает противоречия в изображении Воланда и Иешуа. Нашумевшая экранизация романа возвращает мысль к этой проблеме, побуждая высказать по-новому сформулированный вывод: Булгаков писал христианскую по форме историю, но по сути она была буддийской.

При этом совершенно ясно, что Булгаков восточной философии не знал и тщился в привычные образы втиснуть невозможное. То, что интуитивно схватывал гений писателя, сущностно имеет лишь косвенное отношение к соответствующим представлениям о противостоянии доброго и злого начал в христианской традиции. Неудивительно, что отдельные церковники (например, диакон Кураев, известный своими экстремистскими заявлениями), чувствуя несовпадение с каноническими представлениями, объявляют отрицательными персонажами не только Воланда, но и Мастера с Маргаритой, особенно подчёркивая бесовскую натуру Маргариты.

Центральный артибут христианского мировоззрения – безусловное разделение на божественное и дьявольское. В индийской и китайской философии нет трагического расщепления мира на полюса. Вернее, сами эти полюса присутствуют (инь-ян), но между ними происходит постоянное взаимодействие, а истина заключается в следовании Срединным путём или Дао. Врагом человека оказываются не злобные и коварные сущности, а его собственная погружённость в иллюзию-майю (то есть злобные и коварные сущности в избытке присутствуют, но они тоже майя). Разрушение иллюзий, выход из них в мир реальности – центральная педагогическая задача восточного мировоззрения.

В литературном произведении время и пространство действия ограничены, это определённая картина, за рамками которой мы можем что-то предполагать, но внутри которой уже должны быть даны принципиальные ответы на вопросы мировоззренческого характера. Тем более, когда речь идёт о столь выдающемся писателе, как Булгаков, и столь философски глубоком произведении, как «Мастер и Маргарита».

Рассмотрим детали романа, толкование которых имеет первостепенное значение как в восточных, так и западных религиях. А именно: действие светлой силы, внешне воспринимаемое как зло (например, болезнь), всегда имеет положительный смысл и является добром высшего порядка. Наоборот, то, что может быть воспринято в качестве добра от сил сатанинских (например, случайный выигрыш), — есть следствие коварства сил тьмы и человеческого заблуждения, так как конечная цель дьявола всегда зла.

Воланд принципиально не является христианским дьяволом ни в каком его облике, — хотя бы потому, что беспрестанно издевается над серостью, лицемерием и двоедушием, срывает маски. Настоящий дьявол всячески бы приветствовал ложь, порок и двуличие.

Даже Мефистофель – один из наиболее привлекательных образов сатаны, с которым часто сравнивают Воланда, — имеет главный признак дьявола – он искушает Фауста и торжествует, ибо искушение знанием – это ещё эдемское искушение. Ничто в романе Булгакова между тем не указывает на то, что Воланд имеет какие-то тайные намерения и строит сатанинские козни. Додумывать же за писателя то, что гораздо лучше встраивается в иную картину мира, по меньшей мере неадекватно.

Единственным положительным героям Воланд помогает, не требуя взамен, в общем-то, ничего. Более того, преображение его слуг на лунной дороге (Коровьев превращается в рыцаря, например) показывает, что их злые шутки были не произвольным шутовством всесильных сущностей, не способных и не желающих себя ограничивать во зле, а выполнением некоего наложенного на них (слуг) обета. Многочисленные «разоблачения» и издевательства над проворовавшимися чиновниками и обывателями выписаны таким образом, будто происходят в рамках какой-то большой серьёзной игры, и «нечистая сила» вынуждена играть отведённую ей роль. Что и делает – без излишнего энтузиазма.

В буддизме роль дьявола играет Мара – бог иллюзий, препятствующий познанию подлинной реальности. Конечно, Воланд не подходит и на роль Мары, так как всяческие иллюзии старательно разоблачает.

Если отстроиться от христианского антуража, придающего фигуре Воланда зловещую двусмысленность, и попытаться действительно понять его функцию, то мы придём к индийскому понятию кармы – закона воздаяния за то или иное поведение. Компания Воланда олицетворяет собой карму, настигающую шариковых духа и воздающую им по справедливости, а не по сатанинскому произволу. В христианской традиции никакой корректной параллели этому нет. Воитель архангел Михаил, сражающийся с силами тьмы и воздающий по справедливости, не испытывает, не предоставляет шансы – он гневно карает тех, на кого указала десница Бога.

То есть всю эту нечистую силу заставили быть кармическими орудиями (насчёт самого Воланда тут непонятно – то ли он заставил, то ли ему поручили сопровождать «исправляющихся»), что есть совершенно восточная по духу ситуация. Расчищая авгиевы конюшни человеческих пороков, и Коровьев-Фагот, Бегемот, и прочие изживали собственную карму.

Тут мы видим всё отличие восточного и западного миропонимания. С христианской точки зрения за грехи необходимо просить прощения у всесильного Бога, в личной воле которого будет направление человека (на веки вечные!) в рай или ад. Жить с таким ощущением совершенно невозможно, поэтому существует таинство: практика отпущения грехов священником после соответствующего покаяния. Это очень характерный момент, потому что покаяние может и не повлечь за собой исправления уже совершённого д е л о м.

На востоке же судьба человека в его собственных руках, и всякий дурной поступок там приходится уравновешивать поступком же. И распоряжается мерой отпущенного вселенский закон, а не всесильная воля сверхсущества.

Рассмотрим ситуацию с гибелью Берлиоза. Воланд тут предстаёт или как произвольно куражащийся демон, наблюдающий за трепыханиями приговорённого (христианское толкование), либо в его поступке есть какой-то смысл. Представляя Воланда как персонифицированную карму, мы можем понять гораздо больше, нежели предполагая первый вариант, который порождает сплошное недоумение.

Берлиоз продемонстрировал полную неспособность измениться и встреча с Воландом стала последней каплей – смысл воплощения для него оказался исчерпан (а следует напомнить, что на востоке существует знание о реинкарнации, то есть последовательном возвращении духа на землю для совершенствования). Даже известие о собственной гибели не поколебало плоских убеждений Берлиоза, — а надо понимать, что это было предоставление последнего шанса, после чего существование физической оболочки стало бессмысленным. В этом воплощении Берлиоз был уже совершенно и окончательно отчуждён от мира. Он был заполнен жёсткими и совершенно при этом ложными взглядами, в нём не осталось даже минимальной искренности для преодоления заблуждений и пересмотра жизненных ценностей.

Характерный момент: на балу, когда Воланду приносят голову Берлиоза, он говорит слова, которые являются эзотерической истиной о посмертной судьбе человека: «Каждому воздастся по вере его!» В христианской традиции такие слова представляют собой явную ересь.

Рассмотрим ситуацию со вторым собеседником Воланда – Иваном Бездомным. Он был пуст, ибо на его пустоту был спрос; но, будучи вырван из привычной среды, после встречи с Мастером, когда привычная для него внешняя активность была подавлена, он начал меняться, так как стала развиваться активность внутренняя. В результате Бездомный смог переродиться. В начале же романа он представляет собой типичного люмпена, наловчившегося рифмовать слова. Он поразительно невежествен, несдержан и производит впечатление безнадёжно одномерного человека.

Но Булгакову было важно показать возможности преображения человеческой природы. Примитивность и грубость Ивана Бездомного – следствие его неразвитости и того, что именно его неразвитость оказалась востребована в искривлённом обществе.

В восточной философии есть весьма мудрое положение: чтобы наполнить кувшин, его прежде надо освободить. Человек, наполненный ложными концепциями, меняется с большим трудом. Иногда это и вовсе невозможно. Тогда человек погибает, как погиб Берлиоз. Опять-таки – до следующего воплощения. Но человека не косного изменить можно. Иван Бездомный, лишённый каких бы то ни было попыток анализировать собственные действия, поверхностный человек чистого бездумного действия, совершаемого под влиянием преходящих эмоций, — вдруг вынужден задуматься, то есть перевести действие внутрь себя.

Его душевный кризис и последующее изменение жизненного пути ярко иллюстрируют возможности человека к радикальному обновлению и в этом смысле глубоко оптимистичны. Но при этом годы воинствующих заблуждений не прошли даром – и Иван, став учёным, утерял грубую, брутальную жизнелюбивость. Он стал грустен, тих и задумчив, как будто в молодые годы израсходовал запас жизненной радости и активности.

Действие кармы неотвратимо. Вспомним, как Коровьев буквально навязывает управдому взятку, а после тут же звонит в милицию. И карма настигает жадного управдома моментально.

Есть ещё много эпизодов, когда Воланд или кто-то из его свиты ставили людей перед необходимостью выбирать – и давали то, что люди сами выбирали. Наиболее концентрированно это выписано в сцене сеанса чёрной магии. Захотели денег и шмоток – получите. Но деньги и шмотки не дают счастья, поэтому соблазнившимся урок, напоминание, что страсть к вещному – страсть к иллюзорному бытию. И шмотки с деньгами тают в воздухе...

Попросили оторвать голову конферансье – пожалуйста! Попросили приставить обратно – обратно пожалуйста! Смотрите, люди, что творят ваши слова и мысли, если их немедленно воплощать в действие! Смотрите и следите за собой!

Роман весьма необычен с точки зрения места и времени действия. Существование параллельных разновременных сюжетов относительно просто можно принять. Но Булгаков, описывая ряд сцен (например, видения Понтия Пилата после казни Иешуа или затягивание полночи на несколько часов во время бала у Воланда), создаёт дополнительные реальности, связанные с очевидной реальностью нелинейно, «под углом», если можно так сказать. Он растягивает время и пространство или, наоборот, резко схлопывает его (как например, при перемещении в Ялту незадачливого соседа Берлиоза). Квартира № 50 превращается в целый слой реальностей, своеобразный портал между мирами.

Непонимание описанного у Булгакова даже во многом близкими ему по духу писателями Ильфом и Петровым может быть связано в том числе и с тем, что в то время отсутствовали вполне определённые навыки восприятия. Человеческая психика была очень плохо картографирована, практический интерес к внутреннему миру человека более чем не поощрялся. Сейчас достижения трансперсональной психологии (прежде всего Станислава Грофа), увлечение многих людей эзотерикой (хотя бы книгами Карлоса Кастанеды) даёт навык понимания описанного в романе. Сейчас и среди фантастических произведений можно найти немало многопластных сюжетов (например, в романах Головачёва «Запрещённая реальность», «Посланник» или «Чёрный Человек»). Во времена же написания «Мастера и Маргариты» это было уникальное явление.

В то же время именно буддизм утверждает многомерность мира, церковное христианство же всячески сторонится подобных представлений.

Линейную дневную реальность, с которой мы все привыкли иметь дело, можно отождествить с рассудком – поверхностной и утилитарной частью разума. Если исследовать психику в изменённом состоянии сознания (когда ослаблен блок между сознанием и бессознательным – подсознанием и сверхсознанием), то окажется, что она таит в себе много образов, непосредственно влияющих на жизнь человека. Мы встретим тогда фантастические фигуры, названные знаменитым психологом Карлом Юнгом архетипами. Переживания архетипов очень ярки и могут радикально изменить жизнь человека, наполнить его энергией. При условии, что он готов это сделать. А если не готов, то новая энергия становится опасной и может человека сломать (всё тот же Берлиоз).

Излишне говорить, что и такая аналогия не имеет христианских корней, но весьма близка индийскому и китайскому мироощущению.

Есть, конечно, и общие мотивы, одинаково подходящие и западному и восточному сознанию. Но к «нечистой силе» это будет иметь отношение уже только косвенное.

Булгаков создал очень необычное произведение. Эта необычность проявляется в том, что злободневность рассматривается сквозь призму вечности, а вечное рисуется чередой предельно конкретных конфликтных ситуаций.

В этом смысле писателю удалось то, что в своё время не удалось Гоголю, не увидевшему путей преодоления глубокого инферно, в которое он погрузил своих героев и в которое была реально погружена большая часть тогдашней России. Если у Гоголя время сжимается и залипает на отдельных персонажах и предметах обстановки, то в романе Булгакова постоянно присутствует нота выхода за пределы инфернального мира. Жизнь со всеми её неприглядными проявлениями предстаёт не безысходным кругом, а кривым отражением вечности, которая всё-таки просвечивает сквозь трещины этого отражения.

Талантливая сатира на союз 20-ых годов прошлого века, только на мой непретезательй взгляд вся шумиха вокруг неё, — неоправданна.

Булгаков сводит там свои личные счеты — с атеистами, с домом литераторов, с советским бытом...

(простой пример, по ходу книги Воланд (Дьявол) наказывает людей за их грехи, за скупость, подлость и измену, только Берлиоза он убивает ни за что? хотя нет, есть за что , за то что Берлиоз атеист, и не верит ни в бога ни в дьявола.

Видать серьезный это грех:-) )

Есть десятки книг которые на мой взгляд ее НАМНОГО превосходят: «Парфюмер» «Так говорил Заратустра» «На игле» «Чапаев и пустота» «Поколение П» «Роман с кокаином» и тд и тд.....

Почему же именно она стала наиболее обсуждаемой???

Может быть потому что в свое время была запрещена, а запретный плод как известно.... или потому что «Воланд» потакает детским скрытым фантазиям читателя, когда как заправский супермен расправляется со всеми обидчиками простых людей?

глубокий философский смысл вряд ли привлёк бы большое внимание.....

Eсли я осквернил очередного идола, можете спустить на меня всех собак.

Только сначала сформулируйте для себя хотя-бы 5 причин по которым эта книга вам так нравится. (только без «каждый раз нахожу для себя чтото новое», а то тошно уже)

Тогда я поверю что это нечто большее, чем стадное чувство.

Очень странное, очень необычное и очень сложное произведение. Понять «Мастера и Маргариту», увидеть весь скрытый в ней смысл очень непросто. Я перечитывал этот роман трижды и каждый раз находил в нем что-то новое и уверен, впереди меня ждет еще немало открытий.

Удивляет композиция романа. Казалось бы, что общего между последними днями Иисуса Христа и странными событиями, случившимися в Москве 1930-х годов. Но волей автора они оказались сплетены в единое целое и московская жара сменяется грозой над Иерусалимом.

Удивляет взгляд автора на библейские события. Вообще, как ни странно, история Иисуса в романе имеет достаточно камерный характер. Все действие идет вокруг нескольких персонажей. Большинство апостолов не играют в этой истории никакой роли. Иисус здесь — всего лишь человек, слишком слабый, слишком мягкий, слишком неуверенный в себе. Неожиданно на первый план в этих главах романа выходит мощная фигура Понтия Пилата, человека, делающего нелегкий выбор между справедливостью и долгом. А еще не может не вызвать интерес таинственная фигура Афрания.

По стилю московская часть — полная противоположность иерусалимской. Именно здесь бурлит жизнь, именно тут действуют десятки персонажей, один красочней другого. Именно здесь загадочный Воланд со своей свитой проверяют москвичей на прочность различными искушениями и результаты остаются неутешительными. Подлые критики, воровитые буфетчики, жуликоватые финдиректора — вот они жители советской Москвы, по мнению Булгакова. Неудивительно, что всех их ждет кара от подручных Воланда. И снова не устаю поражаться — с каким же мастерством описаны все, даже второстепенные персонажи. Какими же яркими получились и Лиходеев, и Римский, и буфетчик Соков! Как здорово они запоминаются.

Удивительно, но заглавные персонажи, особенно Мастер, смотрятся на их фоне гораздо бледнее. Такое впечатление, что автор сознательно многое не договаривал, описывая своих главных героев.

Поражает концовка романа. Эксцентрика, буффонада вдруг сменяются серьезным, грустным и немного романтичным настроем.

И все-таки для меня в романе есть один серьезный недостаток. В нем нет того героя, с которым можно отождествить себя, которому хочется сопереживать. Замученный мастер вызывает лишь жалость. Эксцентричная Маргарита такдже немного мне не по душе. Не будешь же искренне поддерживать нечистую силу, пусть даже такую обаятельную, как Бегемот. Пожалуй, больше всех из персонажей московских глав мне симпатичен Иван Бездомный, один из немногих персонажей, кому вся эта история позволила найти себя.

Об этом романе можно писать очень долго, но лучше его еще раз перечитать.

Много лет назад я спорила о «МиМ» на экзамене с преподавателем русской литературы. Она упорно пыталась мне доказать, что Бугаков только в инеллигенции видел надежду на возрождение нации. Я отвечала, что в книге нет ни одного персонажа, относящегося к так называемой «творческой интеллигенции», который был бы хоть сколько-нибудь приятен для читателя. Скорее они вызывают отвращение. С самого начала книги — о чем беседуют эти «таланты и гении»? О порционных судачках а натюрель? О дачах и квартирах? О кляузах друг на друга? О чем угодно, только не о творчестве. И есть стойкое ощущение, что автор писал с натуры. Наконец я просто прочитала подряд несколько фамилий таких героев: Павианов, Богохульский, Сладкий, Шпичкин и Адельфина Будзяк (все по тексту), и спросила, почему же автор словно намеренно выбрал самые неблагозвучные имена? Мммм... Это стоило мне тройки за экзамен. Ну и бог с ней, но именно тогда я как раз и обратила внимание на Булгаковскую игру с именами. То, что он чуть ли не матом обозвал «героев» МАССОЛИТА, это мелочи. Ни одно имя в романе не дано просто так. С ними играют, их обыгрывают, их используют как символы. Чего стоят фразы типа: «говорит поэт Бездомный из сумашедшего дома» или «Берлиоза... не композитора...» или купеческая сирота Настасья Лукинишна Непременова, пишущая батальные морские рассказы под псевдонимом Штурман Жорж... Куда уж дальше.

А дальше — имена героев романа, это, подчас, прозрачный намек на их характер, Лиходеев, Варенуха, Босой... Да и воландовская свита не просто так подобрана. Азазелло — демон Азазел, тот, который познакомил людей с косметикой и оружием, и ведь именно он подарил волшебный крем Маргарите и восхищал всех стрельбой из пистолета. Бегемот изначально был списан с «Истории сношения человека с дьяволом» и имел вид чудовища и лишь потом стал черным котом, сохранив от прототипа лишь прожорливость. Абадонна — судя по всему производное от Аваддона, еще одного из свиты Сатаны. А почему «Воланд»? Видимо автор рашил отойти от привычных клише, дав своему герою непривычное имя. Но тоже из «Фауста», хотя там Сатана лишь раз называет себя Воландом, и то используя это имя как псевдоним. А Иешуа у Булгакова не евангельский Иисус, а просто Иешуа Га-Ноцри, странник, проповедник, лекарь, кто угодно, только не бог.

И символично, что самые незначительные, эпизодические герои называются полными именами, с фамилией, отчеством а иногда и краткой биографией, а главный герой романа, Мастер, имени не имеет вообще. А Маргарита — скорее не имя а намек на того же «Фауста» Что автор хотел этим сказать? Пусть каждый решит сам.

Страшен в своей безысходности конец романа. Мастер обретает любовь и покой, но ценой своей жизни и... души? Ведь только так может обрести покой творец — отказавшись от самой способности творить. А в стране теперь новый хозяин — Сатана, вот только людям на все наплевать, они кроме своих мелких страстишек давно отвыкли что-то видеть.

Удивительно, что так много людей считают этот роман своим любимым, пишут, что перечитывают его неоднократно, но при этом не понимают совершенно; или, что то же самое, понимают строго наоборот.

Конечно, в этом заслуга Булгакова, прятавшего смыслы от цензуры; конечно, это плюс роману, позволяющему многоплановое прочтение и понимание, но. Но и грустно оттого, что основной смысл романа, основной «заряд», замысел автора оказывается нечитаемым.

Сразу оговорюсь за написанное ниже: я вовсе не религиозный фанатик, а скорее атеист, однако к христианству отношусь с уважением и интересом.

Знакомился я с романом давно, задолго до того, как его стали проходить в школе. Читал многажды, если когда-то и считал разы прочтения, то сбился лет пятнадцать назад. Также, как многие, «впитывал» по очереди разные сюжетные линии.

Уж не знаю, как там сейчас изучают роман в школах на уроках литературы, но если это происходит, как с другими литературными произведениями (а причин сомневаться в этом, увы, нет), то лучше бы они этого не делали:wink:

Не совру, что сам всё понял, нет, читал также работы литературоведов. Многих... пятерых, шестерых. Считаю, что для понимания «МиМ» это абсолютно необходимо. Прочитывая роман вместе с исследовательскими работами получал удовольствие, пожалуй, более сильное, чем когда читал роман впервые.

В целом «МиМ» — роман не о любви, а об утрате нами веры. Согласитесь, сложно пройти по Москве и нигде не встретить ни единой церкви. Булгакову же в романе это удаётся. Вспомните сцену, где Воланд сидит на крыше (на крыше, кстати, дома Пашкова, в подвалах которого находятся библиотечные хранилища; а помните причину приезда в Москву Воланда, которую он назвал Берлиозу и Бездомному? Да-да, тексты Герберта Аврилакского, найденные в библиотеке...) и взглядом окидывает Москву — он смотрит на то место, где стоял взорванный храм Христа-спасителя. В Москве, описанной в романе, нет Храма — только библиотеки с текстами чернокнижников.

Роман Мастера, те четыре главы, что составляют Ершалаимскую часть «МиМ», написан Воландом. Мастер никакой не творец, он лишь медиум, проводящий в наш мир творение Воланда, Сатаны. А цели Сатаны явно не добры. Слышал, многие называют Булгакова Мастером, намекая, что Мастер — альтер эго автора. Глупости! У Булгакова дар от Бога.

Иисус? В романе нет никакого Иисуса, есть Иешуа, пародия на Иисуса, слабый, безвольный. Кощунственный. А какой ещё может быть Христос в Евангелии от дьявола?

Любовь? Помилуйте, о какой любви вы говорите? Стал бы Булгаков, величайший стилист прошлого века, описывать любовь, сравнивая её с убийцей и с финским ножом? Читатели, над вами посмеялись! Маргарита, косая ведьма, и сгоревший в огне чужих страстей Мастер вовсе не созданы друг для друга, и вовсе не получат они покоя, а проведут вечность в унылой стране из Маргаритиного сна — помните, серый пейзаж, ни единого деревца, ни единой вертикальной черты. Это ли счастье? Йаду мне, йаду! если это счастье.

Маргарита — это тоже «засланный казачок», пешка в Воландовской игре, персонаж, необходимый чтобы протолкнуть роман Мастера — сам он уже не годен для этого... Смешно так писать, но в каком-то смысле Маргарита — «силовик» Воланда. Она не муза Мастера — она появляется, когда роман «летел к концу», когда душа Мастера уже догорала.

Смешны, кто повторяет как некие откровения фразы «Рукописи не горят» и «Никогда и ни о чём не просите». Рукописи горят, и кто-кто, а Булгаков хорошо знал это. Люди, вспомните, кто это сказал!? Это — не автор, это от Лукавого... Верите ему? Поздравляю вас, граждане, поверимши! :wink:

Сходите в церковь — там люди молятся, просят у Бога. Просить свойственно всем; даже самые заядлые атеисты (о себе говорю, однако) в тяжёлые моменты машинально обращаются к кому-то там, наверху... Верующим в этом плане легче — они знают, кого и как просить. Никогда ни о чём не просить, говорите? А что ещё может посоветовать дьявол?

Дьявол. Часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо. Много ли блага совершил Воланд и его присные в Москве? Загибайте пальцы на каждое его доброе дело — если загнёте пальца три, то это будет удивительно; я не нахожу причин даже для одного пальца. Так что эпиграф книги лукав, не верьте ему беспрекословно...

«МиМ» — роман отчаяния почти беспросветного. Но есть и светлые моменты. Надвигающийся праздник Пасхи выметает из Москвы Воланда и его свиту безобразников, значит есть ещё сила превыше Сатаны...

Читайте и думайте. И перечитывайте. И литературоведов читайте параллельно. И думайте. И читайте.

Говоря о «МиМ» необходимо «держать в уме» три момента:

1. мы читаем незавершенное произведение — Булгаков продолажал работу над романом до последних своих дней;

2. Булгаков надеялся на публикацию романа и при работе над текстом включал так называемого «внутреннего редактора»;

3. Как правило, мы читаем вовсе не авторский текст, а своеобразный «текст-гибрид», составленный литературоведом А. Саакянц из нескольких версий текста (рукописей самого Булгакова, правок его вдовы, склеек и т.п.).

Соответственно, говорить о том, как бы мог выглядеть окончательный авторский вариант «МиМ» представляется затруднительным.

Тем не менее, мы имеем дело с гениальным и многоплановым произведением, количество толкований которого, наверное, уже превосходит количество сказок, рассказанных Шехерезадой... «МиМ» имеет странную особенность — при каждом новом прочтении поворачиваться к читателю своими неизвестными (или незаметными) доселе гранями. Такова уж волшебная особенность данного этого романа.

С моей точки зрения, «МиМ», несмотря на свою гениальную сатирическую составляющую, роман — глубоко трагический, безысходный. Это роман о стране, жители которой отказались от Бога; о мире, полностью вышедшем за пределы области Сакрального. Именно поэтому Воланд и выбирает Москву для своего визита — отныне эта страна становится его епархией. Безнадежность и трагичность мировосприятия Булгакова подчеркнута тем, что злу в роман не противостоит никто — просто уже в этом мире не осталось никого из тех, кто мог бы попытаться взять на себя подобную миссию. Эта страшная последняя булгаковская тайна теряется в художественной ткани романа за яркими сатирическими сценами, за романтически-возвышенной любовной коллизией, за ершалаимской версией евангельской истории, рассказанной опять-таки Воландом...

Вообще, тщательная, сверхкропотливая работа Булгакова над своим главным романом (11 лет, с 1929 по 1940 гг.) заслуживает того, чтобы текст был прочитан со столь же кропотливым вниманием. Надо пытаться уловить не только общее настроение тех или иных частей романа, но самым пристальным образом вчитываться в текст, обращая внимание на самые мельчайшие детали, которые при первом, «восторженном» прочтении могут показаться второстепенными, носящими чисто служебный характер. Подобного прочтения заслуживает прежде всего эпилог романа. И особенно линия профессора Ивана Николаевича Понырева (Бездомного). В кошмарных видениях, приходящих к нему в полнолуние, можно обнаружить самые неожиданные ответы на многие загадки булгаковского романа...

Впрочем, данное толкование «МиМ» является сугубо личным, не претендующим на какую-либо полноту или универсальность.

Рискую подвергнуться остракизму, но все-таки напишу отрицательный отзыв.

Лично у меня сложилось впечатление, что Булгаков задумывал написать книгу-вызов. Вызов цензуре, идеологии, общественной морали. Этой цели был призван служить целый ряд образов и сюжетных ходов. И супружеская измена Маргариты (я отнюдь не осуждаю ее, но факт — налицо), и главный герой-«диссидент», и довольно рискованное в то время обращение к библейским темам, и намеки на репрессии (мы же понимаем, что Мастер на самом деле не в психбольнице сидел), и насмешки над официозом. Да что там говорить, сам Сатана, чей образ тогда у подавляющего большинства людей ассоциировался исключительно с негативным, был призван автором возглавить его крестовый поход на литературные нормы.

Но вместо дерзкого и гремящего вызова современности получилось какое-то кухонное нытье. Я полагаю, виною тому неудачный образ главного героя. Капитан Очевидность спешит подсказать нам, что Мастер прямо и без малейшей попытки прикрытия скопирован автором с самого себя. И образ получился не самым привлекательным — он жалок, ничтожен и при этом самовлюблен. Я далек от мысли, что герой должен всегда быть суперменом. Но он всегда должен вызывать сочувствие. Герои повестей «о маленьком человеке» Пушкина и Гоголя сочувствие вызывают. А Мастер — нет, только раздражение и брезгливость.

Вместо бросающего вызов богам Прометея вышел неприспособленный к жизни ботаник-страдалец. Какой там вызов современности, он наглого соседа на место поставить не в состоянии. Но при этом Мастер не упускает случая поупиваться своим интеллектуальным превосходством, как только выпадает возможность. «Не пишите больше стихов» — говорит он Бездомному, хотя даже не читал их. Дорогой, а сам-то ты что такого написал, чтобы с таким апломбом отзываться о других? И вот такая смесь высокомерия и ничтожности составляет самую суть главного героя. Подобных персонажей много у Мольера, только он их высмеивал, а не пытался возвысить.

Но все меняет образ Маргариты. Собственно, крупным произведением роман стал благодаря ей. Этот образ вошел в копилку русской литературы наравне с такими колоссальными героинями как Анна Каренина или Соня Мармеладова. Изначально содержание Маргариты было довольно простым и отражало достаточно пошлое представление автора об идеальной подруге. Она появится из ниоткуда и всю свою жизнь посвятит созданию защитного купола вокруг Мастера, чтобы тот мог творить. И будет безмерно счастлива в своей роли любовницы-опекунши. Но образ, как мне кажется, внезапно для самого автора раскрылся гораздо полнее.

Маргарита — человек, который родился в 30 лет. До того она не жила. Не то чтобы ей было плохо или она в чем-то нуждалась. Плохо не было — было никак. Но встреча с Мастером преображает всю ее жизнь и пробуждает в ней такие качества, о каких она и сама не подозревала. В чем-то ее образ напоминает ту же Каренину, но в отличие от толстовской героини Маргарита сильна и независима. Анна не способна к борьбе и в конце концов становится жертвой собственного решения, будучи не в состоянии обуздать его последствия. Но не такова Маргарита. Ей хватает силы и воли не просто разорвать узы обыденности и отдаться на волю случая, но самой строить свою новую жизнь. Ее проснувшаяся чувственность находит выход не просто в одиночном отчаянном поступке, а придает ей силу самой создавать себя и свою дальнейшую судьбу. Пробуждение женщины, то, как она стряхивает с себя оковы духовной летаргии — прекрасная и, не побоюсь громкого слова — эпохальная находка автора.

Но тут же возникает вопрос — будет ли такая женщина как Маргарита счастлива с таким мужчиной как Мастер? Нет, не будет. Он уступает ей во всем, он ничего не может дать ей, он элементарно не достоин ее. Такой союз обречен.

В итоге, роман довольно слабый, а главный герой не вызывает сочувствия. Но мощный, можно сказать исторический образ героини поднимает его на уровень крупнейших произведений русской классики. За Маргариту — 10 баллов без сомнения. Без нее было бы не более 5 и то исключительно за великолепного Воланда и его развеселую компанию.

«Королева в восхищении!»

Вот эта фраза и определяет для меня весь роман. Я не в силах оказался прочитать более сотни отзывов, возможно кто-то уже написал то же, что и я. Но оставить свои ощущения внутри я тоже не в силах.

Мелькание красочных поворотов сюжета, перестрелка с Бегемотом, разговоры Пилата с Афранием, шутки Бегемота, красочное представление в цирке — бог мой, чего тут только нет! По малограмотности своей не воспринимаю серьезную философию, а просто лечу вслед гомерическому сюжету, потому, что «Аннушка уже разлила масло»...

И, перевернув последнюю страницу, остаюсь в недоумении — что-то я недопонял, что-то недоделал — и открываю книгу сначала...

Позвольте мне кое-что сделать перед тем, как я выскажу свое мнение по поводу этого произведения [надевает полный комплект силовой брони, прячется в противоракетный бункер и активирует силовое поле максимального заряда. На всякий случай чертит защитный круг, обвешивается оберегами и выливает на себя канистру святой воды, начинает молиться]

На мой взгляд, эта книга в наших краях дико, невероятно, несказанно… переоценена.

Помню, пробовал читать еще в детстве. Бросил после первой главы. Пару лет спустя добрался до середины. И когда мне многие знакомые и одноклассники прожужжали уши о том, насколько это великая вещь, что это их самая любимая книга и главное произведение русской литературы, я наконец собрал волю в кулак и прочитал ее от начала и до конца. И когда я закрыл последнюю страницу, ничего не произошло. Мне не было явлено божественное откровение, мое восприятие мира не перевернулась. Даже основная фабула сюжета не растерзали мои разум и душу. Мелко пакостить москвичам – как-то это несерьезно для князя мира сего, как по мне… Да, это неплохая книга, но никак не главное произведение двадцатого века. Я вообще с ходу и десятком «главных книг века» не ограничусь, столько всего в нем написали. И мне вообще у Булгакова больше «Белая гвардия» нравиться.

А пока несогласные со мной уже вскрывают бронепластины бункера, позвольте провести одну аналогию и сравнить автора с, прости Господи, тем самым Воландом. В его руках была власть над временем и пространством, прекрасный слог и множество метафор, библейские темы и вечные мотивы. Но он не стал крушить города и выжигать континенты. Большая часть сил ушла на то, чтобы поквитаться с людьми в одном конкретном городе в один конкретный временной период. Даже Свифт со своим Гулливером оказался в чем-то лучше, так как тоже писал горькую сатиру на вполне конкретных людей и порядки, а в итоге все же выдал вещь вневременную и межнациональную (к несчастью для нашего мира). А у Булгакова, на мой взгляд, вещь вышла больше местечковая, но потом по ряду причин в итоге породившая просто дикий ажиотаж.

Мастер и Маргарита или тот неловкий случай, когда Сатана выглядит симпатичней человека…. и даже Бога.

Однозначно, напиши Михаил Афанасьевич, свое произведение в эпоху средневековья – гореть ему на костре за еретические мысли. Но он создал роман спустя века, когда, кстати, действовала своя инквизиция. С самого начала возникает вопрос о том, к какому жанру отнести книгу? Возможно это мистика, фарс, мелодрама, или социальная проза, ответ найти сложно, слишком многих проблем касается автор, слишком много здесь всего намешано, поэтому давайте просто говорить, как о шедевре, как о выдающемся творение.

Автор описывает события в двух временных отрезках: Москва тридцатых годов и Иерусалим времен Христа. И здесь можно увидеть параллели, которые Булгаков проводит между своими героям. С одной стороны Иисус, который ни кому не сделал зла, всех называет: «Добрыми людьми», несмотря на побои, пытки и казнь. И в Москве живет такой же чудак, который чужд этому мир, тот, кто любит одну женщину и больше ему нечего не надо. И после прочтения романа начинаешь ненавидеть людей. Михаил Афанасьевич, показал огромное количество людских пороков: жадность, мздоимство, лизоблюде, предательство, трусость, алчность, лень, глупость и многие другие. Простой человек в романе отвратителен. Он готов продать ближнего за горсть монет, оклеветать, пойти на все ради получения собственной выгоды. Здесь следует вспомнить фразу Воланда : «Человечество любит деньги, … обыкновенные люди… квартирный вопрос только испортил их». Кстати вопросу квартир в романе уделено большое внимание, после смерти Берлиоза сразу оказывается большее количество родственников, знакомых которых хотят завладеть освободившийся жилплощадью. И на фоне всего этого парада морального уродства еще более ярко выделяются положительные персонажи: Понтий Пилат, Маргарита, Мастер, Иисус, и черт возьми сам Сатана (Воланд) вмести со своей свитой. Они честны и бескорыстны, могут любить и являются противоположностью для всего остального народа. Тут показательным будет эпизод, когда на вопрос Сатаны, какую хочет она награду главная героиня, просит о милосердии для девушки-преступницы. А чем отвечает простой люд, они распинают Христа. Внезапно, но дьявол со своими подручными в романе выступает, как положительный герой, они не делает откровенного зла, только мелкие пакости, остальное заслуга простых людей. Поэтому не Бог или черт виноваты в том, что происходит, а сам человек, который совершает зло.

Весь роман пронзен иронией и наполнен хорошим чувством юмора. Устами своих персонажей автор смеется над человеческими пороками. Просто нереально круты персонажи Коровьев (Фагот) и кот Бегемот, которые издеваются над бедными людишками как хотят. Отличный язык повествования, с помощью которого Булгаков рисует живую картину событий. Касается писатель и темы репрессий, отлично показано, на примере Мастера как система уничтожает всех инакомыслящих, с какой легкостью органы могут найти «виновных» и наказать.

Вердикт: читать обязательно, произведение которое удачно совмещает в себе черты разных стилей, поднимает многие темы и несет огромную смысловую нагрузку.