Марина и Сергей Дяченко «Армагед-дом»

Ну вот не смог промолчать. А может и следовало, ибо «мысль высказанная есть ложь». Но — не получилось. В основном из-за последнего (перед моим) отзыва. С автором которого я, при всем уважении, в корне не согласен. Почему? А потому, что мой друг -режиссер Дима Орлов (зихроно ле браха) постоянно мне говорил одно и то же: «Не считайте патроны в вестерне». Я с ним спорил... пока он был жив. А теперь не спорю. Потому что он меня убедил.

Так вот. Белковые молекулы в организмах космонавтов, летящих с околосветовой скоростью, по идее, должны сломаться. Ведь из-за релятивистских эффектов масса молекулы возрастает многократно! И что, этот факт зачеркивает чудесные рассказы Стругацких о Быкове и Горбовском, о других звездолетчиках? Ничего подобного. Мне, как читателю, глубоко до лампы — что случиться при нуль-переходе, при изменении размерности пространства и его физических свойств. Потому что меня в первую очередь интересует не достоверность научных фактов (для этого есть учебники), а достоверность персонажей. Правда их характеров и их поступков в описанных автором условиях. Именно герои заставляют меня волноваться, радоваться, плакать, возмущаться... и именно ради героев я читаю фантастику, да и другую литературу. Если при этом у автора безукоризненно и логично прописан мир, это приятный бонус. Но не более. Я — человек. И мне прежде всего интересны — люди. И будь хоть тысячу раз точно описан в научной литературе какой-нибудь синхрофазотрон, он мне будет глубоко до лампочки, пока я не посмотрю «Девять дней одного года». Пока кишками не прочувствую трагизм и героизм тех, что работает на этой здоровенной дуре. И Дьяченки как раз идеально умеют выписывать своих героев. В них веришь. Принимаешь со всеми их достоинствами и недостатками. В жутком, нелогичном, вывернутом тыщу раз наизнанку мире Армагеддома живут и страдают, борются и любят живые люди. И их боль — моя боль. Их горе — мое. И их надежда — моя. Поэтому я ставлю этой книге высший балл. Потому что лепить по своему образу и подобию живых людей умеют только боги.

У книги есть неплохая и нетипичная задумка с эдаким «апокалипсисом по расписанию». А вот реализация просто аховая.

С эти циклами люди бы давно или укатились в натуральное средневековье из-за постоянных разрушений, либо таки выработали стабильные решения и все происходило бы куда безболезненный. Стоило бы поменять лишь пару деталей (например, пусть бы просто атмосфера на время становилось ядовитой), и все бы было куда логичней. Но нет авторы вжали педаль в пол и сразу обрушивают на мир все кары небесные. В общем мир и антураж вышли весьма условными.

Главная героиня попросту неинтересная. Она просто мечется из стороны в сторону между циклами толком ничего не делая и не добиваясь. Следить за местным миром из ее глаз — мероприятие достаточно унылое.

Ну и наконец у нас множество наспех законченных или обрубленных линий, а концовка совсем куцая. Как, почему и зачем нам толком так и не объяснят.

Авторы так увлеклись определенными социальными и политическими посылами, что совершенно забыли нормально прописать свой мир или населить его нормальными персонажами. Если вас вдруг привлекла сама идея произведения, книгу можно бросать на середине, а то и после первого цикла. Оригинальная задумка толкового развития здесь так и не получит, будут лишь выше помянутые социально-политические выпады. А жаль, что у демиургов все же не вышло совместить их воззрения с увлекательным повествованием.

Не смог дочитать из-за главной героини.

Страдания её не вызывают никакого желания сопереживать. Лично меня доканал момент, когда

ПОДЛЕЦЫ!!!

Мир не продуман. Люди за века давно должны были максимально приспособиться к регулярным концам света. А этого и в помине нет. Есть только социальная составляющая — но нет материальной.

Книга произвела на меня гнетущее впечатление. Написано очень мрачно. Видимо авторы испытывали проблемы в личной жизни, при написании этой книги. Она (книга) так и сочится желчью на окружающий мир. Вот уж где во всей «красоте» показано, что человек человеку волк. Действие происходит, как я понимаю, в некой альтернативной вселенной, где каждые 20-30 лет происходит армагеддон. Население может спастись только в таинственных воротах. Чтобы выжить, нужно в них зайти и переждать 36 часов. Потом, для тех, кто успел в эти ворота попасть, начинается новый этап жизни. Сначала светлый и радостный. Но, чем ближе новый армагеддон, тем больше мерзости проявляется в каждом из живущих. Ведется борьба за место в рядах спецконтингента, который имеет право на внеочередное спасение в воротах. Дети организуют секты и убивают себя. Всем все равно... Да и заканчивается роман весьма грустно.Главная героиня, жившая только ради сына, в конце-концов теряет его. Глупо и нелепо. Постоянное нагнетание обстановки утомляло. Эти истерические, сумасшедшие нотки в натуре главной героини меня раздражали. Это вообще книга для аудитории девочек лет 14, в период разочарования в любви и желания умереть, как мне показалось.

Читала и думала: «Боже, как в тему, как же в тему...». Так у нас всё в стране и есть — Апокалипсис каждые 20 лет.

Книга однозначно стоит прочтения и оставляет с памяти четкий такой отпечаток. Главная героиня — так называемый сложный персонаж. Прописана очень хорошо со всеми завихрениями, достоинствами и недостатками. В общем, очень живой персонаж, который просто просится во всякие школьные сочинения для обсуждения ее личности.

Достоинства книги: интересная, свежая — как по мне — идея; живые сложные персонажи; заставляет задуматься о жизни, посмотреть на нее под другим углом; легко и интересно читается.

Основной недостаток: очень смазанное окончание. Но оно, тем не менее, есть. То есть авторы не оставляют нас теряться догадках, но и какой-то продуманности нет.

Ну, таке...

Мир забавен — но откровенно надуман. Об этом, впрочем, ниже уже писали.

Главная героиня симпатии не вызывает... Сначала думал, что это у меня личное неприятие главных героинь-женщин... Но потом была Регина ван Фрассен («Королева Ойкумены» Олди). Просто она неприятная. Знаете, хочется героиню, которая мысли т глобально и делает глобально... А тут громкие душевные метания и мелкие бабские поступки... (да не обижаются на меня дамы, я и написал не «женские», а именно «бабские».

Возможно, я чего то не уловил. Возможно, при повторном прочтении я что-то бы уловил... Но, как кто-то сказал: «У нас не так много времени, чтобы перечитывать дважды то, что однажды оставило нас равнодушными».

Не знаю, как это описать нормально. Но для меня это одна из самых «не моих» книг.

Словно езда по бездорожью.

Вроде бы очень глубокая задумка, не плохая линия.

Но чего-то не хватает на каждом этапе.

И, самое главное, где-то ближе к середине перестаешь сочувствовать, а просто наблюдаешь.

Не переживаешь — просто интересно, чем закончится.

Для меня это показатель. Вернее не хороший показатель.

Такую низкую оценку я ставлю сугубо субъективно.

Книга понравилась замыслом, идеей, но если честно реализация как-то не понравилась. Идея такого мира неправдопобдна по многим параметрам. Общество при таком частом апокалипсисе не могло бы восстанавливаться и это ясно. Поэтому ненаучность — это первая моя, но не главная претензия, так как авторов мы знаем интересуют совсем другие вещи, нежели вопросы науки.

Второе и наверно самое главное, что не понравилось — история женщины, стервы, феминистки (каждый выберет свое). Книга буквально напоминает в этом аспекте «Как закалялась сталь». Гвозди бы делать из таких людей. Эта смена партнеров, эта любовь детства, это замужество, эта связь со школьником и тяжба с желтой прессой. Все это меня очень измотало.

Понятно, что Дяченко хотели написать истрию жизни женщины в условиях, а мне бы хотелось бы меньше женщины и больше условий. В остальном претензий никаких, авторы как всегда выбрали очень интересную тему, своеобразно ее развили, книгу буквально проглотил, как в общем-то все из творчества любимых писателей.

«...Человечество, спешащее к «Воротам», подобно амебе. Простейшему существу. Реализуя инстинкт самосохранения, оно реагирует только на элементарные раздражители. Даже если кто-то сумеет сохранить в этой толпе трезвую голову и человеческий облик – он все равно не сможет ничего изменить, оставаясь в подавленном меньшинстве, подавленном и придавленном. Самое гуманное, что может сделать этот смельчак, — дать затоптать себя, чтобы самому не топтать других…»

Рысюк, а это именно его слова, оказался прав. Толпа – это сила, которой нельзя противостоять. Образовавшаяся из сходных или идентичных эмоций и импульсов, вызванных одним и тем же стимулом, толпа не обладает установленными организационными нормами, она не знает никаких моральных норм. В толпе проявляется примитивные, но сильные импульсы и эмоции, не сдерживаемые никакими этическими или организационными нормами. Один человек не способен противостоять толпе. Для этого ему нужно оружие сильнее – такая же толпа. Такая же неудержимая, управляемая только желанием и целью.

Я не знаю как, но авторы смогли создать такую атмосферу, что я даже поверил в этот нереальный, несуществующий мир. Я смог почувствовать все то, что чувствовала Лида.

Сначала я не мог понять Лидиных поступков. А потом осознал. Я не знаю, как это описать словами. Это нужно прочесть и понять. Вы уж меня простите.

Этот роман напомнил мне знаменитый фильм «День сурка». В книге все повторяется точно так же. Только если там изо дня в день, то тут от цикла к циклу. Апокалипсис. Восстановление разрушенного и потерянного. Снова Апокалипсис... И снова восстановление…

Все-таки не зря Армагед-дом является одним из сильнейших произведений данных авторов. Браво!

«Армагед-дом» — сильная социальная фантастика о повторяющемся с завидной периодичностью апокалипсисе, дающем лазейку к спасению и вновь запускающем спираль жизни. Странный такой апокалипсис, символичный, требующий свою жертву, побуждающий сбиваться в стадо и жить по нормированной схеме, замешивая вроде бы существующие моральные принципы в адский коктейль, отфильтровывая слабых и ненужных. Апокалипсис, ради которого собираются специальные парламентские «комиссии по делам предстоящего апокалипсиса», чья дата и подробности известны заранее. В общем, все по Дарвину и Фрейду.

Подкупает образ героини, которую читатель видит в развитии от девочки до пожилой женщины, борющейся за свое место под солнцем. Хорош и будничный, депрессивный, продуманный и подробно выписанный авторами мир. Сложный и страшный роман получился.

А апокалипсис ли описали авторы? Уж больно он напоминает нашу повседневность, только концентрированную – гражданская война, смута, дележи, политиканство, рухнувшая экономика,.. Впору задуматься о смысле собственной жизни и личном конце света.

Равнодушным книга не оставит никого, заставит примерить на себя судьбу героини, вот только мнения об «Армагед-доме», скорее всего, будут разделяться полярно.

Пробежал комментарии и удивился, неужели никто не заметил (может я не заметил, что кто-то заметил), что роман — альтернативная история Девы Марии. Здесь и непорочное зачатие, и самопожертвование ее сына, после чего Армагеддон прекращается, и даже его смерть в 33 года.

Книга умная, драматичная, персонажи живые. Одним словом заслуженные 9 балов.

Каждому из нас в жизни приходилось делать выбор. И как же трудно бывает его сделать, понимая, что ты не владеешь всей информацией, что с самыми лучшими намерениями ты можешь нанести огромный вред. Или сделать выбор, зная, что идеального решения нет, и в любом варианте будут несправедливо обойдённые и обиженные.

Кажется, эта тема выбора присутствует во всех романах Дяченко. И силой своего таланта они вовлекают нас, читателей, в этот процесс, мы не просто наблюдаем за переживаниями героев, а примеряем их выбор на себя.

Авторы как всегда лаконичны и сдержанны, избегая как излишнего накручивания фантастического антуража, так и неоправданного украшательства текста. Цикличность «концов света», порталы, дальфины-глефы – всё работает на сюжет, создаёт и формирует его, а не присутствует для создания фантастических декораций.

«Чудо, тайна, достоверность» – такую формулу фантастики я встретил у Стругацких, и таков и этот удивительный роман Дяченко.

Прекрасный фантастический роман без видимых слабостей и, что особенно радует, без единой нотки фальши. Практически реальный мир, читая про который забываешь, что он всего лишь плод воображения авторов, очень интересная, оригинальная (и плодотворная к слову) идея о регулярных апокалипсисах, тормозящих развитие человечества, глубокое проникновение в психологию человека и в психологию взаимоотношений между людьми, увлекательный сюжет, держащий в напряжении реально до последней страницы, небывалая легкость чтения. Умная книга. И, ко всему прочему, в ней нет «фантастики ради фантастики», чем грешат многое авторы — любой вводимый в роман фантастический элемент (а их не так и много) необходим для раскрытия идеи или для развития сюжета. Одна из лучших книг Дяченок

Когда-то, теперь уже можно сказать давно, когда я ещё сам был студентом ВУЗа, ко мне в руки попала удивительная книга Марины и Сергея Дяченко «Vita Nostra». И, несмотря на всю высокопарность моего следующего заявления, но в некотором смысле, если говорить конкретно о моём увлечении современными книгами в жанре фантастики, то да, — в этом плане я могу утверждать, что мою жизнь можно разделить на «до» и «после» прочтения данного произведения. В тот период я, как и большинство моих друзей, в основном читал только и исключительно боевую фантастику и боевое фэнтези, и хоть я к тому времени был знаком и со Стругацкими, и с Ефремовым, и с Ле Гуин, всё равно тогда «Vita Nostra» была для меня сродни откровения. Оказалось, фантастика может быть и ТАКОЙ, можно писать и ТАК, и при этом она будет не менее интересна и увлекательна, чем «невероятные» приключения какого-нибудь «супергероя» на «смертельной планете».

Тем не менее, невзирая на весь мой восторг от прочтения данной книги, с тех пор я познакомился лишь ещё с двумя произведениями данных авторов, а именно — продолжением той самой серии «Метаморфозы» и более других книг этих авторов, до сегодняшнего дня, не читал. А всё потому, что боялся разочароваться, поскольку понимал, что вероятнее всего в том месте и в то время, просто удачно сложилось несколько факторов повлиявших на моё восприятие. Да, в сущности одного фактора, если конкретно, — того что я в тот период, также как героиня романа, только поступил в Университет, из-за чего мне пришлось переезжать из своего маленького посёлка в большой город, одного этого уже было бы достаточно. Так как многие трудности, с которыми боролась главная героиня, вырванная из своего привычного маленького уютного мирка и брошенная в чуждый непонятный для неё мир, были мне ох как знакомы.

Дальнейшее знакомство с продолжением серии только укрепило мои сомнения. Поскольку независимо от того, что книги продолжения безусловно, без всяких сомнений также являются интересными, увлекательными, хорошими книгами, да что там скромничать, одними из лучших в сегменте русскоязычной фантастики, они всё равно в отличие от «Vita Nostra» остаются «обычной» фантастикой.

И вот «Армагед-дом»... К сожалению все мои опасения подтвердились. А ведь чем то они даже похожи с «Vita Nostra» и дело не в главной героине, истоки лежат где-то глубже, в самом основании. Мне кажется, что «Армагед-дом» этакий черновик «Vita Nostra», свое рода предвестник этого шедевра, где авторы только пытались нащупать верный путь, выбрать нужное слово и форму. С одной стороны здесь есть всё, что отличает Дяченко от других авторов и за что их так любят: приятный красивый язык, яркие живые образы, философские вопросы, затрагивающие глубинные социальные проблемы нашего общества, а самое главное книга заставляет думать, размышлять, даже если ты не особо был на это настроен в начале чтения. Одним словом качественная литература, можно сказать типичная книга четы Дяченко.

Вот только знаете, мы же всё-таки говорим о книгах, о литературе, а это не просто набор отдельных ярких сюжетных мазков, хороший язык и правильные вопросы, но и ещё и цельный сюжет, интересная история и желательно, хотя и необязательно (но конкретно в данном случае это бы сильно улучшило общую картину), главный герой (или героиня, неважно), которому хотелось бы сопереживать, а не инфантильная стервозная дурочка, сама не знающая чего хочет, которую по непонятному недоразумению ещё и называют учёным. Это кстати отдельный вопрос, последний раз я видел таких «учёных», которых будто специально собирали по признаку наименьшего интеллекта, у автора, которого мне даже стыдно упоминать в отзыве на книгу Дяченко. Правда там они ещё и каждый день пили как не в себя «густой тридцатилетний коньяк», хорошо хоть здесь Лидка (кстати, какое подходящее имя для главной героини, здесь Дяченко очень точно это прочувствовали) равнодушна к алкоголю и иным опьяняющим веществам, что является каким-никаким положительным моментом.

Кто-то уже говорил, что сама по себе концепция изначальной непознаваемости причин периодического апокалипсиса низводит данное произведение до уровня рядового фэнтези, в купе же с подобными недоучёными это и вовсе обесценивает всю имеющуюся в романе социальную проблематику. Но пожалуй, даже не это главная проблема романа, а множество сюжетных дыр, перечислять которые не имеет смысла, все они уже обозначены, в отзывах выше. Кто-то может воскликнуть, — «Да ты ничего не понял! Как в таком случае тебе могла понравиться «Vita Nostra»? Ведь Дяченко используют фантастику всего лишь как антураж, это всего лишь инструмент в умелых руках авторов.»

Но надо всё-таки разделять «котлеты и мух», ведь никто и не просит дать объяснение происходящим апокалипсисам или работы врат, в данном случае подобные объяснения явно лишние, могущие испортить весь роман. Но позвольте:

Дальше наверное уже можно не писать, хотя есть ещё много чего, о чём можно сказать, но всё это будет банальной компиляцией и повторением, того что уже написано в остальных критических отзывах на данное произведение. Лучше уж я тогда напрямую сошлюсь на отзыв Shining, где с моей точки зрения, очень верно подмечена одна деталь. Только конечно я бы не стал распространять эти утверждения на всё творчество Дяченко, но применительно к данной книге это более чем верно:

«1. Дяченко не пишут фантастику — они пишут бытовую драму с элементами фантастики.

2. У Дяченко отлично получается писать элементы фантастики и плохо — бытовую драму.»

А в данном романе, из-за вышеозначенных недостатков, проблема кратно усугубляется тем, что к сожалению по факту, здесь нет ни драмы, ни фантастики..

Уникальная книга. Апокалипсис по расписанию, идея как минимум нетипичная. Жизнь между апокалипсисами представляет собой пир на бочке с порохом. Но все привыкли и относятся к этому как к данности, что переносится и на читателя. Начинаешь воспринимать его как нечто предопределённое, что не изменить. Но пока он не настал, то и не страшно. Будем радоваться, пока мир не затрясётся, пока не выйдут глефы и не поднимется красное зарево. У певца Даниэля Лавуа есть знаменитая песня «Ils s'aiment», речь идёт примерно на ту же тему. Оптимизм- вещь великая, и он может быть разным, то есть может проявляться когда всё хорошо, а может- когда всё настолько плохо, что хуже не будет, робко выглядывать из-за слоёв пессимизма. Надежда, что кончатся когда-нибудь тренировки, придуманные Рысюком- разве не оптимизм? Что прекратятся мрыги? Бессмысленно надеяться, что это произойдёт, но все об этом мечтают.

ОТдельный вопрос о непознаваемости апокалипсисов- это намордник для цивилизации, возможно, он устроен некими высшими силами. Почему? Чтобы человечество в своих исследованиях космоса и прочего не подобралось слишком близко к этим самым силам и не свергло их, пусть и гипотетически? Версий много, но ни одна не оправдывается. Этот намордник ждал лишь появления праведников. Готовил цивилизацию к новому типа людей?

Кстати, отдельный вопрос касается этих репетиций конца света: идея неплохая, что толпа должна выработать рефлекс прохода в Ворота, но такие, как Лидка, не понимающие необходимости предлагаемых реформ, портят всё дело (достаточно вспомнить эпизод, когда она с Максимовым сидит в башенке). Тяжело в учёбе- легко в бою, разве не так? А связь с Максимовым вообще ни к селу ни к городу, смысловой нагрузки у неё нет. Если этот момент убрать- суть не изменится. Кроме того, чего ради ему понадобилось возвращаться через столько лет? Наверняка по заданию газеты.

Героев довольно много, но в большинстве случаев их присутствие погоду не делает. Взять хотя бы подводника Сашу- сначала казалось, что его линия будет развита, что он повлияет на развитие событий. Нет, линия угасла и затерялась.

Смутил такой «ляп» — Славку Зарудного постоянно зовут Ярослав Игоревич, хотя его отец — Андрей Зарудный. И, как было отмечено до меня, наличествует путаница с возратом Лидки. Она должна была быть значительно старше.

Вопрос создания семьи освещён с разных позиций, каждая из которых заслуживает внимания. Общепринятая точка зрения- надо создать семью, завести детей. И все слепо следуют этой «традиции». Пародия на нашу жизнь: люди женятся, размножаются, разводятся, сами не зная чего ради. Так принято, и точка. Этот момент перекликается с «Ритуалом».

При описании её сына Андрея картина складывается такая, что он просто ангел во плоти, «белый и пушистый», весь из себя хороший и не имеет ни одного недостатка. Где вы видели идеальных людей? Нет, спаситель, конечно, так и должен выглядеть, но не надо на это намекать столь усердно с самого его рождения. Ну, и финал... слишком большое поле для читательской фантазии.