Джордж Оруэлл «1984»

Знаете, я как-то читал очень хорошую статью про киберпанк, в которой автор умело показывал, что не будет ничего такого — ни всесильных корпораций, сросшихся одним краем с правительствами, другим с криминалом, ни глобального экономического кризиса, ни героического «Сопротивления», ни прочего «хай тек — лоу лайф». Все будет (а местами уже есть) проще и скучнее. Вместо угнетения — добровольное офисное рабство, вместо борьбы — унылая рутина, вместо отчаянного поиска правды — радостное копошение в очередном «оппозиционном» паблике в сети. Но в конце автор прибавлял, что жанр все равно создает отличный простор для воображения и творчества и сам по себе очень и очень неплох. Примерно то же самое можно сказать о «1984».

Пугает Оруэлл знатно — тут не поспоришь. Ощущения подавления индивидуума колоссальной бездушной махиной настолько достоверны, что и правда становится сильно не по себе. Невольно закрадывается мысль «а вдруг?» ведь чем черт не шутит...

Но штука в том, что никакого «вдруг» не будет. История показала, что все это насилие, подавление и ломание через колено неэффективно. И верить в «пророчества» 1949 года сегодня, в 2010-е может только тот, кто не разбирается в политике от слова «совсем». Ультраподавление не наступило. Не сбылось. Оказалось неконкурентноспособным. Даже самые репрессивные режимы вынуждены были перейти от прямого насилия к оболваниванию масс и заигрыванию с интеллигенцией. Размахивание перед лицом броским плакатом оказалось куда более действенным, чем оруэлловское «топтание лица сапогом». Телевизор и демагогия легко и без особых усилий победили кнут и колючую проволоку. Зачем тратить силы и ресурсы на подавление инакомыслия в обществе, если куда дешевле и проще сделать это общество довольным своим бытием, даже если оно по сути рабское? В хорошо известном любителям антиутопий споре Оруэлла и Хаксли «Дивный новый мир» победил нокаутом.

Оруэлл оказался хорошим нагнетателем истерии и страхов, но вот пророком — никудышным. Так что никакая это не «книга-предупреждение» и не «послание потомкам». «1984» — не более чем успешный ужастик, сборник талантливо изложенных гнетущих впечатлений человека с тяжелым жизненным опытом. Интересный? Безусловно. Пророческий? Ни в коей мере.

Наверное, единственная на данный момент книга, после прочтения которой мне хотелось плакать. Хотелось, но не получалось. Это был ступор. Ступор от осознания того, что автор посягнул на самое святое, продемонстрировав, как такие, казалось бы, вечные и нерушимые ценности, как любовь, дружба, преданность, верность, могут с легкостью быть растоптаны кирзовым сапогом общества, если оно того пожелает.

Это не роман. Это страшный сон, который вполне может стать явью, настолько живо все описано. Еще никогда прежде я не встречал столь проработанного и целостного внутреннего мира главного героя. Мы не наблюдаем за ним со стороны, хоть и рассказ ведется от третьего лица. Нет, мы сами становимся этим персонажем, одеваем его кожу и в ней ходим на работу в министерство, пишем дневник, занимаемся любовью.

До самого конца теплится надежда, сохраняется вера в то, что герои, несмотря ни на что, найдут выход из сложившейся ситуации и вконце концов обретут счастье, но развязка — это нечто! Колоссально сильная и подавляющая, отнимающая все моральные силы и просто-таки размазывающая читателя по земле.

В поисках ответа на вопрос, почему «1984» имеет такое сильное влияние на человека, я прихожу к выводу о том, что это произведение заставляет каждого из нас усомниться в самих себе: в силе своего духа, истинности своих принципов, нерушимости своих клятв и обетов, преданности своим идеалам, верности близким людям. Ставя себя на место Уинстона Смита, мы пытаемся представить, как вели бы себя в той или иной ситуации, с которой ему пришлось столкнуться, и как бы нам ни хотелось обманываться насчет того, что в нас проявлялись бы лучшие из человеческих качеств, тихий голосок из глубин сознания, именуемый здравым смыслом, подсказывает, что при соответствующем давлении мы недалеко бы ушли от порицаемых поступков, как то: предательство, клевета, стукачество, шантаж и пр. Вопрос только в том, кому сколько времени и какая степень нажима потребуются для того, чтобы сломаться.

В чем секрет успеха Оруэлла? Он дает нам возможность окрылиться, на время воспарить над удушающей серостью бытия, оторваться от гнилостного мусора под ногами и, увидев искорку надежды (а может, только мечты) о светлом будущем, устремиться к ней, искренне поверив, что она имеет шанс разгореться в целое пламя, чтобы затем быть грубо одернутым и беспощадно брошенным оземь, лишенным всего и опустошенным. Эмоции, которые читатель переживает в этот момент, стоят того, чтобы потратить время на прочтение книги от начала до конца.

Полагаю, любой здравомыслящий и уважающий себя индивид, хоть сколечко претендующий на то, чтобы называть себя образованным, не имеет права пройти мимо этого шедевра мировой литературы.

Упреждая заранее — мой отзыв это мое личное мнение, не больше, не меньше. Два самых главных чувства которые у меня возникли после прочтения данного произведения: смех и недоумения. Например, власть просто ради власти. Ничего кроме смеха это не вызывает. Сама подобная идея абсурдна просто донельзя. Устройства мира, опять вызывает смех, но и помимо смеха, еще и недоумение: три сверхдержавы которые находятся в состояние бесконечной войны друг с другом, но не для того что бы подчинить себе всю планету, вовсе нет, а просто для того что бы прожигать ресурсы как планеты так и человеческого труда, для того что бы вечно оставаться у власти. В этом как политическом так и социальном устройстве мира лично я (да, да, я же тупой и ничего не понимаю) углядел не слабое такое противоречие: разве для власти не безопаснее иметь сытых и довольных граждан, чем нищих и голодных. Мне вот почему то казалось что бунты обычно и устраивают голодные и нищие. Но Оруэлл так не считает. И какая бы там пропаганда не была, голод пропагандой не заткнешь, ни как. Автору видимо не когда не было знакомо чувство голода. И как можно заставить людей забыть то что было буквально вчера. Люди которые буквально забывают то что было вчера, значит вчера они воевали с одной страной, а третья страна была их как бы союзником, а завтра партия сказала что все наоборот, и всегда было наоборот, и практически все поверили и напрочь все забыли. Это настолько абсурдно что опять таки вызывает дикий приступ смеха. Автор хотел вроде как напугать и предостеречь человечество, но честно, только насмешил своим невероятным возвеличиванием все в абсурд.

Не знаю, что так напугало убежденного социалиста Эрика Блэра, но, ознакомившись поближе с политической системой тогдашнего Советского Союза, он испытал такое эмоциональное потрясение, что придумал себе псевдоним Джордж Оруэлл и стал писать бескомпромиссные страшилки про тоталитарный строй. Читать «1984» крайне тяжело, особенно вторую половину, а концовка так и вовсе беспросветна. Оруэлл столь просчитанно и выверенно сгущает краски, что книга иногда смахивает на беспощадный научный трактат. Не уверен, что это идет на пользу художественности, но не сомневаюсь, что это самая тяжелая и безнадежная книга, какую я читал в своей жизни.

При этом многие читатели все равно умудряются воспринимать роман неверно. Они считают, что «1984» клеймит сталинизм, но это не совсем так, потому что, во-первых, действие происходит в Англии (которая называется «Океания»), а, во-вторых, в романе черным по белому написано, что идеологи Океании создали такой тоталитарный строй, по сравнению с которым сталинский «тоталитаризм» это цветочки на лугу. Поэтому посыл книги не в том, чтобы заклеймить сталинизм сам по себе, а в том, чтобы показать, к чему он может в конечном счете привести.

Сбылись ли предсказания Оруэлла? Да, сбылись, и самым неожиданным образом. Возьмем придуманный автором «новояз», который был призван постепенно устранить все слова в языке, имеющие излишний эмоциональный контент (например, слово «хороший», имеющее эмоционально-оценочную семантику, заменяется нейтральным словом «плюсовой»). Иначе говоря, гражданам запрещается употреблять одни слова и вместо них рекомендуется использовать другие. Звучит знакомо? Конечно – дамы и господа, встречайте современную политкорректность во всей красе. Нельзя говорить «негр» — надо говорить «черный». Нельзя говорить «умственно отсталый» — правильно будет «альтернативно одаренный». И так далее. То, что тов. Блэр предрекал тоталитаризму, неожиданно сбылось, совсем даже наоборот, в свободном и демократическом западном обществе. Таковы неблагодарные парадоксы вангования. Дошло до того, что в США в 21 веке цензоры начали вымарывать пресловутого «негра» из романа Марка Твена «Приключения Гекльберри Финна», и если вы думаете, что это фейк, то вы неисправимый романтик.

Другой известный факт заключается в том, что «свободных» стран в современном мире на порядок больше, чем «тоталитарных» и, соответственно, побочных продуктов свободы мы имеем на порядок больше, чем побочных продуктов тоталитаризма. «Дивный новый мир» Хаксли как раз об этом. Поэтому лично мне ближе мировоззрение Хаксли, чем Оруэлла, хотя по языку мне больше нравится все же последний. Язык Оруэлла более простой и понятный, без экзальтации и стилистических выкрутасов, поскольку автору было очень важно просто донести мысль. Хотя, наверное, лучше бы он этого не делал. Ведь в конечном счете эта достойная книга стала лишь разменной монетой в геополитической борьбе. Даже если сам Оруэлл в этом не виноват.

Депрессивного вам чтения.

Есть такие книги, которые могут очень сильно повлиять на мировоззрение человека, а то и в корне его изменить. Нельзя сказать, насколько сильное влияние конкретная книга может оказать на конкретного человека, но можно выявить несколько факторов, определяющие эту зависимость. Например, окружение и условия жизни. Отталкиваясь от этого фактора, можно предположить, что на человека, выросшего в политизированной стране, главные СМИ которой занимаются пропагандой так называемой «национальной идеи», наибольшее влияние могут оказать книги, смысловая конструкция которых базируется на взаимодействии человека не только и не столько с самим собой или с другими людьми, сколько с политической системой. Важнейшим жанровым представителем множества таких книг является антиутопия, а самой главной антиутопией можно назвать роман «1984» Джорджа Оруэлла. И мне кажется, что эта книга именно в нашей стране имеет совершенно особые актуальность и значение — возможно, намного большие, чем в странах Запада. «1984» как лекарство от болезни, как операция, которую проводят на глаза: после прочтения этой книги смотришь на мир под совершенно другим углом. Чтение её, как это не удивительно, в чем-то повторяет ощущения от чтения запрещённой книги Голдстейна: вроде все, о чем здесь написано, ты всегда знал, но выстроить из этого стройную систему не мог. После прочтения все встаёт на свои места.

Чем же так примечателен роман Оруэлла? В первую очередь, своей реалистичностью. И дело тут не в логике повествования или поступках героев — с этим, как и с любыми другими аспектами оценки качества романа (стилем, сюжетом и прочими) здесь все идеально. Нет, дело тут в самой описанной писателем реальности — несмотря на всю её абсурдность и чудовищность, ни на секунду не возникает сомнения в том, что на определенном витке человеческой истории нечто подобное вполне могло произойти. Ничего из того, что творит в романе партия, не вызывает ощущения гротескности или когнитивного диссонанса: в мире, построенном на принципах обесценивания человеческой жизни и возвеличивания Идеи, все так и будет — если, ради её блага, ложь должна быть правдой, а правда ложью, ничего не сможет этому помешать. А человек, как ни удивительно, только поможет ей в этом.

Второе, что выделяет роман — его беспросветная мрачность. Разумеется, антиутопия сама по себе невеселый жанр, но «1984», во многом благодаря своей реалистичности, является, на мой взгляд, самым угнетающим и депрессивным его представителем. Этому способствует, возможно, и тот факт, что главный герой, Уинстон Смит, уже в начале романа является идеологическим врагом системы. Поясню. В «Мы» Замятина (самое близкое к «1984» произведение) и ещё в ряде антиутопий, в которых центральный персонаж изначально находится внутри системы, окружающая действительность подаётся нам через призму мироощущения человека, ещё не предавшего (или не окончательно предавшего) принципы своего органа власти. Благодаря этому мы можем увидеть некие условно «положительные» стороны — например, «отсутсвие зависти», «чувство единства» и прочее. В «1984» ничего подобного нет. В жизни людей Океании нет ничего хорошего, более того, практически все они в глубине души ненавидят партию и Старшего брата, только под влиянием последних, или из-за желания остаться в живых, всеми силами гасят в себе это чувство.

Ну и самая главная особенность романа, наиболее заметная в последней его части, — это вывод, самый главный вывод, который можно сделать: ничего нельзя изменить. Даже если произойдёт какой-то сдвиг масс и свершится «революция», она не породит ничего, кроме нового кошмара, нового ангсоца, новой Океании. Но автор весьма убедительно показывает, что в условиях, подобным условиям существования мира 1984 года, никакой революции не произойдёт. Главная идея правления партии, та самая Идея — её власть. И ничего не сможет её сдвинуть, потому что все ресурсы, какие только она может выжать из человека, расходуются на её поддержание и всеобщий контроль. Понятно, что так называемый «революционер», каким хочет стать главный герой, ничего не добьётся — он не только будет уничтожен, он не оставит за собой никаких идеалов, он продаст душу, сам её умертвит. Ведь у партии есть все инструменты для этого, человек сам вкладывает ей в руки главное оружие — управление своей реальностью.

«1984» Джорджа Оруэлла, на мой взгляд, одна из важнейших книг, когда-либо написанных. Её надо изучать в каждой школе каждой страны, каждый человек в мире должен её прочитать, но не для того, чтобы начать что-то делать, нет — для того только, чтобы ознакомиться со своим будущим. Этот роман — не призыв к действию, не предостережение даже; он — констатация факта. Так что если ваше правительство уже в чем-то повторяет действия партии и Старшего брата, и вам интересно дальнейшее развитие истории, не нужны никакие предсказатели и машины времени, чтобы посмотреть в будущее — достаточно открыть «1984» Джоржа Оруэлла.

В списке лучших антиутопий, я бы поставил 1984 на второе место, после «Фермы животных». Хотя, на деле, читать их надо вместе. Контроль над сознанием, Большой брат, новояз — теперь неотъемлемые составные части тоталитарного империализма. С экранов телеящиков и с интернета нас убеждают, что без контроля над нашей жизнью жизни нам вовек не видать. Террористы, ишь, распоясались, религиозники, педофилы, сумасшедшие, да мало ли кто. Без контроля над стадом, а мы стадо, которое не знает правильных радостей жизни, ряженые в овечек волки не могут нас по-человечьи кушать — брыкаемся, панимашь. В каждой стране свой Большой Брат, и все они, братаны, немецкие, французские американские и прочие, повязаны бараньей, то есть, нашей с вами, кровью. А как без новояза и дацзыбао, на котором регулярно меняют «незыблимые» нравственные ценности? Ещё министр пропаганды Геббельс сыскал перед потомками сомнительную славу специалиста по перекрашиванию белого в чёрное и наоборот.

1984 — правда без прикрас, этот тот Вий, которому подняли веки. К сожалению, сомнительные армии «доброхотов», что жужжали нам в уши, что роман направлен против советского тоталитаризма, разжижил наши мозги. Теперь-то мы видим, что нынешняя реальность тотального сыска и безнаказанности перед единичным гражданином не стоит даже близко с жизнью в СССР. Там пытались построить Человека светлого будущего, прививали ростки совести, уажениия и любви. Сейчас же время постмодернисткого стёба над всем лучшим, что ещё шевелится, без света и без воздуха, в наших душах. Все семьждесят лет Большой брат тоталитарного имериализма выбрасывал на рынок пропаганды один новояз за другим, очерняя страну социализма, чтобы наконец дорваться до глобальной власти и контроля над нашими душами. Ну, и свершилось. Как вам грядущий глобализм?

Любовь теперь только секс, и не верьте глупым бредням церковником, — Христос призывал к сексу своих братьев и сестёр. Надеюсь, с этим вы согласны? Совести, как принято говорить, вообще никто не видел... Мать — побобязанности вас родила, и может теперь катиться к чёрту, как и отец, который, вообще ни к месту...

Антиутопия затопляет мир. Прочитайте «Ферму животных», прочувствуйте, как нас с вами предавали и шаг за шагом подводили к братской могиле, узнайте — как это было на Само деле.

1984 — читать каждые два года на протяжении остатков жизни. Текст разобрать на цитаты и смотреть в оба: Большой брат рядом.

Я просто оставлю это здесь...

Потому что это страшно. Потому что у меня такое ощущение, что уже сейчас власть имущие готовят платформу для воплощения в жизнь сценария «1984» и старательно «сужают горизонты мысли», особенно среди молодежи. Потому что уже сейчас новости пестрят проявлениями «двоемыслия», уже сейчас одни и те же действия трактуются диаметрально противоположно в зависимости от того сделали это мы, или некие абстрактные «они». Уже сейчас историю начинают кроить под себя, подстраивать под сегодня, подтасовывать факты. Потому что уже сейчас народ в целом медленно, но как-то удручающе неуклонно глупеет, и нами становится проще управлять.

Меня очень сильно напугала и расстроила эта книга, потому что Оруэлл конечно адовый пессимист, но в целом он просто сгустил краски. Печально, товарищи, очень печально. Но Оруэлл недалеко ушел от истины, поэтому я пойду спрячусь под одеяло и немножко побоюсь. Потому что в свете всего написанного не очень хочется стать политически правоверной даже сегодня, тем более сегодня. К этому самому «сегодня» уже вполне себе применима формулировка Оруэлла:

Правоверный не мыслит — не нуждается в мышлении. Правоверность — состояние бессознательное.

И у нас таких правоверных уже достаточно...

Прежде всего, хочу предупредить, что мой отзыв будет политизированным. Трудно прочитав столь тяжёлый роман не пытаться проводить аналогий с действительностью. Поэтому если готовы поставить минус за отзыв — лучше не читайте, этот отзыв — не для вас.

При прочтении этой книги может прийти мысль, что нечто похожее происходит в Северной Корее. Та же одна партия (или видимость многопартийной системы, где все партии по сути представляют одну точку зрения), «Старший Брат», то же перманентное состояние войны со всем миром, информационная изоляция с фиксированной настройкой телевизоров, радиоприёмников и собственным интернетом. Только прежде чем проводить такие аналогии, стоит подумать — а кто действительно довёл Северную Корею до такого состояния? Кто постоянно устраивает провокации на границе с Южной Кореей, кто проводит военные учения поблизости с Северной Кореей, кто, наконец, ввёл экономическую блокаду против Северной Кореи? А самое главное — почему это сделали? Что, там замучены в застенках и лично «Старшим Братом» расстреляны из гранатомёта миллионы неблагонадёжных граждан?

Нет, Северная Корея просто не вписывается в идиллическую картину западного мира, которая утверждает, что только демократия и только рыночная экономика являются единственным верным путём. На Северную Корею потому так давят, что она не сдаётся и обладает достаточной силой если не уничтожить, то основательно укусить сытый Запад за его задницу.

Думаете Оруэлл предостерегал читателей от коммунизма или фашизма? Нет, по-моему. Предостерегал от диктатуры, в любом её проявлении — во первых. Во-вторых — от того самого пресловутого «двоемыслия», то есть — политики двойных стандартов, когда сходные ситуации интерпретируются по-разному в зависимости от сиюминутной выгоды. А ещё предостерегал от сужения смыслов слов. Многие читатели по прочтении продолжают так же автоматически плеваться в сторону коммунизма, потому что в их новоязе у этого слова больше нет никаких смыслов, кроме ругательного. Не различают национализма и нацизма — для них это одно слово с одним понятием. Поздравляю — вас уже обратили в западную идеологию. А ваш Старший Брат — это США, которому все обращённые глядят в рот и ловят каждое его слово. На двухминутках ненависти вам всё расскажут про ваших врагов — внимайте и яритесь. А будете против — в Гуантанамо специально для вас есть министерство любви. Впрочем — вы можете обвинять меня в симметричной приверженности идеологии другого лагеря.

Отдельным деталям романа, впрочем, бывает трудновато найти аналоги. Телекран в нашей реальности вещает только в одну сторону, но ведь и для слежки не обязательно постоянно видеть. Вся наша общественная жизнь, если она заинтересует соответствующие органы, легко поддаётся контролю — сотовый телефон позволяет установить ваше местонахождение, круг контактов, а то и вовсе — прослушивать разговоры. Интернет тоже под контролем. Неблагонадёжные легко вычисляются.

Новояз в большей мере характерен для западных стран. Это там появляются такие понятия как «афроамериканец», настолько ломающие сознание людей, что иногда бывает забавно слышать, как спортивный комментатор называет африканского негра «афроафриканцем». Или как вам понятия «родитель 1» и «родитель 2»? Скоро ведь и действительно можно будет дойти до изобретения слов «добросекс» и «злосекс».

Насколько верно предположение о кризисе перепроизводства и войне, как методе его преодоления? В военной сфере это, безусловно, так. Вооружение постоянно устаревает, а старое оружие становится некуда девать. Чтобы его продать, нужно чтобы на него нашлись покупатели. В состоянии мира оружие никому не нужно, тем более устаревшее. Вот и бывает нужно устроить если не кровопролитную войну, то хотя бы холодную, нагнав побольше истерии. Прибалтика и Польша нагнетают антироссийскую истерию, а Венгрия под шумок продаёт советское устаревшее вооружение Украине, с целью заменить его более совершенным, американским. У США для поддержания истерии есть свой североатлантический альянс, в рамках которого введены единые стандарты вооружения. Тем самым осуществляется привязка потребителей вооружения из этих стран к его главному поставщику. Так достигается двойная выгода — угнетаемые страны сами же кормят своих угнетателей, производящих оружие, т.к. стране-угнетателю становится не нужно развивать какую-либо отрасль экономики, кроме военной. Против несогласных можно применить оружие, а согласные и так меняют свою продукцию на устаревшее оружие своих покровителей.

Что касается продукции мирного назначения — то тут метод решения проблемы схожий. Это снижение надёжности продукции, её брэндирование и постоянное обновление «модельного ряда». Создаётся спрос, который по сути является искусственным. Кто задумывается о покупке швейных иголок или, скажем, лампочек, если имеющиеся иголки не сломались, а лампочки исправно светят? А вот о покупке нового автомобиля, мобильного телефона или телевизора задумываются многие. Стоит ли разница в цене предполагаемой разницы в качестве? Чаще всего — нет. Вот таким вот образом и решается проблема перепроизводства.

Самое главное и тяжёлое в книге — это объяснение сути диктатуры и её методов. Диктатуру, увы, победить правдой невозможно. Никакие рациональные доводы или общечеловеческие ценности не могут заставить отказаться диктатуру от самого главного — неограниченной власти. У настоящей, подлинной диктатуры, только одно объяснение — «потому что могу». Именно по этому критерию можно отделить настоящих диктаторов от сильных лидеров. Если для объяснения поступка имеется рациональный критерий — возможно это не проявление диктатуры. В романе Оруэлла совершенно нет необходимости в поимке главных героев. Нет причин для морения голодом и бесчисленных пыток. Если они представляют опасность — их же можно просто убить. Настоящий диктатор не будет действовать рационально — в любой ситуации он будет стараться найти, как можно воспользоваться своей властью по максимуму. У диктаторов из романа Оруэлла нет варианта «убить» — это слишком простое проявление власти. По-настоящему власть проявится тогда, когда жертва будет обращена во взглядах, будет добровольно и искренне поддерживать диктатуру. Именно это в романе — самое страшное предостережение. Старайтесь искать в поступках власть имущих рациональное объяснение их поступков, а если не находите — скорее всего перед вами самодур и диктатор.

Данная книга, наверно, никого не должна оставить равнодушной.

Свобода — это рабство! Мир — это война! Незнание — сила!

Люди мечтающие вернуться назад в СССР и ностальгирующие по сильной руке Сталина — вам читать в первую очередь — это мир сбывшихся ваших грез. Ну да, немножко с преувеличением и перегибом — но на то это и утопия, а не реализм. Читайте до экстаза и нирваны. Остальным читать тоже — но как предостережение, ибо только черствость, лень и мещанская мелочность со жлобством на пару, а также шкурный страх: главное, что меня еще не трогают — могут позволить построить такой мир. И я далек от мысли, что автор писал книгу именно про СССР — это предостережение и сейчас актуально как никогда. Ибо Старший Брат не побежден окончательно и приходит он исподтишка, маленькими шажками, исподволь и по чуть-чуть отгрызая и сужая рамки индивидуальной свободы. Это особенно ярко видно по так называемому западному цивилизованному миру. А о нашем, с теперешними флагами, лозунгами и попытками обелить и героизировать не такую давнюю пока историю и даже реинкарнировать ее — я вообще молчу (смотреть про людей мечтающих...).

А так да — книга оставляет сильные впечатления, правда с привкусом горечи и безысходности. Именно эта мрачность и безысходность и не позволяют мне выставить наивысшую оценку. И читая отзывы — я удивляюсь: такие высокие оценки, столько голосов, а включаешь телевизор и такое впечатление, что никто в России эту книгу и не читает, ну или в лучших традициях двоемыслия предпочитает не замечать те места которые писанные про нас и сейчас. Тут в одном отзыве, его автор уверен, что всеобщей войны, как у Оруэла, уже быть не может, так как в наш век все осознают ее ужас. Да? А по мне политика последнего времени ставит мир на эту грань, но нам плевать — ибо мы Великие! Но, думаю, не стоит забывать, что Германия войну тоже начинала с подобной мыслью, но мы же фашизм победили и теперь вольны не замечать прямых аналогий! И что, не пошел Оруэл на пользу? Кстати, это еще одна книга, где автор ставит знак равенства между понятиями фашизма и коммунизма ;), наверно именно этим она так задевает некоторых.

... а коммунизм, в наш век научно-технического прогресса, сколько идей у Оруэлла мог бы почерпнуть и реализовать... — если задуматься, аж страшно становится — один только новояз чего стоит. Эх не додумались до такой простой вещи: если вычистить язык от понятий неудобных партии, то и думать о них никто не сможет. Но еще не вечер, мы еще можем на волне патриотизма перекроить карту, превратить США в «ядерный пепел», а потом под те же крики пятиминуток ненависти (куда Большой брат укажет), возьмемся и за язык.

И еще. Мир книги разделен между тремя сверхдержавами, все его устройство вроде бы полностью раскрыто в книге Голдштейна, но не стоит забывать, кто на поверку реальный автор сей книги и соответственно корректировать цели ее написания. Меня почему-то на протяжении всей книги преследовала мысль, что признаки войны — попадание по городу ракетой время от времени — с успехом могла бы устраивать сама система. Возможно мир автора не столь примитивен и в книге описана страна не гигант 1/3 — планеты, а нечто вроде современной Северной Кореи. Я к тому, что все вокруг могут жить вполне нормально, а в одной отдельно взятой Корее (или пускай на одном Британском острове), все живут борьбой со всем остальным миром, мнят себя сверхдержавой, любят своего Большого Брата, а у самих недавно опять продпайки урезали, если не ошибаюсь около 400г. на день (и это уже реальность, а не вымысел — еще один поклон провидцу Оруэла). Кстати, попробуй какая из развитых стран, из жалости, вмешаться во внутренние дела такой страны — и ее жители прежде всех увидят в этом мировой заговор и вражеские козни, которые лишают их возможности строить свое, такое близкое и такое великое будущее, они даже добровольно откажутся еще от 50г. своих пайков, чтоб еще быстрее построить ту бомбу которая позволит превратить всех врагов=весь мир в «ядерный пепел».

Роман не понравился. После блестящей притчи «Скотный двор» и восторженных отзывов о «1984» ожидал от романа чего-то выдающегося — и был разочарован. Да, в романе имеются нетривиальные идеи и наблюдения (двухминутки ненависти, двоемыслие, новояз, тотальная слежка с помощью электронных устройств, наличие в Партии «внутренней Партии» со своими законами и правилами). Но для художественного произведения одних идей мало.

Для того, чтобы не особо поддаваться пропаганде, чтобы понять некоторые особенности и контекст содержания романа, следует остановиться на личности Оруэлла. Кумир борцов с тоталитаризмом был ярым приверженцем троцкизма, и многие идеи «1984» об устройстве общества (разделении на пролетариев-пролов и правящую Партию) и руководстве Партией — это идеи троцкизма в изложении Оруэлла. В дальнейшем Оруэлл разочаровался в троцкизме, но идеи и плоскость мышления остались неизменными. Легко заметить, что образ «главного оппозиционера» в романе — это образ Троцкого.

Роман основан на лжи, пропитан ложью, эгоизмом, доносительством и скотским отношением к людям — характерными чертами поведения самого Оруэлла. В своё время в Великобритании разразился большой скандал, когда выяснилось, что Оруэлл занимался доносительством. В число людей, которых он характеризовал как «симпатизирующих коммунистам» или занимающих «прорусскую» или «антиамериканскую» позицию, были Чарли Чаплин, Бернард Шоу, Джон Бойнтон Пристли и другие известные и талантливые люди. А то, как он уничижительно отзывался в дневниках о своих друзьях, многое говорит о его моральных качествах (точнее, их отсутствии).

Сюжет «1984», без сомнения, во многом является плагиатом с сюжета романа «Мы» Замятина — поклонникам Оруэлла рекомендую прочитать хотя бы краткое изложение http://briefly.ru/zamyatin/my/. Оруэлл начал писать «1984» сразу после того, как опубликовал рецензию на роман «Мы» — и после Фултонской речи Уинстона Черчилля, открывшей «холодную войну» против СССР. Эти два события наложились, и, видимо, не случайно главный герой получил имя «Уинстон». Только в романе-плагиате соответствующие заведения называются не Бюро, как у Замятина, а Министерства. И у граждан в «1984» имеются имена, а не номера, как у Замятина. А «Благодетель» Замятина заменён на «Старший Брат».

Роман «1984» крайне политизирован, в нём идёт беспощадная критика советского варианта общества. Но при том, что Оруэлл совершенно ничего не знал об СССР и, видимо, руководствовался романом «Мы» и западными штампами, бытовавшими в то время. Например, про город, пропахший кислой капустой.

Многие считают, что роман антисоветский — но их легко опровергают те, кто считает, что никакого отношения к критике СССР роман не имеет. Правы обе стороны! Критиковалась вымышленная реальность, тот образ СССР, который существовал в мозгу у ярых антисоветчиков. Но, как подметил Шри Ауробиндо, пуританин и развратник принципиално ничем не отличаются — их мышление очень узко и лежит на отрезке одной прямой, пусть и на противоположных концах отрезка. Так и Оруэлл — весь его пафос в борьбе с тоталитаризмом привёл его к доносительству в духе его романа.

Мир Замятина преломился в рамках мышления самого Оруэлла. Как уже говорилось, мир романа нереалистичный, картонный. Мировая политическая система наивная, на уровне детского сада. Почти все герои картонные, плоские, однофункциональные, неглубокие. Главный герой — трус, эгоист, «тварь дрожащая». Героиня (Джулия) — бездумная сексуально озабоченная эгоистка. — Они полностью заимствованы из «Мы» . Единственный некартонный герой романа, описанный с психологизмом — О’Бра́йен. Если бы не его участие в пытках, к нему единственному в романе можно было бы отнестись с симпатией, несмотря на то, что тоталитарная система является его детищем. К слову, пытки также воспроизводят сюжет «Мы» — но смакование пыток и выбор варианта пытки, наиболее подходящего для каждого конкретного человека, является усовершенствованием Оруэлла.

В общем, за нетривиальные идеи и наблюдения 5 баллов из 10, а за художественную часть 0 баллов (отрицателные баллы компенсируются некими плюсами, всё-таки не полный плагиат, и антитоталитарный настрой создаёт). Итого 5 баллов, не выше.

Это одна из лучших книг, что я читал. В первую очередь — из-за сильнейших впечатлений. Можно написать много про эту книгу, но я напишу про главное для меня. Даже спустя время, мои мысли возвращаются к героям Оруэлла, и я снова задаю себе вопрос «А как бы ты поступил в этой ситуации?». При любом строе, политическом режиме, власти, когда один обычный человек сталкивается с всесокрушающей машиной режима — как ему выстоять? Как остаться человеком? Да и вообще, прав ли он, когда все вокруг говорят, что неправ? Как выжить, когда ты один в поле? Преувеличенная жестокость режима «1984» даже несколько расслабляет, потому что я понимаю, что в жизни так плохо всё не будет — такая система разрушит саму себя. Но Оруэлл специально сгущал краски и делал это правильно — потому что в масштабе одного-единственного человека власть будет именно такой. И обычный человек не будет подготовлен, чтобы выдерживать натиск.

В романе не столько физической боли, сколько боли моральной, когда ломают человеческую сущность. А есть ли эта сущность, есть ли то, что делает человека человеком или человек — продукт общества? Если человек верит в бога, то почему бы ему не поверить в то, что ему говорит Партия? Недаром при этом режиме была задавлена наука, ведь она не поддается политике. Отдельный момент — новояз. Прекрасная деталь, показывающая как просто запутать человека словами. Ещё — воспитание детей. Постройка любого режима начинается именно с этого, ведь взрослого человека почти невозможно разубедить в том, что в него вдалбливали в детстве. В этом отношении есть небольшое сходство с романом «Пасынки вселенной» Хайнлайна, где взрослые люди не поверили в космос, даже когда увидели его собственными глазами.

«1984» — чистая антиутопия, доведенная до своего предела. Не столько в деталях, сколько в своей сути, в вопросах, которые она ставит. Вопросы, вопросы... много вопросов к читателю. И пусть никому не придется отвечать на них в реальной жизни.

11 из 10.

Желая почитать отзывы людей на книгу, и полазив в интернете столкнулся с тем, что многие оставляя свой комментарий к этой антиутопии сводят своё эмоциональное отношение к произведению в духе: «Ух-ты!... Всем советую почитать. Меня книга просто поразила.»... А моральную и идеологическую сторону книги примерно в плане: «Здесь описывается тоталитарный строй Советского государства»...

Неужели ни у кого не возникло более глубоких мыслей и чувств?...

О чём эта книга?... Что хотел сказать автор?... Какова основная идея?... Где мораль?... Действительно ли прообразом романа стал СССР?...

Ни одного ответа,- такое впечатление, что люди прочитали очередной среднестатистический бестселлер, сидя в уборной, или перекусывая между делом... Какой-то гедонизм — потребляй и будешь счастлив.

Ну, прежде всего хочется сразу же сказать о том, что Джордж Оруэлл (настоящее имя Эрик Артур Блэр) был противником капиталистического общества, более того он стоял на идейных позициях демократического социализма, и даже воевал в Испании на стороне республиканцев... На родине, в Англии его считали коммунистом и до самой смерти он находился под постоянным наблюдением МИ-5, поэтому любая аналогия с Советским Союзам в его книгах вряд ли возможна... Другое дело, что писатель предостерегает любое общество, независимо от социального устройства, от автократии и тоталитаризма. Если развивать эту мысль и более внимательно отнестись к идеям, изложенным в произведении, то книга- карикатура именно на современное западное либерально-капиталистическое общество. Об этом, кстати, есть прямой намёк в книге... Действительно. Партия — это основа любого либерального общества... Овладение умами через средства массовой информации, переписывание фактов истории, тотальная пропаганда западных либеральных ценностей во всех государствах, даже с противоположным западно-европейскому укладом (расскажите исламистам про права женщины или гомосексуализм), превращено современной корпоракратией в настоящее искусство... Огромная машина медийных корпораций работает на это... Именно западные страны первыми, вернее корпорации в стремлении сбыта (продвижения) товаров и увеличении потребления, применили тотальное слежение за пользователями интернета, их предпочтениями, и в настоящее время стремительно развивающие это направление (Вспомните Бегбедера и 99 франков). Я уже не говорю о системе образования в том же США, да и других странах с англо-саксонским укладом, которое рассчитано на то, чтобы обыкновенный человек в этих странах получил среднестатистическое, не очень глубокое образование, не предполагающее развитие личности, а призванное создать усреднённого исполнителя — клерка или работника... Более прогрессивное образование же, в элитных учебных заведениях, доступно лишь небольшой части элиты (кстати, об этом тоже есть упоминание в книге, правда косвенно, — в любом обществе, где много образованных людей, недовольство и революция неизбежны) А ведь именно это случилось в СССР... И именно точно такую же западную систему образования пытаются сейчас создать в России...

Исходя из сказанного можно прийти к выводу, что 1984 это не конкретный образ социалистического тоталитаризма советского периода, а отпечаток любого автократического общества. Кстати, как тут не вспомнить слова Аристотеля, который говорил, что есть три типа «хороших» обществ (государств) Это Монархия, Аристократия и Полития, но эти общества неизбежно перерождаются в «плохие» виды, монархия — в тиранию, аристократия — в олигархию, а полития — в демократию...

«Нет хуже общества чем демократия»,- говорил Платон, Аристотель же смягчил это утверждение тем, что из «хороших» государств демократия самое плохое, а их «плохих» самое хорошее... (впрочем неудивительно, ведь именно Аристотель так много рассуждал о этической стороне и добродетелях человека, что именно он ввёл понятие «этика»)... Именно этической составляющей не хватает «последнему человеку» в романе Оруэлла... Он понял «как», но не понял «зачем»?... Если подойти к о всему с позиций общечеловеческих ценностей, то этот вопрос становится ясен (недаром в конце цитируется декларация прав человека)...

Итак, чтобы понять, о чём эта книга, нам необходимо обратиться именно к этой стороне... Что делает человека человеком?... Да, друзья мои, здесь вопросы морали... О вере (во что ты веришь, и где правда?). О любви и предательстве. О гордости и и низости... В книге нет героя. Главный герой книги — большой брат, но он не человек... Это главная трагедия произведения. Эта книга о человеческих пороках...

Вам понравилась книга?!...

Великолепная книга. Огромное количество идей, прекрасно созданная атмосфера, гармоничный и закономерный сюжет, качественный перевод изначально красивого текста. Место в сокровищнице мировой фантастики и звание известнейшей антиутопии даны роману более чем заслуженно.

Очень красиво построен сам текст. Сначала нас ошарашивают абсолютно противоречащими друг другу названия и лозунгами («ВОЙНА — ЭТО МИР» и пр.), и в голове у читателя возникает абсолютно закономерное чувство отторжения. Но по мере чтения приходят абсолютно логичные, разумные доводы, поясняющие и раскрывающие такие фразы. Возникает столь модный в наше время «когнитивный диссонанс» (когда разумом владеют две противоположные идеи). Словно рыбу из воды, вытаскивают нас из нашей морали, из норм обыденности и показывают другой мир. Странный, страшный, но имеющий полное право на существование. Именно здесь, по-моему, и кроется главная причина успеха.

Возможно, вы читали другие известные антиутопии. В первую очередь это «О дивный новый мир» О. Хаксли, «451 градус по Фаренгейту» Р. Брэдбери и «Мы» Е. Замятина. Сразу прошу прощения, если обидел чью-то любимую антиутопию, но эти названия знают почти все. И что же там?

Хаксли радует нас стадами близнецов, «ощущательными» фильмами и подобными техническими новинками. Даже сейчас такое смотрится как откровенная выдумка, читатель расслабляется и спокойно познает выдуманный мир и разницу между Истиной и Счастьем.

Брэдбери не отстает, хотя его «ракушки», ныне наушники, огромные экраны и цветное телевидение неприятно похожи на наше время (тогда, напомню, ничего этого не было). Однако робопсы и несгораемые дома развеивают мрачное ощущение реальности.

Замятин же и вовсе смотрится как конченый фантаст, мир победившего социализма в наши дни абсолютно нереален.

Но Оруэлл... Все, что он пишет, можно осуществить хоть здесь и сейчас, нужны только сильные люди и ужасные случайности. Ни на секунду не позволяя нам оторваться от земли, автор создает нечто единое, невероятное, но до ужаса реальное. В этом его сила, детально прочерченная реальность — наша реальность — главный его козырь.

Но, разумеется, без прочих составляющих роман никогда не стал бы настолько интересным. Здесь и весьма экстравагантные (даже для тоталитаризма) методы управления людьми и историей, и новояз, заставивший меня полюбить богатый русский язык, и целая философия двоемыслия, которой втайне владеет каждый из нас, и просто красивый перевод, заставляющий любоваться текстом ничуть не менее, чем произведением в целом, и много чего еще. Восторгаться «1984» можно пару недель с перерывами на еду и сон, но я таким временем не располагаю, поэтому просто призываю прочитать книгу — кого-то в первый, кого-то в десятый раз. При каждом прочтении книга открывает новые грани, время точно не будет потрачено зря.

К своему стыду только в этом году добрался до книг,давно уже ставших классикой в своем жанре-это «451 по Фаренгейту«Рэя Бредбери и «1984» Джорджа Оруэлла.Скажу,что эти два романа наверное самые сильные вещи,что я читал вообще в жизни.

При чтение романа «1984» у меня постоянно складывалось ощущение,что за основу государства,которую показал нам автор был взят Советский Союз со своим Большим Братом,который правил до 1953года нашей страной-Сталиным.

Сюжет.Он настолько оригинален и многогранен,что при чтении ловишь себя постоянно на мысли:«как такое вообще можно придумать?«Нам показано государство Океания в котором правит Большой Брат и всё подчинено его власти,всё находится под контролем страшных министерств-министерства правды,министерства мира,министерства любви и министерства изобилия.Автор глазами главного героя этого романа Уинстона,рядового работника министерства правды показывает нам как система манипулирует людьми и ломает неугодных.

Не хотелось бы жить в мире описываемом Оруэллом.Каждый следит друд за другом,детей с малых лет учат следить за своими родителями,все делается во благо Большого Брата.Очень показательным является момент когда миссис Парсон приходит к Уинстону и обращается к нему за помощью в починке раковины.У нее дома к нему выбигают ее дети мальчик девяти лет и девочка семи лет во всем подражающая брату и с ненавистью в глазах кричат:«Изменник,Мыслепреступник»

Таких детей боится и сама миссис Парсон,еще год-два и они сдадут ее властям,обвиняя в измене Большому Брату.

Любимое развлечение людей в этом романе, вообще страшно представить-это когда раз в месяц в Парке вешают пленных.Устраивается представление,люди хлопают в ладоши от восторга,но...многие недовольны,что пленникам при повешение связывают ноги,получается меньший эффект и повешенный не так красиво трясет ногами.Ужас!

За всё можно быть «списаным» с этого мира.Не так посмотрел,не то сказал-и всё тебя нет.

Еще один из моментов,который меня «зацепил» в этом романе-это официальный язык Океании-новояз.Под давлением системы переписываются и искажаются полностью произведения Шекспира,Гете.А упрощение языка и отмены синонимов и антонимов-нечто.Один из персонажей романа говорит:«А зачем синонимы и антонимы?Слово «голод»,а зачем вам «сытость»?-пусть будет «неголод» и проще и всем понятно,или слово «хороший»-для кого хороший?зачем слова прекрасный,великоле

пный-пусть будет плюсплюс плюсовой»,это больше отображает смысл.»

Персонажи.Они все прекрасно прописаны.И Уинстон-главный герой и его подружка Джулия,колеги по работе Сайм,мистер Парсонс,ну а за персонажа О`Брайена Джорджу Оруэллу-огромное спасибо.

P.S.Всё-таки 2х2=5???

В итоге считаю это произведение лучшей антиутопией всех времен.

Рекомендация: Шедевр!

Есть люди, которые по сравнению с другими не так много сделали, но их вклад в какую-либо сферу воистину огромен, даже фундаментален. Литература, в частности фантастика не исключение. Вспомните, Толкина, Киза. Написали мало, но их произведения шедевры, а влияние оказанное на жанр огоромно! Оруэлл не исключение.

Автор описывает мир 1984 года — мрачное и довольно реальное возможное прошлое. Коммунистический строй, три сверхдержавы, которые рычат друг на друга, но по-настоящему не сцепляются, партии и образ Старшего Брата — всё это мир романа. Мира отвратительного, но оттого не менее логичного...

Главный герой 1984 — это Уинстон Смит. Маленький слабый человек, который пытается понять мир вокруг себя, вернуть прошлое и почувствовать счастье... И Джулия, которая тоже хочет найти место в этом мире. И, конечно О'Брайен человек страшный, коварный, но по-своему честный и умный. Он фанатик, но фанатик не безумный, О'Брайен умеет взвешивать свои силы и умения, чтоы потом нанести мощный выпад.

Во время прочтения данной книги у меня постоянно возникали ассоциации с другой антиутопии — «451 градусом» Брэдбери. Надо признать роман Рэя мягче, он несмотря не на что оставляет надежду на светлое будущее. Оруэлл более жёсток — он создал невероятно целостную картинку, этакое кривое зеркало социализма. Как правило в случае с кривыми зеркалами ты должен смеяться, но смеяться над романом совсем не хочется, — скорее наоборот.

Философия автора удивляет. Роман напрочь пропитан идеями, он словно многослойный пирог — разнообразен. Наиболее активно идеи читателю подаются в книге Голдстейна, которую читает наш герой.

«1984» оставил после себя двоякое ощущение. С одной стороны ощущается гениальность произведения. Создать такую атмосферу, таких колоритных живых героев, которым хочется сочувствовать, логичный сюжет и не искусственный мир — это надо уметь. С другой стороны тебя отталкивает вся эта жестокость, несправедливость, которой хватает и в реальном мире. Но от этого роман не стал хуже.

Когда-нибудь в будущем я его обязательно перечитаю, чтобы ещё раз посмаковать идеи автора, их реализацию, философию... А вы? Не это ли главное?

Резюме — отличная книга. Очень серьёзная литература, а не какая-нибудь там пустышка.