Джордж Оруэлл «1984»

К написанию отзыва к данному роману я подошел с максимальной ответственностью. Много думал, долго печатал, опять думал, потом перепечатывал и снова, и снова, и снова. Потому что написать о таком романе как этот кое-что и кое-как, это, это... это капец как неправильно! Нужно, обязательно нужно крепко и серьезно. В общем, вот:

Для начала разложу по полкам впечатления.

Роман состоит из трех частей. И вот первая не тронула совершенно. Так, занимательно, конечно (особенно если учесть мою громадную заинтересованность антиутопиями), но так себе… Как-то уныло мне было за чтением, да еще и сравнения с тем произведением Оруэлла, которое я прочитал ранее, а именно со «Скотным двором» все лезли, и лезли, и лезли… Что странно вообще-то. Да, мотивы близки – близки не то слово даже: тоталитаризм и все такое прочее – но все же разница, как ни крути, весьма кардинальная. Но дело даже не в этом, а точнее совсем не в этом. Просто было действительно тягомотно. Скучно. Времени на чтение было очень даже вполне, а книга шла медленно. А ведь столько слышал утверждений, что «1984» — это православно лучшая из антиутопий, книга века, книга гениальная и просто ващще!.. А здесь так уныло…

Но что-то я зарываюсь. Потому что, начиная со второй части (а может даже раньше, но, наверное, все-таки со второй) почти все стало на свои места. Книга ожила и засияла всеми цветами; темными, очень темными, но как ни парадоксально, в таком многообразии, что в глазах запестрело. Первая часть была чем-то вроде прелюдии, наверное: она очертила нам общество, дала представления о происходящем, расставила ориентиры. А вторая втянула в события. А еще, еще там была та вещь, которая смотрелась в мире ангсоца не просто гротескно, а прямо-таки невероятно. Да, да, я о любви. Любви поданой до крайностей натуралистично, и в оттенках потрепанной, почти болезненной психологии.

Я был удивлен. Нет, честно. Ничто меня так не удивляло как то, как и какой изображена любовь в «1984». Я вдруг взял и понял, что львиная доля виденных мною мелодрам (а видел я много, ручаюсь), мягко говоря, яйца выеденного не стоит. И ведь, черт, ничего, ничегошеньки нет в этой любви романтичного! Ну, или почти ничего. Я что совсем-совсем не романтик раз мне такое по душе?! Дела. Вроде был… Ах да, точно, дело тут не в том, романтик я или нет, дело в том, что в обществе ангсоца эта самая романтика смотрится… ну примерно как в нашем обществе растление малолетних. Ага, именно так. Жестко, не находите?

Идем дальше. Часть третья. Вот на этом месте я ощутил реальную боль. Как будто ржавым и зазубренным крюком, да еще и не самым деликатным образом мне сделали трепанацию черепа. Ну, или еще какую болезненную дрянь со мной сотворили. В общем, резкий поворот – явно не то выражение в данном случае! Нет, совсем не то! Здесь… здесь примерно как взяться строить из карт домик, точнее нет, целый домище, колод из десяти – строить долго и упорно, да что там – полжизни на него убить; а тут вдруг раз – домик рушится! Хрен его от чего рушится – да и неважно это. Но рушится. Рушится! Ощутили? И вот здесь то же самое. Только не так мелко как какой-то домик. Грандиозно. Ну, эпично как минимум.

Не буду говорить об общих впечатлениях от последней трети романа. Скажу лишь одно: раздирающе. А развязка, предфинальная часть, да и сам финал – это то самое «ващще», хотя нет, не «ващще» — скорее ващщщщще! Да, так определенно лучше. Хотя можно и еще пару-тройку «щ». Не помешает точно. Но ладно.

Ну все, впечатления по полкам и почти по алфавиту, теперь – к сути. Я не скажу, что роман бесподобен во всем. Художественная речь вот не бесподобна. Просто хороша. А вот проработка личности персонажей, глубокий психологизм, многогранность, одухотворенность – это бесподобно! А еще бесподобно общество: общество идеи, общество ненависти, максимальной бесчеловечности, замкнутое на бессмысленной, но неограниченной власти, на системе обманов и фальсификаций, совершенно неосознаваемых из-за двоемыслия и тотального упрощения всего чего можно, самой личности, человека как такового, и духовного и животного в нем – всего! И новояз – целый язык, созданный Оруэллом специально для ангсоца. Все это впечатляет. Очень впечатляет.

Но весь этот ужас, все это кошмарное общество вселяло в меня в процессе прочтения романа подлинный оптимизм. Не потому что я садист, мазохист или их хитрая замиксовка, а потому что каким бы плохим не было общество, в котором живем мы с вами, там в Оруэлловском 1984 году все в тысячи тысяч раз хуже. У нас совсем не так. И не будет так. Да, мы становимся примитивны, да, мы в чем-то похожи на стадо, мы толпа, которой можно управлять – но мы осознаем, мы понимаем, когда что-то идет неправильно и среди нас есть, всегда есть те, кто борется. Неважно даже во имя чего. Главное что мы способны бороться! А люди агнсоца не способны. Они не понимают, что все может быть лучше, потому что не знают ничего другого, кроме своей действительности. У них нет прошлого. А значит и будущего тоже. А их настоящее так совсем никуда не годится…

А война! Да начнись война у нас с вами, миру пришел бы каюк в считанные часы. Странно говорить, но это хорошо! Потому-nj войны у нас и не будет. Я не гарантирую, конечно. Но я верю. Войны не будет. А в «1984» война идет всегда. МИР – ЭТО ВОЙНА! — один из лозунгов ангсоца. И не просто война: «Война без правил, без границ…», война не для чего, война ради войны, война ради власти – бесконечной и, как многое здесь, бессмысленной!..

Так-то. Мир романа «1984» — это мир, в котором человека сминают, как нечто непотребное, в котором могут доказать, что 4х4=5, в котором министерство любви занимается пытками и это нормально, в котором следят за тобой каждую секунду, следят даже за твоими мыслями, в котором… В котором еще тысяча тысяч самых ужасных вещей. Но простым перечислением всей тотальной ужасности не показать и не доказать. Это надо читать. Это необходимо читать!..

В общем, «1984» — одна из лучших антиутопий, да и, наверное, книг вообще! Удивительный роман, столь же беспросветный, сколь и жизнеутверждающий, очень глубокий, умный, психологичный и, да, просто ващщще!

Эта та книга, которую я вряд ли перечитаю. Не потому, что она мне не понравилась. Она меня перепахала и раздавила. Нищий и прекрасный мир героя, сотворенный им по следам ушедшего и запретного прошлого – дневник, коралл в стекле, любовь женщины. Старинная песенка, передаваемая из рук в руки, как птица. Все раздавлено свинцовым валом системы. Все разбито, и герой сломан. По строчкам воскресшее чудо «Колоколов Лондона» предает героя, приводит его к Носителю Системы, воплощению Большого Брата..

Зачем надо было так ломать человека? Заставив его потерять и предать все живое, отнять напоследок даже последний трепет души – то, что он запрятал глубоко в себе, готовясь выпустить лишь со смертью. Крикнуть или прошептать, что он-таки не смирился. Полный и беспросветный ужас…

Когда в 1949 году Джордж Оруэлл написал свой самый знаменитый роман «1984», книгу тотчас же назвали антикоммунистической и привлекли к делу борьбы с «красной угрозой». В конце 40-хх годов коммунизм представлялся западному миру явной и очень опасной угрозой, поэтому в нарисованном Оруэлле картине современники в первую очередь увидели будущее победившего коммунизма. Сам Оруэлл, яро обличавший советский тоталитаризм, в какой-то степени этому содействовал.

Во всем этом скрывается горькая шутка судьбы, ведь на самом-то деле роман был направлен не против Советского союза. Это было предостережение против любого строя, стремящегося к тому, чтобы стать вечным и тоталитарным. И этот строй зарождался не только в России, где он оказался, к слову, очень недолговечен, а как раз на Западе. И сейчас, спустя более чем полвека с момента написания романа, очертания общества, которого так опасался Оруэлл, вырисовываются как раз на Западе.

И сравнивая современный западный мир с описанным в романе обществе, невольно поражаешься тому, насколько точен в своей оценке был Оруэлл. Конечно, не все его предсказания сбылись с точностью на сто процентов, но основное направление развития социума были угаданы писателем довольно точно. Оруэлл верно подметил, что в век стремительного развития средств массовой информации и средств коммуникации именно их комбинация будет играть важную роль в управлении общественным мнением. В наше время, для того, чтобы управлять настроениями толпы, вовсе не обязательно грозить индивидууму расстрелами за неповиновение, стращать его дубинками и неминуемыми репрессиями. Достаточно всего лишь развернуть соответствующую информационную кампанию в прессе, четко расставить приоритеты, сфабриковать улики, сфальсифицировать доказательства и создать атмосферу неминуемой жуткой угрозы, и все — соответствующее общественное мнение готово.

Взять, например, развернутую на Западе войну с мировым терроризмом. В ней наиболее явно проявлены все упоминавшиеся в «1984» лозунги Оруэлла. «Незнание — это сила», «Свобода — это рабство», «Война — это мир», «Кто контролирует прошлое, тот контролирует будущее, кто контролирует настоящее, тот контролирует прошлое», двоемыслие, да что угодно. Оруэлл писал, что страх — это один из ключевых элементов управления общественным мнением. Конечно же, напугайте людей постоянно действующей террористической угрозой, покажите им на экранах телевизора виновного в этой угрозе и точку на карте, где он скрывается, — и люди безоговорочно поддержат военные действия против Афганистана и вторжение в Ирак. Все знают, что повод для войны в Ираке был надуманным и никакого оружия массового поражения в стране не было — и в то же время все старательно обходят своим вниманием этот факт. Общество сознательно дает государству право обманывать себя и с радостью принимает все новые и новые ограничения личной свободы. Зачем нужна свобода, если на свободе могут бегать террористы. Куда проще ограничить свои права и свободы и чувствовать себя защищенным. Ну и что, что данная политика не оправдала возложенных на себя обязательств и кажется неэффективной — таких вещей нельзя замечать, нужно верить в ее эффективность, государство право, государство всегда право. А уж если вспомнить, что в 80-ые годы американцы помогали многим нынешним террористическим лидерам и даже были связаны с бин Ладеном, то на память приходят уже другие строчки из «1984». Бин Ладен — враг Америки, бин Ладен всегда был врагом Америки.

Не стоит думать, что вышеупомянутые процессы наблюдаются только на Западе, это всего лишь один из примеров. Тот же лозунг «Кто контролирует прошлое, тот контролирует будущее, кто контролирует настоящее, тот контролирует прошлое» наиболее ярко проявился как раз в России. Вся российская история последнего столетия — это бесконечная череда правителей, почти каждый из которых по-черному ругал своего предшественника и обличал все его ошибки, внезапно ставшие такими явными и очевидными.

А все потому, что в «1984» Оруэлл четко обозначил цели власть придержащих — власть, любой ценой удержать власть. Единственное, в чем ошибся Оруэлл — он недооценил силу информационного воздействия. Герои «1984» испытывали всяческие лишения, но не знали о них, потому что им было не с чем сравнивать. Нынешнее постиндустриальное общество живет в более комфортных условиях, ему есть, с чем сравнивать текущий уровень жизни, есть что терять. И именно страх перед потерей текущего привычного уровня жизни будет заставлять поддерживать любые действия властей, если те пообещают сохранить привычный уклад. И самое интересное, почти никого не надо принуждать.

Но «1984» не просто роман о будущем человеческого общества, это роман о взаимоотношениях людей, о противостоянии Человека и Системы. И здесь прогноз Оруэлла удивительно точен и пессимистичен. Человек может быть не согласным с системой, он может внутренне против нее бунтовать, делать всякие мелкие гадости или пакости, но стоит ему только попытаться сделать первые робкие шаги на пути открытого сопротивления и неповиновения — и Система тут же разотрет его в порошок, будто назойливого таракана.

Что же мы извлекли из этой книжки, товарищи? А извлекли мы из нее следующие уроки. Страшно? Безусловно. Реалистично? До ужаса. Но неужели все так беспросветно, как рисует это Оруэлл? Неужели нет никакого выхода из положения? Каждый, ознакомившись с романом, придет к каким-то своим мыслям, лично мне кажется, что главное — в любой ситуации оставаться человеком. В любом случае, роман наводит на подобные размышления, поэтому очень важно его прочитать, в независимости от вызываемых им ощущений. Крайне рекомендуется.

Политическая страшилка с кучей натяжек и несообразностей. Возможно, благополучным англичанам книга являет какие-то откровения, бывшим же советским читать ее — все равно что бедуинам читать бестселлер об ужасах песчаных бурь. Ну и напрочь убивает повествование смакование пыток, издевательств и ломки личности в заключительной части.

Признаться, была разочарована концовкой. И что, и что нам хотели сказать? Да таких товарищей, идельно подходящих под опредление, прошу прощения, «унылое говно», полным-полно на улицах, и никакой тоталитарный режим для этого не нужен.

С другой стороны — я не то чтобы не верю, что человека нельзя сломать в принципе. Наверное, можно. Дай бог нам не жить в те времена, когда это можно увидеть воочию. Другое дело — я считаю, что постфактум уже нечего жалеть, и некого. Был человек — нет человека, и то обстоятельство, что он физически еще существует, мало что значит.

Опять же, для меня самое интересное — как раз вопрос, который мучает самого героя — не «как? а зачем?» Зачем организовано это общество и за счет чего оно существует, почему верхушка считает, что такая модель — самая лучшая? Если мне лично очевидно обратное — что вот такое общество, наоборот, неизбежно погибнет под грузом собственной тяжести, причем довольно быстро. И не говорите про СССР, в СССР все было куда не то что веселей — куда эффективнее. Наглядно были видны «наши достижения», от полета в космос до водородной бомбы. Ради этого в том числе тоталитаризм, все граждане в чем-то себе отказывают, и недополученное ими идет на нужны общегосударственные. Понятно, что большую часть составляют «потери в сети», но выхлоп все равно какой-то есть. А в мире 1984 — ни-че-го.

Скажете, в этом и суть, в этом и весь ужас, что настолько негуманная и неестественная система существует и при этом не служит никакой цели, кроме поддержания самой себя? Ну, это какой-то слабый аргумент. Ужас тоталитарных антиутопий — в том, что они возможны. Что они были, есть и будут. А если уже заранее понятно, что логически, экономически и психологически это невозможно — тогда уже и не страшно. Тогда это не про нас и не про наш мир, чего ужасаться?

Кажется, Оруэлл и не задавался целью прописать весь механизм существования такого государства, смоделировать его. В результате — мы видим героев только «в матрице», а что там на самом деле — можно только догадываться. Между тем, имхо, глобальное моделирование на общегосударственном уровне — это как раз самое интересное в подобных антиутопиях. А история одного человека, который попал под колеса системы — ну что, такие случаи и в самых раздемократических странах бывают.

У меня осталось в итоге какое-то тоскливое впечатление. Во-1 — потому что не разгадана основная тайна (есть ли Бог) кто и как всем управляет, и зачем? Во-2 — потому что все произосшедшее с героем после поимки — наиболее логичное и вероятное развитие событий, увы. А значит, наш герой — никакой не герой. Тогда, спрашивается, зачем он был нам вообще нужен?

Еще замечали забавный момент: Оруэлл моделирует на примере общества, ему не родного, а «как он себе представляет». И поэтому, несмотря на все ужасы-ужасы, некоторые моменты у него на удивление либеральны даже для средней советской действительности. Такое чувство, что для жутиков, которые были вполне реальны для советского человека, Оруэлл и додуматься не мог — как человек, выросший в обществе куда более либеральном. Не возьмусь даже ткнуть пальцем, но остается такое общее ощущение... от пролов, что ли, для которых вообще весь этот закон не писан. И это очень сильно снижает впечатление, оставляет ощущение надуманности происходящего.

ps Подумала еще: новояз — браво! Новояз — самая лучшая идея из всего, пожалуй. Во всяком случае, остальные антиутописты почему-то не подмечали этот момент, а Оруэлл прекрасно довел до абсурда.

Сюжетная линия сделана довольно неплохо, но абсурд прямо-таки бьет через край. «Английский социализм» в этом произведении не имеет ничего общего с понятием социализма вообще, а коммунизма и подавно! Ничего(!) похожего на уклад жизни нашей советской страны в данном обществе я не увидел. На мой взгляд произведение направлено на людей слабо представляющих себе историю и социализм как таковой в частности. :dont: Показана диктатура узкой группы людей — «партии», а именно так называемой «внутренней партии», описано тоталитарное общество. Этой «внутренней партии» нет никого дела до низшего класса — «пролов». Ее исключительно заботит только чистота сознания членов «внешней партии», к которой принадлежит главный герой. Даже «мыслепреступление» жёстко карается! Во избежании «мыслепреступления» постоянного совершенствуется (сокращается) новый язык — «новояз», который должен полностью заменить старый язык и тогда «мыслепреступление» станет невозможным. Но как тогда «партия» будет управлять пролами, когда они и она станут говорить и мыслить на разных языках?! Я этого не понял. :confused: Наш герой служит в одном из четырёх министерств, которые контролируют жизнь общества в целом. Его министерство («министерство правды») изменяет прошлое в интересах настоящего, в интересах «партии». Эта идея писателя мне пришлась не по душе вовсе, от нее попахивает ахинеей. Мировая политическая ситуация, то-бишь разделение мира на три тождественные(!) тоталитарные системы вызывает ироничную улыбку. Она не в состоянии объяснить тоталитарность данного общества. В Советском Союзе тоталитарный режим был необходим, его диктовало враждебное империалистическое окружение. В данном же случае тоталитарность вызывает только недоумение. Идея бесконечной войны, «иной» войны — бред. Оруэлл представил цель этой войны как уничтожение излишков общественного производства! Мне пришлась по душе любовная линия, из-за нее я и дочитал до конца.:smile: В итоге неплохой сюжет и на МОЙ взгляд ужасный (в смысле бредовый) фон данного произведения.

Честно говоря, без особого энтузиазма приступал я к книге. Некогда, при первом прочтении, показалась она мне головной, рассудочной, «просчитанной» (уж не знаю, почему). Кроме того, почему-то жило и ощущение сатиричности, от которой, как от любых «подколов-приколов», конечно же, устаешь (думаю, впрочем, что впечатление это создалось в какой-то степени от Animal Farm, а уж потом наложилось и на все остальное).

Снова начал читать с тем, собственно, чтобы сопоставить, что же в романе реализовалось и реализуется ныне – на планете в целом и, что очень существенно, в границах «золотого миллиарда».

Начал читать. И – оторваться НЕ СМОГ.

Потому что книга эта (невзирая на малое число страниц) великая, и грозная, и просто страшная.

Страшная, конечно же, даже по, скажем так, первому плану, т.е. по тому, с какой мощью и с каким бесстыдством реализовали нынешние хозяева мира реальность, созданную Оруэллом в «1984». Все Миниправды и Минимиры (министерства Правды, т.е. идеологии, и Мира, т.е. войны), Большой Брат, который видит тебя, пожалуй, и насквозь (технология то ведь шагнула вперед, и серьезно шагнула).

Все так. Но самое страшное (как страшно оно в любом тоталитаризме), что делает Система с ДУШАМИ человеческими. А сущность тоталитаризма в том ведь и состоит, чтобы овладеть человеком ТОТАЛЬНО, отнявши не только свободу телесную, не только слово и даже не только мысль, но и душу – прежде всего душу. Ах, как было мило и славно: записать в тоталитаризм гитлеровское и сталинское общество, да и спать спокойно, ведь всё это «дела давно минувших дней«! Только вот спать не получается.

Как же все-таки вылепилось нынешнее царство «победителей» по оруэлловской мерке, до деталей – до самых страшных деталей!

«Для кого, вдруг пришло ему в голову, он пишет этот дневник? Для будущего, для тех, кто еще не родился... Как можно обращаться к будущему? Это невозможно. Если будущее станет таким же, как настоящее, оно не захочет его услышать, если же оно будет отличаться от сегодняшнего дня, все его беды потеряют смысл...»

В том-то и штука. Услышана ли будет душимая правда дня сегодняшнего – днем грядущим? Ведь если ложь окончательно победит (что практически уже и произошло, сейчас суть игры лишь в степени наглой открытости этой лжи и ее тотальности, т.е. процессы всего лишь количественные), то и правде в том самом грядущем места не будет вовсе, ни нынешней, ни прошлой (по отношению к нам, сегодняшним). Отчего же – если вымарываются и переписываются классики, если переиначивается на новый лад и история, и некогда священные для человечества книги – так отчего же рассчитывать нам на то, что наша (пусть даже маленькая, личностная) правда имеет хоть какой-то шанс? И мысль о том, с каким монстром этой правде – пусть невеликой, негромкой – придется бороться, не пугать тоже ведь не может...

«Преступное мышление» — вот с чем бороться системе надо в первую очередь! А, значит, надо формировать правильное мышление уже в детском саду, в школе, колледже, чтобы потом исправлять ничего и не приходилось. Думающих людей Запада (из числа еще не окончательно «закодированных») наверняка ведь не могут не пугать «правильные» роботы из американской средней и высшей школы, которых буквально по оруэлловскому рецепту конвейерным способом и пекут. От «1984» до той самой «Скотской фермы» с ее «Четыре ноги хорошо! Две ноги плохо! Товарищ Наполеон всегда прав!»

Психологически верно одно: носителю такого «мышления» в тоталитарном обществе жить куда легче. Вопрос лишь в том, жизнь ли это. Возможно, и жизнь (дом-газон-машина-круиз). Только вряд ли эта жизнь — ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ.

Шпионящие дети (родители-то ведь могут мыслить и не вполне политкорректно, что подправить просто необходимо), «дебильный энтузиазм» и бешеная активность «обработанных», тотальная уверенность в собственной (читай, партийной) правоте и еще более тотальная ненависть к тем, что «не с нами» — что ж, 1984-й состоялся. Причем в определенной степени и без ошибки в дате. Похоже, и тогда, в 1980-е (а и раньше) наличествовало все необходимое. Ныне, как уже было сказано, речь лишь о моментах количественных.

Меняющееся прошлое... Вот вам и Оруэлл во всей красе. С таким бесстыдством, с каким история – и даже история совсем еще недавняя! – переписывается, задача догнать и перегнать Оруэлла решается в стремительном темпе. От разрушения прежних (вековечных) ценностей, от вымарывания, переписывания и просто вышвыривания в урну классиков до перемен местами Бин Ладенов, Саддамов и талибов из статуса друзей в статус врагов (а если понадобится, то и наоборот), до вымаранных газетой «Нью-Йорк Таймс» статей в газете... «Нью-Йорк Таймс» (повествовавшей некогда о том, как албанцы в Косово вытесняют и вырезают сербов) – да что здесь и говорить, примерам несть числа. «Сегодняшний противник воплощает собой абсолютное зло...»

«Кто контролирует прошлое – контролирует будущее. Кто контролирует настоящее – контролирует прошлое.»

Страшнее – и точнее – трудно придумать. РЕАЛИЗОВАЛОСЬ. Во всей полноте.

«...Все, что правда сегодня, было и будет правдой всегда. Это же очевидно. Нужно лишь не сдаваться в борьбе со своей памятью. Они называют это «Контроль за действительностью», на новоязе это называется «двоемыслием»...»

«...Знать и не знать, владеть полной правдой и говорить тщательно сфабрикованную ложь, придерживаться одновременно двух взаимоисключающих мнений, знать, что они противоречат одно другому, и верить в оба, обращать логику против логики, не признавать мораль и в то же время клясться этой самой моралью, верить, что демократия невозможна, и утверждать, что Партия защищает демократию, забывать все, что приказано забыть, а потом, при необходимости, вновь вспоминать об этом и, самое главное, применять такую диалектику и к самой диалектике. Это было высшим достижением: сознательно навязывать бессознательность и тут же самому забывать, что ты только что занимался гипнозом...»

Это ли не портрет большинства сегодняшних западных «интеллектуалов»? Речь-то ведь – в их случае – даже не о системе «двойной морали», это ГОРАЗДО глубже. Они просто обязаны себя уверить в СЕГОДНЯШНЕЙ правде – и от души негодовать по поводу правды ВЧЕРАШНЕЙ, которая объявлена ложью – потому что ведь иначе и не выжить, иначе и с катушек съехать недолго. Раздвоение речи и мысли (думаю одно — говорю другое) — вещь неприятная, отталкивающая. Но раздвоение сознания — это прямиком в шизофрению. Потому-то отсекается одно (прошлое) и на древко знамени воодружается другое (сегодняшнее). Завтра и оно будет заменено чем-то еще — но ведь сегодняшний день зато прожит, и даже без психушки!

Было бы тотальное владение информацией (бедолаги, можно лишь представить, как БЕСИТ их неподцензурный Интернет!), а остальное приложится:

«Еще час назад никакого товарища Огилви не существовало. Теперь он стал фактом. Забавно: можно создавать мертвых и нельзя – живых. Товарищ Огилви никогда не существовал в настоящем, но теперь живет в прошлом. И когда однажды подделку забудут, он станет такой же достоверной фигурой, как Карл Великий или Юлий Цезарь.»

Или Оруэлл о никогда не ведомой ему политкорректности (которая по сей день многим представляется не очень смешным бредом – а бред этот не просто не смешон, он опасен, и смертельно):

«...К 2050 году, а может быть, раньше, никто не будет знать старояза. Вся литература прошлого будет уничтожена. Чосер, Шекспир, Мильтон, Байрон будут только на новоязе. И это будут не просто другие книги, смысл их будет прямо противоположен оригиналам... Сама атмосфера мышления станет другой. Не будет мысли, как мы ее понимаем сегодня. Быть благонадежным значит не думать, не иметь потребности думать. Благонадежность – отсутствие сознания.»

Нет. Цитировать больше не буду. По-хорошему ВСЮ книгу надо бы цитировать целиком.

Но лучше — читать. Как бы ни было страшно. Читать — и смотреть вокруг. И думать. И читать дальше.

При этом ни на секунду не забывая, что ты — хотя бы внутренне, хотя бы сам наедине с собой! — ЧЕЛОВЕК.

За это Оруэллу — высший из мыслимых балл. И наша благодарная память.

Этому роману при рождении сильно не повезло. Будучи выпущенным в 1949 году, по аналогии со «Скотным двором», он сразу же был назван антикоммунистическим и против воли автора, тотчас угодил на знамена «холодной войны», став одним из мощнейших ее пропагандистских орудий. «Вы хотите жить в прозрачных домах, получать ежедневный паек и поклоняться Большому Брату?» — заговорщицки подмигивали читателям «добрые» дяденьки из соответствующих организаций, оправдывая таким образом трату баснословных денег на военные расходы и искусственное поддержание «железного занавеса». Старанием подобных товарищей, образ 1984, как некоего пророчества о грядущей всемирной коммунистической экспансии стал каноническим. Стоит открыть любую антологию, посвященную жанру антиутопии или даже школьный учебник, как тотчас вновь всплывают те же старые добрые формулировочки: про сталинизм, про лагерную пыль и т.д. Однако, после недавнего перечитывания сего романа, меня почему-то посетили совсем другие мысли.

Никто не задумывался, почему Оруэлл поместил действие своего романа не в безымянную страну Восточной Европы, а именно в Британию? Что бы подчеркнуть реальную для всей Европы опасность в 1984 году маршировать под тяжелым коммунистическим сапогом? . Да, конечно в своих многочисленных эссе, Оруэлл неоднократно касался темы тоталитаризма и СССР, в частности. Однако, если не обращать внимание на его предыдущее творчество ( тот же «Скотный двор» с его откровенными аналогиями политических репрессий 30-х годов и ту же публицистику), ничто более в этом романе не указывает на его направленность к именно советскому «тоталитаризму«! Наоборот сейчас, когда страшные угрозы с Востока уже не беспокоят спокойный сон западных обывателей, роман приобретает, как никогда острую актуальность.

В 1941 году Оруэлл опубликовал эссе с любопытным названием «Англия, Ваша Англия», в котором безжалостно издевался над сытым и довольным английским буржуазным обществом родной страны, в которой несмотря на отсутствие тоталитарного режима, процветает полнейшее равнодушие, а люди уже давно сведены к ролям винтиков внутри слаженной государственной машины. Считается, что тем самым он просто предупреждал Европу против равнодушного отношения к проблемам существования на планете тоталитарных режимов. Однако, 8 лет спустя именно внутри этого самого общества, служащего придатком для такого же государства, родится тот самый Уинстон Смит, персонаж романа 1984. И что бы там не писали умудренные опытом проверенных клише рецензенты, роман повествует именно о нем, маленьком человеке, винтике и шпунтике гигантской системы, современном английском Акакие Акакиевиче.

Уже минул означенный 1984 год. Минул и 1991. Пала пугающая все прогрессивное человечество» Империя Зла». Так почему же, до сих пор при прочтении оруэлловских строк не покидает некое смутное беспокойство? Вроде никто и не принуждает к обещанной автором «прозрачности» общественной жизни. наоборот люди сами стремятся показать всему миру собственную интимную сокровенность. «Большой брат» из страшилки на ночь, превратился в модное телевизионное шоу с огромными рейтингами, формирующимися за счет как раз тех. кому в повседневности не хватает этой оруэлловской «прозрачности». Современное манипулирование помыслами и действиями рядового гражданина просто перешагнуло из так замечательно описанной у Оруэлла стадии принуждения в более комфортную, но по сути такую же точно стадию побуждения. Чем принципиально структура современных СМИ отличается от политики оруэлловского «Министерства любви»? Чуть поменьше агрессии, чуть более элегантны методы работы, но в остальном все сохраняется на старом добром уровне: наклеивание мишеней на лбы потенциальных врагов и поощрения любых действий своего Государства, — все находится на прежних местах и функционирует, как швейцарские часы. И речь здесь идет не о России, точнее не только о ней.:wink: Современное общество не заставляет никого маршировать строем, от этих пережитков уже давно отказались: зрелищно, но не эффективно. Гораздо проще добиваться опеределенного модуля поведения от граждан, не прикасаясь к ним, а на расстоянии. Искусное использование возможностей СМИ, в связке с мощными политтехнологиями и постоянно инициируемыми «кризисами», как то борьба с терроризмом, экологические катастрофы и т.д. сплачивают общество в единую массу, почище воззваний «Большого брата». И там, и здесь надавливание происходит на однотипные центры психики, а самый действенный — это страх. Самое очевидное средство заставить человека -пригрозить оружием, однако его эффект кратковременен. Гораздо интереснее нарисовать яркий образ постоянной угрозы, типа направленного на твой дом оружия массового поражения, используемого адскими злодеями. И побуждённый без принуждения гражданин готов сам ринуться за Вами куда и против кого вы его не позовете. Чем вам не готовое дополнение к оруэлловскому роману?

На мой взгляд, роман не следует воспринимать слишком буквально. это не прогноз. не пророчество и даже не совсем антиутопия. Подобно гениальному «Процессу» Кафки, он на философском плане исследует взаимоотношения Индивидуума и Общества, Гражданина и Государства. Не случайно, выше я привел сравнение с «Шинелью» Гоголя. И Акакий Акакиевич , и Уинстон Смит, по сути одинаковые типажи — маленькие люди с собственными мелкими мечтами, которых они в итоге лишаются. Акакий теряет «Шинель», Смит — практически добровольно жертвует единственной любовью. Рассудка в итоге лишаются оба. А образ Государства, во многом собирателен и гиперболизирован настолько, что все люди на этой планете в разной степени, но прожили свою жизнь в мире 1984 года. Не надо забывать, что несмотря на постоянные обличения СССР, Оруэлл до конца своих дней оставался убежденным социалистом, идеализировавшим свершения Октябрьской революции. Так, что и насчет прелестей буржуазного общества, никаких иллюзий у него тоже не было.

В заключение этого и без того, практически резинового и без сомнения ,спорного для людей с различным мировоззрением отзыва, хочется сказать следующее. Достаньте с пыльной полки эту книгу и прочитайте от корки до корки, не заглядывая в «мудрые» примечания, разжёвывающие простому читателю смысловые истины и пропустив столь же клишированные предисловия с послесловиями. Почитайте — и попробуйте в этом уже давно знакомом литературном произведении, увидеть новые, невидимые доселе грани. А потом выгляните в окно, но делайте это крайне осторожно. Помните: Большой брат, по прежнему смотрит на Вас!

Эта книга вряд ли оставит кого равнодушным. Одних напугает беспросветным мраком, других – насмешит наивностью, третьих – заставит задуматься о судьбах мира, судьбах собственной страны. Не оставила эта книга равнодушным и меня.

Во-первых, эта книга – пример большой литературы. Написанная языком, стопроцентно попавшим в те цели, которые автор перед собой ставил.

Во-вторых, книга держит в напряжении своими интригами. Нет, интриги «поймают — не поймают», практически, нет. Для меня, во всяком случае, было ясно, что, рано или поздно, так или иначе, скорее всего, поймают. Интрига была в том, кто поймает (хотя и эту загадку Оруэлл не слишком–то и шифрует), в том – как поймают. Но главное, что интриговало меня на протяжении всей книги, и продолжает интриговать до сих пор, это то, что в этой книге нарисовано с натуры, а что – является плодом гениального воображения и предвидения автора.

Безусловно, написанная в 1949 году, книга возникла не на пустом месте. Она опиралась на огромный фактический материал – автор являлся современником, мог наблюдать из свежих газет, за развитием тоталитаризма и в гитлеровской Германии, и в сталинском СССР. Из тех же газет он, наверное, смог понять, что тоталитаризм других великих держав дал глубочайшие корни в их, так называемом, демократическом обществе.

Этой своей книгой Оруэлл как бы говорит нам: я понимаю, что, наверное, любое государство, любая государственная модель – и те, что существуют сейчас, и те, что существовали в прошлом, и, скорее всего, те, что будут существовать в будущем, это – зло, это – механизм подавления индивидуальности в каждой личности. Но, говорит нам автор, я не знаю, как с этим бороться, что надо сделать, чтобы уйти от тоталитаризма. Он робко вопрошает: может, пролы? Может, они смогут? Но и в этом автор далеко не уверен.

Автор просит читателя: задумайтесь над тем, в каком мире, в каком обществе вы живете. Вы либо подавляете сами, либо топчут вас. Подумайте, каким должно быть государство будущего.

Сейчас, накануне предстоящих выборов, самое время нам задуматься об этом. Только задумаемся ли?..

Самая переоцененная книга которую я читал...

Так называемая «Правда», которую «выливает» на читателя автор со страниц своего произведения, выглядит несколько...наивно что ли. В том смысле, что лично я ничего нового в романе не увидел. Тотальный контроль описанный в романе вообще не возможен чисто физически. Интересно как себе автор представляет, что за каждым человеком идет круглосуточная слежка, вплоть до того, что следят даже за выражением лиц? Сколько на это нужно ресурсов автор явно не задумывается...Но это можно списать на «мысленный эксперимент». Вот только вся проблема в том что на этом эксперименте и строиться вся популярность романа. И если например у Брэдбери в 451 по Фаренгейту сжигание книг и охота за инакомыслящами были не основой а «надстройкой», то здесь это как раз фундамент. А что можно построить на таком слабом фундаменте?...

Сравнение с «451 градус....» не идет в пользу Оруэлла и по стилистике. Здесь текст банально скучно читать.

Про сюжет не о чем и говорить (основная фабула «слизана» с другой «великой» антиутопии «Мы»).

Справедливо сказать, что в подобных романах сюжет далеко не главное...но даже и то, что главное получилось «середнячковым».

Роман далеко не плохой...но всё за что его хвалят на деле оказывается пшиком.

О «1984» я был наслышан давно: от друзей, знакомых, литературоведов и списка филфака. Великолепная книга, твердили многие, а я задумчиво отмалчивался. Великолепная? В списке филфака к изучению темы антиутопий? Что же, прочитаем.

Великолепная книга не такая уж и грандиозная. Вернее, сейчас, её актуальность несколько утеряна и уступлена роману Хаксли «О дивный новый мир». «1984» куда лучше бы читался в контексте советского времени, с его железным занавесом, контролем страны и железной пятой тоталитарности. Сегодня, роман затерян и стал давно забронзовевшей классикой XX века.

Во-первых, сложно вообразить ситуацию романа. В связи с делом Голунова и Московского дела, невозможно представить полное насаждение власти по Оруэллу. Система координат быстро рушится и сводится к тому, что Оруэлл был актуален на фоне рухнувшего Третьего Рейха (отголоски) и в связи положения Советов. Читать Оруэлла сегодня, это попасть во время написания романа, прочувствовать страхи и волнения, куда катится мир семидесятилетней давности.

Во-вторых, эстетическое наслаждение получить от книги тоже сложно. Это скорее памфлет, а возможно и агитка, написанная неплохим, но в целом соответствующим языком. Финал только добавляет ясности, что перед нами политическая стряпня, наспех расфасованная в литературные покои.

Ясно одно: будущее по Оруэллу нам грозит вряд ли. Власть обретя силу, не будет действовать столь прямолинейно. Да, Оруэллу удалось ухватить общий дух, просчитать те или иные возможности, но в целом, это фантазия на тему.

Не вся классика способна радовать глаз читателя, а тем более ум. Актуальность произведения, очень сильно может изменить отношение к роману.

«1984» — не роман, а политический памфлет. Всё, что касается героев, сюжета, стиля, логики событий, логики характеров, выполнено на таком уровне, что читать бы не стоило. Вот как памфлет вещь удалась. В наше время она ещё актуальнее, чем в год написания. Конечно, основная часть предсказаний не сбылась, но то, что сбылось, поражает. Особенно то, что касается Министерства Правды. Пожалуй, спрогнозировать так невозможно. Можно только угадать.

В памфлете можно разглядеть, как минимум, три слоя. Те, кто книгу не читал или заглянул краем глаза, считают, что речь здесь идёт о сталинизме. Те, кто всё-таки прочёл, помнят, что Океания – это англо-американская федерация. Её тоталитарный режим – результат перерождения традиционной либеральной демократии. Все реалии «1984» выросли из реалий привычного для Оруэлла мира. Вот Евразия, извечный враг-партнёр Океании, это Советский Союз, каким он представляется западному обывателю. И ясно видно, что представления Оруэлла о России просто дикие, на уровне самых безграмотных обитателей англоязычного мира.

Но есть и третий слой. «1984» написан в 1948. Правительство Эттли проводит реформы, направленные на создание в Англии основ социального государства. Реформы, может быть, не слишком успешные, но абсолютно демократические. Оруэлл был убеждённым троцкистом. Идейный троцкист должен бы радоваться сдвигу общества влево. Нет, реакция строго противоположная. Когда в чужой стране истребляют миллионы людей ради светлого будущего, это заслуживает всяческого одобрения. Когда тебя самого вежливо просят поделиться частью доходов с согражданами, тут же поднимается крик о кровавом тоталитарном режиме. Это мои деньги. Это святое.

Антиутопии сейчас переживают очередной всплеск своей популярности. В какой крупный книжный магазин не зайди, в 99% случаев легко найдешь «1984» Оруэлла, «О дивный новый мир» Хаксли, «Мы» Замятина, да еще и в разных изданиях, и в немалом количестве. В чем же секрет такой неутихающей популярности? Попробуем разобраться.

Сегодня поговорим о «1984» Джорджа Оруэлла. Роман, написанный в 1949 году, на данный момент является самой популярной антиутопией на российском книжном рынке. Это история о тоталитаризме, доведенном до крайности, и именно из нее в народ пошли такие термины, как: «Большой Брат», «двоемыслие», «новояз», а также легендарный пример «2+2=5». Мир в «1984» поделен между тремя империями, отношения между которыми крайне неустойчивые. Океания, страна главного героя, постоянно находится в состоянии войны то с одним соседом, то с другим. А может быть и не находится, здесь ничего нельзя сказать наверняка. Да и нужно ли это?

Перед нами ведь история ничем не примечательного человека с максимально обычной фамилией Смит. Он работал в министерстве, жил серо и уныло, но втайне от всех задавался нежелательными вопросами. Жизнь Смита кардинально изменилась после того как он влюбился в свою коллегу Джулию.

Если какой-то винтик в системе стоит неправильно, это не всегда сразу заметно. Два таких винтика уже привлекают к себе внимание, и появляется необходимость их срочно исправить. Именно «исправлению» Смита (а по сути – ломанию его психики) и посвящена самая страшная и самая печальная часть книги.

«1984» мало кого оставляет равнодушным. Обычно книга или сразу отталкивает читателя и вызывает негативные эмоции, или захватывает его с головой и протаскивает к финалу через все ужасы и страдания. Самое главное, что роман заставляет выйти из состояния покоя. И это важно.

Роман «1984» — антиутопия реалистичного толка. Непонятно, почему его сравнивают с Хаксли, где есть существенные элементы фантастики. Мир Хаксли — выдумка, мир Оруэлла — реальность. Причём, как правильно заметила kerigma, несколько либеральнее того, что было в сталинском СССР. Если уж сравнивать «1984», то с «451 градусом» Рэя Брэдбери или с «Гибелью 31-го отдела» Пера Валё. Прозябание в сытом невежестве против прозябания в нищете, голоде и ненависти по Оруэллу. Из них троих мир Брэдбери самый нежизнеспособный (закат технообщества без умеющих читать техников самоочевиден), да Брэдбери и не фокусируется на устойчивости своего мира. Собственно, как управлять миллиардной массой обывателей — непринципиально. Способов разработано достаточно. Но как исключить крамолу в рядах той прослойки, которая и призвана поддерживать тоталитарный строй? Вот основная проблема устойчивости режима. Брэдбери отмахивается от проблемы, введя фантастического робота-ищейку, жалящего любого, кто держал книгу в руках. Валё заманивает оппозиционных журналистов в 31-й отдел, продукцию которого (газеты и журналы) не видит никто, кроме самих сотрудников отдела. Оруэлл беспощаден: только полным контролем мыслей, только с детских лет вдалбливаемой системой мышления, только полным, непрекращающимся страхом можно искоренить инакомыслие. И разве он не прав?

Но Оруэлл идёт дальше. Как сделать устойчивой верхушку, для благ которой и создан тоталитарный режим? Как обеспечить преемственность? Как исключить личностный фактор? И тут Оруэлл, признаться, напугал меня всерьёз. Стоит только представить себе эту внутреннюю партию, члены которой исповедуют индивидуальную жертвенность и коллективное бессмертие власти ради власти, и понимаешь, что это действительно может сработать. И никакого выхода нет, кроме полного одномоментного уничтожения всей внутренней партии, что практически исключено. Мало того, любое ослабление государства приведёт к его поглощению одним из двух других, ровно таких же, то есть и это не выход. Спасти человечество может только метеорит или болезнь, уничтожающие 95-99% населения. А может, и они не помогут.

Самый реалистичный, самый правдивый, самый безысходный роман-антиутопия.

Свою субъективную оценку о книге я оставлю для последней строчки. А начать следует с того, по каким пунктам и что я думаю.

Итак. Представьте, что вчера по новостям объявили «ожидается повышение пенсии на 10%». Проходят сутки, и вот по тем же новостям говорят «сегодня принято постановление об увеличении пенсии на 2%». Как думаете, люди могут пропустить мимо своего внимания такую нестыковочку? Не думаю. Но Джордж Оруэлл считает, что такое явление вполне возможно. То есть в своей книге он превратил граждан в безмозглых парнокопытных овец. Потому что только в этом случае можно поверить в такую бредовую реакцию общества. На протяжении едва ли ни всего сюжета власти переписывают содержимое новостей, меняют цифры и уничтожают противоречащие этой информации свидетельства, созданные вчера. Причём речь идёт о бумажных носителях, а не цифровых. Проблематично, думаю, уничтожить АБСОЛЮТНО ВСЕ свидетельства противоречащей информации.

А теперь представьте, что человек до определённого возраста становится частью многих перечней и реестров — едва появившись на свет ему присваивается свидетельство о рождении, спустя некоторое время амбулаторная карточка в медицинском учреждении, заведение личного дела и внесение личных данных в документы в образовательном учреждении, выдача паспорта, постановка на учёт в налоговой инспекции, выдача всяких свидетельств и т.д. Представили, сколько документов содержат информацию о человеке? А именно они подтверждают тот факт, что этот человек реально существует. Так вот, в 1984 власти не просто убирают тех граждан, которые не разделяют идеологию партии, а они ещё и уничтожают все документы, газеты, литературу, справочники и всё-всё-всё что могло бы подтвердить существование этой личности. То есть партия делает так, что этого человека никогда не существовало. Как то проблематично будет реализовать подобное. Можно уничтожить бумагу, но невозможно стереть содержание этой бумаги из головы человека, а уж тем более из голов десятков и сотен людей.

В сюжете описано министерство правды. Это такое ведомство, которое следит за гражданами в целях контроля и выявления тех, кто проявляет ненависть к партии и большому брату, а также тех, кто нарушает законы, одним из которых является любовная связь. В описываемом государстве — Океании — население составляет 300 миллионов граждан. Тяжело представить себе, насколько должно быть раздутым это министерство правды, чтобы следить за каждым гражданином. Перед мониторами должны сидеть миллионов сто. Так что ли?

В этом самом министерстве работает главный герой. В его непосредственные обязанности входит исправление информации, которую потом опубликуют в газетах. Говоря простыми словами, он фальсифицирует информацию для потребителя. А ТЕПЕРЬ ВНИМАНИЕ!!! Он задался вопросом «А насколько ПРАВДИВА та история, которая описана в книгах?» Поняли да? Этим вопросом задаётся чувак, который сам каждый день переписывает историю.

Далее. В книге на прочь отсутствует какое-либо действие. Главный персонаж обозначен, как робкий, переполненный страхом перед жестокими властями человеком. Но при этом по каким-то необъяснимым причинам он вдруг осмелел и решительно вступает в ряды тайного братства, борящегося с жестоким режимом правящей партии.

В третьей главе главного персонажа пытают, выведывают из него всю информацию и прочее. В один момент приходит член внутренней партии и начинает старательно убеждать главного персонажа в том, что он не прав, партия ведёт правильную политику, что жестокость, террор, насилие и зло спасут этот мир. При этом он параллельно посвящает гл. персонажа в детали политической стратегии партии. Трудно представить, чтобы высокопоставленный чиновник распинался перед простым смертным и доказывал свою правоту. Это всё равно, что если президент приедет с кортежем к 80 летней пенсионерке чтобы спросить у неё ракеты какой дальности взять на вооружение.

А теперь самое смехотворное. Эта деталь меня окончательно убила во всём бредовом изобилии, в которое предлагает погрузиться Джордж Оруэлл. Каждый, кого ловят и отправляют на допрос, в любом случае (не зависимо от результатов допроса) отправят на расстрел. НО! перед тем как расстрелять, в министерстве делают всё, чтобы преступивший закон человек принял идеологию партии и полюбил большого брата. Они не отправляют на расстрел, пока не вылечат заключённого. ВЫЛЕЧАТ. Именно так это называется. Спрашивается «какая к чёрту разница, что там у него в голове и какие у него убеждения, если его всё равно шлёпнут без вариантов».

В общих чертах 1984 — это камень в огород Сталина. Достаточно посмотреть на описание внешности большого брата, и можно сразу понять, что автор описывает именно Сталина, а написанием книги Оруэлл просто показал, что он испытывает отвращение к тоталитарным режимам.

Теперь позволю себе немного аналитики (извиняюсь, что слишком подробно). Многие, прочитав эту книгу, начитают «орать» о том, что «вот оно, автор предсказал будущее», мол посмотрите, мы в таком мире и живём, в мире, где каждая улица напичкана сотнями камер и за нами следят повсюду. Насколько такая позиция имеет право на то, чтобы претендовать на правду? Для этого достаточно оглянуться в прошлое, причём в относительно недалёкое. Скажем, если анализировать изменения, которым подвергался глобальный мир в плане политического режима начиная с рубежа 1940-50х гг, то можно заметить, что число диктатур постоянно сокращается, и количество стран, пришедших к демократическому режиму, становится всё больше, а соответственно и удельный вес населения, живущего в условиях демократии и свободы — неизменно растёт. Последние семьдесят лет истории наглядно демонстрируют тот факт, что демократия более живуча и устойчива, нежели диктатура (не важно в каком виде — авторитарная или тоталитарная). Достаточно взглянуть на ту часть Европы, которая ещё половину столетия назад была частью коммунистического лагеря, и от этого коммунизма сегодня в большинстве стран ничего не осталось. То есть мир с каждым десятилетием предоставляет свободу всё большему числу людей, и те свободы, которые уже имеются, только расширяются. Те страны, в которых пытаются возродить диктатуру после недолгих глотков свободы, удерживать такой режим проблематично (особенно часто диктатура рушится со смертью самого диктатора, или наоборот).

Или же можно разобраться на примере камер слежения. Вот вам яркий пример. Сеул напичкан камерами настолько, что в городе практически отсутствуют мёртвые зоны, и дошло до того, что люди оставляют свои машины незапертыми. Для тех, кто не понял в чём смысл — Сеул находится в Южной Корее, а не в Северной. Эта страна занимает 21 место по индексу демократии, который в 2018 году опубликовало издание «The Economist». Едва ли власти этой страны ведут слежку с целью как-нибудь нарушить гражданские права своего населения. А ещё можно было бы задуматься над тем, каким образом наши гражданские права нарушают камеры в супермаркетах.

Достаточно спросить предыдущие поколения о том, какие свободы предоставляло им государство лет 50-60 назад, и ещё раз подумать о том, как устроен современный мир и чем отличается жизнь в 21 веке.

Так что ничего Оруэлл не предсказал. Всё описанное получило отражение только в его фантазии, а тенденция, которая наметилась в глобальной политике за последнее столетие, говорит о том, что на тоталитарные режимы никогда не будет спроса.

А вот если кто-то хочет почитать по-настоящему пророческую антиутопию, то я бы рекомендовал роман Олдоса Хаксли «Дивный новый мир» — вот это тот образ жизни, к которому мы РЕАЛЬНО стремимся.

Итог: неубедительно, скучно, нудно и за пределами всякой элементарной логики.

Я никогда бы не подумал, что признанная во всём мире книга может оказаться таким дешёвым второсортным чтивом.