Джордж Оруэлл «1984»

Это одна из лучших книг, что я читал. В первую очередь — из-за сильнейших впечатлений. Можно написать много про эту книгу, но я напишу про главное для меня. Даже спустя время, мои мысли возвращаются к героям Оруэлла, и я снова задаю себе вопрос «А как бы ты поступил в этой ситуации?». При любом строе, политическом режиме, власти, когда один обычный человек сталкивается с всесокрушающей машиной режима — как ему выстоять? Как остаться человеком? Да и вообще, прав ли он, когда все вокруг говорят, что неправ? Как выжить, когда ты один в поле? Преувеличенная жестокость режима «1984» даже несколько расслабляет, потому что я понимаю, что в жизни так плохо всё не будет — такая система разрушит саму себя. Но Оруэлл специально сгущал краски и делал это правильно — потому что в масштабе одного-единственного человека власть будет именно такой. И обычный человек не будет подготовлен, чтобы выдерживать натиск.

В романе не столько физической боли, сколько боли моральной, когда ломают человеческую сущность. А есть ли эта сущность, есть ли то, что делает человека человеком или человек — продукт общества? Если человек верит в бога, то почему бы ему не поверить в то, что ему говорит Партия? Недаром при этом режиме была задавлена наука, ведь она не поддается политике. Отдельный момент — новояз. Прекрасная деталь, показывающая как просто запутать человека словами. Ещё — воспитание детей. Постройка любого режима начинается именно с этого, ведь взрослого человека почти невозможно разубедить в том, что в него вдалбливали в детстве. В этом отношении есть небольшое сходство с романом «Пасынки вселенной» Хайнлайна, где взрослые люди не поверили в космос, даже когда увидели его собственными глазами.

«1984» — чистая антиутопия, доведенная до своего предела. Не столько в деталях, сколько в своей сути, в вопросах, которые она ставит. Вопросы, вопросы... много вопросов к читателю. И пусть никому не придется отвечать на них в реальной жизни.

11 из 10.

Желая почитать отзывы людей на книгу, и полазив в интернете столкнулся с тем, что многие оставляя свой комментарий к этой антиутопии сводят своё эмоциональное отношение к произведению в духе: «Ух-ты!... Всем советую почитать. Меня книга просто поразила.»... А моральную и идеологическую сторону книги примерно в плане: «Здесь описывается тоталитарный строй Советского государства»...

Неужели ни у кого не возникло более глубоких мыслей и чувств?...

О чём эта книга?... Что хотел сказать автор?... Какова основная идея?... Где мораль?... Действительно ли прообразом романа стал СССР?...

Ни одного ответа,- такое впечатление, что люди прочитали очередной среднестатистический бестселлер, сидя в уборной, или перекусывая между делом... Какой-то гедонизм — потребляй и будешь счастлив.

Ну, прежде всего хочется сразу же сказать о том, что Джордж Оруэлл (настоящее имя Эрик Артур Блэр) был противником капиталистического общества, более того он стоял на идейных позициях демократического социализма, и даже воевал в Испании на стороне республиканцев... На родине, в Англии его считали коммунистом и до самой смерти он находился под постоянным наблюдением МИ-5, поэтому любая аналогия с Советским Союзам в его книгах вряд ли возможна... Другое дело, что писатель предостерегает любое общество, независимо от социального устройства, от автократии и тоталитаризма. Если развивать эту мысль и более внимательно отнестись к идеям, изложенным в произведении, то книга- карикатура именно на современное западное либерально-капиталистическое общество. Об этом, кстати, есть прямой намёк в книге... Действительно. Партия — это основа любого либерального общества... Овладение умами через средства массовой информации, переписывание фактов истории, тотальная пропаганда западных либеральных ценностей во всех государствах, даже с противоположным западно-европейскому укладом (расскажите исламистам про права женщины или гомосексуализм), превращено современной корпоракратией в настоящее искусство... Огромная машина медийных корпораций работает на это... Именно западные страны первыми, вернее корпорации в стремлении сбыта (продвижения) товаров и увеличении потребления, применили тотальное слежение за пользователями интернета, их предпочтениями, и в настоящее время стремительно развивающие это направление (Вспомните Бегбедера и 99 франков). Я уже не говорю о системе образования в том же США, да и других странах с англо-саксонским укладом, которое рассчитано на то, чтобы обыкновенный человек в этих странах получил среднестатистическое, не очень глубокое образование, не предполагающее развитие личности, а призванное создать усреднённого исполнителя — клерка или работника... Более прогрессивное образование же, в элитных учебных заведениях, доступно лишь небольшой части элиты (кстати, об этом тоже есть упоминание в книге, правда косвенно, — в любом обществе, где много образованных людей, недовольство и революция неизбежны) А ведь именно это случилось в СССР... И именно точно такую же западную систему образования пытаются сейчас создать в России...

Исходя из сказанного можно прийти к выводу, что 1984 это не конкретный образ социалистического тоталитаризма советского периода, а отпечаток любого автократического общества. Кстати, как тут не вспомнить слова Аристотеля, который говорил, что есть три типа «хороших» обществ (государств) Это Монархия, Аристократия и Полития, но эти общества неизбежно перерождаются в «плохие» виды, монархия — в тиранию, аристократия — в олигархию, а полития — в демократию...

«Нет хуже общества чем демократия»,- говорил Платон, Аристотель же смягчил это утверждение тем, что из «хороших» государств демократия самое плохое, а их «плохих» самое хорошее... (впрочем неудивительно, ведь именно Аристотель так много рассуждал о этической стороне и добродетелях человека, что именно он ввёл понятие «этика»)... Именно этической составляющей не хватает «последнему человеку» в романе Оруэлла... Он понял «как», но не понял «зачем»?... Если подойти к о всему с позиций общечеловеческих ценностей, то этот вопрос становится ясен (недаром в конце цитируется декларация прав человека)...

Итак, чтобы понять, о чём эта книга, нам необходимо обратиться именно к этой стороне... Что делает человека человеком?... Да, друзья мои, здесь вопросы морали... О вере (во что ты веришь, и где правда?). О любви и предательстве. О гордости и и низости... В книге нет героя. Главный герой книги — большой брат, но он не человек... Это главная трагедия произведения. Эта книга о человеческих пороках...

Вам понравилась книга?!...

Великолепная книга. Огромное количество идей, прекрасно созданная атмосфера, гармоничный и закономерный сюжет, качественный перевод изначально красивого текста. Место в сокровищнице мировой фантастики и звание известнейшей антиутопии даны роману более чем заслуженно.

Очень красиво построен сам текст. Сначала нас ошарашивают абсолютно противоречащими друг другу названия и лозунгами («ВОЙНА — ЭТО МИР» и пр.), и в голове у читателя возникает абсолютно закономерное чувство отторжения. Но по мере чтения приходят абсолютно логичные, разумные доводы, поясняющие и раскрывающие такие фразы. Возникает столь модный в наше время «когнитивный диссонанс» (когда разумом владеют две противоположные идеи). Словно рыбу из воды, вытаскивают нас из нашей морали, из норм обыденности и показывают другой мир. Странный, страшный, но имеющий полное право на существование. Именно здесь, по-моему, и кроется главная причина успеха.

Возможно, вы читали другие известные антиутопии. В первую очередь это «О дивный новый мир» О. Хаксли, «451 градус по Фаренгейту» Р. Брэдбери и «Мы» Е. Замятина. Сразу прошу прощения, если обидел чью-то любимую антиутопию, но эти названия знают почти все. И что же там?

Хаксли радует нас стадами близнецов, «ощущательными» фильмами и подобными техническими новинками. Даже сейчас такое смотрится как откровенная выдумка, читатель расслабляется и спокойно познает выдуманный мир и разницу между Истиной и Счастьем.

Брэдбери не отстает, хотя его «ракушки», ныне наушники, огромные экраны и цветное телевидение неприятно похожи на наше время (тогда, напомню, ничего этого не было). Однако робопсы и несгораемые дома развеивают мрачное ощущение реальности.

Замятин же и вовсе смотрится как конченый фантаст, мир победившего социализма в наши дни абсолютно нереален.

Но Оруэлл... Все, что он пишет, можно осуществить хоть здесь и сейчас, нужны только сильные люди и ужасные случайности. Ни на секунду не позволяя нам оторваться от земли, автор создает нечто единое, невероятное, но до ужаса реальное. В этом его сила, детально прочерченная реальность — наша реальность — главный его козырь.

Но, разумеется, без прочих составляющих роман никогда не стал бы настолько интересным. Здесь и весьма экстравагантные (даже для тоталитаризма) методы управления людьми и историей, и новояз, заставивший меня полюбить богатый русский язык, и целая философия двоемыслия, которой втайне владеет каждый из нас, и просто красивый перевод, заставляющий любоваться текстом ничуть не менее, чем произведением в целом, и много чего еще. Восторгаться «1984» можно пару недель с перерывами на еду и сон, но я таким временем не располагаю, поэтому просто призываю прочитать книгу — кого-то в первый, кого-то в десятый раз. При каждом прочтении книга открывает новые грани, время точно не будет потрачено зря.

К своему стыду только в этом году добрался до книг,давно уже ставших классикой в своем жанре-это «451 по Фаренгейту«Рэя Бредбери и «1984» Джорджа Оруэлла.Скажу,что эти два романа наверное самые сильные вещи,что я читал вообще в жизни.

При чтение романа «1984» у меня постоянно складывалось ощущение,что за основу государства,которую показал нам автор был взят Советский Союз со своим Большим Братом,который правил до 1953года нашей страной-Сталиным.

Сюжет.Он настолько оригинален и многогранен,что при чтении ловишь себя постоянно на мысли:«как такое вообще можно придумать?«Нам показано государство Океания в котором правит Большой Брат и всё подчинено его власти,всё находится под контролем страшных министерств-министерства правды,министерства мира,министерства любви и министерства изобилия.Автор глазами главного героя этого романа Уинстона,рядового работника министерства правды показывает нам как система манипулирует людьми и ломает неугодных.

Не хотелось бы жить в мире описываемом Оруэллом.Каждый следит друд за другом,детей с малых лет учат следить за своими родителями,все делается во благо Большого Брата.Очень показательным является момент когда миссис Парсон приходит к Уинстону и обращается к нему за помощью в починке раковины.У нее дома к нему выбигают ее дети мальчик девяти лет и девочка семи лет во всем подражающая брату и с ненавистью в глазах кричат:«Изменник,Мыслепреступник»

Таких детей боится и сама миссис Парсон,еще год-два и они сдадут ее властям,обвиняя в измене Большому Брату.

Любимое развлечение людей в этом романе, вообще страшно представить-это когда раз в месяц в Парке вешают пленных.Устраивается представление,люди хлопают в ладоши от восторга,но...многие недовольны,что пленникам при повешение связывают ноги,получается меньший эффект и повешенный не так красиво трясет ногами.Ужас!

За всё можно быть «списаным» с этого мира.Не так посмотрел,не то сказал-и всё тебя нет.

Еще один из моментов,который меня «зацепил» в этом романе-это официальный язык Океании-новояз.Под давлением системы переписываются и искажаются полностью произведения Шекспира,Гете.А упрощение языка и отмены синонимов и антонимов-нечто.Один из персонажей романа говорит:«А зачем синонимы и антонимы?Слово «голод»,а зачем вам «сытость»?-пусть будет «неголод» и проще и всем понятно,или слово «хороший»-для кого хороший?зачем слова прекрасный,великоле

пный-пусть будет плюсплюс плюсовой»,это больше отображает смысл.»

Персонажи.Они все прекрасно прописаны.И Уинстон-главный герой и его подружка Джулия,колеги по работе Сайм,мистер Парсонс,ну а за персонажа О`Брайена Джорджу Оруэллу-огромное спасибо.

P.S.Всё-таки 2х2=5???

В итоге считаю это произведение лучшей антиутопией всех времен.

Рекомендация: Шедевр!

Есть люди, которые по сравнению с другими не так много сделали, но их вклад в какую-либо сферу воистину огромен, даже фундаментален. Литература, в частности фантастика не исключение. Вспомните, Толкина, Киза. Написали мало, но их произведения шедевры, а влияние оказанное на жанр огоромно! Оруэлл не исключение.

Автор описывает мир 1984 года — мрачное и довольно реальное возможное прошлое. Коммунистический строй, три сверхдержавы, которые рычат друг на друга, но по-настоящему не сцепляются, партии и образ Старшего Брата — всё это мир романа. Мира отвратительного, но оттого не менее логичного...

Главный герой 1984 — это Уинстон Смит. Маленький слабый человек, который пытается понять мир вокруг себя, вернуть прошлое и почувствовать счастье... И Джулия, которая тоже хочет найти место в этом мире. И, конечно О'Брайен человек страшный, коварный, но по-своему честный и умный. Он фанатик, но фанатик не безумный, О'Брайен умеет взвешивать свои силы и умения, чтоы потом нанести мощный выпад.

Во время прочтения данной книги у меня постоянно возникали ассоциации с другой антиутопии — «451 градусом» Брэдбери. Надо признать роман Рэя мягче, он несмотря не на что оставляет надежду на светлое будущее. Оруэлл более жёсток — он создал невероятно целостную картинку, этакое кривое зеркало социализма. Как правило в случае с кривыми зеркалами ты должен смеяться, но смеяться над романом совсем не хочется, — скорее наоборот.

Философия автора удивляет. Роман напрочь пропитан идеями, он словно многослойный пирог — разнообразен. Наиболее активно идеи читателю подаются в книге Голдстейна, которую читает наш герой.

«1984» оставил после себя двоякое ощущение. С одной стороны ощущается гениальность произведения. Создать такую атмосферу, таких колоритных живых героев, которым хочется сочувствовать, логичный сюжет и не искусственный мир — это надо уметь. С другой стороны тебя отталкивает вся эта жестокость, несправедливость, которой хватает и в реальном мире. Но от этого роман не стал хуже.

Когда-нибудь в будущем я его обязательно перечитаю, чтобы ещё раз посмаковать идеи автора, их реализацию, философию... А вы? Не это ли главное?

Резюме — отличная книга. Очень серьёзная литература, а не какая-нибудь там пустышка.

Читая предыдущие отзывы немного растроилась. Все писали об антиутопии тоталитаризме, контроле, государстве и прочее. Но, никто не указал еще на один очень важный аспект этой книги. Но, изначально я хочу поделиться своими впечатлениями.

Книга потрясающая! Насколько должен быть автор проницатлен и наблюдателен, чтобы написать подобное. Да, действительно, многое, что описывается в книге ощущается сейчас, в современном мире воплощаясь в различных политических режимах. Это не только тоталитаризм, нет. Подобные элементы контроля и «зомбирование» мы видим и в либеральных демократиях, если конечно мы можем их так назвать, т.к. любая система стремиться к контролю. Я полюбила эту книгу всем сердцем и уже успела перечитать.

При общении с другими по поводу данной книги, всегда смеюсь, если мне говорят, что книга бред, что это не первая антиутопия, это уже слышали и прочее. Да, действительно, это уже слышали. Но, дело в том, что Оруэллу, как никому другому удалось очень ярко показать каким же образом для нас конструируют нашу реальность.

Собственно говоря, именно об этом я и хочу рассказать.

«1984» — практическая реализация теории Питера Бергера и Томаса Лукмана о конструировании социальной реальности. У Оруэлла вышло конструирование тоталитарной реальности. Оруэлл показал все агенты, которые способствуют этому конструированию. Самым важным агентом конструирования выступает язык — новояз. Уже давно установленна великая значимасть языковой системы, которая определяет мышление и действия человека. Чего добились в книге Оруэлла. Люди, сами того не осознавая, принимали все установки и правила, которые им навязывались выше. И это делалось посредством языка. Сокращения слов, изменение смыслов, подмена означающего и означаемого — заставляют людей думать иначе, они принимая предлагаемый язык, принмают всю систему и, более того, люди легитимизируют данну систему, они делают, сами делают, ее законной, они не подвергают ее сомнению. Вот она, сила языка! Вроде простая языковая реформа, ан нет, это способ укоренения режима, способ манипуляции и контроля над людьми.

Поверьте, эта сила языка известна уже всем и давно, и наши правители постоянно этим пользуются, мы даже сами можем того не замечать.

Следующий агент контроля и поддержания режима — телекран. Нам диктуют правила, шаг влево, шаг вправо — и тебя нет. Телекран не только способствует контролю, он еще и «зомбирует» людей, это средство манипуляции людьми. И вообще, если вы заметили, то во всех фантастических произведениях пристутствует подобный элемент, он может по разному называться, но он всегда присутствует (Бредбери). Поэтому телеэкран это уже объективированный символ манипуляции.

Обернитесь и посмотрите на наше современное общество, разве телевизор в современном мире не является манипулятором, разве он не является средством навязывания нам угодных капиталистам ценностий, правил, установок?

А каким замечательным подкреплением являются минутки ненависти!!!!!! Я когда читала, прямо восхищалась этим изобретением. Это такое двухстороннее изобретение. С одной стороны тебе всегда напоминают о враге народа, всегда тебе указывают кого надо ненавидеть. Тебе показывают, что система работает отлично, что она заботиться о своих гражданах, хранить их физически и не допускает морального разложения, не допускает того, чтобы народ вводили в заблуждение. Но, с другой стороны. Власти ведь понимают, что могут в любой момент найтись люди, которые будут недовольны системой, у них будет копиться злость и раздражение. Минутки ненависти отличное решение — ведь по эффекту толпы, любой, будь ты за или против системы, ты будешь плювать слюной в экран, кричать и злиться. Вот позлился, вышли эмоции и энергия и недовольство уже на время притихло.

Гениальное изобретение.

Еще данная книга, в очередной раз, доказывает, что любой системе не нужны интеллектуалы, т.к. они видят обман, они видят правду и для системы являются угрозой, которую нужно уничтожать. Что сделали с нашим героем?

В общем, я и так слишком много написала. Подведу итог. В книге Оруэлла есть еще масса всяческих подкреплений и агентов, которые позволяют конструировать социальную реальность. Эти агенты касаются абсолютно всего, абсолютно всех сфер жизнедеятельности человека. Именно поэтому эта книга и гениальна. Оруэллу удалось показать работу всех этих агентов. Единственное, что обидно, что это может увидеть не каждый читатель. Ведь многие относятся к данной книге, как к очередной фантастике. Но в ней больше, намного больше!!!!!!

Мой совет, будьте более внимательны к этому произведению. Прочитав эту книгу вы без труда будете отличать в своей жизни, в нашем современном мире агентов и средства манипуляции. Ведь их никто не отменял, ими активно пользуются. Нам постоянно конструируют новую реальность!!!!!!!!!! Будьте бдительны))))

К написанию отзыва к данному роману я подошел с максимальной ответственностью. Много думал, долго печатал, опять думал, потом перепечатывал и снова, и снова, и снова. Потому что написать о таком романе как этот кое-что и кое-как, это, это... это капец как неправильно! Нужно, обязательно нужно крепко и серьезно. В общем, вот:

Для начала разложу по полкам впечатления.

Роман состоит из трех частей. И вот первая не тронула совершенно. Так, занимательно, конечно (особенно если учесть мою громадную заинтересованность антиутопиями), но так себе… Как-то уныло мне было за чтением, да еще и сравнения с тем произведением Оруэлла, которое я прочитал ранее, а именно со «Скотным двором» все лезли, и лезли, и лезли… Что странно вообще-то. Да, мотивы близки – близки не то слово даже: тоталитаризм и все такое прочее – но все же разница, как ни крути, весьма кардинальная. Но дело даже не в этом, а точнее совсем не в этом. Просто было действительно тягомотно. Скучно. Времени на чтение было очень даже вполне, а книга шла медленно. А ведь столько слышал утверждений, что «1984» — это православно лучшая из антиутопий, книга века, книга гениальная и просто ващще!.. А здесь так уныло…

Но что-то я зарываюсь. Потому что, начиная со второй части (а может даже раньше, но, наверное, все-таки со второй) почти все стало на свои места. Книга ожила и засияла всеми цветами; темными, очень темными, но как ни парадоксально, в таком многообразии, что в глазах запестрело. Первая часть была чем-то вроде прелюдии, наверное: она очертила нам общество, дала представления о происходящем, расставила ориентиры. А вторая втянула в события. А еще, еще там была та вещь, которая смотрелась в мире ангсоца не просто гротескно, а прямо-таки невероятно. Да, да, я о любви. Любви поданой до крайностей натуралистично, и в оттенках потрепанной, почти болезненной психологии.

Я был удивлен. Нет, честно. Ничто меня так не удивляло как то, как и какой изображена любовь в «1984». Я вдруг взял и понял, что львиная доля виденных мною мелодрам (а видел я много, ручаюсь), мягко говоря, яйца выеденного не стоит. И ведь, черт, ничего, ничегошеньки нет в этой любви романтичного! Ну, или почти ничего. Я что совсем-совсем не романтик раз мне такое по душе?! Дела. Вроде был… Ах да, точно, дело тут не в том, романтик я или нет, дело в том, что в обществе ангсоца эта самая романтика смотрится… ну примерно как в нашем обществе растление малолетних. Ага, именно так. Жестко, не находите?

Идем дальше. Часть третья. Вот на этом месте я ощутил реальную боль. Как будто ржавым и зазубренным крюком, да еще и не самым деликатным образом мне сделали трепанацию черепа. Ну, или еще какую болезненную дрянь со мной сотворили. В общем, резкий поворот – явно не то выражение в данном случае! Нет, совсем не то! Здесь… здесь примерно как взяться строить из карт домик, точнее нет, целый домище, колод из десяти – строить долго и упорно, да что там – полжизни на него убить; а тут вдруг раз – домик рушится! Хрен его от чего рушится – да и неважно это. Но рушится. Рушится! Ощутили? И вот здесь то же самое. Только не так мелко как какой-то домик. Грандиозно. Ну, эпично как минимум.

Не буду говорить об общих впечатлениях от последней трети романа. Скажу лишь одно: раздирающе. А развязка, предфинальная часть, да и сам финал – это то самое «ващще», хотя нет, не «ващще» — скорее ващщщщще! Да, так определенно лучше. Хотя можно и еще пару-тройку «щ». Не помешает точно. Но ладно.

Ну все, впечатления по полкам и почти по алфавиту, теперь – к сути. Я не скажу, что роман бесподобен во всем. Художественная речь вот не бесподобна. Просто хороша. А вот проработка личности персонажей, глубокий психологизм, многогранность, одухотворенность – это бесподобно! А еще бесподобно общество: общество идеи, общество ненависти, максимальной бесчеловечности, замкнутое на бессмысленной, но неограниченной власти, на системе обманов и фальсификаций, совершенно неосознаваемых из-за двоемыслия и тотального упрощения всего чего можно, самой личности, человека как такового, и духовного и животного в нем – всего! И новояз – целый язык, созданный Оруэллом специально для ангсоца. Все это впечатляет. Очень впечатляет.

Но весь этот ужас, все это кошмарное общество вселяло в меня в процессе прочтения романа подлинный оптимизм. Не потому что я садист, мазохист или их хитрая замиксовка, а потому что каким бы плохим не было общество, в котором живем мы с вами, там в Оруэлловском 1984 году все в тысячи тысяч раз хуже. У нас совсем не так. И не будет так. Да, мы становимся примитивны, да, мы в чем-то похожи на стадо, мы толпа, которой можно управлять – но мы осознаем, мы понимаем, когда что-то идет неправильно и среди нас есть, всегда есть те, кто борется. Неважно даже во имя чего. Главное что мы способны бороться! А люди агнсоца не способны. Они не понимают, что все может быть лучше, потому что не знают ничего другого, кроме своей действительности. У них нет прошлого. А значит и будущего тоже. А их настоящее так совсем никуда не годится…

А война! Да начнись война у нас с вами, миру пришел бы каюк в считанные часы. Странно говорить, но это хорошо! Потому-nj войны у нас и не будет. Я не гарантирую, конечно. Но я верю. Войны не будет. А в «1984» война идет всегда. МИР – ЭТО ВОЙНА! — один из лозунгов ангсоца. И не просто война: «Война без правил, без границ…», война не для чего, война ради войны, война ради власти – бесконечной и, как многое здесь, бессмысленной!..

Так-то. Мир романа «1984» — это мир, в котором человека сминают, как нечто непотребное, в котором могут доказать, что 4х4=5, в котором министерство любви занимается пытками и это нормально, в котором следят за тобой каждую секунду, следят даже за твоими мыслями, в котором… В котором еще тысяча тысяч самых ужасных вещей. Но простым перечислением всей тотальной ужасности не показать и не доказать. Это надо читать. Это необходимо читать!..

В общем, «1984» — одна из лучших антиутопий, да и, наверное, книг вообще! Удивительный роман, столь же беспросветный, сколь и жизнеутверждающий, очень глубокий, умный, психологичный и, да, просто ващщще!

Эта та книга, которую я вряд ли перечитаю. Не потому, что она мне не понравилась. Она меня перепахала и раздавила. Нищий и прекрасный мир героя, сотворенный им по следам ушедшего и запретного прошлого – дневник, коралл в стекле, любовь женщины. Старинная песенка, передаваемая из рук в руки, как птица. Все раздавлено свинцовым валом системы. Все разбито, и герой сломан. По строчкам воскресшее чудо «Колоколов Лондона» предает героя, приводит его к Носителю Системы, воплощению Большого Брата..

Зачем надо было так ломать человека? Заставив его потерять и предать все живое, отнять напоследок даже последний трепет души – то, что он запрятал глубоко в себе, готовясь выпустить лишь со смертью. Крикнуть или прошептать, что он-таки не смирился. Полный и беспросветный ужас…

Когда в 1949 году Джордж Оруэлл написал свой самый знаменитый роман «1984», книгу тотчас же назвали антикоммунистической и привлекли к делу борьбы с «красной угрозой». В конце 40-хх годов коммунизм представлялся западному миру явной и очень опасной угрозой, поэтому в нарисованном Оруэлле картине современники в первую очередь увидели будущее победившего коммунизма. Сам Оруэлл, яро обличавший советский тоталитаризм, в какой-то степени этому содействовал.

Во всем этом скрывается горькая шутка судьбы, ведь на самом-то деле роман был направлен не против Советского союза. Это было предостережение против любого строя, стремящегося к тому, чтобы стать вечным и тоталитарным. И этот строй зарождался не только в России, где он оказался, к слову, очень недолговечен, а как раз на Западе. И сейчас, спустя более чем полвека с момента написания романа, очертания общества, которого так опасался Оруэлл, вырисовываются как раз на Западе.

И сравнивая современный западный мир с описанным в романе обществе, невольно поражаешься тому, насколько точен в своей оценке был Оруэлл. Конечно, не все его предсказания сбылись с точностью на сто процентов, но основное направление развития социума были угаданы писателем довольно точно. Оруэлл верно подметил, что в век стремительного развития средств массовой информации и средств коммуникации именно их комбинация будет играть важную роль в управлении общественным мнением. В наше время, для того, чтобы управлять настроениями толпы, вовсе не обязательно грозить индивидууму расстрелами за неповиновение, стращать его дубинками и неминуемыми репрессиями. Достаточно всего лишь развернуть соответствующую информационную кампанию в прессе, четко расставить приоритеты, сфабриковать улики, сфальсифицировать доказательства и создать атмосферу неминуемой жуткой угрозы, и все — соответствующее общественное мнение готово.

Взять, например, развернутую на Западе войну с мировым терроризмом. В ней наиболее явно проявлены все упоминавшиеся в «1984» лозунги Оруэлла. «Незнание — это сила», «Свобода — это рабство», «Война — это мир», «Кто контролирует прошлое, тот контролирует будущее, кто контролирует настоящее, тот контролирует прошлое», двоемыслие, да что угодно. Оруэлл писал, что страх — это один из ключевых элементов управления общественным мнением. Конечно же, напугайте людей постоянно действующей террористической угрозой, покажите им на экранах телевизора виновного в этой угрозе и точку на карте, где он скрывается, — и люди безоговорочно поддержат военные действия против Афганистана и вторжение в Ирак. Все знают, что повод для войны в Ираке был надуманным и никакого оружия массового поражения в стране не было — и в то же время все старательно обходят своим вниманием этот факт. Общество сознательно дает государству право обманывать себя и с радостью принимает все новые и новые ограничения личной свободы. Зачем нужна свобода, если на свободе могут бегать террористы. Куда проще ограничить свои права и свободы и чувствовать себя защищенным. Ну и что, что данная политика не оправдала возложенных на себя обязательств и кажется неэффективной — таких вещей нельзя замечать, нужно верить в ее эффективность, государство право, государство всегда право. А уж если вспомнить, что в 80-ые годы американцы помогали многим нынешним террористическим лидерам и даже были связаны с бин Ладеном, то на память приходят уже другие строчки из «1984». Бин Ладен — враг Америки, бин Ладен всегда был врагом Америки.

Не стоит думать, что вышеупомянутые процессы наблюдаются только на Западе, это всего лишь один из примеров. Тот же лозунг «Кто контролирует прошлое, тот контролирует будущее, кто контролирует настоящее, тот контролирует прошлое» наиболее ярко проявился как раз в России. Вся российская история последнего столетия — это бесконечная череда правителей, почти каждый из которых по-черному ругал своего предшественника и обличал все его ошибки, внезапно ставшие такими явными и очевидными.

А все потому, что в «1984» Оруэлл четко обозначил цели власть придержащих — власть, любой ценой удержать власть. Единственное, в чем ошибся Оруэлл — он недооценил силу информационного воздействия. Герои «1984» испытывали всяческие лишения, но не знали о них, потому что им было не с чем сравнивать. Нынешнее постиндустриальное общество живет в более комфортных условиях, ему есть, с чем сравнивать текущий уровень жизни, есть что терять. И именно страх перед потерей текущего привычного уровня жизни будет заставлять поддерживать любые действия властей, если те пообещают сохранить привычный уклад. И самое интересное, почти никого не надо принуждать.

Но «1984» не просто роман о будущем человеческого общества, это роман о взаимоотношениях людей, о противостоянии Человека и Системы. И здесь прогноз Оруэлла удивительно точен и пессимистичен. Человек может быть не согласным с системой, он может внутренне против нее бунтовать, делать всякие мелкие гадости или пакости, но стоит ему только попытаться сделать первые робкие шаги на пути открытого сопротивления и неповиновения — и Система тут же разотрет его в порошок, будто назойливого таракана.

Что же мы извлекли из этой книжки, товарищи? А извлекли мы из нее следующие уроки. Страшно? Безусловно. Реалистично? До ужаса. Но неужели все так беспросветно, как рисует это Оруэлл? Неужели нет никакого выхода из положения? Каждый, ознакомившись с романом, придет к каким-то своим мыслям, лично мне кажется, что главное — в любой ситуации оставаться человеком. В любом случае, роман наводит на подобные размышления, поэтому очень важно его прочитать, в независимости от вызываемых им ощущений. Крайне рекомендуется.

Политическая страшилка с кучей натяжек и несообразностей. Возможно, благополучным англичанам книга являет какие-то откровения, бывшим же советским читать ее — все равно что бедуинам читать бестселлер об ужасах песчаных бурь. Ну и напрочь убивает повествование смакование пыток, издевательств и ломки личности в заключительной части.

Признаться, была разочарована концовкой. И что, и что нам хотели сказать? Да таких товарищей, идельно подходящих под опредление, прошу прощения, «унылое говно», полным-полно на улицах, и никакой тоталитарный режим для этого не нужен.

С другой стороны — я не то чтобы не верю, что человека нельзя сломать в принципе. Наверное, можно. Дай бог нам не жить в те времена, когда это можно увидеть воочию. Другое дело — я считаю, что постфактум уже нечего жалеть, и некого. Был человек — нет человека, и то обстоятельство, что он физически еще существует, мало что значит.

Опять же, для меня самое интересное — как раз вопрос, который мучает самого героя — не «как? а зачем?» Зачем организовано это общество и за счет чего оно существует, почему верхушка считает, что такая модель — самая лучшая? Если мне лично очевидно обратное — что вот такое общество, наоборот, неизбежно погибнет под грузом собственной тяжести, причем довольно быстро. И не говорите про СССР, в СССР все было куда не то что веселей — куда эффективнее. Наглядно были видны «наши достижения», от полета в космос до водородной бомбы. Ради этого в том числе тоталитаризм, все граждане в чем-то себе отказывают, и недополученное ими идет на нужны общегосударственные. Понятно, что большую часть составляют «потери в сети», но выхлоп все равно какой-то есть. А в мире 1984 — ни-че-го.

Скажете, в этом и суть, в этом и весь ужас, что настолько негуманная и неестественная система существует и при этом не служит никакой цели, кроме поддержания самой себя? Ну, это какой-то слабый аргумент. Ужас тоталитарных антиутопий — в том, что они возможны. Что они были, есть и будут. А если уже заранее понятно, что логически, экономически и психологически это невозможно — тогда уже и не страшно. Тогда это не про нас и не про наш мир, чего ужасаться?

Кажется, Оруэлл и не задавался целью прописать весь механизм существования такого государства, смоделировать его. В результате — мы видим героев только «в матрице», а что там на самом деле — можно только догадываться. Между тем, имхо, глобальное моделирование на общегосударственном уровне — это как раз самое интересное в подобных антиутопиях. А история одного человека, который попал под колеса системы — ну что, такие случаи и в самых раздемократических странах бывают.

У меня осталось в итоге какое-то тоскливое впечатление. Во-1 — потому что не разгадана основная тайна (есть ли Бог) кто и как всем управляет, и зачем? Во-2 — потому что все произосшедшее с героем после поимки — наиболее логичное и вероятное развитие событий, увы. А значит, наш герой — никакой не герой. Тогда, спрашивается, зачем он был нам вообще нужен?

Еще замечали забавный момент: Оруэлл моделирует на примере общества, ему не родного, а «как он себе представляет». И поэтому, несмотря на все ужасы-ужасы, некоторые моменты у него на удивление либеральны даже для средней советской действительности. Такое чувство, что для жутиков, которые были вполне реальны для советского человека, Оруэлл и додуматься не мог — как человек, выросший в обществе куда более либеральном. Не возьмусь даже ткнуть пальцем, но остается такое общее ощущение... от пролов, что ли, для которых вообще весь этот закон не писан. И это очень сильно снижает впечатление, оставляет ощущение надуманности происходящего.

ps Подумала еще: новояз — браво! Новояз — самая лучшая идея из всего, пожалуй. Во всяком случае, остальные антиутописты почему-то не подмечали этот момент, а Оруэлл прекрасно довел до абсурда.

Сюжетная линия сделана довольно неплохо, но абсурд прямо-таки бьет через край. «Английский социализм» в этом произведении не имеет ничего общего с понятием социализма вообще, а коммунизма и подавно! Ничего(!) похожего на уклад жизни нашей советской страны в данном обществе я не увидел. На мой взгляд произведение направлено на людей слабо представляющих себе историю и социализм как таковой в частности. :dont: Показана диктатура узкой группы людей — «партии», а именно так называемой «внутренней партии», описано тоталитарное общество. Этой «внутренней партии» нет никого дела до низшего класса — «пролов». Ее исключительно заботит только чистота сознания членов «внешней партии», к которой принадлежит главный герой. Даже «мыслепреступление» жёстко карается! Во избежании «мыслепреступления» постоянного совершенствуется (сокращается) новый язык — «новояз», который должен полностью заменить старый язык и тогда «мыслепреступление» станет невозможным. Но как тогда «партия» будет управлять пролами, когда они и она станут говорить и мыслить на разных языках?! Я этого не понял. :confused: Наш герой служит в одном из четырёх министерств, которые контролируют жизнь общества в целом. Его министерство («министерство правды») изменяет прошлое в интересах настоящего, в интересах «партии». Эта идея писателя мне пришлась не по душе вовсе, от нее попахивает ахинеей. Мировая политическая ситуация, то-бишь разделение мира на три тождественные(!) тоталитарные системы вызывает ироничную улыбку. Она не в состоянии объяснить тоталитарность данного общества. В Советском Союзе тоталитарный режим был необходим, его диктовало враждебное империалистическое окружение. В данном же случае тоталитарность вызывает только недоумение. Идея бесконечной войны, «иной» войны — бред. Оруэлл представил цель этой войны как уничтожение излишков общественного производства! Мне пришлась по душе любовная линия, из-за нее я и дочитал до конца.:smile: В итоге неплохой сюжет и на МОЙ взгляд ужасный (в смысле бредовый) фон данного произведения.

Честно говоря, без особого энтузиазма приступал я к книге. Некогда, при первом прочтении, показалась она мне головной, рассудочной, «просчитанной» (уж не знаю, почему). Кроме того, почему-то жило и ощущение сатиричности, от которой, как от любых «подколов-приколов», конечно же, устаешь (думаю, впрочем, что впечатление это создалось в какой-то степени от Animal Farm, а уж потом наложилось и на все остальное).

Снова начал читать с тем, собственно, чтобы сопоставить, что же в романе реализовалось и реализуется ныне – на планете в целом и, что очень существенно, в границах «золотого миллиарда».

Начал читать. И – оторваться НЕ СМОГ.

Потому что книга эта (невзирая на малое число страниц) великая, и грозная, и просто страшная.

Страшная, конечно же, даже по, скажем так, первому плану, т.е. по тому, с какой мощью и с каким бесстыдством реализовали нынешние хозяева мира реальность, созданную Оруэллом в «1984». Все Миниправды и Минимиры (министерства Правды, т.е. идеологии, и Мира, т.е. войны), Большой Брат, который видит тебя, пожалуй, и насквозь (технология то ведь шагнула вперед, и серьезно шагнула).

Все так. Но самое страшное (как страшно оно в любом тоталитаризме), что делает Система с ДУШАМИ человеческими. А сущность тоталитаризма в том ведь и состоит, чтобы овладеть человеком ТОТАЛЬНО, отнявши не только свободу телесную, не только слово и даже не только мысль, но и душу – прежде всего душу. Ах, как было мило и славно: записать в тоталитаризм гитлеровское и сталинское общество, да и спать спокойно, ведь всё это «дела давно минувших дней«! Только вот спать не получается.

Как же все-таки вылепилось нынешнее царство «победителей» по оруэлловской мерке, до деталей – до самых страшных деталей!

«Для кого, вдруг пришло ему в голову, он пишет этот дневник? Для будущего, для тех, кто еще не родился... Как можно обращаться к будущему? Это невозможно. Если будущее станет таким же, как настоящее, оно не захочет его услышать, если же оно будет отличаться от сегодняшнего дня, все его беды потеряют смысл...»

В том-то и штука. Услышана ли будет душимая правда дня сегодняшнего – днем грядущим? Ведь если ложь окончательно победит (что практически уже и произошло, сейчас суть игры лишь в степени наглой открытости этой лжи и ее тотальности, т.е. процессы всего лишь количественные), то и правде в том самом грядущем места не будет вовсе, ни нынешней, ни прошлой (по отношению к нам, сегодняшним). Отчего же – если вымарываются и переписываются классики, если переиначивается на новый лад и история, и некогда священные для человечества книги – так отчего же рассчитывать нам на то, что наша (пусть даже маленькая, личностная) правда имеет хоть какой-то шанс? И мысль о том, с каким монстром этой правде – пусть невеликой, негромкой – придется бороться, не пугать тоже ведь не может...

«Преступное мышление» — вот с чем бороться системе надо в первую очередь! А, значит, надо формировать правильное мышление уже в детском саду, в школе, колледже, чтобы потом исправлять ничего и не приходилось. Думающих людей Запада (из числа еще не окончательно «закодированных») наверняка ведь не могут не пугать «правильные» роботы из американской средней и высшей школы, которых буквально по оруэлловскому рецепту конвейерным способом и пекут. От «1984» до той самой «Скотской фермы» с ее «Четыре ноги хорошо! Две ноги плохо! Товарищ Наполеон всегда прав!»

Психологически верно одно: носителю такого «мышления» в тоталитарном обществе жить куда легче. Вопрос лишь в том, жизнь ли это. Возможно, и жизнь (дом-газон-машина-круиз). Только вряд ли эта жизнь — ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ.

Шпионящие дети (родители-то ведь могут мыслить и не вполне политкорректно, что подправить просто необходимо), «дебильный энтузиазм» и бешеная активность «обработанных», тотальная уверенность в собственной (читай, партийной) правоте и еще более тотальная ненависть к тем, что «не с нами» — что ж, 1984-й состоялся. Причем в определенной степени и без ошибки в дате. Похоже, и тогда, в 1980-е (а и раньше) наличествовало все необходимое. Ныне, как уже было сказано, речь лишь о моментах количественных.

Меняющееся прошлое... Вот вам и Оруэлл во всей красе. С таким бесстыдством, с каким история – и даже история совсем еще недавняя! – переписывается, задача догнать и перегнать Оруэлла решается в стремительном темпе. От разрушения прежних (вековечных) ценностей, от вымарывания, переписывания и просто вышвыривания в урну классиков до перемен местами Бин Ладенов, Саддамов и талибов из статуса друзей в статус врагов (а если понадобится, то и наоборот), до вымаранных газетой «Нью-Йорк Таймс» статей в газете... «Нью-Йорк Таймс» (повествовавшей некогда о том, как албанцы в Косово вытесняют и вырезают сербов) – да что здесь и говорить, примерам несть числа. «Сегодняшний противник воплощает собой абсолютное зло...»

«Кто контролирует прошлое – контролирует будущее. Кто контролирует настоящее – контролирует прошлое.»

Страшнее – и точнее – трудно придумать. РЕАЛИЗОВАЛОСЬ. Во всей полноте.

«...Все, что правда сегодня, было и будет правдой всегда. Это же очевидно. Нужно лишь не сдаваться в борьбе со своей памятью. Они называют это «Контроль за действительностью», на новоязе это называется «двоемыслием»...»

«...Знать и не знать, владеть полной правдой и говорить тщательно сфабрикованную ложь, придерживаться одновременно двух взаимоисключающих мнений, знать, что они противоречат одно другому, и верить в оба, обращать логику против логики, не признавать мораль и в то же время клясться этой самой моралью, верить, что демократия невозможна, и утверждать, что Партия защищает демократию, забывать все, что приказано забыть, а потом, при необходимости, вновь вспоминать об этом и, самое главное, применять такую диалектику и к самой диалектике. Это было высшим достижением: сознательно навязывать бессознательность и тут же самому забывать, что ты только что занимался гипнозом...»

Это ли не портрет большинства сегодняшних западных «интеллектуалов»? Речь-то ведь – в их случае – даже не о системе «двойной морали», это ГОРАЗДО глубже. Они просто обязаны себя уверить в СЕГОДНЯШНЕЙ правде – и от души негодовать по поводу правды ВЧЕРАШНЕЙ, которая объявлена ложью – потому что ведь иначе и не выжить, иначе и с катушек съехать недолго. Раздвоение речи и мысли (думаю одно — говорю другое) — вещь неприятная, отталкивающая. Но раздвоение сознания — это прямиком в шизофрению. Потому-то отсекается одно (прошлое) и на древко знамени воодружается другое (сегодняшнее). Завтра и оно будет заменено чем-то еще — но ведь сегодняшний день зато прожит, и даже без психушки!

Было бы тотальное владение информацией (бедолаги, можно лишь представить, как БЕСИТ их неподцензурный Интернет!), а остальное приложится:

«Еще час назад никакого товарища Огилви не существовало. Теперь он стал фактом. Забавно: можно создавать мертвых и нельзя – живых. Товарищ Огилви никогда не существовал в настоящем, но теперь живет в прошлом. И когда однажды подделку забудут, он станет такой же достоверной фигурой, как Карл Великий или Юлий Цезарь.»

Или Оруэлл о никогда не ведомой ему политкорректности (которая по сей день многим представляется не очень смешным бредом – а бред этот не просто не смешон, он опасен, и смертельно):

«...К 2050 году, а может быть, раньше, никто не будет знать старояза. Вся литература прошлого будет уничтожена. Чосер, Шекспир, Мильтон, Байрон будут только на новоязе. И это будут не просто другие книги, смысл их будет прямо противоположен оригиналам... Сама атмосфера мышления станет другой. Не будет мысли, как мы ее понимаем сегодня. Быть благонадежным значит не думать, не иметь потребности думать. Благонадежность – отсутствие сознания.»

Нет. Цитировать больше не буду. По-хорошему ВСЮ книгу надо бы цитировать целиком.

Но лучше — читать. Как бы ни было страшно. Читать — и смотреть вокруг. И думать. И читать дальше.

При этом ни на секунду не забывая, что ты — хотя бы внутренне, хотя бы сам наедине с собой! — ЧЕЛОВЕК.

За это Оруэллу — высший из мыслимых балл. И наша благодарная память.

Этому роману при рождении сильно не повезло. Будучи выпущенным в 1949 году, по аналогии со «Скотным двором», он сразу же был назван антикоммунистическим и против воли автора, тотчас угодил на знамена «холодной войны», став одним из мощнейших ее пропагандистских орудий. «Вы хотите жить в прозрачных домах, получать ежедневный паек и поклоняться Большому Брату?» — заговорщицки подмигивали читателям «добрые» дяденьки из соответствующих организаций, оправдывая таким образом трату баснословных денег на военные расходы и искусственное поддержание «железного занавеса». Старанием подобных товарищей, образ 1984, как некоего пророчества о грядущей всемирной коммунистической экспансии стал каноническим. Стоит открыть любую антологию, посвященную жанру антиутопии или даже школьный учебник, как тотчас вновь всплывают те же старые добрые формулировочки: про сталинизм, про лагерную пыль и т.д. Однако, после недавнего перечитывания сего романа, меня почему-то посетили совсем другие мысли.

Никто не задумывался, почему Оруэлл поместил действие своего романа не в безымянную страну Восточной Европы, а именно в Британию? Что бы подчеркнуть реальную для всей Европы опасность в 1984 году маршировать под тяжелым коммунистическим сапогом? . Да, конечно в своих многочисленных эссе, Оруэлл неоднократно касался темы тоталитаризма и СССР, в частности. Однако, если не обращать внимание на его предыдущее творчество ( тот же «Скотный двор» с его откровенными аналогиями политических репрессий 30-х годов и ту же публицистику), ничто более в этом романе не указывает на его направленность к именно советскому «тоталитаризму«! Наоборот сейчас, когда страшные угрозы с Востока уже не беспокоят спокойный сон западных обывателей, роман приобретает, как никогда острую актуальность.

В 1941 году Оруэлл опубликовал эссе с любопытным названием «Англия, Ваша Англия», в котором безжалостно издевался над сытым и довольным английским буржуазным обществом родной страны, в которой несмотря на отсутствие тоталитарного режима, процветает полнейшее равнодушие, а люди уже давно сведены к ролям винтиков внутри слаженной государственной машины. Считается, что тем самым он просто предупреждал Европу против равнодушного отношения к проблемам существования на планете тоталитарных режимов. Однако, 8 лет спустя именно внутри этого самого общества, служащего придатком для такого же государства, родится тот самый Уинстон Смит, персонаж романа 1984. И что бы там не писали умудренные опытом проверенных клише рецензенты, роман повествует именно о нем, маленьком человеке, винтике и шпунтике гигантской системы, современном английском Акакие Акакиевиче.

Уже минул означенный 1984 год. Минул и 1991. Пала пугающая все прогрессивное человечество» Империя Зла». Так почему же, до сих пор при прочтении оруэлловских строк не покидает некое смутное беспокойство? Вроде никто и не принуждает к обещанной автором «прозрачности» общественной жизни. наоборот люди сами стремятся показать всему миру собственную интимную сокровенность. «Большой брат» из страшилки на ночь, превратился в модное телевизионное шоу с огромными рейтингами, формирующимися за счет как раз тех. кому в повседневности не хватает этой оруэлловской «прозрачности». Современное манипулирование помыслами и действиями рядового гражданина просто перешагнуло из так замечательно описанной у Оруэлла стадии принуждения в более комфортную, но по сути такую же точно стадию побуждения. Чем принципиально структура современных СМИ отличается от политики оруэлловского «Министерства любви»? Чуть поменьше агрессии, чуть более элегантны методы работы, но в остальном все сохраняется на старом добром уровне: наклеивание мишеней на лбы потенциальных врагов и поощрения любых действий своего Государства, — все находится на прежних местах и функционирует, как швейцарские часы. И речь здесь идет не о России, точнее не только о ней.:wink: Современное общество не заставляет никого маршировать строем, от этих пережитков уже давно отказались: зрелищно, но не эффективно. Гораздо проще добиваться опеределенного модуля поведения от граждан, не прикасаясь к ним, а на расстоянии. Искусное использование возможностей СМИ, в связке с мощными политтехнологиями и постоянно инициируемыми «кризисами», как то борьба с терроризмом, экологические катастрофы и т.д. сплачивают общество в единую массу, почище воззваний «Большого брата». И там, и здесь надавливание происходит на однотипные центры психики, а самый действенный — это страх. Самое очевидное средство заставить человека -пригрозить оружием, однако его эффект кратковременен. Гораздо интереснее нарисовать яркий образ постоянной угрозы, типа направленного на твой дом оружия массового поражения, используемого адскими злодеями. И побуждённый без принуждения гражданин готов сам ринуться за Вами куда и против кого вы его не позовете. Чем вам не готовое дополнение к оруэлловскому роману?

На мой взгляд, роман не следует воспринимать слишком буквально. это не прогноз. не пророчество и даже не совсем антиутопия. Подобно гениальному «Процессу» Кафки, он на философском плане исследует взаимоотношения Индивидуума и Общества, Гражданина и Государства. Не случайно, выше я привел сравнение с «Шинелью» Гоголя. И Акакий Акакиевич , и Уинстон Смит, по сути одинаковые типажи — маленькие люди с собственными мелкими мечтами, которых они в итоге лишаются. Акакий теряет «Шинель», Смит — практически добровольно жертвует единственной любовью. Рассудка в итоге лишаются оба. А образ Государства, во многом собирателен и гиперболизирован настолько, что все люди на этой планете в разной степени, но прожили свою жизнь в мире 1984 года. Не надо забывать, что несмотря на постоянные обличения СССР, Оруэлл до конца своих дней оставался убежденным социалистом, идеализировавшим свершения Октябрьской революции. Так, что и насчет прелестей буржуазного общества, никаких иллюзий у него тоже не было.

В заключение этого и без того, практически резинового и без сомнения ,спорного для людей с различным мировоззрением отзыва, хочется сказать следующее. Достаньте с пыльной полки эту книгу и прочитайте от корки до корки, не заглядывая в «мудрые» примечания, разжёвывающие простому читателю смысловые истины и пропустив столь же клишированные предисловия с послесловиями. Почитайте — и попробуйте в этом уже давно знакомом литературном произведении, увидеть новые, невидимые доселе грани. А потом выгляните в окно, но делайте это крайне осторожно. Помните: Большой брат, по прежнему смотрит на Вас!

Эта книга вряд ли оставит кого равнодушным. Одних напугает беспросветным мраком, других – насмешит наивностью, третьих – заставит задуматься о судьбах мира, судьбах собственной страны. Не оставила эта книга равнодушным и меня.

Во-первых, эта книга – пример большой литературы. Написанная языком, стопроцентно попавшим в те цели, которые автор перед собой ставил.

Во-вторых, книга держит в напряжении своими интригами. Нет, интриги «поймают — не поймают», практически, нет. Для меня, во всяком случае, было ясно, что, рано или поздно, так или иначе, скорее всего, поймают. Интрига была в том, кто поймает (хотя и эту загадку Оруэлл не слишком–то и шифрует), в том – как поймают. Но главное, что интриговало меня на протяжении всей книги, и продолжает интриговать до сих пор, это то, что в этой книге нарисовано с натуры, а что – является плодом гениального воображения и предвидения автора.

Безусловно, написанная в 1949 году, книга возникла не на пустом месте. Она опиралась на огромный фактический материал – автор являлся современником, мог наблюдать из свежих газет, за развитием тоталитаризма и в гитлеровской Германии, и в сталинском СССР. Из тех же газет он, наверное, смог понять, что тоталитаризм других великих держав дал глубочайшие корни в их, так называемом, демократическом обществе.

Этой своей книгой Оруэлл как бы говорит нам: я понимаю, что, наверное, любое государство, любая государственная модель – и те, что существуют сейчас, и те, что существовали в прошлом, и, скорее всего, те, что будут существовать в будущем, это – зло, это – механизм подавления индивидуальности в каждой личности. Но, говорит нам автор, я не знаю, как с этим бороться, что надо сделать, чтобы уйти от тоталитаризма. Он робко вопрошает: может, пролы? Может, они смогут? Но и в этом автор далеко не уверен.

Автор просит читателя: задумайтесь над тем, в каком мире, в каком обществе вы живете. Вы либо подавляете сами, либо топчут вас. Подумайте, каким должно быть государство будущего.

Сейчас, накануне предстоящих выборов, самое время нам задуматься об этом. Только задумаемся ли?..