Джордж Оруэлл «1984»

Трудно писать о книге,по которой не можешь дать однозначный ответ-понравилась она тебе или нет.Нет-если говорить о слоге,о стиле автора.Нет-потому,что не хочется даже думать о возможности жить в такой стране,да что там жить,не хочется верить в возможность существования такого государства.И все же я скажу ей да.Люди,будьте бдительны писал человек,павший жертвой похожего режима.И пусть многие думают,что тоталитаризм остался в 30-х годах прошлого века,ну или существует где-то в Народно-Демократической Республике на Дальнем Востоке,только спроецировав роман на нашу сегодняшнюю действительность становится как-то не по себе.На центральных телеканалах ведущие политических ток-шоу брызжа слюной промывают нам мозги не хуже Министерства Правды.Некто с птичьей фамилией в своей полуночной программе сегодня вещает нам одно,чтобы завтра,ничтоже сумяшеся, заявлять совершенно противоположное.Троица бывших первых лиц государства,покорно ожидающих своей участи в кафе за шахматной партией очень смахивает на Зю,Жи и Ми,делающих вид что они все еще в силе,но давно отодвинутых от кормушки.И наконец фигура Большого Брата,постоянно думающего и заботящегося о людях,который за время своего долгого правления не ошибся ни разу.Ошибаться может номенклатура,чиновники и даже...страшно подумать...министры.Но никогда-Большой Брат.На английском первые буквы словосочетания Большой Брат пишутся как ВВ.Прямо инициалы чьи-то.

Роман-антиутопия «Nineteen eighty-four» был написан в далеком 1948 году. С тех пор прошло более 70 лет, но отдельные мысли и даже отдельные главы стали еще более актуальны со временем. Самый большой страх появляется от осознания того, что произведение может стать пророческим. Ведь уберите из него фамилии, названия мест и даты, а так же специфические термины не понятные вам, но оставьте саму идею описания, отношения различных слоев общества с властью и друг с другом. Оставив это, запомните то, что получилось и оглянитесь. Посмотрите внимательно на современные ценности и уклад жизни. Народ прозибает в нищете, а «право имеющие» упиваются властью. Да, в книге полиция мыслей следит за всеми через телевизоры. Кто-то скажет сейчас такого нет. Да, это верно. Но это едва ли не единственное отличие.

Главный герой Уинстон Смит работает в Министерстве Правды. Он член внешней партии и кажется полностью верен ей – в словах, в поступках, но только не в мыслях. Внутри его гложат противоречия, непонимание системы, непринятие мироустройства в целом и в частности! Вот только, что же он может поделать с этим. Или может? В тайне от всех Уинстон заводит дневник. Это не законно! Он знает, что рискует всем и мысленно понимает что когда-нибудь его раскроют и казнят. Вскоре Смит знакомится с Джулией, молодой девушкой влюбленной в него. Они с опаской заводят отношения, встречаются вдали от всех.

Прочитав последний абзац, ты испытываешь облегчение от слова «художественная», стоящего перед словом «книга». Ведь иначе это все правда. Ужасная правда!

Удивительно, при всей, казалось бы, неправдоподобности описываемого Оруэллом общества, веришь в реальность романа и событий в нём. Хотя, всё внутри вопиет — ведь люди же, мыслящие существа, со свободой воли, ведь нельзя в человеке искоренить всё хорошее и (простите за тавтологию) человечное!

Но практика показывает — можно. И не в романе, а в действительности. И тому есть масса примеров в истории. И это — самое страшное. Не сама диктатура, не, поистине, скотские условия жизни, а то, что люди позволяют с собой сделать. И концовка романа не оставляет никакой надежды.

Но, пока существуют такие книги, у человечества всегда есть шанс.

Я бы рекомендовал роман к прочтению каждому жителю Земли.

Отличная антиутопия!

У меня есть дурная привычка оставлять пометки в книгах (не ругайтесь, книги мои личные).Так вот, данная книга содержит максимальное кол-во пометок/мыслей/возмущений.

Оставлю лишь одну цитатку из книги:

«Здесь делались низкопробные газеты, не содержавшие ничего, кроме спорта, уголовной хроники и астрологии, забористые пятицентовые повестушки, скабрезные фильмы, чувствительные песенки, сочиняемые чисто механическим способом»

А теперь посмотри какое сегодня число и год на календаре...

Итак, лучшая антиутопия, роман «1984» Оруэлла. Честно говоря, раньше я не шибко любил всю эту политизированную муть, но после прочтения этого шедевра, моё мнение к этому жанру сильно изменилось. Всё-таки у автора талант делать из дерьма, которым является политика, конфетку.

У меня три основных параметра оценивания: сюжет (оригинальность и подача), герои и созданная атмосфера.

1. Сюжет.

Тема эксплуатации высшими чинами поданных стара как мир. Ну тут вся соль в подаче. Не возникает ощущения всего того маразма, который в России называется «выборами». Отторжения нет. короче. Поэтому за сюжет 8 (-2 только за не самую свежую идею).

2. Герои.

Тут несколько сложнее. Главгерой- типичный тютя. Харизмы 0, обаяния тоже. Да и подружка у него тоже так себе. Вообще сюжетная ветка с их, хм, любовью там явно для галочки. НО! Но О'Брайн просто шикарен. Эпизод в Министерстве любви- одна из мощнейших сцен в книге. Как он измывался над этим Уинстоном-это было сильно. Короче, за персонажей 10 (исключительно из-за инквизитора).

3. Атмосфера.

Нужны ли вообще комментарии? Книга так и дышит войной и страхом. Разумеется 10

Коротко

+ романа: отрывок из книги Голтштейна, сцена в пыточной, атмосфера, О'Брайн

— романа: тютя-герой, его подружка, элементы мылодрамы и.... всё

Неоднозначные впечатления остались после прочтения. С одной стороны присутствуют: неплохо проработанный мир (в существование которого если очень-очень постараться и закрыть глаза на кучу условностей можно поверить) и интересные идеи о власти, власть-имущих, власть-страждущих в третьей части книги. С другой же: абсолютно невменяемая вторая часть и сопутствующая ей «лав стори». А так же гротескная тупость всех и вся: пролов (которыми манипулируют как хотят), главного героя (который в такой тяжёлой обстановке доверяет первому встречному свои экстремистские идеи только потому, что лицо этого первого встречного показалось Уинстону не таким, как у остальных). И если в «скотном дворе» подобный ход был оправдан, сказка всё таки. То здесь же смотрится не очень уместно. А, что ещё выбесило, так это то, как легко г.г согласился грабить, убивать, плескать детям в лицо кислотой и прочее, а расстаться со своей «подругой», которую он сам считал недалёкой — это выше его сил. Ну не тупость ли?

Но к счастью в книге есть третья часть. С пытками, каким-никаким драматизмом, отсутствием (практически полным) раздражающей пассии Уинстона и местами очень даже интересными мыслями из области философии и метафизики.

Как итог хотелось бы сказать, что я всё таки ожидал большего. Я не совсем понимаю, почему она находится на 1-ом месте в жанре антиутопия. Как по мне, так 451 по фаренгейту получше, поинтереснее и «поглубже» будет.

Оказывается, чтобы сделать из антиутопии настоящий ужастик, да такой, чтобы потом по ночам снился, надо всего лишь хорошенько присмотреться к действительности и развернув её под другим углом показать читателю. И Оруэллу это удалось.

Удивительная скрупулезность в деталях, выверенная картина государства с абсолютной не свободой выглядит пугающе. Однако автору этого как будто мало, и он продолжает нас погружать нас в гнетущую атмосферу мира, который до странности похож на наш. Люди здесь постоянно находятся под наблюдением и малейшие отступление от правил может привести к ужасным последствиям. Так, по крайней мере, кажется на первый взгляд. Но большинство считают это нормой, необходимой частью жизни. Нет, это не пессимизм, это фанатизм. Показательно поведение соседа главного героя, который, даже находясь в лапах министерства любви из-за своих детей, гордится ими.

Здесь нельзя быть слишком умным. Да и стать таким вскоре не получится. У умных слишком хорошая память, а память хранит неверные сведения. Поразительно, как легко изменить истории и как легко люди верят в новую историю, даже если вчера было всё наоборот. Казалось бы, что такого не может быть, но стоит посмотреть на учебники истории разных стран или просто разных лет, как весь скептицизм испаряется. А если ты попытаешься говорить о том, что помнишь, о правде (хотя, что есть правда?), то у Большого Брата найдутся свои аргументы против этого.

Кажется, автор уже не верит в этот мир. Роман видится как предостережение. Воспоминание о революции в Испании, Вторая Мировая Война и связанная с ней пропаганда, как фашистов, так и победителей. И действительно, сейчас у правды всегда несколько толкований и несколько сторон. А после прочтения ненароком задумаешься – а действительно ли дважды два – четыре?

Первый раз я прочитала «1984» в 18 лет. И, несмотря на беспросветный ужас, она оставила во мне глубокое чувство счастья, потому что так быть не может! Не со мной! Не в этом времени!

С тех пор я перечитывала ее много раз, открывая для себя другие грани, обращая внимание на детали, которые были проглочены при предыдущих чтениях. Приложение о новоязе перечитывала даже чаще самого романа, настолько потрясла меня идея формирования языка, на котором невозможно мыслить в «ненужном» направлении.

А сейчас перечитала, и мне стало страшно. Сколько же вокруг пролов...

Наверное,надо бы и самому написать отзыв.Произведение знаковое для жанра,да и вообще весьма громкое.Помню,было в школьной программе,но читать не заставляли,а так,в общих чертах обьяснили.Обьяснения я пропустил мимо ушей и взял у одноклассника книгу.Сначала читала мама-ей не понравилось,слишком много чернухи.Потом взялся я.

Честно говоря,я примерно всего этого и ожидал.Все эти ужасы,лишения малейшей личностной свободы,преследования инакомыслия и так далее.Конечно,произведение было еще в 48 году написано.Сейчас это уже не так воспринимается.Но,мне кажется,любой более менее здравомыслящий и эрудированный человек сам понимает,что такое «тоталитаризм»,«коммунизм»,«коммуна»,«пролетариат»,«авторитаризм»,«демократия» и так далее.Поэтому я попросту не вижу толку в этом произведении.Мне показалось,когда я его читал,что Оруэлл держит меня за дурака.Ну вот взял он меня за ручку,как маленького ребёночка,повёл по страшной тоталитарной стране и показал,как жутко там жить,пугал,пугал,будто это изменит мои логическия умозаключения.Я знаю,что такое тоталитаризм и знаю,что иногда он куда более эффективен,чем демократия.Существуют такие ситуации.В некоторых странах,в определённые этапы(например в случае войны)правитель-демократ превращается в авторитарного правителя с целью подавления сепаратистов.Таких примеров может быть масса.Я просто не люблю,когда мир делят на белое и чёрное,на добро и зло.Это смешная и детская черта.А я не люблю,когда меня держат за ребёнка или дурака.Нет черты между добром и злом.Оруэлл,видимо,считал иначе.Он попросту всё произведение жутко пугает и ,что было ясно,трагически ,хоть и вполне логично,заканчивает произведение.В этом плане 1984 таже самая промывка мозгов от политбюро.Такая вот сгущенная порция чернухи,желчи,которая попадает прямиком в мозг,вследствие чего ты сам невольно начинаешь думать:«ах,как плох тоталитаризм!».А вот если подумать,что подобное произведение могло быть о демократии с жутко гиперболизированными её недостатками.Итог был бы тот же.

Но при всём этом я не хочу сказать,что произведение плохое.Ни в коем случае.Просто скорее не даёт задуматься,а заставляет передумать или подумать так,как Оруэл.И я считаю,что между писателем(или режиссёром)и читателем должен быть диалог,а не промывка мозгов.В этом случае я склоняюсь к ироничной сказочке «Скотный двор».

p.s.Очень советую прекрасную экранизацию Майкла Редворда с Джоном Хертом в главной роли.Вот на экранах это всё смотрится куда лучше,чем на бумаге.

Когда читала «1984» в университете — заболела, физически заболела. Эта вещь настолько близка, что становится страшно. Страшно от того, что все описанное происходит здесь и сейчас и именно с нами. Каждый из нас несвободен. И каждый воспринимает мир таким, каким нам его преподносят. Работая сейчас в системе «создавания информации», а проще говоря, занимаясь второй древнейшей профессией — журналистикой, я отчетливо понимаю, что правда на самом деле никому не нужна. Каждый из нас пишет то, что нужно заказчику. Не важно, кто он — дядя с большими деньгами или, как у нас, правительство. Главное — создать положительную картинку. Или немножко отрицательную, для правдоподобия. А несогласных выставить дураками. Не понадобятся даже тюрьмы и пытки и человеческий страх. Люди сами не захотят выделяться.

Очень популярная книга, зайдя в любой среднего размера книжный магазин вы встретите не менее четырех видов её издания. Тема притеснения свободы и прав будет популярна вечно, ведь каждое новое подрастающее поколение имеет заложенную природой потребность бунтовать и менять имеющийся миропорядок, а данная книга это хороший пример подросткового «ужастика» на эту тему.

Оруэлл, как фанатичный антикоммунист, прекрасно справился с задачей сгустить краски, собрать все популярные на тот момент на западе страшилки и легенды о зловещих совках, у которых пол страны сидит, а другая половина их охраняет, где все равны и подконтрольны в самой унизительной и уродливой форме. Примерно такими же мифами кормили своё население западные страны, всеми силами борясь с любым красным влиянием на простых людей. Ведь, что может быть страшнее для благодушного буржуа, как не зловещие безликие люди, которые хотят лишить его денег, свободы, достоинства и собственной индивидуальности, а скорее всего и асфальта, стиральной машинки и унитаза. В чём автору нельзя отказать, так в прозорливости и достаточно подробном и точном описании средств манипуляций массовым сознанием. Постоянное редактирование, подлог и цензура исторических событий, подделка газет, книги и фильмы промывающие мозги, пропагандисткие массовые мероприятия, видеоролики вбивающие нужные идеи. Раскрывая гнусность и беспринципность тоталитарных режимов в использовании для контроля населения любых средств автор, однако, описал средства, которые используют и «белые, пушистые, самые демократичные режимы» даже сейчас, потому, что смысл не в тоталитаризме или демократии, смысл в взаимоотношении простого человека и любого государства. А государство, в первую очередь, озабочено собственным выживанием и безопасностью и люди основное средство и источник ресурсов для этого. Это всё болтовня, но в этом и основной плюс книги, она едва ли оставит вас равнодушным и накинет вам не одну интересную идею для размышлений, споров и обсуждений и даже возможно мании преследования...

Данный роман, являющийся по факту политическим манифестом и сборником страхов автора, не ставил перед собой задачи привнести в Литературу нечто новое, с художественной точки зрения, кроме пугающих образов, цепляться в книге больше не за что. Мир описанный автором пытается быть реалистичным, пробует смело заглянуть в будущее, на фоне глобальных процессов происходящих в мире в момент написания: 1949 год образуется НАТО и оформляются Страны Варшавского Договора, но безудержно срывается в собственную же антикоммунистическую истерию искривляя нам картину мира до уровня мало пригодного для жизни. Главного героя можно назвать, если не представителем среднего класса, то точно представителем интеллигенции, обуреваемого воспалением либеральных ценностей, задыхаюшегося от несвободы и подавления воли. Работа его заключается в редактировании истории и выпусков газет под нужды Партии и это, увы для него, является дополнительным катализатором душевных страданий. Жизнь его безрадостна, люди окружающие его либо гнусны, либо обречены и нет света в конце туннеля. В середине книги у него неожиданно завязывается любовная связь, вымученная и прикрученная за уши автором, чтобы интересно сказал автор, когда современные издатели поставили бы ему в упрёк, что любовный интерес главного героя молодая, белокожая, привлекательная, гетеросексуальная девушка с повадками нимфоманки и в современных произведениях это недопустимо. Впрочем он смог бы парировать, что главный герой у него по факту загнанный в угол, серый, несчастный, плюгавый мужичёк, главная задача которого не быть интересным персонажем, а быть функцией, примером и жертвой накидывания идей автора и в этом автор безжалостен.

При описании бедных людей, система мира автора даёт сбой, да они живут бедно, но тем не менее они намного более счастливы в повседневной жизни, им не хватает ботинок, их обманывают, ими манипулируют, но они прекрасно пьют мерзкое пиво в пабах, напевают песни и похоже совсем не страдают от слежки и мании преследования. Автор всеми силами делиться с нами своими мизантропическими чувствами, описывая это глупое молчаливое быдло, но очень слабо обосновывает почему главный герой вообще не закончил своё бренное существование в этих невыносимых условиях собственноручно. Наверно еще мало выстрадал, 10 Достоевских из 10. Так решил автор и под конец кинул главного героя под каток этого человеконенавистнеческого людоедского государства, тут у нас будут и пытки и допросы и психическое насилие, а также предательства и преображения. С большим старанием и любовью автор описывает данный процесс. После правда остаётся вопрос, а стоит ли так стараться, чтобы ломать волю одного человека и не проще ли его сразу казнить, но книга не про реализм, книга про идеи автора и иррациональные страхи западного обывателя, а для этого немного трэшатины в тексте никогда не повредит. Книга заканчивается казалось бы открытым финалом, что впрочем ни капли не огорчает, ведь финал беспросветно ясен, книга не рассказывает историю, а нравоучительно и тщательно долбит читателя по голове и отгружает собственной пропаганды и идей прямо на мозг. Будущие юные читатели страждущие прикоснуться к сокровенным тайнам и смыслам политического мироустройства скорее получат пару поводов для экзистенциального кризиса, уныния или хотя бы плохого настроения, однако обрадуются почувствовав себя в шкуре уникальной снежинки, к которой всемогущее злобное государство будет применять индивидуальный подход в попытках сломить бунтарский дух. Не переживайте, подобные прогнозы не сбудутся, в реальном мире всем на вас насрать, денег нет, но вы держитесь!

Страшно. Отдельные моменты очень похожи на то, что замечаешь вокруг, в нашей вполне реальной картине мира.

Антиутопии пишутся, чтобы предупредить о том, чего быть не должно. Они призваны сатирически утрировать опасные перегибы или пугать трагическим итогом ошибочного выбора. Они сделаны для того, чтобы остаться на страницах книг и не переползти в реальность. Однако, создается стойкое впечатление, что мы существуем в обрывках этих самых антиутопий. Будто кто-то собрал их, переписал в конспект понравившиеся куски, переосмыслил в доктрину и навязал нам, как разумный способ бытия.

«1984» похож далеко не во всем, если разбирать на частности. Но и выборочных кусков достаточно...

Больше всего впечатляет чувство безысходности мухи в паутине кафе «Под каштаном», сломанного/починенного винтика в механизме человеческой давилки. И поющая женщина, на фоне бесконечной стирки вряд ли заметившая, что происходит вокруг. Даже человеческие консервы из «Вожделеющего семени» пугают меньше этого.

Читала «1984» довольно давно, но до сих пор помню то сильнейшее впечатление, которое произвел на меня роман. Впечатление... и отвращение. Отвращение, внушаемое этим «чудным» новым миром.

Это книга-предупреждение, книга о том, чего нельзя допустить. Увы, многие черты этого мира постепенно приходят в нашу жизнь. Непогрешимый Большой Брат, контроль над СМИ, следящий за пользователем телевизор, попытки внушить всем одни и те же мысли — знакомо, не правда ли? А главное — страх, страх что-то сделать или сказать не так, знакомый очень многим.

Мне было бы интересно побывать в Северной Корее и сравнить, то, что там есть сейчас, с описанным Оруэллом. Подозреваю, что там можно найти немало сходства с романом.

Впрочем, не только там.

Видно, что многие отозвавшиеся не жили при социализме, и поэтому видят в содержание романа нестыковки и нелепости. Забавно, что кое-кто увидел параллели с современной Россией. Это (пока, возможно) несправедливо. Что было бы (или будет, кто знает) в случае победы социализма/коммунизма в мировом масштабе? На это кроме древних утопистов, да «1984» и «Мы» никто толком и не пытался ответить. Без коренной перестойки сознания (воспитания «нового человека», чем неустанно пытались заниматься во всех социалистических (да и национал-социалистических) странах, социлизм и тем более коммунизм экономически неэффективен, это показал весь мировой опыт, из-за этого погиб СССР. Поэтому принуждение, диктатура (популистски называвшаяся «диктатура пролетариата») является необходимой основой такого общества. При этом, ввиду неизменившейся природе человека, идёт постоянная борьба за власть, образуются группировки, обзывающие всех остальных врагами с вытекающими последствиями. В СССР народ привык к этому, что отразилось в анекдоте «этих снять, а этих повесить» (о портретах вождей). Коммунизму не победить капитализм в экономическом соревновании, поэтому единственным спобом выжить для него была бы военная победа в мировом масштабе (Сталин, наверное, понимал это и стремился реализовать по мере сил). После такой победы, ввиду различий национальных, культурных и прочих традиций и просто из-за размера получившегося «государства», амбиций местных руководителей, оно неизбежно распалось бы на автономии, образующие временные группировки, враждующие с другими такими коалициями. При этом коммунистическая идеология требовала бы этому соответствующее оправдание и пропагандиствкую поддержку, поэтому изображённое в 1984 выглядит вполне правдоподобно, как и беспощадное подавление всякого инакомыслия для поддержания стабильности в принципе неустойчивой системы.

Что поражает в 1984, это полная безысходность в положении героя — инакомыслие, оппозиция и подполье оказываются иллюзией, созданной системой, и, наконец, жестокое промывание мозгов, выбивающее последние остатки собственной воли. Оруэлл, наверное, утрирует, хотя кто знает.. Идеи социализма и коммунизма овладевают массами когда условия жизни становятся невыносимыми, а к этому на Земле есть большие резервы, ИГИЛ и прочее нам это постоянно показывают. Хорошо, если обойдётся. Читайте «Ферму животных», это гораздо веселее, хотя, в сущности, о том же.

В своё время пропустила эту книгу, сейчас вот до неё добралась.

И свои впечатления мне хотелось бы свести к поиску выхода из антиутопии.

Итак. «1894» — мрачнейшая, жесточайшая антиутопия (если сравнивать с «Мы» и «Дивным новым миром» — эта, на мой взгляд, самая жестокая), и из описанного мира, на первый взгляд, нет выхода.

Мир устоявшийся, сложившийся, высокотехнологичный и запечатанный со всех сторон.

Мир, где система, ломая тебя, требует не просто «внешнего» отказа от своих принципов, любви и убеждений. Система этого мира требует и внутреннего слома — требует, чтобы ты искренне поверил в свою же ложь, поверил, что тебе безразлично всё, что дорого, и любимо всё, что ненавистно.

И здесь Оруэлл апеллирует, как ни странно, к инфосфере — моей любимой теме.

Хоть она и не называется прямо, максимум — используется термин «коллективный разум», однако — прямо говорится, что их государству не нужны мученики. И что на момент казни за свои «мыслепреступления», за свой бунт против системы, ты должен эту систему полюбить, ты должен самому себе признать свою вину — чтобы нигде в «коллективном разуме» не осталось и следов твоего бунта. Чтобы не рождались потом из ниоткуда новые бунтари и новые мученики.

А ещё в этом мире нельзя любить. Никого — ни женщину, ни мужчину, ни мать, ни ребёнка. Только партию и Старшего Брата (их главаря). Потому что любовь к кому-либо отвлекает от фанатичного следования догмам и слепой веры в непогрешимость главаря.

Собственно, герой окончательно ломается в миг, когда во время пытки кричит: «Возьмите её вместо меня«!

И в этом же я вижу потенциальный выход из описанного безвыходного положения.

Умирая, несмотря ни на что, оставаться верным своей любви, равно как и другим чувствам. Умирая, оставлять след в инфосфере — нетерпимость к системе и искреннюю любовь к дорогому человеку, способность любить, как таковую. И тогда новые бунтари продолжат рождаться, их много погибнет, но однажды кому-то удастся сломать и систему.

Да, конечно, это выход не для отдельно взятого человека, а для мира в целом.

И да, в описанном мире это трудно — потому что под пытками скажешь, что угодно и поверишь во что угодно.

Но...

«1984» — роман-предупреждение, как и прочие подобные ему романы.

Мы с вами пока ещё вправе любить и не предавать свою любовь.

У нас пока ещё больше сил и возможностей для того, чтобы не говорить: «Возьмите её(его) вместо меня».

И хотя со всех сторон сегодня нам пытаются внушить что «ты никому ничего не должен», «живи только для себя», «семья — это пустой звук», и прочая, прочая — мы всё ещё способны любить.

Любить своих мужчин, женщин, матерей и детей. Беречь их. И быть готовыми отдать за них последнее.

И быть любимыми в ответ.